IS: Mikko Leppilampi on syytön

Joku veemäinen muija asialla, kun ei saanut huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen, mutta uskallan olla sitä mieltä, että näitä ilmiantoja  alkaa olla liian herkässä. Koska näissä on myös se toinen henkilö, jolle jä varjo loppuelämäkseen jos ja vaika syytös on aiheeton. Esimerkiksi kantajan katumus aiheettomasta ilmiannosta ei sitä poista.

Syyttäjä nostaa syytteen jos katsoo siihen olevan aihetta. Oli julkkis tai ei. Nyt ei ollut. 

Kyse ei ole vain siitä, onko syytä nostaa syyte, vaan siitä, onko näyttöä riittävästi. Tämä ei todellakaan todista syyttömyydestä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Jos puu kaatuu metsässä, kun kukaan ei ole todistamassa, että se kaatui, niin kaatuiko puu? Vaikka ahdistelusta ei ole riittävästi sellaista näyttöä, joka pätisi oikeussaleissa se ei tarkoita, etteikö ahdistelua olisi voinut tapahtua. 

Jos sua syytetään jostain, mistä ei jää fyysisiä todisteita, niin ethän sä koskaan pysty todistamaan syyttömyyttäsi, jos se vaan on fyysisesti mahdollista tapahtua.

Jos mä sanon vaikka, "lastentarhanopettaja on ammatissaan siksi, että haluaa kosketella lapsia" , niin ethän sä pysty sitä mitenkään todistaa valheeksi. Onko jokainen heistä siis pedoja, kun eivät voi muuta todistaa? 

Tomi Metsäketo oli oikeasti syytön kaikkeen mutta MTV  tuhosi hänen uransa, ja samaan aikaan oikeasti syyllinen Roope Salminen on MTV:n ja Sanoma-median suosikkipoika.

https://yle.fi/a/3-10441689

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan yllätä. Ei näitä julkkisia laiteta vastuuseen

Roope Salminen on töissä, kun mitään ei olisi tapahtunut. Tavallinen ihminen ei pääsisi tuolla tuomiolla edes siivoamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan yllätä. Ei näitä julkkisia laiteta vastuuseen

Miksi pitäisi, jos ei perustetta löydy, ei julkkiksiakaan voida syyttää ilman todisteita.

No se ettei voida todistaa, ei ole sama, kuon et sitä ei tapahtunut. Ehkä ei monen mielestä ole paha, et asiakas toivoo kuivaseksiä kesken hierontasession, mut onhan tuo nyt todella vastenmielinen toimintatapa.

 

 

Onko näillä hierojilla mitään todisteita, voivathan hekin valehdella.

 

Juu, voivat valehdella siinä kuin Mikkokin. Mut miksi niin moni hieroja kieltäytyisi hyvästä asiakkaasta? Jotenkin tossa ei ole mitään j

"Syitä on monia, jospa saivat pakit Mikolta ja kostoksi levittävät juoruja.

Ikinä ei voi tietää."

Mielestäsi on uskottavampaa, että useat hierojat Helsingissä ovat saaneet pakit Mikolta, ja siksi yksi hieroja pohjoisesta syytti Mikkoa epäasiallisesta käytöksestä? Sen sijaan, et yks Mikko olis käyttäytynyt epäasiallisesti useaa hierojaa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat miehen rahojen perässä.

Kuka tässä saa rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen, mutta uskallan olla sitä mieltä, että näitä ilmiantoja  alkaa olla liian herkässä. Koska näissä on myös se toinen henkilö, jolle jä varjo loppuelämäkseen jos ja vaika syytös on aiheeton. Esimerkiksi kantajan katumus aiheettomasta ilmiannosta ei sitä poista.

Syyttäjä nostaa syytteen jos katsoo siihen olevan aihetta. Oli julkkis tai ei. Nyt ei ollut. 

Kyse ei ole vain siitä, onko syytä nostaa syyte, vaan siitä, onko näyttöä riittävästi. Tämä ei todellakaan todista syyttömyydestä mitään.

Kuten ei syyllisyydestäkään.

Vierailija kirjoitti:

Eli, mies aina valehtelee ja nainen puhuu totta 

Niinkö?

Täällähän halutaan naiset vankilaan valehtelusta! Et mitespäin tää nyt meneekään?

No Mikko toivottavasti on oppinut opiksi, vaikkei syytettä nostettu.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka se kuinka kiukuttaa, niin jokainen meistä on syytön kunnes toisin todistetaan. Ja koska toisin ei ole todistettu (=näyttö puuttui) hän on syytön.

Piste.

Mut edelleen ei ole myöskään oikeuden päätöstä syyttömyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan yllätä. Ei näitä julkkisia laiteta vastuuseen

Roope Salminen on töissä, kun mitään ei olisi tapahtunut. Tavallinen ihminen ei pääsisi tuolla tuomiolla edes siivoamaan.

Vaikka en fanita Roopea, niin hän myönsi tekonsa, otti vastuuta ja on katunut. Usein ihmisille annetaan anteeksi, kun he näin toimivat. 

Vierailija kirjoitti:

Oikea päätös!! 

Nämä turhat, mielensäpahoittajien rikosilmoitukset saa riittää. Tutkijoiden aikaa viedään pikkumaisten akkojen ilmoitusten takia. Enkä muuten ole mies, vaan nainen, asiakaspalvelija minäkin. On pusuja pyydetty ja kainaloon otettu, mutta aina on tilanteista selvitty ilman traumoja ja rikosilmoituksia. 

Pickmepickme siellä taas huutelee. Eli sinusta on ok asiakkaan haluta täydellistä tyydytystä hierojalta? Vaikka hieroja ri halua hyväillä asiakkaan geniyaaleja. Sinä kun selviäisit sellaisesta uudestaan ja uudestaan, pitää kaikkien muidenkin naisten selvitä. 

Vierailija kirjoitti:

No Mikko toivottavasti on oppinut opiksi, vaikkei syytettä nostettu.

Kannattaisi vaikka aloittaa siitä, että ottaa vastuuta. Muutoinhan hän ei ole oppinut mitään. 

Ei  nostettu syytettä, kun ei ollut näyttöä. Sen tuo kertoo.

Ei mitään muuta. 



Ei ole siis tietenkään tuomittu rikoksesta.

Se mitä hän on tehnyt tai mitä hän ei ole tehnyt. Siitä tuo ei kerro yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan yllätä. Ei näitä julkkisia laiteta vastuuseen

Jutun lukemalla selviää että ei ole mitään muuta näyttöä tapahtuneesta kuin naisen keksimä tarina. Hyvä vaan että tulee julki näitä naisten tekemiä perättömiä syytöksiä. Vielä kun se perättömän ilmoituksen teosta joutuisi oikeudelliseen vastuuseen niin saataisiin oikeudenmukaisuutta näihin syytöksiin kun pelkällä perättömällä syytteellä tuhotaan koko miehen elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen, mutta uskallan olla sitä mieltä, että näitä ilmiantoja  alkaa olla liian herkässä. Koska näissä on myös se toinen henkilö, jolle jä varjo loppuelämäkseen jos ja vaika syytös on aiheeton. Esimerkiksi kantajan katumus aiheettomasta ilmiannosta ei sitä poista.

Syyttäjä nostaa syytteen jos katsoo siihen olevan aihetta. Oli julkkis tai ei. Nyt ei ollut. 

Kyse ei ole vain siitä, onko syytä nostaa syyte, vaan siitä, onko näyttöä riittävästi. Tämä ei todellakaan todista syyttömyydestä mitään.

 

Enemmän se todistaa syyttömyyden kuin syyllisyyden. Jos mitään näyttöä tapahtuneesta rikoksesta ei ole ei se tee miehestä syyllistä vaikka te miesten vihaajat niin haluaisitte. Eihän siittä mitään tulisi että joka keksityn tarinan perusteellä jaettaisiin tuomioita

Suuri yleisö ei välttämättä ole uhrin puolella. Miehet ainakin syyllistävät oletetun uhrin aina kun se on mahdollista. Lisäks tapaus Sillanpää. Vanhat eläkeläisakat edelleen fanittavat ja pitävät huipputyyppinä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo päätös tarkoita syyttömyyttä.

Sitä se nimenomaan länsimaisessa oikeusjärjestelmässä tarkoittaa. Jos ei tarkoittaisi, niin sinäkin olisit syyllinen kaikkeen mitä kuka tahansa kehtaa väittää, kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan yllätä. Ei näitä julkkisia laiteta vastuuseen

Jutun lukemalla selviää että ei ole mitään muuta näyttöä tapahtuneesta kuin naisen keksimä tarina. Hyvä vaan että tulee julki näitä naisten tekemiä perättömiä syytöksiä. Vielä kun se perättömän ilmoituksen teosta joutuisi oikeudelliseen vastuuseen niin saataisiin oikeudenmukaisuutta näihin syytöksiin kun pelkällä perättömällä syytteellä tuhotaan koko miehen elämä.

Oliko ne kaikki helsinkiläiset hierojayritykset keksineet myös tarinoita? Ne, jotka olivat antaneet hänelle porttikieltoja?