IS: Mikko Leppilampi on syytön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka se kuinka kiukuttaa, niin jokainen meistä on syytön kunnes toisin todistetaan. Ja koska toisin ei ole todistettu (=näyttö puuttui) hän on syytön.

Piste.

Mut edelleen ei ole myöskään oikeuden päätöstä syyttömyydestä.

Ei olekaan. On poliisitutkinnan lopputulos ja syyttäjän näkemys että ei ole mitään mistä syyttää, kun ei ole näyttöä eikä todisteita. Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, siihen ei oikeuden päätöksiä tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan yllätä. Ei näitä julkkisia laiteta vastuuseen

Jutun lukemalla selviää että ei ole mitään muuta näyttöä tapahtuneesta kuin naisen keksimä tarina. Hyvä vaan että tulee julki näitä naisten tekemiä perättömiä syytöksiä. Vielä kun se perättömän ilmoituksen teosta joutuisi oikeudelliseen vastuuseen niin saataisiin oikeudenmukaisuutta näihin syytöksiin kun pelkällä perättömällä syytteellä tuhotaan koko miehen elämä.

Oliko ne kaikki helsinkiläiset hierojayritykset keksineet myös tarinoita? Ne, jotka olivat antaneet hänelle porttikieltoja?

Tassa tapauksessa puhuttiin ivalossa tapahtuneista asioista niin miten helsingin tapahtumat liittyy keksityyn syytökseen joka tapahtui ivalossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo päätös tarkoita syyttömyyttä.

 

 

Pääosin tarkoittaa. Ei löytynyt merkkejä rikoksen tapahtumisesta. Yleensä se tarkoittaa syytöntä . Harvemmin hyvin suunniteltua ja onnistunutta rikosta

Syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, koska syytteen nostamista varten ei ollut tarpeeksi näyttöä. Tämä ei tarkoita (ei edes "pääosin"), että Leppilampi on syytön.

Voi persereikä teidän kanssa...länsimaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu, että ihminen on syytön niin kauan kun oikeus ei ole syylliseksi todennut ja oikeusprosessi loppuun käyty. 

On vain sinun mielipiteesi Leppilammen syyllisyyydestä, mutta sillä ei ole sen enempää arvoa kuin millä tahansa mielipiteellä.

Sanotaan nyt sitten sinullekin, että et ole millään lailla syytön raiskauksiin, koska oikeus ei ole sinua syyttömäksi todennut.

Todisteiden riittämättömyys ei ole sama asia kuin perätön syytös.

Perätön syytös tarkoittaa tilannetta, jossa objektiivisesti katsoen TIEDETÄÄN absoluuttinen totuus, siis esimerkiksi valehtelu, mitä tässä(kään) tilanteessa ei tiedetä. Niin kuin ei tiedetä tosiasiallisia tapahtumiakaan (paitsi asianosaiset itse). Oikeusjärjestelmä tuottaa ainoastaan niin sanottua PROSESSUAALISTA totuutta, jossa todisteet joko riittävät tai eivät riitä tiettyyn päätelmään, ja sen kanssa eletään. Absoluuttiseen "jumalalliseen" totuuteen oikeusjärjeselmällä ei ylipäätään päästä. Se on kuitenkin paras mitä ihminen on keksinyt konfliktien selvittämiseksi. 

T. Juristi

Emme tiedä, onko syytös perätön vai eikö ole.

Mutta tiedämme, että todisteet eivät riitä mistään syyttämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puu kaatuu metsässä, kun kukaan ei ole todistamassa, että se kaatui, niin kaatuiko puu? Vaikka ahdistelusta ei ole riittävästi sellaista näyttöä, joka pätisi oikeussaleissa se ei tarkoita, etteikö ahdistelua olisi voinut tapahtua. 

 

Voi tyhmyyttä, se kaatunut puu on todiste.

 

Taisi tuo kysymys mennä alunperin niin, että kuuluuko siitä ääni.

Muistakaa edelleen, että nämä paniikki Metsäketo-mouhoajat ovat ihmisiä, joilla ei ole juurikaan omia kontakteja vastakkaiseen sukupuoleen, eikä tule olemaankaan, tai sitten nuoria epävarmoja miehiä, joita pelottaa, että itse mokaavat yrittäessään lähestyä naisia.

Paniikki ei ole vallannut kaikkia miehiä(kään), eivätkä "kaikki naiset valehtele". Maailma on edelleen pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo päätös tarkoita syyttömyyttä.

Tietenkin tarkoittaa

Anneli Auerkin oli syytön vaikka hänen syyllisyydestään jäi varteenotettava epäily. Sana vastaan sana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleeni tapaus Metsäketo. Naiset peruivat oikeudessa tai jo ennen. Hänet todettiin syyttömäksi, mutta menetti sitä ennen jo silloin kaikki työtehtävät pitkäksi aikaa ja maine loattiin. Onneksi nyt on palannut laulamaan ja saanut esiintymisiä takaisin. 

En oikein usko, että Leppilampi olisi, varsinkaan näinä aikoina, niin tyhmä, että alkaisi hierojia lähennellä tai ehdotella. Eiköhän hänellä olisi tarjontaa ihan muutenkin ja yhteisymmärtyksessä. Niin halutessaan. Onko nuo porttikiellot edes totta, muuhun kuin tietenkin syytteen nostaneeseen yritykseen ehkä. 

Minäkin kuulin jo 2000-luvun alussa Metsäkedosta ikäviä huhuja. Oli yrittänyt vähän turhan innokkaasti pokailla ystäväni ystävää, joka oli ainakin 20 vuotta nuorempi, ellei enemmän. Ehkä kyseinen tapaus ei ylittänyt mitään ahdistelun rajaa kuitenkaan. 

Näitä kokemuksia "yrittänyt vähän turhan innokkaasti pokailla ystäväni ystävää" on tässä massa kaikki kaljabaarit pullollaan. Kun itsetunnoltaan pohjamudissa rypevät "miehet" märehtivät sitä ettei se luokan kaunein tyttö suostunut heidän matkaansa, vaan sen vei joku muu.

Jospa miehet ottaisivat samalla innolla kantaa silloin kun joku mies todistetusti ahdistelee tai tekee seksuaalirikoksia, niin maailma olisi parempi paikkaa. Sitä nimittäin tapahtuu koko ajan. En tiedä yhtään naista, jota ei olisi ahdisteltu. En tiedä myöskään yhtään naista, joka olisi käynyt läpi rikosprosessin keksityn rikoksen vuoksi. Itselleni ei tulisi mieleenkään valehdella ahdistelusta tai seksuaalirikoksesta, jota ei olisi tapahtunut, enkä usko, että ketään järjellistä ihmistä se huvittaisi. Ongelma on se, että ei kaikki miehet, mutta Aina Joku Mies. Avatkaa te muut miehet silloin suunne, niin pääsisimme kaikki elämässä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo päätös tarkoita syyttömyyttä.

Sitä se nimenomaan länsimaisessa oikeusjärjestelmässä tarkoittaa. Jos ei tarkoittaisi, niin sinäkin olisit syyllinen kaikkeen mitä kuka tahansa kehtaa väittää, kunnes toisin todistetaan.

 

Tämähän tässä metoossa ja intersektionaalisessa feminismissä on kauheinta. Nämä hullut ovat valmiita heittämään länsimaisen oikeusjärjestelmän roskikseen vain saadakseen kollektiiviset kansantuomioistuimensa legitiimeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo päätös tarkoita syyttömyyttä.

Tietenkin tarkoittaa

Ei tarkoita. Ota nut vttu selvää, miten oikeuslaitos toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo päätös tarkoita syyttömyyttä.

Tietenkin tarkoittaa

Anneli Auerkin oli syytön vaikka hänen syyllisyydestään jäi varteenotettava epäily. Sana vastaan sana. 

Tuota, ymmärrätteköhän te suomalaiset nyt suomen kieltä oikein?

Kun sanotaan, että syyllisyydestä jäi epäily, niin sillä tarkoitetaan sitä, että epäillään, että ei olekaan syyllinen.

Ei sitä, että edelleen epäillään, että olisi kuitenkin syyllinen.

Sanalla epäily tarkoitetaan tässä yhteydessä siis sitä, että ei ole varmuutta syyllisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Jospa miehet ottaisivat samalla innolla kantaa silloin kun joku mies todistetusti ahdistelee tai tekee seksuaalirikoksia, niin maailma olisi parempi paikkaa. Sitä nimittäin tapahtuu koko ajan. En tiedä yhtään naista, jota ei olisi ahdisteltu. En tiedä myöskään yhtään naista, joka olisi käynyt läpi rikosprosessin keksityn rikoksen vuoksi. Itselleni ei tulisi mieleenkään valehdella ahdistelusta tai seksuaalirikoksesta, jota ei olisi tapahtunut, enkä usko, että ketään järjellistä ihmistä se huvittaisi. Ongelma on se, että ei kaikki miehet, mutta Aina Joku Mies. Avatkaa te muut miehet silloin suunne, niin pääsisimme kaikki elämässä eteenpäin.

Ongelma on se, että miehet pohjimmiltaan pelkäävät itseen kohdistuvaa väkivallan uhkaa. ts. toisia miehiä. He mieluummin jättävät naisen väkivallan uhalle alttiiksi kuin kyseenalaistavat kenenkään sian tekemisiä. Kovasti alleviivataan omaa fyysistä ylemmyyttä, mutta naisten puolustamiseen sitä ei uskalleta käyttää. Surkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan yllätä. Ei näitä julkkisia laiteta vastuuseen

Jutun lukemalla selviää että ei ole mitään muuta näyttöä tapahtuneesta kuin naisen keksimä tarina. Hyvä vaan että tulee julki näitä naisten tekemiä perättömiä syytöksiä. Vielä kun se perättömän ilmoituksen teosta joutuisi oikeudelliseen vastuuseen niin saataisiin oikeudenmukaisuutta näihin syytöksiin kun pelkällä perättömällä syytteellä tuhotaan koko miehen elämä.

Oliko ne kaikki helsinkiläiset hierojayritykset keksineet myös tarinoita? Ne, jotka olivat antaneet hänelle porttikieltoja?

Tämä. Tuollaiset porttikiellot on enemmänkin mainehaitta jos sen kohteeksi joutunut alkaa huudella asiasta ja mustamaalata firmaa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki seksuaalirikoksiin liittyvät päätökset ja tuomiot ovat salaisia yksityisyyden suojaamiseksi. Ei siihen liity mitään kaninkolo-salaliittoteorioita. 

Sieltä olisi selvinnyt aiheettoman syytöksen tehneen naisen nimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleeni tapaus Metsäketo. Naiset peruivat oikeudessa tai jo ennen. Hänet todettiin syyttömäksi, mutta menetti sitä ennen jo silloin kaikki työtehtävät pitkäksi aikaa ja maine loattiin. Onneksi nyt on palannut laulamaan ja saanut esiintymisiä takaisin. 

En oikein usko, että Leppilampi olisi, varsinkaan näinä aikoina, niin tyhmä, että alkaisi hierojia lähennellä tai ehdotella. Eiköhän hänellä olisi tarjontaa ihan muutenkin ja yhteisymmärtyksessä. Niin halutessaan. Onko nuo porttikiellot edes totta, muuhun kuin tietenkin syytteen nostaneeseen yritykseen ehkä. 

Minäkin kuulin jo 2000-luvun alussa Metsäkedosta ikäviä huhuja. Oli yrittänyt vähän turhan innokkaasti pokailla ystäväni ystävää, joka oli ainakin 20 vuotta nuorempi, ellei enemmän. Ehkä kyseinen tapaus ei ylittänyt mitään ahdistelun rajaa kuitenkaan. 

Sirpa Selänne yritti pokailla alaikäistä veljeäni  2000-luvun alussa baarissa, mutta en minä silti Sirpasta jakanut ikäviä huhuja, kuhan naureskeltiin humalaista naista, jolla puolet viinasta oli valunut suoraan pilluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen, mutta uskallan olla sitä mieltä, että näitä ilmiantoja  alkaa olla liian herkässä. Koska näissä on myös se toinen henkilö, jolle jä varjo loppuelämäkseen jos ja vaika syytös on aiheeton. Esimerkiksi kantajan katumus aiheettomasta ilmiannosta ei sitä poista.

Syyttäjä nostaa syytteen jos katsoo siihen olevan aihetta. Oli julkkis tai ei. Nyt ei ollut. 

Kyse ei ole vain siitä, onko syytä nostaa syyte, vaan siitä, onko näyttöä riittävästi. Tämä ei todellakaan todista syyttömyydestä mitään.

Kun syytöksen kuultuaan on jo päättänyt syytetyn olevan syyllinen, niin harvoin siinä oikeuden päätökset vaikuttaa suuntaan tai toiseen. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka se kuinka kiukuttaa, niin jokainen meistä on syytön kunnes toisin todistetaan. Ja koska toisin ei ole todistettu (=näyttö puuttui) hän on syytön.

Piste.

Mut edelleen ei ole myöskään oikeuden päätöstä syyttömyydestä.

Ei olekaan. On poliisitutkinnan lopputulos ja syyttäjän näkemys että ei ole mitään mistä syyttää, kun ei ole näyttöä eikä todisteita. Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, siihen ei oikeuden päätöksiä tarvita. 

Toki tässä on se pointti, että epäillyn ehkä kannattaisi viedä asia tavalla tai toisella oikeuden käsiteltäväksi, vaikka syyttäjä tekisikin syyttämättäjättämispäätöksen. Osa kansasta kun tuntuu ajattelevan länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisesti, että olet syyllinen kunnes toisin todistetaan, vaikka rikosilmoituksen olisi tehnyt naapurin kissa.

Jos itse joutuisin epäillyksi seksuaalisesta ahdistelusta ja syyttäjä tekisi näytön puuttuessa syyttämättäjättämispäätöksen, niin tekisin itse rikosilmoituksen väärästä ilmiannosta. Sen käsittelyn yhteydessä tulee kyllä esiin lopullinen totuus.

Näissä asiassa epäilty on tosi heikossa asemassa ihmisten taholta, vaikka poliisi ja oikeuslaitos hoitaisivatkin asian oikein. Turpaan tulee pelkästään siksi, että olet joutunut epäillyksi. Tämän voi tehdä vaikka suivaantunut exä tai muu pahansuop ahenkilö, je erityisen pahasti nämä puree julkisuuden henkilöihin.

Tässä keississä tietysti on paljon kaikenlaista "ei savua ilman tulta" -elementtiä mukana, mutta ihan juridisesti asian pitää mennä niin, että ketään ei tuomita rikoksesta, jota ei ole todistettu tehneeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki seksuaalirikoksiin liittyvät päätökset ja tuomiot ovat salaisia yksityisyyden suojaamiseksi. Ei siihen liity mitään kaninkolo-salaliittoteorioita. 

 

Sieltä olisi selvinnyt aiheettoman syytöksen tehneen naisen nimi.

Missään ei ole otettu kantaa syytöksen aiheettomuuteen sinänsä. Ainoastaan todisteiden riittävyyteen. Vaikea tietysti ymmärtää, jos ei suostu ymmärtämään.