Ei ole tarpeen mennä naimisiin

Miksei voisi samantien mennä naimisiin? 

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa. 

Vierailija kirjoitti:

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa.

Uteliaisuudesta, miten niin erityisesti miestä tai miehiä? - Toki olen laittanut merkille, että edelleen taitanee olla niin, että, jos o lapsi(a), niin syystä tai tosiesta laps(i)en lähianhempana on  eron jälkeen laps(i)en äiti.

Uskovainen mies 

Avoliitosta on tehty aika lailla avioliiton kaltainen. Ei hyvä juttu. Ihmiset valitsee avoliiton, koska haluavat pitää esim raha-asiat ym erillään. Tätä mahdollisuutta ei enää ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa.

Uteliaisuudesta, miten niin erityisesti miestä tai miehiä? - Toki olen laittanut merkille, että edelleen taitanee olla niin, että, jos o lapsi(a), niin syystä tai tosiesta laps(i)en lähianhempana on  eron jälkeen laps(i)en äiti.

Uskovainen mies 

 

Se johtuu siitä kun miehiä ei kiinnosta hoitaa lapsia. Jostain syystä tätä ei oteta huomioon tilastoja tarkastellessa.

Vierailija kirjoitti:

Avoliitosta on tehty aika lailla avioliiton kaltainen. Ei hyvä juttu. Ihmiset valitsee avoliiton, koska haluavat pitää esim raha-asiat ym erillään. Tätä mahdollisuutta ei enää ole.

"Ööh" - Ei avioliitto merkitse sitä, että molempien rahat ja varallisuus olisivat avioliitossa yhteistä ja toinen voisi myydä vaikka, jonkun puolison hankkiman esineen, jos ei pidä siitä tai nostaa puolison tililtä rahaa omiin menoihinsa,. - Toinen asia on se, miten varallisuus jaetaam jos tai kun liitto päättyy avioerron tai kuoleman johdosta eroon.. Monesti on myös Fiksumpaa osata myös ennakoida ja solmiia ennen avioliittoaan avioehto. Avoliitossa ja avioliitossa on paljon samaa mutta ei pidä luulla, että ne olsivat aikaa myöten yksi ja sama asia.  

Uskovainen mies

Vierailija kirjoitti:

Miksei voisi samantien mennä naimisiin? 

En keksi yhtään syytä mennä naimisiin. Keksin monta syytä miksi en mene.

Vierailija kirjoitti:

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa. 

Ei kohtele. Älä levitä väärää tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avoliitosta on tehty aika lailla avioliiton kaltainen. Ei hyvä juttu. Ihmiset valitsee avoliiton, koska haluavat pitää esim raha-asiat ym erillään. Tätä mahdollisuutta ei enää ole.

"Ööh" - Ei avioliitto merkitse sitä, että molempien rahat ja varallisuus olisivat avioliitossa yhteistä ja toinen voisi myydä vaikka, jonkun puolison hankkiman esineen, jos ei pidä siitä tai nostaa puolison tililtä rahaa omiin menoihinsa,. - Toinen asia on se, miten varallisuus jaetaam jos tai kun liitto päättyy avioerron tai kuoleman johdosta eroon.. Monesti on myös Fiksumpaa osata myös ennakoida ja solmiia ennen avioliittoaan avioehto. Avoliitossa ja avioliitossa on paljon samaa mutta ei pidä luulla, että ne olsivat aikaa myöten yksi ja sama asia.  

Uskovainen mies

 

Ei sama, mutta on tehty monin tavoin saman kaltainen. En tiedä kenen tarpeesta, mutta ihan järjetöntä kuitenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa. 

Ainahan voi tehdä avioehdon. Huoltajuuskiistat taas eivät liity avioliittoon suoranaisesti mitenkään.

Leskeneläke? Sama sukunimi koko perheellä? Omat rahat voi olla avioliitossakin ja oma omaisuus. Meillä on ainakin avioehto. Jos liitto päättyy eroon, kumpikin pitää oman omaisuutensa, jos päättyy toisen kuolemaan, toinen saa toisen omaisuudesta puolet, ja lapset perii vasta sitten kun kumpikin on kuollut. 

Riippuu siitä jos on uskossa, tai ei. Uskoville avioliitto on ainoa vaihtoehto, ja avioliitto on aina miehen ja naisen välinen.

Avoliitto on synnissä eläminen, haureutta ; kuten irtosuhteet ja samaa sukupuolta olevien suhteetkin.

Paljon virheitä oon tehny, mutta naimisiin enoo erehtyny menemään. Onneksi. Mulla on sentään vielä oma talo jäljellä, vaikka irtaimisto onkin pariin kertaan lähtenyt.

Leskeneläke on nykyään rajattu niin sen takia ei kannata. Minulla on parempi sukunimi enkä halua sitä vaihtaa ja mies ei halua välttämättä minun sukunimeä. Omaisuudet on erillään, minulla paljon suurempi + tulevat perinnöt ja yritys. Miehellä entisiä rahasotkuja joihin en halunnut sekaantua. Lapset perii kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa.

Uteliaisuudesta, miten niin erityisesti miestä tai miehiä? - Toki olen laittanut merkille, että edelleen taitanee olla niin, että, jos o lapsi(a), niin syystä tai tosiesta laps(i)en lähianhempana on  eron jälkeen laps(i)en äiti.

Uskovainen mies 

 

Se johtuu siitä kun miehiä ei kiinnosta hoitaa lapsia. Jostain syystä tätä ei oteta huomioon tilastoja tarkastellessa.

Miksi naiset ottavat ulkomailta (ja muutenkin) miehikseen kaikenlaisia hulivilejä?

Juljus kirjoitti:

Paljon virheitä oon tehny, mutta naimisiin enoo erehtyny menemään. Onneksi. Mulla on sentään vielä oma talo jäljellä, vaikka irtaimisto onkin pariin kertaan lähtenyt.

Onnea! Itsekin olen läheltä seurannut miehen ryöstämistä avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa.

Uteliaisuudesta, miten niin erityisesti miestä tai miehiä? - Toki olen laittanut merkille, että edelleen taitanee olla niin, että, jos o lapsi(a), niin syystä tai tosiesta laps(i)en lähianhempana on  eron jälkeen laps(i)en äiti.

Uskovainen mies 

 

Se johtuu siitä kun miehiä ei kiinnosta hoitaa lapsia. Jostain syystä tätä ei oteta huomioon tilastoja tarkastellessa.

Itsänikin hirvittää se, että jos tai kun mies on lapsien lähivanhempi, niin tosinaan edelleen huomaa kuinka tällaisessa tilanteessa tavataan osoittaa syyttvä sormi kohti laps(i)en äitiä Esimerkiksi niin, että miestä pidetään supersankarina kun hän kantaa ja huolehtii lapsestaan olemalla lähivanhempi, Samalla syytetään äitiä, että millainen äiti on niin kamala, että on lähtenyt lapsiensa elämästä ja mies on nyt lähivanhempi, Tai osoitetaan laps)i)en äiti syyllistävästi kysytään, että miksi hän on jättänyt hienon miehen?  - Miksei voisi ajatella vain, että mies (isä) nyt on "vain" lähivanhempi mutta siinä kun jollain toisella voi olla lähivanhempana nainen  (äiti)

Uskovainem mies

Vierailija kirjoitti:

Miksei voisi samantien mennä naimisiin? 

Ei haluta. 

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke on nykyään rajattu niin sen takia ei kannata. Minulla on parempi sukunimi enkä halua sitä vaihtaa ja mies ei halua välttämättä minun sukunimeä. Omaisuudet on erillään, minulla paljon suurempi + tulevat perinnöt ja yritys. Miehellä entisiä rahasotkuja joihin en halunnut sekaantua. Lapset perii kuitenkin.

Oman sukunimen voi pitää. Niin pidin minäkin, enkä ottanut miehen nimeä. Enkä edes yhdistelmänimeä.

Vierailija kirjoitti:

Aivan totta. Aikansa elänyt konsepti, jonka säännöt kohtelevat miestä epäreilusti varsinkin eroissa. 

Millä tavalla? Kun erosin niin mies lähti. Ei muuta.