Yksi asia pudottaa elatusmaksua valtavasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tipahtavat jos elättäjä jostain syystä jää työttömäksi. Silloin avunsaaja joutuu turvautumaan valtion maksamaan korvaukseen joka on suhteellisen pieni. Elatusvelvollisen ei tarvitse maksaa itse vaan hän voi hakea vapautusta elatusmaksuista tulottomuuden perusteella. 

Työttömyys on vain väliaikainen tulojen aleneminen ja se ei yksinään ole riittävä peruste laskea elareita alas päin. Jos joutuu turvautumaan kelaan se johtuu siitä, ettei velvollinen ole maksanut vaadittavaa maksua, ei työttömyydestä. 

Totta mutta jos elatusvelvollisella ei ole tuloja niin elatusvelvollinen voi hakea vapautusta elatusmaksuista ja silloin elatustuen maksaa valtio ja valtio maksaa vain minimin.

Elatusvelvollinen voi hakea maksuvapautusta va

Tässä menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Jos elatusvelvollinen on tuloton ja näin ollen elatuskyvytön, hän yleensä saa ns. nollasopimuksen eli vapautuu elatusmaksuista. Kela maksaa tuolloin lähihuoltajalle elatustuen, jota EI peritä elatusvelvolliselta takaisin. 

Nollasopimus tehdään yleensä vuodeksi kerrallaan ja asianomaiset ovat velvollisia ilmoittamaan jos elatusvelvollisen tilanne muuttuu (eli jos hän työllistyy) jolloin elatustuen maksaminen lakkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on että miehet aina vaan luistaa velvollisuudestaan elättää omat lapsensa. Ei pidä lähteä naisten kanssa paneskelemaan jos ei kestä seurauksia. Ihme ämmiä nykymiehet.

Nykymiehet? Te naiset, ette vaan sitten opi mitään. 

Mulla on lapset jo kasvatettu, yhdessä ydinperheenä lasten isän kanssa. Olen kyllä sen oppinut, että kaiken maailman luuseri-isät täälläkin palstalla huutelee itselleen mahdollisuuksia luistaa velvollisuuksistaan. 

Sinä se luuseri olet. Miehesi tehnyt kaiken ja sinä ollut pelkkä vapaamatkustaja.

Käykö tunteisiin kun joku onnistuu elämässään ja kun itse olet pelkkä luuseri.

Näköjään sinulla menee, kun pitää tulla tänne haukkumaan muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on että miehet aina vaan luistaa velvollisuudestaan elättää omat lapsensa. Ei pidä lähteä naisten kanssa paneskelemaan jos ei kestä seurauksia. Ihme ämmiä nykymiehet.

Perheitä joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pienet pojat viettävät suurimman osan valveilla olo ajastaan naisten kanssa. 

Paitsi romanit. Heillä isät ottavat pojat hoteisiinsa kaksivuotiaana. 

Itseasiassa tämän romanilapsen isän äiti eli mummo kyllä sen lapsen kasvattaa, vaikka "isälle" lapsi tuliskin.

Niin, siis siellä lapsi tulee itse asiassa sen isän suvulle, ei välttämättä konkreettisesti isälle.  Vaikka isä istuisi vankilassa, niin lapsi menee isälle.  Eli isän suvulle.  Käytännössä siis sen isän naispuoleisten sukulaisten hoteisiin, yleisimmin varmaan sille mummolleen.   Romaneissa on todella paljon sellaisia, jotka on kasvaneet mummonsa kanssa, juuri tästä syystä.  Tällä seikalla ei ole mitään tekemistä viranomaisten kanssa, tämähän on heimon oma perinne ja sitä he noudattaa.  Ei siinä äidillä paljon sanomista ole.  Tietysti on heissäkin niitä, jotka sovussa sopivat asiat ja lapset voi jäädä äidillekin, ei ne ihan niin kiveen kirjoitettuja juttuja aina ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on että miehet aina vaan luistaa velvollisuudestaan elättää omat lapsensa. Ei pidä lähteä naisten kanssa paneskelemaan jos ei kestä seurauksia. Ihme ämmiä nykymiehet.

Miksi naiset tekevät lapsia, jos ovat elatuskyvyttömiä? Kuulostaako 500€/kk kohtuulliselta tulonsiirrolta laiskalle naiselle, kun isä ostaa lelut ja vaatteet? Satun tietämään, että maksamani elarit ei mene lapselle, vaan baareihin ja matkusteluun.

Yleensä lapsia tehdään YHDESSÄ ja ajatuksena on, että niitä myös kasvatetaan yhdessä.

Niin, yleensä mutta ei kuitenkaan aina.

Mikä siinä on ettei niitä dna-testejä ei saada pakolliseksi? Joidenkin väitteiden mukaan yli 20% lapsista on ns väärä isä. 

Olisi vaan kiva tietää, miten se on tutkittu?  Onko kyse ihan vaan arvioimisesta?  Onko tehty galluppeja asiasta?  Niin kauan, kuin selkeää tietoa noista prosenteista ei ole, en usko tippaakaan tällaisiin olettamuksiin.  Olen enemmäkin sitä mieltä, että se on äärimmäisen harvinaista.  Kyllä tänä päivänä miehetkin osaa laskea, milloin se raskaus on voinut alkaa ja tietävät, ovatko olleet paikalla vai eivät.  Harvemmin ne naisetkaan saman päivän aikana monen miehen kanssa peuhaavat.  

"Joidenkin väitteiden mukaan" ei ole mikään tutkimustulos.  

Jännää, että kun täällä on aloitettu keskusteluketju narsismista, ei mene kauaakaan, kun joku jo kuuluttaa tärkeänä, miten pieni otos ihmisistä on 10-20 %, eikä siis sen perusteella voi luokitella narsisteiksi juuri ketään.  Mutta kun tulee keskustelua isyydestä, niin yhtäkkiä se onkin valtavan suuri tulos, melkein joka toinen mies kuulemma elättää toisen miehen lasta.  

Ja kumpaakaan tilannetta ei ole voitu mitenkään realistisesti laskea, koska kaikki määrät liikkuu vain ihmisten kuvitelmissa.

Ja eikös miehellä ole oikeutta vaatia sitä testiä?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on että miehet aina vaan luistaa velvollisuudestaan elättää omat lapsensa. Ei pidä lähteä naisten kanssa paneskelemaan jos ei kestä seurauksia. Ihme ämmiä nykymiehet.

Miksi naiset tekevät lapsia, jos ovat elatuskyvyttömiä? Kuulostaako 500€/kk kohtuulliselta tulonsiirrolta laiskalle naiselle, kun isä ostaa lelut ja vaatteet? Satun tietämään, että maksamani elarit ei mene lapselle, vaan baareihin ja matkusteluun.

Sinä kuulostat elatyskykyiseltä, joten miksi se lapsi ei ole sinulla?  

Miksi sinä mieluummin maksat lapsen äidille ne "baarit ja matkustelut," kuin että ottaisit lapsen itsellesi ja hoivaisit häntä niin kuin isä vain voi tehdä?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on että miehet aina vaan luistaa velvollisuudestaan elättää omat lapsensa. Ei pidä lähteä naisten kanssa paneskelemaan jos ei kestä seurauksia. Ihme ämmiä nykymiehet.

Miksi naiset tekevät lapsia, jos ovat elatuskyvyttömiä? Kuulostaako 500€/kk kohtuulliselta tulonsiirrolta laiskalle naiselle, kun isä ostaa lelut ja vaatteet? Satun tietämään, että maksamani elarit ei mene lapselle, vaan baareihin ja matkusteluun.

Sinä kuulostat elatyskykyiseltä, joten miksi se lapsi ei ole sinulla?  

Miksi sinä mieluummin maksat lapsen äidille ne "baarit ja matkustelut," kuin että ottaisit lapsen itsellesi ja hoivaisit häntä niin kuin isä vain voi tehdä?  

 

Älä viitsi olla noin typerä trolli.

Toinen asia mikä noita laskee valtavasti, on ulkomaille muutto ja maksujen laiminlyönti. Näissä vieroitustapauksissa tekisin itse niin.

Vierailija kirjoitti:

Toinen asia mikä noita laskee valtavasti, on ulkomaille muutto ja maksujen laiminlyönti. Näissä vieroitustapauksissa tekisin itse niin.

Oikea termi on vieraannuttaminen, eli toisen vanhemman tekeminen vieraaksi ihmiseksi. Itse en pysty jättämään lastani, kuten oma "isäni" jätti minut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tipahtavat jos elättäjä jostain syystä jää työttömäksi. Silloin avunsaaja joutuu turvautumaan valtion maksamaan korvaukseen joka on suhteellisen pieni. Elatusvelvollisen ei tarvitse maksaa itse vaan hän voi hakea vapautusta elatusmaksuista tulottomuuden perusteella. 

Työttömyys on vain väliaikainen tulojen aleneminen ja se ei yksinään ole riittävä peruste laskea elareita alas päin. Jos joutuu turvautumaan kelaan se johtuu siitä, ettei velvollinen ole maksanut vaadittavaa maksua, ei työttömyydestä. 

Totta mutta jos elatusvelvollisella ei ole tuloja niin elatusvelvollinen voi hakea vapautusta elatusmaksuista ja silloin elatustuen maksaa valtio ja valtio maksaa vain minimin.

Ulosotossa oleva, mutta hyvin tienaava yrittäjä sai nollasopimuksen monelle lapselleen käräjillä, eikä kukaan ole sitä vuosiin tarkistanut. Käyttää surutta yhteiskuntaa hyväksi, koska saa tehdä niin, koska kukaan ei valvo. Törkeätä. Kaikille samat säännöt!