Lue keskustelun säännöt.
YLE : Vain sähköautot kelpaisivat jatkossa Helsingin keskustassa - agenda2030
20.11.2024 |
Tälläinen on uusi ympäristö vyöhyke
"Helsingin kaupunki selvittää parhaillaan keinoja liikennepäästöjen vähentämiseksi. Kaupunkiympäristöstä vastaavan apulaispormestarin Anni Sinnemäen (vihr.) mukaan kaupunki harkitsee muun muassa bensiini- ja dieselautojen käytön rajoittamista joillakin Helsingin keskustan alueilla.
Pohdinnassa on useita keinoja. Yksi niistä on päästöttömän tieliikenteen alueet, Sinnemäki sanoo
.Sinnemäen mielestä Helsinki voisi edetä asiassa siten, että ensin kaupungin keskustaan säädettäisiin pieni päästöttömän liikenteen ympäristövyöhyke, jota voitaisiin myöhemmin laajentaa. Uusi ympäristövyöhyke rajoittaisi siis bensiini- ja dieselautoilla ajamista, mutta ei sähköautojen kulkua."
Agenda etenee, 15 minuutin kaupungit, sähköautot, yhteisasuminen ja "et omista mitään, syöt ötökät ja olet onnellinen".
Kommentit (407)
Vierailija kirjoitti:
M23 kirjoitti:
Ja maailma pelastuu. Eiku.
Maailmaa ei ole tarkoitus tällä pelastaa, vaan keskustan ilmanlaatu. Erityisesti talvella polttomoottorit aiheuttavat todella ikävän hengitysilman. Oslossa on jo laaja alue, johon ei ole asiaa edes sähköautoilla. Yksi syy, miksi en viihdy keskustan alueella, on älytön autojen määrä. Ei ole muissa Pohjoismaiden keskustoissa yhtä ankeaa.
https://turvallisuus.hel.fi/turvallinen-ymparisto/ilmanlaatu/
"Pääkaupunkiseudun ilmanlaatu on hyvä verrattuna muun Euroopan suurkaupunkialueisiin. Hengitysilman laatu on yleensä hyvä tai tyydyttävä"
"Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista. Myös otsonipitoisuuden nousut ovat peräisin muualta Euroopasta kulkeutuvasta otsonista"
Tehokkaampaa olisi kieltää saasteet muualla, jos stadin ilmanlaatu huolestuttaa :D Olennaisena idän suunta, tervemenoa sinne esittämään vaatimuksia vähäpäästöisyydestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
15 minuutin kaupunki tarkoittaa että et voi ostaa digirahallasi sen ulkopuolella. Se on käytännössä vankila. Tämä WEF haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M23 kirjoitti:
Ja maailma pelastuu. Eiku.
Maailmaa ei ole tarkoitus tällä pelastaa, vaan keskustan ilmanlaatu. Erityisesti talvella polttomoottorit aiheuttavat todella ikävän hengitysilman. Oslossa on jo laaja alue, johon ei ole asiaa edes sähköautoilla. Yksi syy, miksi en viihdy keskustan alueella, on älytön autojen määrä. Ei ole muissa Pohjoismaiden keskustoissa yhtä ankeaa.
Ja kuinkakohan merkittävä tämä odotettu ilmanlaadunparannus mahtaisi olla? Eiköhän ilmanlaatuun Helsingissä vaikuta merkittävämmin vaikkapa metsäpalot rajantakana tai lähiseudulla oleva teollisuus, kuin yksikään auto.
Millähän perusteella näin?
Että jokin rajan takaa tuleva vaikuttaisi enemmän, kuin pääkaupungissa olevat autot? Asukkaita 656 000, joista melkein puolella on autot. 300 000 autoa, jotka eivät muka vaikuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M23 kirjoitti:
Ja maailma pelastuu. Eiku.
Maailmaa ei ole tarkoitus tällä pelastaa, vaan keskustan ilmanlaatu. Erityisesti talvella polttomoottorit aiheuttavat todella ikävän hengitysilman. Oslossa on jo laaja alue, johon ei ole asiaa edes sähköautoilla. Yksi syy, miksi en viihdy keskustan alueella, on älytön autojen määrä. Ei ole muissa Pohjoismaiden keskustoissa yhtä ankeaa.
Ja kuinkakohan merkittävä tämä odotettu ilmanlaadunparannus mahtaisi olla?
Melkoisen merkittävä, koska autoilu on käytännössä ainoa asia mikä siihen jatkuvasti vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Ilmanlaatuongelma toteutuu Helsingissä vain muutamina tuulettomina pakkaspäivinä. Silloin voisi kieltää autoilua - muut kiellot ovat hurskastelua
Eivät tietenkään ole. Ihan samanlainen ohjaava vaikutus niillä on ihan vuoden jokaisena päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M23 kirjoitti:
Ja maailma pelastuu. Eiku.
Maailmaa ei ole tarkoitus tällä pelastaa, vaan keskustan ilmanlaatu. Erityisesti talvella polttomoottorit aiheuttavat todella ikävän hengitysilman. Oslossa on jo laaja alue, johon ei ole asiaa edes sähköautoilla. Yksi syy, miksi en viihdy keskustan alueella, on älytön autojen määrä. Ei ole muissa Pohjoismaiden keskustoissa yhtä ankeaa.
Ja kuinkakohan merkittävä tämä odotettu ilmanlaadunparannus mahtaisi olla? Eiköhän ilmanlaatuun Helsingissä vaikuta merkittävämmin vaikkapa metsäpalot rajantakana tai lähiseudulla oleva teollisuus, kuin yksikään auto.
Millähän perusteella näin?
Että jokin rajan takaa tuleva vaikuttaisi enemmän, kuin pääkaupungissa olevat autot? Asukkaita 656 000, joista melkein pu
allaolevan perusteella
https://turvallisuus.hel.fi/turvallinen-ymparisto/ilmanlaatu/
'Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista'
eivätkö vihreät usko virallista tahoa ja tiedettä, onko teillä vaihtoehtomedia tms joka kertoo muuta? -eri-
'Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista'
Missä kohtaa artikkelia oli mielestäsi mainittu "pienhiukkasten korkea määrä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
'Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista'
Missä kohtaa artikkelia oli mielestäsi mainittu "pienhiukkasten korkea määrä"?
öö mitä tarkoitat? Lainaus kuuluu
"Ilmanlaatua voivat heikentää liikenteen pakokaasut, katupöly, kaukokulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni sekä savu. Terveyden kannalta haitallisimmat ilman epäpuhtaudet ovat hiukkaset, otsoni ja typpidioksidi.
Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista. Myös otsonipitoisuuden nousut ovat peräisin muualta Euroopasta kulkeutuvasta otsonista."
ts. muualta kulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni ovat suurimmat riskit terveydelle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista'
Missä kohtaa artikkelia oli mielestäsi mainittu "pienhiukkasten korkea määrä"?
öö mitä tarkoitat? Lainaus kuuluu
"Ilmanlaatua voivat heikentää liikenteen pakokaasut, katupöly, kaukokulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni sekä savu. Terveyden kannalta haitallisimmat ilman epäpuhtaudet ovat hiukkaset, otsoni ja typpidioksidi.
Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista. Myös otsonipitoisuuden nousut ovat peräisin muualta Euroopasta kulkeutuvasta otsonista."
ts. muualta kulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni ovat suurimmat riskit terveydelle
Mikä tässä on epäselvää?
Ilmanlaatua voivat heikentää liikenteen pakokaasut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista'
Missä kohtaa artikkelia oli mielestäsi mainittu "pienhiukkasten korkea määrä"?
öö mitä tarkoitat? Lainaus kuuluu
"Ilmanlaatua voivat heikentää liikenteen pakokaasut, katupöly, kaukokulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni sekä savu. Terveyden kannalta haitallisimmat ilman epäpuhtaudet ovat hiukkaset, otsoni ja typpidioksidi.
Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista. Myös otsonipitoisuuden nousut ovat peräisin muualta Euroopasta kulkeutuvasta otsonista."
ts. muualta kulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni ovat suurimmat riskit terveydelle
Mikä tässä on epäselvää?
Hiukkaset ja otsoni haitallisimmat terveyden kannalta. Ne tulevat ulkopuolelta. Ei mitään epäselvää.
"Hiukkaset ja otsoni haitallisimmat terveyden kannalta."
Entä sitten? Nyt puhutaan *liikennepäästöistä*, ei terveyden kannalta haitallisimmista ilmansaasteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hiukkaset ja otsoni haitallisimmat terveyden kannalta."
Entä sitten? Nyt puhutaan *liikennepäästöistä*, ei terveyden kannalta haitallisimmista ilmansaasteista.
Väännetääs vielä kerran oikein paksusta rautalangasta jos ei tuo aloitusviestin lukeminen onnistunut ensimmäisellä kerralla:
"Helsingin kaupunki selvittää parhaillaan keinoja liikennepäästöjen vähentämiseksi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva lasku keskustassa asuville kun sähkölatauspaikat pitäisi rakentaa katujenvarsille ja niistä pitää tapella kuka ehtii ensin laittamaan lataukseen vispilänsä, lisämausteena talvi ja kinokset sekä aura-autot tolppien ja piuhojen väliin kun muutenkin on ahdasta, alkaa asuminen siellä pikkuhiljaa hu(vituttamaan)
Vielä kun saadaan se energiaremontti F,E -> B,C tasolle keskustan kivitaloille niin johan alkaa maksamaan asuminen keskustassa.
Miksi mitään tuollaista pitäisi tehdä jos muutaman korttelin alueella ei saa ajaa?
Eiköhän se laajene koskemaan kaikkia katuja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hiukkaset ja otsoni haitallisimmat terveyden kannalta."
Entä sitten? Nyt puhutaan *liikennepäästöistä*, ei terveyden kannalta haitallisimmista ilmansaasteista.
kyllä teillä on taas fokus kadoksissa. Tottakai terveyden kannalta haitallisimmat päästöt ovat olennaisimpia ja niihin pitäisi keskittyä. Ja kuten tekstissä on mainittu, Helsingissä on valmiiksi hyvä ilmanlaatu vertailtaessa muihin kaupunkeihin.
Pelkkä ilmanlaatu ei riitä autoilurajoitusten perusteeksi, koska autoilukiellosta on niin paljon muuta haittaa sosiaalis-ekonomisten tekijöiden kautta
Vierailija kirjoitti:
kyllä. ja helsinki pitää eristää lähiöineen muusta suomesta. helsinki on getto, jota et naapuriisi halua. hyi.
Kurt Russel-vainaan kunniaksi voitaisiin tehdä Helsingissä uusi versio Pako New York-eloluvasta.
Säästö olisi merkittävä kun lavasteista, statisteista ja erikoistehosteista ei tarvitsisi juurikaan maksaa. Korkea muuri vain Helsingin ympärille ja kamerat pyörimään.
Vierailija kirjoitti:
15 minuutin kaupunki tarkoittaa että et voi ostaa digirahallasi sen ulkopuolella. Se on käytännössä vankila. Tämä WEF haluaa.
Kaikkialla näkymättömiä valvontakameroja.Englannissa tämä meno jo pitkällä. Samoin vääristä ajatuksista voidaan rangaista, en nyt muista millaisin rangaistuksin.
Sitten tuolla kiljutaan kuorossa salaliitoista kun nämä kylmäävät kehityssuunnat nostaa tiskiin ja koettaa välittää niistä ymmärrystä. Kuka näille kiljujille mahtaa maksaa?
Miksi heitä raivostuttaa niin tolkuttomasti avoin tiedonkulku ja kansalaiskeskustelu?
Muistan vielä ajan kun oli lyijybensiiniä. Silloin voi sanoa että autot saastutti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hiukkaset ja otsoni haitallisimmat terveyden kannalta."
Entä sitten? Nyt puhutaan *liikennepäästöistä*, ei terveyden kannalta haitallisimmista ilmansaasteista.
kyllä teillä on taas fokus kadoksissa. Tottakai terveyden kannalta haitallisimmat päästöt ovat olennaisimpia ja niihin pitäisi keskittyä.
Saat vapaasti tehdä aloitteen asiasta, mutta se ei liity millään tapaa tähän ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista'
Missä kohtaa artikkelia oli mielestäsi mainittu "pienhiukkasten korkea määrä"?
öö mitä tarkoitat? Lainaus kuuluu
"Ilmanlaatua voivat heikentää liikenteen pakokaasut, katupöly, kaukokulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni sekä savu. Terveyden kannalta haitallisimmat ilman epäpuhtaudet ovat hiukkaset, otsoni ja typpidioksidi.
Pienhiukkasten korkea määrä pääkaupunkiseudun ilmassa aiheutuu yleensä aina muualta kaukokulkeutuvista epäpuhtauksista. Myös otsonipitoisuuden nousut ovat peräisin muualta Euroopasta kulkeutuvasta otsonista."
ts. muualta kulkeutuvat pienhiukkaset ja otsoni ovat suurimmat riskit terveydelle
Ei, vaan lainaus kuuluu:
"Helsingin kaupunki selvittää parhaillaan keinoja liikennepäästöjen vähentämiseksi."
Ilmanlaatuongelma toteutuu Helsingissä vain muutamina tuulettomina pakkaspäivinä. Silloin voisi kieltää autoilua - muut kiellot ovat hurskastelua