Jenni jätti Jyrkin ensitreffit alttarilla.

Vierailija kirjoitti:

Jenni on tavis mutta rikkaasta perheestä joten ei se ymmärrä että joku voi olla köyhä 34000 euron tuloilla.

Ja toisekseen 34t€ ei oikeasti ole kyllä paljoa mitään. 2800e/kk. Siitä verot pois, puhutaan noin 2000e nettopalkasta, joka on kaikkialla muualla pieni palkka paitsi Taivalkoskella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenni on tavis mutta rikkaasta perheestä joten ei se ymmärrä että joku voi olla köyhä 34000 euron tuloilla.

Ja toisekseen 34t€ ei oikeasti ole kyllä paljoa mitään. 2800e/kk. Siitä verot pois, puhutaan noin 2000e nettopalkasta, joka on kaikkialla muualla pieni palkka paitsi Taivalkoskella.

Kotkassa maksaa kaksiot 20k€++.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenni on tavis mutta rikkaasta perheestä joten ei se ymmärrä että joku voi olla köyhä 34000 euron tuloilla.

Ja toisekseen 34t€ ei oikeasti ole kyllä paljoa mitään. 2800e/kk. Siitä verot pois, puhutaan noin 2000e nettopalkasta, joka on kaikkialla muualla pieni palkka paitsi Taivalkoskella.

Kotkassa maksaa kaksiot 20k€++.

Jep maksaa lainan pois 3 vuodessa helposti. Sen jälkeen asumiskulut on 200€/kk.

Aika pienelläkin palkalla alkaa säästöä kertymään.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä lentää taas pointti yli pälvikaljun. 40v keskituloinen mies, joka ei omista MITÄÄN ja jonka rahat loppuu aina puolessa välissä kuukautta, omaa 100% varmuudella erittäin huonot elämänhallintakyvyt, sekä todennäköisesti jonkun salaisuuden, mihin ne rahat valuu. 

Minäkin tunnen pari lähes eläkeikäistä ihmistä, joilla ei ole juuri mitään omaisuutta. Asutaan vuokrakämpässä, ei autoa, ei edes fillaria, rahat loppuu aina ennen kuun loppua. Yhteistä näillä on päihdetausta ja siitä syntyneet valtavat ulosottovelat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sama tulotaso Jennil menee enemmän asumiseen, on autoa, matkustelee..

Jyrkil on tonnin fillari siinä kaikki. Ja rahat loppu ennen tilipäivää.

Toi kertoo todella karua kuvaa elämänhallinnasta."

 

Kylläpä täällä on yksinkertaisia ihmisiä kirjoittamassa. Luulisi kaikille olevan täysin selvää, että Jenni on saanut suurta taloudellista tukea perheeltään, joka on sitten mahdollistanut matkustelun, asunnon ja auton.

Hänen palkallaan ja elämäntyylillään joutuisi vippailemaan muilta vähän enemmänkin joka kuukausi kuin vain jokusen kympin ruokakaupassa.

 

 

 

Tai sit sä olet se yksinkertainen. Jenni tienaa sen 2800€ käteen. Siitä maksaa helposti auton/ asunnon ja matkustelee. 

Asunto 1000€/kk. Auto 200€.  Jää

siis vastike,lainanlyhennys, korot, onko auti liisattu vai oma vai rahoitusyhtiön vai iskän rahoitus,, sen jytkyn kuteet, nuo huulipumppaukset, kodin irtaimisto uusinta, palveluita, vakuutukset,matkakulut.. yksilöidympi erittely.. nyt ei riitä. ootko ite jenkska joka vähän oikooo. kämppä oli maksettu, eli tuon vanha murjun yhtiövastike on vain 150 max,,eli silloin asuminen on halpaa jos velaton hima.

Vierailija kirjoitti:

En edes jaksa lukea kaikkia kommentteja. Mutta helppohan Jennin on kommentoida toisen olemattomia säästöjä, kun itse on aivan varmasti saanut isältään rahaa rai takauksen lainoihin. Ja vanhemmat mahdollisesti tehneet jo lapsena säästötilin tms. Monella on aivan erilaiset lähtökohdat lapsesta alkaen niin kuin Jyrkilläkin oli. Kaikilla ei ole mahdollista ollut pyytää takaajaa johonkin asuntolainaan eikä tällöin ole helppoa alkaa säästämään itsekään, kun olet joutunut maksamaan itse kaikki laskut. Ei ole ketään, keneltä voi pyytää muutamaa satasta. Työt voi olla määräaikaisia tai on ollut sairauksia/irtisanomisia. Vaikka Jennillä on nyt vakipaikka, yt:t voi tulla silloin kun sitä itse vähiten odottaa ja on hankala saada mahdollisesti uusia töitä, itsekään ole kuin merkonomi. Aika ihme, jos odottaa valmista pakettia mieheksi, kun osat voi vaihtua milloin vain ja elämässä sattuu ja tapahtuu.

No ottamatta kantaa jenniin tai sen säästöihin, niin mulla ei ollut edes parikymppisenä opiskelijana sellaista tilannetta, että mun olisi pitänyt vipata rahaa joltain ennen opintotukia. Kävin toki opiskelujen ohessa töissä, mitä sitä siihen aikaan sai tienata sen n12k/vuosi ja sai silti opintotuet. Eli jos otetaan huomioon, että opiskelijalounaat ja alennukset ja opintotuki asumislisineen tekisi sen verran, että mun tuloksi olisi tullut vajaa 20k/vuosi. Nykyrahassa maksimissaan joku 24-25k, ja silti mun rahatilanne oli silti koko opiskelujen ajan parempi kuin tällä nelikymppisellä kultakimpaleella. Lisäksi kävin opintojen aikana kahdella eri mantereella matkustamassa ja lisäksi muutamia lyhyempiä reissuja.

No ei varmaan tarvitse kertoa, että nyt muutama vuosi jyrkiä nuorempana mulla on käteistä rahaa useita tuhansia (siis sen verran, että pahoja päiviä voi tulla useampiakin) ja lisäksi osakkeita suoraan ja rahastoissa (ei mitään merkittäviä määriä, mutta lisääntyy vuosittain. ikäänkuin eläkesäästönä tai todella pahan päivän varalle). Lisäksi 2 eri asuntoa joista toinen on vuokralla. Molemmista on toki lainaa, mutta silti varallisuus kasvaa vakaasti.

Jos en olisi koskaan suunnitellut rahankäyttöä mitenkään, vaan tyhjäisin tilini joka kuukausi, niin ei mulla olisi mitään muuta kuin ehkä hienompi auto.

Ja näin sivumennen sanoen, olen ottanut lainaa ainoastaan molempiin asuntoihin. Muuten kaikki mitä olen halunnut olen ostanut omalla rahalla ja rahoittanut säästämällä. Esimerkiksi nykyiseen autooni säästin useita vuosia muutaman satasen kuussa.

En minä nyt väitä todellakaan, että tämä mun tapa olisi mitenkään ainoa oikea, kukin tyylillään. Mutta ei todellakaan parisuhdemielessä mikään tilituli-tilimeni-tyyppi olisi itsellänikään ekana listalla. Kertoo minusta myös vähän siitä, että syy-seuraussuhteet ei ole oikein hahmotu pään sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenni on tavis mutta rikkaasta perheestä joten ei se ymmärrä että joku voi olla köyhä 34000 euron tuloilla.

Ja toisekseen 34t€ ei oikeasti ole kyllä paljoa mitään. 2800e/kk. Siitä verot pois, puhutaan noin 2000e nettopalkasta, joka on kaikkialla muualla pieni palkka paitsi Taivalkoskella.

Pieni palkka se on, erityisesti 40-vuotiaalle. Hiljattain valmistuneen ymmärrän kyllä. Jyrkikin huhkii kahta työtä joten kyllä pohdituttaa että kuinka paljon erityisesti siitä opetustyöstä tienaakaan. Ehkä Jenni viittasi tuohon kun sanoi että etsi mikä tahansa paikka...



Lastenhankinta kieltämättä veisi talouden tiukalle, eikä siinä sitä asuntolainaa ehkä heru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa hyvin huomaa mikä on naisille tärkeintä:raha.

Miksi mielestäsi naisen pitäisi elättää aikuista miestä? Koska sitähän se tuossa suhteessa olisi lopulta ollut, kun toiselta rahat loppuu ennen palkkapäivää.

Tienaavat ihan saman verran, Jenni mitään olisi elättänyt. Jenni vain tarvitsee rikkaan miehen, että voi "tuntea turvallisuutta".

Tajuatko sä että Jykä ei saisi edes asuntolainaa? 

Samat tulot kuin Jenskalla. Ai onko takaaja Jykällä , omaa säästöä eikait ole, sijoitusta, rahastoa, Niistä nyt ei oteta heti tänään  ns  itseltäni lainaa tuohon laskuun, niistä ei pika-apua arkeen. mutta lainansaantiin on jos realisoi. O

Ilman vakituista työpaikkaa, ei saa asuntolainaa

Vierailija kirjoitti:

Jyrkillä ihan kohtuulliset tulot, mutta ilmeisen huonot (raha)taloustaidot. Oliko niin, että Jennillä oli pari tonnia pienemmän tulot vai toisinpäin... No, kuitenkin: Jenni jossain sanoi työskennelleensä pankissa, joten voisi olettaa, että jos Jyrkin huonot taloustaidot noin paljon närästi, niin olisi opettanut Jyrkiä sitten käyttämää rahojaa niin, että säästöönkin jää.

 

Jenni myös jossain sanoi, että haluaa olla suhteessa nainen ja miehen pitää olla sellainen, jota hän voi katsella ylöspäin. Jäin myös tunne siitä, että Jenni haluaisi jättäytyä kotivaimoksi, että mies tienaisi jenninkin edestä ja maksaisi Jennin kotoiluelämän. Tuossa mielessä siis tokikaan eivät olleet sopivia toisilleen. Jenni on aikalailla vanhapiika-ainesta, sellaisia merkkejä vähän on. Liikaa joustamattomuutta.

 

Jyrki jos on nyt viisas, niin tekee kostokehityksen itselleen ja opettelee käyttämään rahaa. Sitten et

Pitääkö nelikymppistä MIESTÄ opettaa säästämään rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes jaksa lukea kaikkia kommentteja. Mutta helppohan Jennin on kommentoida toisen olemattomia säästöjä, kun itse on aivan varmasti saanut isältään rahaa rai takauksen lainoihin. Ja vanhemmat mahdollisesti tehneet jo lapsena säästötilin tms. Monella on aivan erilaiset lähtökohdat lapsesta alkaen niin kuin Jyrkilläkin oli. Kaikilla ei ole mahdollista ollut pyytää takaajaa johonkin asuntolainaan eikä tällöin ole helppoa alkaa säästämään itsekään, kun olet joutunut maksamaan itse kaikki laskut. Ei ole ketään, keneltä voi pyytää muutamaa satasta. Työt voi olla määräaikaisia tai on ollut sairauksia/irtisanomisia. Vaikka Jennillä on nyt vakipaikka, yt:t voi tulla silloin kun sitä itse vähiten odottaa ja on hankala saada mahdollisesti uusia töitä, itsekään ole kuin merkonomi. Aika ihme, jos odottaa valmista pakettia mieheksi, kun osat voi vaihtua milloin vain ja elämässä sattuu ja tapahtuu.

Niin keskiverto suomalaisella on 34-45v n 100 000€ edestä varallisuutta. Mä olen ihan älyttömän huono rahan kanssa. Oon tuhlannut ihan mielettömän paljon. Toki tienaan paljon enemmän.

Mutta mullaki on mökit, sijoitus kämppä ja asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa hyvin huomaa mikä on naisille tärkeintä:raha.

Miksi mielestäsi naisen pitäisi elättää aikuista miestä? Koska sitähän se tuossa suhteessa olisi lopulta ollut, kun toiselta rahat loppuu ennen palkkapäivää.

Tienaavat ihan saman verran, Jenni mitään olisi elättänyt. Jenni vain tarvitsee rikkaan miehen, että voi "tuntea turvallisuutta".

Tajuatko sä että Jykä ei saisi edes asuntolainaa? 

Samat tulot kuin Jenskalla. Ai onko takaaja Jykällä , omaa säästöä eikait ole, sijoitusta, rahastoa, Niistä nyt ei oteta heti tänään  ns  itseltäni lainaa tuohon laskuun, niistä ei pika-

Saa jos pystyy näyttämään toteen että pärjää. Esim mulla on tuttuja osa aika työläisiä tehdas hommissa. Tekevät 6kk vuodesta töitä, ansiot 50k€.  Hyvin saavat lainan

Jenni vaikuttaa jämäkältä, järkevältä ja suoraselkäiseltä ihmiseltä. Jyrki oli sellainen vähän liian "rento" siihen yhtälöön. Olisi varmasti taas Jennille tullut se tilanne, että joutuu huolehtimaan kaikesta, ja Jyrki olisi ollut komenneltavana kynnysmattona, joka jättää vastuun kaikesta suhteen toiselle osapuolelle. Itsekin sellaisessa suhteessa olleena tiedän, ettei sellaista halua enää toista kertaa kokemaan.

Naisille kelpaa vain komea, rikas ja menestyvä mies.

Vierailija kirjoitti:

Onko Jyrki ollut voimakkaan seksuaalinen ja Jenni alkanut epäröimään omaa kestävyyttään tunteja kestävissä päivittäisissä panemissessioissa?

Meinaatko että tuollaisen fysiikan omaava mies jaksaa kovinkin pitkään?

tarkoitan että vuokra-asuminen on noillekin ok joilla varaa maksaa 3000e kk vuokraa, joku kymppitonnin. eli kun ain hehkutetaan vaaaan omistusasuminen on oikea.  eli kituuttaminen ,laina,korot muut as menot, kituutetaan kunhan kunniakkaasti maksaa ommoo. mutta jos on vuokraala  vaikka olkoon 1500-10 000 kk vuokralla, ai sää se vaan vuokralla,eikä edes omaa. ja olisi omaisuutta ostaa ilman lainaakin. autotallissa asunnon hintainen auto. eli ei vaan ymmärretä valintaaseikkoja. ja sinkku tai lapseton,miksi ei olisi vapaa vaihtamaankin auinsijojaan.

jorma uotinenkin asunut vuokralla ikänsä, ja olisi kyennyt ostamaan kodin, nyt  100m2 koti ja niin mieleinen. naapuri tekee joskus herkkuja hänelle ns kotiruokaa kun se ei oo hänen juttunsa kokota.

niin tuossa pariskunnassa, avioliitossa on elatusvelvollisuus puolisoonsa nähden, ei kaverilainaa.

Vierailija kirjoitti:

Naisille kelpaa vain komea, rikas ja menestyvä mies.

Älä jauha paskaa, inceli. Mene lähi-Prismaasi ja katso pariskuntia. Kaikki miehetkö ovat rikkaita ja komeita?

Vierailija kirjoitti:

tarkoitan että vuokra-asuminen on noillekin ok joilla varaa maksaa 3000e kk vuokraa, joku kymppitonnin. eli kun ain hehkutetaan vaaaan omistusasuminen on oikea.  eli kituuttaminen ,laina,korot muut as menot, kituutetaan kunhan kunniakkaasti maksaa ommoo. mutta jos on vuokraala  vaikka olkoon 1500-10 000 kk vuokralla, ai sää se vaan vuokralla,eikä edes omaa. ja olisi omaisuutta ostaa ilman lainaakin. autotallissa asunnon hintainen auto. eli ei vaan ymmärretä valintaaseikkoja. ja sinkku tai lapseton,miksi ei olisi vapaa vaihtamaankin auinsijojaan.

jorma uotinenkin asunut vuokralla ikänsä, ja olisi kyennyt ostamaan kodin, nyt  100m2 koti ja niin mieleinen. naapuri tekee joskus herkkuja hänelle ns kotiruokaa kun se ei oo hänen juttunsa kokota.

niin tuossa pariskunnassa, avioliitossa on elatusvelvollisuus puolisoonsa nähden, ei kaverilainaa.

Onneksi ei tarvitse pysyä avioliitossa jos kumppani ei miellytä.

Raha miehet tekee mitä haluaa.  Mäkin qsun 1500€ vuokra kämpässä. On mulla omakin asunto mut siinä niin kova vuokratuotto ettei kannata asua siinä. 

Mut miten tää liittyy mitenkään jyrkiin?

Vierailija kirjoitti:

Naisille kelpaa vain komea, rikas ja menestyvä mies.

Päättelitkö tämän tosiaan siitä, että esimerkkiparin talousviisas nainen ei halunnut avioliittoa täyden tuhlaajapojan kanssa? 

Ei tainnut sittenkään olla niin hyvää seksiä.

Minä olen sanonut että suomessa naiset ovat maailman nirsoimpia ja tuossa se nyt taas nähtiin. E kelpaa jennille tavis mies joka tienaa 34000 euroa vuodessa.