HS: Kouluihin on luotu järjestelmä, jossa pojat näyttäytyvät epäonnistujina: Pojat leimataan ongelmaksi

Luin tästä erään britti psykologin ja tutkijan mielipiteen. Hän sanoi että pojat ovat psyykkeeltään eri tavalla rakentuneita kuin tytöt. Kun seuraa poikien ja tyttöjen vapaata leikkiä, niin huomaa eron. Tytöt istuvat piirissä ja leikkivät nukeilla, pukevat niitä ja hellivät niitä ja puhuvat keskenään ja sanoittavat leikkiään toisilleen mutta pojat puolestaan juoksentelevat keskenään, nahistelevat ja "koheltavat" tai pelaavat palloa tai rakentavat majaa tai mittelevät voimiaan toistensa kanssa.

Kun poikien luontainen tarve liikkua kiellettään ja pojat pakoitetaan istumaan pitkiä aikoja paikoilleen, on se voimakas rasitus, stressi ja piina heidän vasta kehittyvälle psyykkeelleen. Pojalle luontevampaa oppimista olisi seikkailu ja asioiden konkreettinen tutkiminen ja liikkuminen ym. Poikien aivojen kehitykselle olisi tärkeää juuri se mitä kouluissa ja esikouluissa pidetään pahana, eli kaikenlainen "koheltaminen". 

Koulu on kautta-aikojen soveltunut paremmin tytöille kuin pojille ja kyse ei ole siitä että tyttöjen aivot "kehittyisivät nopeammin" vaan tyttöjen ja poikien aivot ovat jo alkujaankin eritavalla kehittyneet. Se mikä toimii tyttöjen aivoille, ei välttämättä toimi poikien, vaan voi olla jopa heidän kehitykselleen haitallista. Pojille pitäisi luoda uudentyyppinen koulu ja oppimistapoja. Tutkija sanoo, että poikia ei pitäisi pistää kouluu "pakkoistumiseen" liian varhain vaan heidän henkiselle kehitykselleen olisi tärkeää, että he saisivat leikkiä ja liikkua vapaasti mahdollisimman pitkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia, vaikka he mukamas ovat niin paljon parempia esim. koulussa?

En tuudittuisi tai luottaisi että poikien menestys tulevaisuudessa on lähellekään samalla tasolla kuin aiemmin. Koulujärjestelmämme ei opeta pojille sääntöjä ja rajoja joita monet pojista tarvitsevat. 

Tytöt/naiset ovat keskimääräisemiä kuin pojat hyvässä ja pahassa. Kun tätä ei voi ottaa lähtökohdaksi, niin pojat niputetaan yhdeksi ryhmäksi ja tytöt toiseksi. Tosiasiassa ihmiset pitäisi ryhmitellä useampaan ryhmään, eli pahimmat oppilaat (tyttöjä vähemmistö 15/30), kesimääräiset oppilaat (pääosin tyttöjä 65,40) ja parhaat oppilaat (20/30 poikia). Ihmiskunnan kuona (10 ja 30%) pitäisi opettaa ja kasvattaa erillään, kuten myös kunnon väki (65 ja 35%) ja ihmiskunnan kerma (20 ja 30%).

Jos kouluja muutettaisiin niin että kuona olisi

Ihminen on ympäristönsä tuote. Ei sitä kermaa synny kasvattamatta.

minun lapsuusympäristössäni maalla ei esimerkiksi ollut yhtään tuollaiseksi yhteiskunnan kermaksi luokiteltavaa poikaa. Yksikään luokkani poika ei päässyt edes lukioon. Meistä tytöistä tuli useita johtajia. Taikasanat; Itä-Suomi ja maaseutu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja oli hoksannut, ettei enää hyvien perheiden pojat pääsekään lukioon seiskan keskiarvolla. Ennen pääsi.

Melkein kaikkialla on kyllä ainakin yksi lukio johon pääsee sillä seiskalla. Se ei vain ole aina se lähin lukio.

 

Joidenkin kannattaa mennä tekiöön, eikä lukioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.

Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä. 

Itseohjautuvuus alakoulussa on idioottimainen keksintö. Nuoret alkavat olla itseohjautuvia suunnilleen lukioiässä.

Itseohjautuvuus on alakoulussa sitä, että todellisuudessa vanhemmat tukee ja auttaa. Oma lapsi on tyttö, mutta aika absurdeja tehtävänantoja on välillä tullut. Lapsen olisi pitänyt osata suunnitella ja toteuttaa kasvio digitaalisesti ihan minimaalisilla ohjeilla ja kesän aikana. Toteutus vaati vielä sel

100% sama juttu kasvion suhteen. Neloselle se oli ihan liikaa, minusta yläasteikäisen tehtävä niillä vaatimuksilla. Vaadittiin harvinaisia sammaleita ja jäkäliä, kukkia joiden aika oli alkukeväällä jne. Vajaaksi jäi kasvio, ja sain lohduttaa tyttöäni ettei ollut huono, vaan koko tehtävänanto oli alunperinkin epärealistinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pehmopersepaskaa naiset ovat tuoneet kouluihin? Pitäisi varmaan kieltää naisopettajat kokonaan että saisi jotain tolkkua tähänkin.

Ei luokan kurissa pitäminen ole sukupuolesta kiinni. 90-luvulla ala-asteella omaa luokkaani opetti naisopettaja, joka todellakin sai koko luokan hiljaiseksi ja opiskelemaan. Hänen oppilaistaan jokainen yritti parhaansa ja se näkyi tuloksissa. Veljeni ala-asteen mies opettaja taas oli leväperäisempi eikä vaatinut niin kuria kuin läksyjen tekemistäkään. Ensimmäinen opettaja, joka sai veljeni panostamaan kouluun oli hänen yläasteen aineopettajansa, jonka tunneille ilmeisesti kukaan ei uskaltanut mennä läksyt tekemättä. Hänkin oli nainen. Ainoa opettaja, jonka yläasteen luokkani, jossa oli useampi häirikkö (niin poikia kuin tyttöjäkin) sai itkemään oli mies. Ja ainoa joka sai tämän häirikköryhmän kiltisti hiljaa paikoilleen oli nainen. 

Puhut niin asiaa! On lannistavaa raahautua muun ryhmän mukana, kun ei pysy mukana eikä opi! Kun kaikki lukuaineet on yksilöllistetty = ei saavuta edes numeroa 4, on tällaisen paikka muualla kuin yleisopetusen ryhmässä! Ennen oli apokouluja: nyt lievän ja suuremmankin kehityshäiriön lapsi pyörii heittopussina peruskoulussa, jossa hän ei opi mitään!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ongelma saakin alkunsa kodeista ja päiväkodeista jo ennen kouluikää? Tytöt opetetaan ihan vauvasta asti rauhottumaan ja keskittymään johonkin. Ja pojille sallitaan päätön riekkuminen - siihen jopa kannustetaan. 

Monet neurologiset häiriöt ovat synnynnäisiä. Mistä johtuu häiriöiden lisääntyminen? Kohonneesta synnytysiästä? Raskausajan diabeteksen ja ylipainon lisääntymisestä? Miesten sperman heikentymisestä? Päihteiden käytöstä? Huono ravitsemus? 

Unohdit täysin yhteiskunnan muutoksen ja parantuneen diagnostiikan, jotka ovat varmaan suurimmat syyt kasvaneisiin neurologisiin häiriöihin. Ennen ADHD-diagnosoitu lapsi ei päässyt jotain kiertokoulua pidemmälle, mutta hän pääsi helposti fyysiseen työhön, josta sai rahaa ja pää

ADD:t pärjää hyvin koulussa. Miksihän se on nyt sulsutettu ADHD: hen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.

Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä. 

Voisiko tästä päätellä, että poika on siis jotenkin kehityksellisesti vammainen sukupuolensa vuoksi ja tarvitsee holhousta pitkälle aikuisikään

Kaksi poikaa ja tyttären aikuiseksi kasvattaneena sanoisin, että juuri näin.  Tytär oli koulussa aktiivinen , kunnianhimoinen  ja itseohjaatuva-  pojat olivat yhtä älykkäitä, mutta aina yli sieltä missä aita on matalin.  Todella vaikea motivoida pärjäämään koulussa- jatkuvasti sai  kuvaannollisesti potkia eteenpäin.  Monet pojat pilaa tai ainakin vaikeuttavat jatkomahdollisuutensa yläkoulun aikana, mikäli kotona ei pidetä koulumenestyksestä väliä.  Koulun kannalta taas se kutosella/seiskalla suoriutuva on ongelmaton ,mikäli ei aiheuta häiriötä tunnilla. Siellä ei alisuoriutumiseen puututa.

Niin niittää kuin kyntää, katsotaan miten tämä yhteiskunta kokeilu suomen kannalta päättyy. Näyttää että ei kovin hyvin.

On tullut vastaan hyviä ja huonompia opettajia kumpaakin sukupuolta. Mutta kerrotaan nyt päällimmäisenä esimerkkinä vanhimman lapseni luokka. Luokka oli pääsykokeella valittu, todella villiä mutta lahjakasta porukkaa. Ensiksi oli naisopettaja, joka kohteli heitä kaksi vuotta kuin lastentarhaikäisiä. Luokasta tuli upea tiimi, riehuivat edelleen mutta pitivät yhtä. 

Sitten tuli uusi opettaja, miespuolinen. Hän sanoi että luokalle pitää antaa enemmän itsenäisyyttä ja vastuuta. Luokka riehui edelleen, mutta seuraavien parin vuoden aikana tapahtui voimakas klikkiintyminen, joka johti suoranaiseen kiusaamiseen. Opettajalla ei ollut keinoja sitä selvitellä, sanoi olevansa uupunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Lukiossa on tehty naisille lyhyt matematiikka, jotta tytöt voivat mennä lukioon"

Lyhempi matikka nyt on ollut lukioissa varmaan sata vuotta. Ei tuo mikään uusi keksintö ole ollut.

Ja yhtä hyvin voisi sanoa että poikia varten lukioihin on jätetty mahdollisuus mennä sen läpi vain kahdella vieraalla kielellä kun poikaraukoilla ei kielipää mitenkään enää kolmanteen vieraaseen kieleen riitä.

Tyhmille pitää olla mikromatikka, koska makromatikka on näille kognitiivisesti liian haastava asia.

Aivan samaan tapaan tyhmille pitää olla pehmotieteet, koska kunnon tieteet eli kovat tieteet ovat kognitiivisesti liian haastava asia tyhmille. 

Miesten opettajakoulutuksen kiintiöt poistettiin joskus 80-luvulla.

Ja tämä on ihan oikein. Tärkeämpää kuin se mitä jalkovälistä löytyy on se, että opettajaksi opiskelijat osaa edes lukea ja kirjoittaa itse.  Miehiltä ei vaadita yhtään sen enempää kuin naisiltakaan päästääkseen opiskelemaan opettajaksi.  Samat pisterajat Siellä on kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.

Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä. 

Voisiko tästä päätellä, että poika on siis jotenkin kehityksellisesti vammainen sukupuolensa vuoksi ja tarvitsee holhousta pitkälle aikuisikään

Ei voi.

Olen samaa mieltä monen kanssa siitä, että miehiä pitäisi olla enemmän opettajina. Mutta kysymykseni on, miten miehiä saadaan enemmän opettajiksi?

Miehet voivat vapaasti ryhtyä opettajiksi ja heidät varmasti otettaisiin riemusta kiljuen töihin. Tyhjästä on kuitenkin paha nyhjäistä. Jos mieshakijoita ei ole niin sitten ei ole. Eli miten opettajan ammatti olisi miehille houkuttelevampi?

Lausahdus "miehiä tarvitaan enemmän" on itsessään ihan tyhjä. Kuulostaa taas siltä miten sen kuuluisan "jonkun muun" pitäisi ratkaista asia. Eli "miehiä tarvitaan enemmän opettajiksi, mutta itse en halua opettajaksi ryhtyä".

N33

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä monen kanssa siitä, että miehiä pitäisi olla enemmän opettajina. Mutta kysymykseni on, miten miehiä saadaan enemmän opettajiksi?

Miehet voivat vapaasti ryhtyä opettajiksi ja heidät varmasti otettaisiin riemusta kiljuen töihin. Tyhjästä on kuitenkin paha nyhjäistä. Jos mieshakijoita ei ole niin sitten ei ole. Eli miten opettajan ammatti olisi miehille houkuttelevampi?

Lausahdus "miehiä tarvitaan enemmän" on itsessään ihan tyhjä. Kuulostaa taas siltä miten sen kuuluisan "jonkun muun" pitäisi ratkaista asia. Eli "miehiä tarvitaan enemmän opettajiksi, mutta itse en halua opettajaksi ryhtyä".

N33

Ehkä miehiä toimisi enemmän opettajina, jos palkka olisi parempi. 

Moni luokanopettajamies (KM) vaihtaa kaupalliselle alalle opehommista. 

Vierailija kirjoitti:

Luin tästä erään britti psykologin ja tutkijan mielipiteen. Hän sanoi että pojat ovat psyykkeeltään eri tavalla rakentuneita kuin tytöt. Kun seuraa poikien ja tyttöjen vapaata leikkiä, niin huomaa eron. Tytöt istuvat piirissä ja leikkivät nukeilla, pukevat niitä ja hellivät niitä ja puhuvat keskenään ja sanoittavat leikkiään toisilleen mutta pojat puolestaan juoksentelevat keskenään, nahistelevat ja "koheltavat" tai pelaavat palloa tai rakentavat majaa tai mittelevät voimiaan toistensa kanssa.

Kun poikien luontainen tarve liikkua kiellettään ja pojat pakoitetaan istumaan pitkiä aikoja paikoilleen, on se voimakas rasitus, stressi ja piina heidän vasta kehittyvälle psyykkeelleen. Pojalle luontevampaa oppimista olisi seikkailu ja asioiden konkreettinen tutkiminen ja liikkuminen ym. Poikien aivojen kehitykselle olisi tärkeää juuri se mitä kouluissa ja esikouluissa pidetään pahana, eli kaikenlainen "koheltaminen". 

Koulu on kaut

Eikö tuota energian purkamista ja koheltamista voisi tehdä vapaa-ajalla esim. sen sijaan, että vietetään se erilaisten ruutujen äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Miesten opettajakoulutuksen kiintiöt poistettiin joskus 80-luvulla.

 

Ja tämä on ihan oikein. Tärkeämpää kuin se mitä jalkovälistä löytyy on se, että opettajaksi opiskelijat osaa edes lukea ja kirjoittaa itse.  Miehiltä ei vaadita yhtään sen enempää kuin naisiltakaan päästääkseen opiskelemaan opettajaksi.  Samat pisterajat Siellä on kaikille.

Ongelmana on kurin pitäminen, jos isokokoisia miehiä ei ole käytettävissä opettajiksi. Ennen luokasta poistaminen onnistui hyvin, koska oppilaan sai poistaa luokasta, ja oli isokokoisia miehiä opettajina. Meillä oli peruskoulun yläasteella veisto-opettajamies, jota kutsuttiin sumoksi (voit kait arvata miksi), joka viime kädessä kantoi häiritsevän murrosikäisen pojan pois luokasta, jos mikään muu ei auttanut. Meillä ei yläasteella edes ollut tuolloin 80-luvun puolivälissä tarkkailuluokkaa häiriköille, sumo piti huolen siitä. Naisopettajan ei tarvinnut sanoa häirikölle, että pitääkö sumo kutsua paikalle, niin se rauhoitti häirikön. Katsos, viime kädessä fyysinen voima on rautaa, kun tilanne pitää rauhoittaa. No, nykykoulussa ei enää edes ole mitään kuria. Jos ei edes ole kuria, niin voiko kukaan edes oppia?

Isien vastuuta pn aivan oikein nostettu esiin: ennuste pojatOnPoikia-persu-naisvihaaja isin pojalle on huono. Mutta mikä on äitien vastuu. Kuinka paljon on äitejä, joiden reaktio pojan perseilyyn on "mutta ei meidän Petteri"(nimivalinta sattumaa). Ja kuinka paljon onkaan aikuisia perheellisiä miehiä, jotka ovat täysin äitinsä vallassa/lumoissa?

Otetaanpa esimerkki. Tunsin eroperheen, jossa oli poika. Äitinsä luona poika vielä 7-vuotiaana oli vähä-älyiselle vaikuttava (yleisimmät sanat puheessa perse, pieru, kakka, pissa, pylly, loput ölinää) kissaa kiusaava, riehuva hirviö ("kulta, älä nyt. Mirriin sattuu, Mirri pelkää"). Isänsä luona poika osasi olla myös rauhallinen, jutteli mukavia ja oli kiltti isin uuden vaimon kissoille.

No pitäisikö koko koulu ajaa alas? 

Millainen koulun pitäisi olla?

t. kasvatustieteilijä

Vierailija kirjoitti:

Miesten opettajakoulutuksen kiintiöt poistettiin joskus 80-luvulla.

 

Ja tämä on ihan oikein. Tärkeämpää kuin se mitä jalkovälistä löytyy on se, että opettajaksi opiskelijat osaa edes lukea ja kirjoittaa itse.  Miehiltä ei vaadita yhtään sen enempää kuin naisiltakaan päästääkseen opiskelemaan opettajaksi.  Samat pisterajat Siellä on kaikille.

Pitää vaan sietää feministinen ote ja kriittinen pedagogiikka. Eli jos olet jo valmiiksi sosialisti niin olet tervetullut opiskelemaan opettajaksi.

No kappas. 80-luvun alussa ainakin kyläkoulussamme pojat olivat arvossaan. He saivat lähilammen jäällä luistella keskellä jäätä (sileä jää), tytöt luistelivat railoisilla reunoilla. Tytöt pesivät koko koulun jumppakengät (totta, koulu tarjosi ne) keväällä, pojat eivät osallistuneet.