Kirkko kelpaa, kun on hätä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekopyhää :D !

Meille uskonnottomille sopisi oikein hyvin että hautaustoiminnasta vastaisi joku muu taho ja ettei hyvinvointialueiden kriisi- ja perheneuvolapalveluja suunniteltaisi sen varaan että kirkon palveluihin voi myös ohjata. Voin vakuuttaa, että me uskonnottomat ja kirkkoon kuulumattomat EMME ole vastuussa siitä että kirkon palvelut on laskettu osaksi palveluverkostoa ja meitä jurppii kirkon väkeä enemmän että ratkaisuksi toimeentulotuen käsittelyn viivästymiseen tarjotaan kirkolta kerjäämistä. 

Hyvinvointialueilla ei ole rahaa järjestää nykyisiäkään palveluita, joten miten ne selviytyisivät uusista velvoitteista? Ei kirkon palvelut edes ole laskettu osaksi, vaan kirkko tekee ne omasta halustaan. 

Vierailija kirjoitti:

Niinhän sitä kelpaa ateisteillekin 'ylimääräiset' vapaapäivät, esim pitkäperjantai ja pääsiäismaanantai sekä helatorstai. Siis niille, jotka eivät tee sellaista työtä, missä pitää olla pyhäisinkin töissä. 

Kyllä ne perinteisetkin sadonkorjuut ja kekrit ja vuoden käännekohdat olis kelvannut mutta kristityt mylläsivät kalenterin uusiksi.

Aina on ollut juhlia ja lomia.  Työboima tarvitsee lepoa tai se menee rikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on mikä?

Että kirkko auttaa?

Eikö se kuulu aika oleellisesti uskontomme oppeihin?

Ongelma on  omatunto , siis sen PUUTE .

Kirkosta eronneet ovat  hylänneet kirkon ja seurakunnan. Kun ne verot ne verot.. 

Ja ne kirkollisverot  menevät  moninkertaisesti   muuhun.

Mutta kun tulee hätä,  eikö apu löydykään sieltä  kaljakuppilasta ? Baarista ?  Tai  kapakoista ?  Ystävistä ?

Sitten  onkin   "kirkko ihan tarpeen".

Tarkoitatko sitä, että kirkon jäsenten mielestä kirkon pitäisi auttaa vain niitä hädänalaisia, jotka kuuluvat kirkkoon?

En ole tuo

Kyllä, nimenomaan sitä se on, koska ihminenhän kääntyy seurakunnan puoleen siinä vaiheessa, kun haluaa seurakunnan apua. Valtio ja kunta sekä näihin verrattavat julkiset instituutiot huolehtivat ihminen aineellisesta tarpeesta, kirkon tarjoama pyyteetön apu on yhdessä rukoilemista ja kristillisen sanoman tutkailua. Tietenkin rahaa haluava ohjataan oikean tahon puoleen, mutta ei pidä lähteä siitä ajatuksesta, että kirkko ei katsoisi kokonaisuutta ja antaisi apua hengellisessä hädässä.

Miten perustellaan sitä, että myös firmat maksavat kirkollisveroa? Saavatko ne jotain vastineeksi?

Vierailija kirjoitti:

Miten perustellaan sitä, että myös firmat maksavat kirkollisveroa? Saavatko ne jotain vastineeksi?

Eivät maksa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on mikä?

Että kirkko auttaa?

Eikö se kuulu aika oleellisesti uskontomme oppeihin?

Ongelma on  omatunto , siis sen PUUTE .

Kirkosta eronneet ovat  hylänneet kirkon ja seurakunnan. Kun ne verot ne verot.. 

Ja ne kirkollisverot  menevät  moninkertaisesti   muuhun.

Mutta kun tulee hätä,  eikö apu löydykään sieltä  kaljakuppilasta ? Baarista ?  Tai  kapakoista ?  Ystävistä ?

Sitten  onkin   "kirkko ihan tarpeen".

Tarkoitatko sitä, että kirkon jäsenten mielestä kirkon pitäisi auttaa vain niitä hädänalaisia, jotka kuuluvat kirkkoon?

En ole tuo

Tälläkin palstalla moni kertoo, että ei ole syytä mennä töihin, koska tuet putoavat. Kun nyt saa 1300 e/kk tekemättä mitään (ja maksamatta tästä kirkollisveroa), niin ei ole halua mennä työhön, josta saa 1400 e/kk ja menettää vapaa-aikansa.

Ei ole seurakunnan tehtävänä antaa lisää rahaa tilanteessa, jossa kunta ja valtio syytävät sitä kaksin käsin.

Vierailija kirjoitti:

Niinhän sitä kelpaa ateisteillekin 'ylimääräiset' vapaapäivät, esim pitkäperjantai ja pääsiäismaanantai sekä helatorstai. Siis niille, jotka eivät tee sellaista työtä, missä pitää olla pyhäisinkin töissä. 

Näin on, jeesus teki kovan homman neuvotellessaan vain kristityille palkalliset vapaapäivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on mikä?

Että kirkko auttaa?

Eikö se kuulu aika oleellisesti uskontomme oppeihin?

Ongelma on  omatunto , siis sen PUUTE .

Kirkosta eronneet ovat  hylänneet kirkon ja seurakunnan. Kun ne verot ne verot.. 

Ja ne kirkollisverot  menevät  moninkertaisesti   muuhun.

Mutta kun tulee hätä,  eikö apu löydykään sieltä  kaljakuppilasta ? Baarista ?  Tai  kapakoista ?  Ystävistä ?

Sitten  onkin   "kirkko ihan tarpeen".

Tarkoitatko sitä, että kirkon jäsenten mielestä kirkon pitäisi auttaa vain niitä hädänalaisia, jotka kuu

"Tälläkin palstalla moni kertoo, että ei ole syytä mennä töihin, koska tuet putoavat. Kun nyt saa 1300 e/kk tekemättä mitään (ja maksamatta tästä kirkollisveroa), niin ei ole halua mennä työhön, josta saa 1400 e/kk ja menettää vapaa-aikansa.

Ei ole seurakunnan tehtävänä antaa lisää rahaa tilanteessa, jossa kunta ja valtio syytävät sitä kaksin käsin."

Tällä palstalla on valtava määrä trolleja, jotka syöttävät hyväuskoisille juuri tuollaisia satuja aamusta iltaan. Lehdet tekevät juttuja ääripoikkeuksista, koska niitä luetaan silmät pystyssä. Ja sinunlaisesi hölmöt ottavat kaiken tosissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin onhan se vähän kummallista että kyllä se uskonto kelpaa avuksi hädän hetkellä, mutta muuten eletään kuin pellossa.

Ei se ruoka-apu ole uskonnollista, joten sen vastaanottaminen ei tarkoita että "nyt se uskonto sitten kelpaa". Eikä uskonnottomuus tarkoita että eletään kuin pellossa.

Moni ei-uskovakin maksaa kirkollisveroa. Jos pelkästään uskovaiset maksaisivat sitä, tuskin koko kirkko pysyisi pystyssä.

Kyllähän se ruoka-apu on pitkälti uskonnollista kun uskonnolliset tahot sitä jakaa. Idea oli että moni pilkkaa kirkkoa mutta ruoka kyllä kelpaa hädän hetkellä. Ihmisen moraali loppuu siihen.

Voittehan te luulevaiset laittaa ehdon, että pitää kuunnella saarna ennen kuin saa apua. Ai pahus, ette voikaan, se olisi laitonta. Mitäpä jos vaikka lopettaisitte sen auttamisen, jos noin paljon asia hiertää.

Kirkko käyttää rahansa kirkkojen ylläpitoon ja rakentamise en sekä oman sangen laajan virkakuntansa palkkoihin.

Mutta tosiaan, pieni osa näistä virkamiehistä ehtii välillä - vastaanottoaikana -  kuunnella kansalaisten huolia, wuuhuu! 

Minä olen uskovainen ja siksi erosin kirkosta. Nyt menee koko kirkollisveron verran suoraan apuun.

Vierailija kirjoitti:

Ei kuuluisi auttaa kirkkoon kuulumattomia. Itse ovat tiensä valinneet.

Olet hyvin perehtynyt jeesuksen oppeihin. Olet tosi kristitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän sitä kelpaa ateisteillekin 'ylimääräiset' vapaapäivät, esim pitkäperjantai ja pääsiäismaanantai sekä helatorstai. Siis niille, jotka eivät tee sellaista työtä, missä pitää olla pyhäisinkin töissä. 

Näin Suomen ulkopuolella ei-kristillisessä maassa asuvana minulle kelpaavat tämänkin maan kansalliset vapaapäivät vaikkeivat ne liity henkilökohtaiseen vakaumukseeni mitenkään. 

Suomen vapaapäiväsysteemi on rakennettu kristinuskon mukaan, eikä sitä kukaan ei-uskovainen ole päättänyt, mutta sillä nyt vain mennään. 

Olipa kerran maa nimeltä DDR joka oli ateistinen. Siellä kuitenkin vietettiin kristillisiä juhlapyhiä: joulua, loppiaista, pääsiäistä, helatorstaita ja helluntaita. 

Käsittääkseni se oli kommunistinen. Ei ateistista maata voi olla. Jumaluskon puutteinen maa? Kuulostaa kummalliselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha sitä on yrittää kaunistella, että osa porukasta on itsekkäitä ja hakevat vain omaa etua. Kirkollisveroa ei haluta maksaa, mutta lapset lykätään ilmaiseen seurakunnan kerhoon. Samoin hyvin kelpaa ruoka- ja keskusteluapu hädän hetkellä. Muuten kirkko on ihan paska, papit paskan puhujia, kirkkoon kuuluvat hihhuleita. Isoon ääneen haukutaan kirkkoa ja niitä auttavia ihmisiä. Ja sitten koulussa ollaan niin hemmetin tarkkoja siitä, ettei seurakunnan kerhoissa juossut lapsi kuule sanaakaan kristinuskosta. Ja tällaisia ihmisiä on paljon! Parhaita ovat ihmiset, jotka liittyvät kirkkoon, että saavat kirkkohäät ja lapset kastettua, ja sen jälkeen eroavat kirkosta. 

Tämä. Niin tämä.

Kirkko tekee näitä ilmaisia juttuja ihan tarkoituksella hankkiakseen jäseniä. Sinua harmittaa se, että kaikki eivät tartukaan syöttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on mikä?

Että kirkko auttaa?

Eikö se kuulu aika oleellisesti uskontomme oppeihin?

Olisiko ongelma se, ettei uskontomme kelpaa silloin kun elämä soljuu vaikeuksitta eteenpäin, mutta kun tulee hätä, alkaa uskoasiat ja kirkko kiinnostamaan. 

Kirkko auttaa kaikkia itsekkäistä syistä. Saadakseen uusia maksavia jäseniä seurakuntaan ja kiillottaakseen sädekehäänsä. Sinä oikeastaan mielipiteelläsi aiheutat mainehaittaa kristityille kun julistat katkerana jeesuksen oppeja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ihmiset ajattelevat  aina ensin itseään.

MINÄ EN  maksa kirkollisveroa, enkä muista äitiä, enkä mummoa, enkä ketään... Eikä minua kiinnosta  mitkään  toisten auttamiset , enkä halua mitään  hengellisyyttä elämääni. Ei rukouksia, ei mitään uskontoa eikä aitoutta.

POKS.

Tuleekin karmea hätä ! Elämä iskee  moukarilla  oikealta ja vasemmalta.  Kaataa maahan. Vie syvälle. Ihan kyselemättä.

Tulee mieleen....kirkko.... Jospa kuitenkin  sinne....?  Eikös siellä ymmärretä ?

Tottakai Seurakunta auttaa.

Aika kaukaa haettua. Mitä ihmeen lohdutusta saisin uskonnottomana jeesus-jutuista? En usko niihin. Ei minua lohduta, että kaikella on tarkoitus ja joskus vielä nähdään jossain kuolleen omaisen kanssa, enpä usko.

Käyn joskus kirkossa, yleensä liittyy johonkin häihin, hautajaisiin ym. Silloin jotenkin odotan että pappi saarnaisi jotain, joka herättäisi itsessäni jotain ajatuksia ja saisi edes mielen jotenkin yleväksi, mutta ei, aina jotain diipa daapaa. Joskus pappi on jopa v*ttuillut hääparille jossain häissä, kun olivat toisella kierroksella. Ei tullut sellainen olo siitäkään, että jee, tätä lisää.

Maksutonta? Mun mielestä melkein tonni vuoteen, ei ole "ilmaista".

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on mikä?

Että kirkko auttaa?

Eikö se kuulu aika oleellisesti uskontomme oppeihin?

Silti nämä palvelut kelpaavat myös uskonnottomille ja niillekin, jotka arvostelevat kirkkoa. Mielestäni jos ei kuulu kirkkoon, ei sen palveluitakaan tarvitse käyttää. Uskonnottomat voi perustaa omia hautausmaita tai sitten tuhkat vaan ripotellaan jonnekin. 

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on mikä?

Että kirkko auttaa?

Eikö se kuulu aika oleellisesti uskontomme oppeihin?

Silti nämä palvelut kelpaavat myös uskonnottomille ja niillekin, jotka arvostelevat kirkkoa. Mielestäni jos ei kuulu kirkkoon, ei sen palveluitakaan tarvitse käyttää. Uskonnottomat voi perustaa omia hautausmaita tai sitten tuhkat vaan ripotellaan jonnekin. 

Muuten hyvä idea, mutta laissa kielletty. Ei saa perustella hautausmaita eikä ripotella tuhkia sinne minne tykkää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin onhan se vähän kummallista että kyllä se uskonto kelpaa avuksi hädän hetkellä, mutta muuten eletään kuin pellossa.

Ei se ruoka-apu ole uskonnollista, joten sen vastaanottaminen ei tarkoita että "nyt se uskonto sitten kelpaa". Eikä uskonnottomuus tarkoita että eletään kuin pellossa.

Moni ei-uskovakin maksaa kirkollisveroa. Jos pelkästään uskovaiset maksaisivat sitä, tuskin koko kirkko pysyisi pystyssä.

Tuohon loppuun sen verran että ei pysyisikään ja se on valtionkirkon ongelma. 

"Kirkko tekee näitä ilmaisia juttuja ihan tarkoituksella hankkiakseen jäseniä. Sinua harmittaa se, että kaikki eivät tartukaan syöttiin."

Eivät tietenkään tartu, mutta siksipä heitä pitäisikin nöyryyttää edes vähän, ennen kuin heitä autetaan. Mieluiten niin, että ap ja hänen kaltaisensa saavat katsoa vierestä.