Lue keskustelun säännöt.
Kirkon tilaisuudet koulujen kanssa - tätä niissä inhoan. T. Kirkon työntekijä
08.11.2024 |
Heti alkuun: minusta on täysin ok, jos joku lapsi/nuori ei kuulu kirkkoon ja ei halua kirkon tilaisuuksiin osallistua. Sen sijaan ärsyttää se, millaiseksi meno on nykyään mennyt heidän osaltaan, jotka tilaisuuksiin saisivat tulla:
Aiemmin saimme käydä kouluilla vierailemassa ja järjestää niille oppilaille ohjelmaa, jotka saivat kirkon ohjelmaan osallistua. Tämä ohjelma piti sisällään sitä, että kerrottiin Raamatusta, kirkon opetuksesta ja kirkon käytänteistä, esimerkiksi jumalanpalveluksesta tai kirkollisista toimituksista kirkon esittelyn yhteydessä. Kukaan ei pakottanut lapsia vaikka laulamaan virsiä tai tekemään jotain, vaan jokainen osallistui tai oli osallistumatta sen mukaan, mikä itsestä hyvältä tuntui. Oli paljon hyviä keskusteluja, joissa oppilaat saivat kysellä ja yhdessä pohdittiin syvällisiäkin asioita. Koulu huolehti niille oppilaille korvaavaa ohjelmaa, jotka eivät saaneet/halunneet osallistua kirkon tilaisuuteen.
Nykyisin tämä ei enää sovi. Kun menemme kouluvierailulle, emme saa enää järjestää aiempaa toimintaa. Emme saa kertoa Raamatusta ja kirkon opetuksesta kuten ennen, vaan vierailuiden sisällön pitää olla "kaikille sopivia". Sen sijaan, että kertoisimme vaikka Nooan arkista, Jeesus-lapsen syntymästä tai kymmenestä käskystä, niin pitää puhua jostakin yleisluontoisesta kuten kaveritaidoista tai tunnetaidoista. Noita asioita voisi opettaa joku ihan muukin organisaatio, niin en ymmärrä, miksi kirkon opetuksen oletetaan olevan tuollaista. Virsiä ei tietenkään saa laulaa oppitunneilla, kun Suvivirren tai Hoosiannan katsotaan olevan kulttuuriperinnön sijaan ihan muuta.
Oppituntivierailut sovitaan niin, että myös kirkkoon kuulumattomat/eri kirkkokuntiin kuuluvat voisivat niihin osallistua. Todellisuudessa he jäävät usein pois noilta tunneilta, vaikka perheille on kerrottu, että tunnilla ei harjoiteta uskontoa. Kaikista älyttömintä on, että osa kirkkoon kuulumattomien lasten/nuorten perheistä vaatii, että ns. korvaavan ohjelman täytyy olla "tismalleen samantasoista". Eräskin huoltaja suuttui, kun kirkkovierailulla olleet lapset saivat kirkosta lähtiessään karkit ja korvaavassa tilaisuudessa olleille ei samoja karkkeja jaettu.
On sääli, että nykymeno on tällaista. Uskonnonopetukseen on tuonut mukavaa vaihtelua, kun oppilaat ovat tutustuneet kirkkoihin tai työntekijät ovat käyneet kertomassa oppitunnilla asioista. Joulukirkot ja pääsiäiskirkot tuovat erilaista tekemistä ja mahdollistavat esim. historiaan ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaaseen kirkkorakennukseen tutustumisen. Palaute opettajilta ja perheiltä on hyvää, mutta nykyiset säännöt ovat kaikkien kannalta älyttömät.
Kommentit (341)
Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se suuri vaara tuossa nyt sitten on, jos muksut kuulee jotain tarinoita Raamatusta? En tunne yhtäkään ihmistä, joka olisi jotenkin "radikalisoitunut", tai mikä se sitten onkaan mitä tässä pelätään, peruskoulun aikaisista kirkossa käynneistä tms. Ainoat hartaan uskovaiset jotka tunnen, omasivat myös sellaiset vanhemmat, eikä sitä olisi mikään kouluihin asetettu kielto muuttanut miksikään.
Ovathan nuo uskontojen pakolliset opetukset aivopesua silloin, kun ne aloitetaan jo pienille pyhäkoululaisille ja jatketaan pakollisina läpi kasvuvuosien. Täysi-ikäisenä heille uskonnollisuus tuleekin sitten jo selkärangasta. Pahimmillaan tapetaan tai erotetaan yhteisöstä kokonaan, jos kyseenalaistaa opit. Peruskoulussa satunnainen kirkossakäynti yleissivistyksen opetuksen osana ei varmaankaan tekisi enempää uskoon- kuin eduskunnassa käynti politiikkaan hurahtavia.
No nyt mennään taas sinne hartaampien ihmisten joukkoon. Perinteinen tapakristitty Suomessa ei käy edes kirkossa mitenkään säännöllisesti, niin vaikea uskoa heidän vievän muksujaan pyhäkouluunkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielestäni surullista kehitystä. Uskonasiat toivat aina sellaista tietynlaista turvaa omina kouluaikoinani.
Huomasin joskus 13-vuotiaana, että en enää usko - päättelin siis olevani ateisti ja siitä alkoi vuosien ihmettely, että mihin se perustuu ja mitä se tarkoittaa maailmankuvan suhteen. Vanhemmilta ei kuitenkaan herunut lupaa erota kirkosta tai jäädä pois rippileiriltä, joten siinähän sitten roikuittiin uskonnon pakkosyötössä vuosikaudet - ja silloin 80-luvulla uskonnonopetus oli vielä estotta tunnustuksellista.
Uskonasiat synnyttivät minussa silloin lähinnä ärtymystä ja jopa suoranaista vihaa - miksi sellaiseen pitää tuhlata aikaa ja olla leikkivinään, että moiset satuilut olisivat mukamas totta? No, täysin uskotovihamielisillä koevastauksilla ei sen
Jos koulussa laulettaisiin kivamelodisia ylistyslauluja Allahista tai spagettihirviöstä vuoden suurimmissa juhlissa, niin laulaisit sitä kummemmin miettimättä mukana? Uskisten on hyvä ymmärtâä, että uskonnottomille tuo vertautuu ihan täysin kristinuskon jumalan ylistämiseen. En halua kuulla sitä enkä olla osallisena sellaisessa.
Jos tuosta sun kertomasta voi mitään oppia, niin se on se, että selvästi täällä tarvitaan uskonnonopetusta paljon nykyistä enemmän, jos uskonnottomuus tekee joistain noin herkkänahkaisia.
-eri
Uskonto on täyttä passkaa, saaatana...kaikki hihhulit haistakaa viiittu..hahaa!
Vierailija kirjoitti:
Se on nimenomaan uskonnon tuputtamista, kun peruskoulun ekaluokasta alkaen kerrotaan yhden uskontokunnan toiminnasta ja tavoitteista. Samanlaista toimintaa on havaittavissa ns. diktatuurimaissa, joissa maan hallitsevaa aatetta opetetaan pienille lapsille.
Uskonto on vahvasti politisoitunut, kun lähes jokaisessa maassa on uskonnollista sanomaa levittäviä puolueita, joiden kansanedustajat pyhää kirjaa heilutellen perustelevat milloin mitäkin ajamaansa asiaa.
Ei kouluissa ainoastaan yhtä uskontoa opeteta. Perusopetuslain mukaan lapsilla on oikeus saada oman uskontonsa opetusta koulussa, mikäli ko. uskontoa harjoittavia oppilaita on kolme, ja vanhemmat sitä vaativat.
Mitenkähän nämä mielensäpahoittajat selittävät Suomen lipun lapsilleen, vai pitäisikö siitäkin poistaa risti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnolisten haittavaikutusten vuoksi on vältettävä uskonnollisen alkuperänsä vuoksi seuraavia haitallisia uskonnon synnyttämiä toimijoita:
1. Yliopistot. Suomen yliopistolaitos sai alkunsa Turun kristillisestä, katedraalikoulusta 1200-l. (pappeinkoulutus)
2. Koululaitos. Suomen koulujärjestelmä sai alkunsa kirkon katekismuksen opetuksesta rippikouluissa. Aleksis Kiven Seitsemän veljestä-kirjassa kiertokoulu. Kansakoulun Isä oli pappi Uno Cygnaeus. 1800-l.
3. Suomen kieli. Kirkon Mikael Agricola loi suomen kieliopin, ensimmäisen ABC-aapisen ja äidinkielen raamatun ja katekismuksen opiskelemiseksi suomen kielellä 1500-l
4. Sairaanhoito. Suomen järjestäytynyt sairaanhoidon opetus sai alkunsa diakonissalaitoksista 1800-l
5. Sosiaalihuolto ja KELA. Varhaiselta keskiajalta kirkkojärjestelmässä seurakuntien vastuulla oli köyhäinhoito, kansanopetus ja yleinen järjestyksenpito. Tämä johti kotisairaanhoidon ja köyhäinhoitolain ja sosiaalihuollon syntymiseen 1900-l.
6. Kirkon hätäapu. Kirkon diakonia on auttanut satoja tuhansia avun tarvitsijoita ja on paikannut yhteiskunnan turva-aukkoja jakamalla miljoonia euroja ja lahjoitusruokaa vähävaraisille, joista tuskin kukaan on kuulunut kirkkoon. KELA ja kuntien sosiaaityö ei emmi pyytää kirkon diakoniaa apuun paikkaamaan yhteiskunnan antamaa liian vähäiseksi jäävää tukea.
Tässä kuusi vältettävää tahoa, joista oppilaita ensisijaisesti tulisi varjella ja suojella niiden uskonnollisten vaikutusten vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Neitsyt Maria oli h u o r a !!!!!
Jeesus oli siis ä p ä r ä !!!!
Et taida uskaltaa kirjoittaa vastaavia *toruuksia* rauhanuskonnosta ja jos kirjoitat, ei niitä ainakaan julkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonnolisten haittavaikutusten vuoksi on vältettävä uskonnollisen alkuperänsä vuoksi seuraavia haitallisia uskonnon synnyttämiä toimijoita:
1. Yliopistot. Suomen yliopistolaitos sai alkunsa Turun kristillisestä, katedraalikoulusta 1200-l. (pappeinkoulutus)
2. Koululaitos. Suomen koulujärjestelmä sai alkunsa kirkon katekismuksen opetuksesta rippikouluissa. Aleksis Kiven Seitsemän veljestä-kirjassa kiertokoulu. Kansakoulun Isä oli pappi Uno Cygnaeus. 1800-l.
3. Suomen kieli. Kirkon Mikael Agricola loi suomen kieliopin, ensimmäisen ABC-aapisen ja äidinkielen raamatun ja katekismuksen opiskelemiseksi suomen kielellä 1500-l
4. Sairaanhoito. Suomen järjestäytynyt sairaanhoidon opetus sai alkunsa diakonissalaitoksista 1800-l
5. Sosiaalihuolto ja KELA. Varhaiselta keskiajalta kirkkojärjestelmässä seurakuntien vastuulla oli köyhäinhoito, kansanopetus ja yleinen järjestyksenpito. Tämä johti kotisair
Vitsi mikä huomio. Että aikana, jolloin ei ole ollut uskonnonvapautta, vaan pelkkä kristinusko on ollut sallittu ja pakollinen, ja vain uskonnon kautta on saanut tehdä asioita, kaikki asiat ovat liittyneet kristinuskoon. Onpa jännä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta koko tämä ateistien vouhkaaminen on niin kaksinaamaista touhua. Haukutaan kirkkoa ja koulua aivopesusta jos opetetaan uskontoa ihan niin kuin on jo vuosisatoja opetettu, tosin nykypäivänä se on hyvinkin neutraalia, ketään ei pakoteta uskomaan. Itse sitten ylireagoidaan sensuroimalla ja peittelemällä kuin Venäjällä konsanaan, ikäänkuin Jumalan nimen kuullessaan voisi samantien saastua. Tuossa aliarvioidaan lasten kykyä itsenäiseen ajatteluun.
Mitä lasten kykyä itsenäiseen ajatteluun kun se ajattelu hoidetaan vanhempien toimesta? Nykyään kaikilla pitää olla vain omia oikeuksia mutta ei velvollisuuksia. Erikoista että ei ketään tämmöiset asiat häirinneet 70-80 luvulla kun itse olin ala-ja yläasteella.
Juuri luin erään nuoren mielipiteen kännykän käytöstä koulussa. Mikä kauhistus heille jos se puhelin otetaan talteen koulupäivän ajaksi ja ihan itse mainitsi että niillä pelataan tuntien aikana. Syitä miksi se puhelin pitää olla hallussa koulupäivän aikana oli jos jonkinmoista mutta siitä miksi siellä koulussa ollaan ei mainittu sanaakaan. Miksi eivät vanhemmat koe tätä asiaa ongelmaksi? Tässäkin katsotaan lapsen oikeus siihen puhelimen käyttöön tärkeämmäksi kuin se että siellä koulussa ollaan opiskelemassa. Eivät opi lukemaan, kirjoittamaan eikä laskemaan kun tärkeämpää on se puhelimen tuijottaminen ja kavereille viestiminen ja pelaaminen. Lapsista on tullut tyhmiä aivan arkisissa asioissa ja se ei kyllä vanhempia huoleta.
Näiden lapsien kun pitäisi aikuistuttuaan kyetä olemaan siellä työelämässä niin miten se onnistuu kun ei perustaidot ole hallussa ja on opittu koko ikä sitä puhelinta vain tuijottamaan? Kannattaisi vanhempien varautua niitä aikuisia lapsiaan sitten elättämään sillä itsenäisesti he eivät siihen tule kykemään sillä heidän psyykkeensä ei kestä sitä kun siellä työpaikalla vaaditaan asioista suoriutumaan. Tuntuu jo nyt olevan näitä nuoria enemmän työateisteina kuin työelämää kestävinä ahkerina oman elantonsa tienaavina kansalaisina.
Mitä aletaan seuraavaksi vaatimaan vanhempien toimesta millä lapsi voi välttyä osallistumasta johonkin koulussa? Miksi osallistua liikuntatunneille kun urheilu on niin kilpailuhenkistä ja aiheuttaa lapselle ahdistusta? Eihän maapallo ole pyöreäkään toisten mielestä eikä kuussa ole käyty. Kai hekin saavat valita osallistuvatko näistä kertovaan opetukseen? Miksi oppia käsin kirjoittamaan tai laskemaan kun puhelin nekin hommat hoitaa? Minä uskon kännykkään, ei ole muita tapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäpä jos seurakunnat kertoisivat niitä mukavia tarinoitaan omissa tiloissaan seurakuntalaistensa lapsille näiden vapaa-ajalla?
Kouluista nämä pitäisi ehdottomasti saada pois.
Kristinuskoisista perheistä tulleet lapset voivat hyvin kuunnella kirkon oppeja.
T. Uskonnoton
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut oppilaat inhosivat seurakunnan järjestämiä tilaisuuksia.
Jotkut oppilaat inhoavat koulua ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neitsyt Maria oli h u o r a !!!!!
Jeesus oli siis ä p ä r ä !!!!
Et taida uskaltaa kirjoittaa vastaavia *toruuksia* rauhanuskonnosta ja jos kirjoitat, ei niitä ainakaan julkaista.
Muhamed oli p e d o f i i l i ja lapsenraizgari hazanpolttaja kuten muutkin läimijäuskonnon pipplein silpojat. A l l a h on samallainen kierosilmäinen aasinpanija kuin Jahvekin.
Riittääkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ateistit pelkäävät sitä että heidän lapsensa kuulee kristinuskosta? Jos vaikka kävisikin niin että lapsi uskoo Jumalaan, niin olisiko se maailmanloppu, menisikö lapsi siitä pilalle?
Fakta on kuitenkin se ettei kumpikaan ole enempää oikeassa tai väärässäkään, ateisti tai uskovainen. Kumpikaan ei voi todistaa olevansa oikeassa, kyse on uskosta. Vaikka ateistit tietenkin sysäävät todistusvastuun uskovaisille, niin jos he ovat niin varmoja omasta näkökannastaan, pitäisi se pystyä yhtä lailla todistamaan. Täytyy ymmärtää ettei lapsi ole oman minuuden jatke, vaan oma yksilönsä. Jos kirkon tai koulun uskonnonopetus on aivopesua, niin yhtä hyvin siellä kotona voidaan tehdä sitä vastakkaista aivopesua, jos se lapsi on pakko saada uskomaan samalla tavalla kuin itse. Lapsi kuitenkin lopulta itse päättää. Minusta tuo kuulostaa pelkurimaiselta ettei uskalleta altistaa lapsiaan jollekin tietylle sanomalla. On sitä nyt pahempiakin kohtaloita kuin uskoa Jumalaan.
Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se suuri vaara tuossa nyt sitten on, jos muksut kuulee jotain tarinoita Raamatusta? En tunne yhtäkään ihmistä, joka olisi jotenkin "radikalisoitunut", tai mikä se sitten onkaan mitä tässä pelätään, peruskoulun aikaisista kirkossa käynneistä tms. Ainoat hartaan uskovaiset jotka tunnen, omasivat myös sellaiset vanhemmat, eikä sitä olisi mikään kouluihin asetettu kielto muuttanut miksikään.
Ovathan nuo uskontojen pakolliset opetukset aivopesua silloin, kun ne aloitetaan jo pienille pyhäkoululaisille ja jatketaan pakollisina läpi kasvuvuosien. Täysi-ikäisenä heille uskonnollisuus tuleekin sitten jo selkärangasta. Pahimmillaan tapetaan tai erotetaan yhteisöstä kokonaan, jos kyseenalaistaa opit. Peruskoulussa satunnainen kirkossakäynti yleissivistyksen opetuksen osana ei varmaankaan tekisi enempää uskoon- kuin eduskunnassa käynti politiikkaan hurahtavia.
Eiköhän ihan yleissivistävää ole oppia asioita kaikista eri uskonnoista. Se kristinusko kun ei ole ainoa käsiteltävä aihe siellä opetuksessa. Ei nämä asiat 70 ja 80 luvulla olleet kenelläkään mikään ongelma eikä kukaan tuntemani ole uskoon hurahtanut opetuksen takia. Toki oli näitä uskovaisista perheistä tulleita lapsia joille se uskonnollisuus oli ihan kotoa opittua kuten monen muunkin asia paheksunta.
Mutta nykyään pitää olla lapsilla enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia joka asian suhteen. Halutaan kieltää vanhempien toimesta uskonnon opetus koska se on aivopesua ja se vasta kamalaa onkin jos kerrotaan seksuaalisuuden eri variaatioista ja sukupuolen moninaisuudesta ikäänkuin ihmisestä tulisi homoseksuaali tai transsukupuolinen siitä kuullessaan. Ikävää sitten niille lapsille joita nämä asiat kasvaessaan sitten koskettavat kun näistä asioista on tehty niin kamalia ettei edes uskalla vanhemmilleen asiasta puhua kun pelkäävät olevansa niin huonoja ihmisiä ja tulevansa omien vanhempien tuomitsemaksi.
Luulisi vanhempien kiinnittävän huomiota lasten ja nuorten kännykän käyttöön koulussa. Siellä koulussa kun ollaan oppimassa sivistystä ja tärkeitä taitoja mitä elämässä tarvitsee. Lukutaito on jo nyt huono, kirjoittamisesta ja laskemisesta puhumattakaan, kun tärkeämpää on sen kännykän räpeltäminen, kavereille viestiminen ja pelaaminen koulupäivän aikana oppitunneilla. Miten nämä lapset pärjäävät työelämässä ja pystyvät hankkimaan oman elantonsa, kun tiedot ja taidot ovat puutteelliset ja miten he sopeutuvat siihen, että työelämässä pitää noudattaa tiettyjä sääntöjä paljon enemmän kuin koulussa? Tulee heti ahdistus kun joku komentaa eikä voi jatkuvasti puhelinta räpeltää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit pelkäävät sitä että heidän lapsensa kuulee kristinuskosta? Jos vaikka kävisikin niin että lapsi uskoo Jumalaan, niin olisiko se maailmanloppu, menisikö lapsi siitä pilalle?
Fakta on kuitenkin se ettei kumpikaan ole enempää oikeassa tai väärässäkään, ateisti tai uskovainen. Kumpikaan ei voi todistaa olevansa oikeassa, kyse on uskosta. Vaikka ateistit tietenkin sysäävät todistusvastuun uskovaisille, niin jos he ovat niin varmoja omasta näkökannastaan, pitäisi se pystyä yhtä lailla todistamaan. Täytyy ymmärtää ettei lapsi ole oman minuuden jatke, vaan oma yksilönsä. Jos kirkon tai koulun uskonnonopetus on aivopesua, niin yhtä hyvin siellä kotona voidaan tehdä sitä vastakkaista aivopesua, jos se lapsi on pakko saada uskomaan samalla tavalla kuin itse. Lapsi kuitenkin lopulta itse päättää. Minusta tuo kuulostaa pelkurimaiselta ettei uskalleta altistaa lapsiaan jollekin tietylle sanomalla. On sitä nyt pahempiakin koht
Suosittelen näille vanhemmille sen lapsen kasvattamista kotona eristetyssä huoneessa niin eivät tule altistumaan milllekkään muulle kuin omien vanhempien totuuksille. Näissä se maamme toivo sitten säilyy kun ummikkona päästetään täysi-ikäisenä maailmaan.
Ei kirkko ole enää kristillinen. Kirkko on myynyt arvonsa ja yrittää miellyttää niitä, joilla on rahaa. Huonolta näyttää, sillä pahinkin ateisti odottaa kirkolta kristillistä sanomaa, toivoa ja lohdutusta. Sitä ei kirkolla ole enää antaa. Kannattiko alkaa vääristellä Raamattua ja siirtää Jeesus nurkkaan? Nyt kirkon työntekijät kitisevät, kun koulut ja yhteiskunta ei ottanutkaan heitä leikkiin mukaan.
Minkä ihmeen takia kirkkovierailulla olleille annettiin karkit, ja tosiaan, miksi ihmeessä muille ei annettu? Lapsen maailmassa tuollainen karkitta jääminen on iso, epäreilu asia. Olisi pitänyt huolehtia että kaikki saavat sen karkin kävivät kirkossa tai ei. Ajatelkaa lasten tasolla asiaa, ei aikuisten. Ja tottakai vanhempi on se joka asiaan puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä jos seurakunnat kertoisivat niitä mukavia tarinoitaan omissa tiloissaan seurakuntalaistensa lapsille näiden vapaa-ajalla?
Kouluista nämä pitäisi ehdottomasti saada pois.
Et sinäkään kirjoittaisi tätä kommenttiasi tänne ilman että olisit koulussa eri uskonnoista oppinut sillä sen tiedon perusteella sinä olet mielipiteesi asioista muodostanut. Eihän sinustakaan tullut sen opetuksen takia uskovaa. Miten voit sanoa olevasi ateisti jos et ole asioista edes kuullut, niin mihin silloin ateismisi perustuu? Montako asiaa pitää jättää koulun yleissivistävän opetuksen ulkopuolelle sen takia että joku ei niihin usko. Ei kannata kertoa että maapallo on pyöreä ja poistaa kaikki maapallon kuvat oppikirjoista ja piirtää pelkkä ohut viiva tilalle sillä näihän monet uskovat että maapallo on litteä niin kai hekin saavat jäädä opetuksen ulkopuolelle ketkä niin uskovat.
Ovathan nuo uskontojen pakolliset opetukset aivopesua silloin, kun ne aloitetaan jo pienille pyhäkoululaisille ja jatketaan pakollisina läpi kasvuvuosien. Täysi-ikäisenä heille uskonnollisuus tuleekin sitten jo selkärangasta. Pahimmillaan tapetaan tai erotetaan yhteisöstä kokonaan, jos kyseenalaistaa opit. Peruskoulussa satunnainen kirkossakäynti yleissivistyksen opetuksen osana ei varmaankaan tekisi enempää uskoon- kuin eduskunnassa käynti politiikkaan hurahtavia.