Lue keskustelun säännöt.
Kirkon tilaisuudet koulujen kanssa - tätä niissä inhoan. T. Kirkon työntekijä
08.11.2024 |
Heti alkuun: minusta on täysin ok, jos joku lapsi/nuori ei kuulu kirkkoon ja ei halua kirkon tilaisuuksiin osallistua. Sen sijaan ärsyttää se, millaiseksi meno on nykyään mennyt heidän osaltaan, jotka tilaisuuksiin saisivat tulla:
Aiemmin saimme käydä kouluilla vierailemassa ja järjestää niille oppilaille ohjelmaa, jotka saivat kirkon ohjelmaan osallistua. Tämä ohjelma piti sisällään sitä, että kerrottiin Raamatusta, kirkon opetuksesta ja kirkon käytänteistä, esimerkiksi jumalanpalveluksesta tai kirkollisista toimituksista kirkon esittelyn yhteydessä. Kukaan ei pakottanut lapsia vaikka laulamaan virsiä tai tekemään jotain, vaan jokainen osallistui tai oli osallistumatta sen mukaan, mikä itsestä hyvältä tuntui. Oli paljon hyviä keskusteluja, joissa oppilaat saivat kysellä ja yhdessä pohdittiin syvällisiäkin asioita. Koulu huolehti niille oppilaille korvaavaa ohjelmaa, jotka eivät saaneet/halunneet osallistua kirkon tilaisuuteen.
Nykyisin tämä ei enää sovi. Kun menemme kouluvierailulle, emme saa enää järjestää aiempaa toimintaa. Emme saa kertoa Raamatusta ja kirkon opetuksesta kuten ennen, vaan vierailuiden sisällön pitää olla "kaikille sopivia". Sen sijaan, että kertoisimme vaikka Nooan arkista, Jeesus-lapsen syntymästä tai kymmenestä käskystä, niin pitää puhua jostakin yleisluontoisesta kuten kaveritaidoista tai tunnetaidoista. Noita asioita voisi opettaa joku ihan muukin organisaatio, niin en ymmärrä, miksi kirkon opetuksen oletetaan olevan tuollaista. Virsiä ei tietenkään saa laulaa oppitunneilla, kun Suvivirren tai Hoosiannan katsotaan olevan kulttuuriperinnön sijaan ihan muuta.
Oppituntivierailut sovitaan niin, että myös kirkkoon kuulumattomat/eri kirkkokuntiin kuuluvat voisivat niihin osallistua. Todellisuudessa he jäävät usein pois noilta tunneilta, vaikka perheille on kerrottu, että tunnilla ei harjoiteta uskontoa. Kaikista älyttömintä on, että osa kirkkoon kuulumattomien lasten/nuorten perheistä vaatii, että ns. korvaavan ohjelman täytyy olla "tismalleen samantasoista". Eräskin huoltaja suuttui, kun kirkkovierailulla olleet lapset saivat kirkosta lähtiessään karkit ja korvaavassa tilaisuudessa olleille ei samoja karkkeja jaettu.
On sääli, että nykymeno on tällaista. Uskonnonopetukseen on tuonut mukavaa vaihtelua, kun oppilaat ovat tutustuneet kirkkoihin tai työntekijät ovat käyneet kertomassa oppitunnilla asioista. Joulukirkot ja pääsiäiskirkot tuovat erilaista tekemistä ja mahdollistavat esim. historiaan ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaaseen kirkkorakennukseen tutustumisen. Palaute opettajilta ja perheiltä on hyvää, mutta nykyiset säännöt ovat kaikkien kannalta älyttömät.
Kommentit (341)
Eikö olekin hauskaa, että mitä enemmän "suvaitaan", "hyväksytään" ja yritetään päästä uskonnoista eroon, sitä enemmän ongelmia on tullut. Tämä näkyy erityisesti nuorissa. Heillä on nykyään paljon kaikenlaisia käytöshäiriöitä ja nuoriso on nykyään yleisesti ottaen jo todella tyhmää, suorastaan vajaaälyistä. Siitä faktasta ei pääse mihinkään. Nykyään kuria ei juurikaan enää pidetä eikä ihmisillä ole jumalanpelkoa jonka ansiosta ihmiset ovat käyttäytyneet pääasiassa asiallisesti. En usko Raamattuun, mutta siellä on kuitenkin paljon hyviä opetuksia jotka sopivat nykypäiväänkin.
Ihminen tarvitsee kuria ja jonkinlaisen pelotteen tai pelotteita jotta se pysyy kurissa. PISTE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta koko tämä ateistien vouhkaaminen on niin kaksinaamaista touhua. Haukutaan kirkkoa ja koulua aivopesusta jos opetetaan uskontoa ihan niin kuin on jo vuosisatoja opetettu, tosin nykypäivänä se on hyvinkin neutraalia, ketään ei pakoteta uskomaan. Itse sitten ylireagoidaan sensuroimalla ja peittelemällä kuin Venäjällä konsanaan, ikäänkuin Jumalan nimen kuullessaan voisi samantien saastua. Tuossa aliarvioidaan lasten kykyä itsenäiseen ajatteluun.
Vierailija kirjoitti:
"Ei, se ei todellakaan ole aivopesua. Se on asiaan tutustuttamista. Aivopesua on se, että kerrotaan vain yksi näkökulma ainoana totuutena ja tarkoituksella pimitetään muut näkökulmat ja pyritään näin pakottamaan lasta omaksumaan haluttu näkökulma, ilman valinnan mahdollisuutta, eli juuri se mitä ateistit tässäkin nyt tekevät."
Se, että koulusta retkeillään kuuntelemaan vain yhden uskontokunnan ajatuksia uskosta (ja ne todellakin esitetään totena, Herra siunaa ja sillein eikä että "meidän uskonnossa ajatellaan että..." mikä olisi yleissivistävä, kertova, muillekin vaihtoehdoille tilaa antava versio), se on nimenomaan aivopesua eikä vaihtoehtojen esittelyä. Sitten kun vastaavalla panoksella esitellään erilaisia uskontoja ja uskonnottomuutta, ja nimenomaan esitellään eikä oteta lapsia palvomaan niitä omia jumalia heti eteisen kynnyksen ylitettyä, niin se on eri juttu se, ja se olisi ok, jopa toivottavaa. Mut sellaista ei ole näkynyt. 
Kaikista uskonnoista saa toki kertoa, mutta Suomi on kuitenkin kristillinen maa, tämä yhteiskunta ja nykykulttuuri on rakentunut voimakkaasti sen varaan niinkuin muukin länsimainen kulttuuri. Vanhoilla pakanauskonnoilla ei ole ollut mitään sijaa enää pitkiin aikoihin.
Mitä hyötyä siitä olisi että tänne yritetään juurruttaa yhtä voimakkaasti muitakin uskontoja, ei mitään. Tästä ei pidä yrittää tehdä hindulaista, buddhalaista, islamilaista eikä juutalaista yhteiskuntaa. Ei muuallakaan niin tehdä.
Siitä saa jatkuvasti kuulla uutisista miten sellaiset yhteiskunnat toimii, jossa on yhtä suuri kannatus eri uskonnoilla, ne ei yleensä tule keskenään toimeen. Siksi on hyvä että on yksi valtauskonto, se luo rauhaa, eikä asianlaitaa tarvitse muuttaa. Ja jos kirkon toimintaan tutustutaan, siihen tutustutaan siinä muodossa kuin se on, ei mitään sensuroitua ja koululaisille siloteltua muotoa, vaan aito versio. Koulussa voidaan sitten keskustella asiasta että tämä on kirkon näkökulma, on muitakin näkökulmia ja kaikilla on uskon vapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäänsä kirkon kuuluu mennä kouluihin vierailemaan? Kirkko ja usko ovat henkilökohtaisia asioita ja ne voi hoitaa koulun ulkopuolella. Koulun ei kuulu ottaa niihin kantaa tai osallistua niiden opetukseen.
Ei tällaisesta valitettu esimerkiksi 90-luvulla. Se oli osa kouluopetusta ja tuntui ihan luonnolliselta asialta suurimmalla osalla.No nyt on oikein hyvä, ettei sieltä tule seurakunnan Päivi-täti möläyttelemään jotain homojen synnillisyydestä tai muuta mukavaa. Tai dissaamaan muita uskontoja. Sellaista se oli kultaisella 80-luvulla juu.
Kukaan seurakunnan työntekijä ei puhunut homojen synnillisyydestä eikä dissannut muita uskontoja omilla kouluajoillani.
Vierailija kirjoitti:
Minusta koko tämä ateistien vouhkaaminen on niin kaksinaamaista touhua. Haukutaan kirkkoa ja koulua aivopesusta jos opetetaan uskontoa ihan niin kuin on jo vuosisatoja opetettu, tosin nykypäivänä se on hyvinkin neutraalia, ketään ei pakoteta uskomaan. Itse sitten ylireagoidaan sensuroimalla ja peittelemällä kuin Venäjällä konsanaan, ikäänkuin Jumalan nimen kuullessaan voisi samantien saastua. Tuossa aliarvioidaan lasten kykyä itsenäiseen ajatteluun.
Se on myös erittäin itsekästä touhua. Siinä ratsastetaan muka lasten oikeuksilla, vaikka oikeasti kyse on siitä että pidetään itseään niin suurena älykkönä kun ymmärtää ettei Jumalaa ole olemassa. Sitten kokee oikeudekseen lähteä muuttamaan koko yhteiskuntaa hyvin arveluttavin menetelmin niin että se paremmin sopisi omiin näkemyksiin vähät välittämättä kenestäkään muusta. Kristinusko ja luterilaisuus on kuitenkin kaikista uskonnoista meille paras uskonto, minkä varaan yhteiskunta on voinut rakentua. Ei tarvitse kuin katsoa kuinka vanhoillisia esim islamilaiset on, niin tyytyväinen saa olla siihen miten asiat täällä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi vanhemmat eivät vie lapsiaan vapaa-ajalla joulu- ja pääsiäiskirkkoon, jos uskonto on perheelle tärkeä asia?"
Tätä minä syvästi ihmettelen. Olen itse uskonnollisen kodin kirkosta eronnut kasvatti, joka on lähtökohtaisesti ilmoittanut lapsensa elämänkatsomustietoon ja vaihtoehtoiseen toimintaan (yläkoulu iässä ovat saaneet valita itse). Minulla ei ole mitään yleissivistystä tai erilaisia näkemyksiä vastaan, mistä johtuen olen ihan itse vienyt lapseni kirkkoon kun asia häntä kiinnosti (ja ottanut mukaan mummon joka selitti asioita uskovan näkökulmasta). Olen säilyttänyt Raamatun kirjahyllyssä koska siihen saa tietysti tutustua, ja keskustelen itse lasten kanssa kristillisistä viittauksista kulttuurissa. Juhlapyhistä kerron vähän monipuolisemmin kuin päälleliimatun kristillisen version mutta myös sen. Jos minä ateistina saan toimitettua lapseni kirkkoon tutustumismielessä, miten voin olla mahdollista ettei uskovat
Mistä tämä ajatus on lähtenyt ettei uskovien perheissä käydä koskaan kirkossa? Eihän tässä keskustelussa ole siitä kyse. Kyllä varmasti käyvät ainakin joskus, mutta ei se tarkoita sitä että uskonnon opetus pitäisi kouluista kokonaan kitkeä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta koko tämä ateistien vouhkaaminen on niin kaksinaamaista touhua. Haukutaan kirkkoa ja koulua aivopesusta jos opetetaan uskontoa ihan niin kuin on jo vuosisatoja opetettu, tosin nykypäivänä se on hyvinkin neutraalia, ketään ei pakoteta uskomaan. Itse sitten ylireagoidaan sensuroimalla ja peittelemällä kuin Venäjällä konsanaan, ikäänkuin Jumalan nimen kuullessaan voisi samantien saastua. Tuossa aliarvioidaan lasten kykyä itsenäiseen ajatteluun.
Eiköhän totuus ole se, että suurin osa ateisteista ei vouhkaa lainkaan. Jotkut ateistit ovat kuitenkin todella kovaäänisiä ja suorastaan aggressiivisia. Kovaääniset meuhkaajat ovat muuten käytännössä aina vähän nuorempaa porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän tämä nykymaailma on mennyt. Allu Tuppuraisenkin Rölli-hahmo loppui, koska Yle olisi halunnut muokata hahmon sanomaa. Allun oli tarkoitus pitää Röllinä jakso, jossa olisi puhunut siitä, ettei uskonnon varjolla pidä maailmassa sotia. Minusta tämä olisi ollut erinomainen asia, josta puhua lapsille, koska Rölliä saattaa katsella monen eri taustan lapset Suomessa. Ylelle tämä ei käynyt, vaan Yle olisi halunnut muokata sanomaa siten, että puhutaan vain yleismaailmallisesti sovussa elämisestä. Allu ei kuitenkaan tähän suostunut, koska olisi nimenomaan halunnut vaikuttaa uskonnosta kumpuaviin erimielisyyksiin ja yleisestä sovusta puhutaan jo muutoinkin, eikä aiheessa ole sen kliseisen ympäripyöreytensä vuoksi lapsille kunnon tarttumapintaa. Yle sitten tuhosi tämänkin hyvän ajatuksen ja Röllin tarina loppui.
- Yle sensuroi ja jättää tahallisesti asioita kertomatta
- Ylessä on sotahulluja
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielestäni surullista kehitystä. Uskonasiat toivat aina sellaista tietynlaista turvaa omina kouluaikoinani.
Huomasin joskus 13-vuotiaana, että en enää usko - päättelin siis olevani ateisti ja siitä alkoi vuosien ihmettely, että mihin se perustuu ja mitä se tarkoittaa maailmankuvan suhteen. Vanhemmilta ei kuitenkaan herunut lupaa erota kirkosta tai jäädä pois rippileiriltä, joten siinähän sitten roikuittiin uskonnon pakkosyötössä vuosikaudet - ja silloin 80-luvulla uskonnonopetus oli vielä estotta tunnustuksellista.
Uskonasiat synnyttivät minussa silloin lähinnä ärtymystä ja jopa suoranaista vihaa - miksi sellaiseen pitää tuhlata aikaa ja olla leikkivinään, että moiset satuilut olisivat mukamas totta? No, täysin uskotovihamielisillä koevastauksilla ei sentään ehtoja saanut - säännöllisiä muikkareita vain. Jäänteenä tuosta kaikesta mieleen on syöpynyt inho kaikkea silloisen pakkosyötön elementtejä vastaan - kuten vaikka suvivirsi, joulukirkko jne.
Tänä päivänäkään en ymmärrä miksi vanhemmilla on oikeus päättä lasten mahdollisesta uskonnollisesta kasvatuksesta ja uskonnollisiin yhteisöihin kuulumisesta. Lapsilla tai teini-ikäisillähän ei varmaankaan voi olla mitään omaa näkemystä asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekin hauskaa, että mitä enemmän "suvaitaan", "hyväksytään" ja yritetään päästä uskonnoista eroon, sitä enemmän ongelmia on tullut. Tämä näkyy erityisesti nuorissa. Heillä on nykyään paljon kaikenlaisia käytöshäiriöitä ja nuoriso on nykyään yleisesti ottaen jo todella tyhmää, suorastaan vajaaälyistä. Siitä faktasta ei pääse mihinkään. Nykyään kuria ei juurikaan enää pidetä eikä ihmisillä ole jumalanpelkoa jonka ansiosta ihmiset ovat käyttäytyneet pääasiassa asiallisesti. En usko Raamattuun, mutta siellä on kuitenkin paljon hyviä opetuksia jotka sopivat nykypäiväänkin.
Ihminen tarvitsee kuria ja jonkinlaisen pelotteen tai pelotteita jotta se pysyy kurissa. PISTE.
Jos sinä tarvitset helvetinpelkoa käyttäytyäksesi kunnolla, niin ehkä uskonto on sitten välttämätön sinulle ja kaltaisellise.
Maallistuneet ihmiset osaavat käyttäytyä ihan ilman oletusta jostain vihaisen mielikuvitusolennon alati valvovasta silmästä. Ihan toisten arvostaminen, sen ymmärtäminen, että kaikki pelaa paremmin kuin nuodatetaan yhteisiä sääntöjä jne. riittää. Ehkä jotain kuvaa se, että uskonnollisuus on tilatojen mukaan yleisempää tuomittujen rikkollisten keskuudessa kuin väestössä keskimäärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielestäni surullista kehitystä. Uskonasiat toivat aina sellaista tietynlaista turvaa omina kouluaikoinani.
Huomasin joskus 13-vuotiaana, että en enää usko - päättelin siis olevani ateisti ja siitä alkoi vuosien ihmettely, että mihin se perustuu ja mitä se tarkoittaa maailmankuvan suhteen. Vanhemmilta ei kuitenkaan herunut lupaa erota kirkosta tai jäädä pois rippileiriltä, joten siinähän sitten roikuittiin uskonnon pakkosyötössä vuosikaudet - ja silloin 80-luvulla uskonnonopetus oli vielä estotta tunnustuksellista.
Uskonasiat synnyttivät minussa silloin lähinnä ärtymystä ja jopa suoranaista vihaa - miksi sellaiseen pitää tuhlata aikaa ja olla leikkivinään, että moiset satuilut olisivat mukamas totta? No, täysin uskotovihamielisillä koevastauksilla ei sentään ehtoja saanut - säännöllisiä muikkareita vain. Jäänteenä tuosta kaikesta mieleen on syöpy
Minä en ole koskaan ymmärtänyt miksi tuon täytyy aiheuttaa niin voimakasta vastareaktiota, miksei voi vain antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, antaa valua kuin vesi hanhen selästä? Miksei joululauluihin tai suvivirteen voi suhtautua vain kauniina perinteinä, joita ne eittämättä ovat, ilman että edes kiinnittää huomiota siihen uskonnollisuuteen? Vaikka suvivirsi onkin virsi, itse en ole koskaan edes suhtautunut siihen mitenkään erityisen uskonnollisena teoksena, vaan lähinnä koulun päättävänä kesänaloituslauluna, joka jo melodialtaan tuo sen tunteen että nyt alkaa kesäloma. Joululaulut myös ovat melodialtaan usein todella hienoja lauluja, eikä minua haittaa onko sanoituksessa uskonnollisia viitteitä, koska joulu itsessään on kuitenkin kirkollinen juhla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sun hindu- ja muslimiystävät voi olla myös aika länsimaalaistuneita, jos ja kun ovat tässä kulttuurissa eläneet.
Heihin olen tutustunut heidän omissa maissaan asuessani siellä. Ihmiset ovat hyvin samanlaisia eri kulttuureissa. Moraalisen hyvyyden osalta ihan täysin samanlaisia.
Jaaha selvä 😄 Lienet vieraillut melkoisissa laa laa landeissä sitten.
Oletko itse asunut ulkomailla? Tai matkustellut enemmän? Voitko ihan oikeasti sanoa, että juuri luterilaisissa maissa ihmiset ovat moraalisia ja muualla eivät, kun eivät ole kuulleet raamatusta ja kymmenestä käskystä? Ihmiset ovat ihan yhtä hyviä kaikkialla.
Niin, näkeehän sen t
Moraali on pohjimmiltaan evoluution tuotos ja aivomme on syntymästä saakka valmiiksi "langoitettu" tarvittavin ominaisuuksin. Monilla eläimillä on tietysti ihan samoja ominaisuuksia mm. reiluuden ymmärtäminen, vastavuoroinen auttaminen, huijausten ja vapaamatkustajien havaitseminen jne. - tässä jotkut simpanssit ovat jo aika samankaltaisia kanssamme. Tietysti kulttuurievoluutio on hionut moraalisääntöjä entistä pidemmälle mahdollistaen yhteiselon muutaman kymmenen hengen ryhmien sijaan miljoonakaupungeissa.
Moraalin taustalla ei myöskään ole mitään korkeampaa päämäärää - evoluution kilpailussa vain tuppaa pärjäämään paremmin, kun lajin jäsenet pystyvät tekemään tehokkaasti yhteistyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekin hauskaa, että mitä enemmän "suvaitaan", "hyväksytään" ja yritetään päästä uskonnoista eroon, sitä enemmän ongelmia on tullut. Tämä näkyy erityisesti nuorissa. Heillä on nykyään paljon kaikenlaisia käytöshäiriöitä ja nuoriso on nykyään yleisesti ottaen jo todella tyhmää, suorastaan vajaaälyistä. Siitä faktasta ei pääse mihinkään. Nykyään kuria ei juurikaan enää pidetä eikä ihmisillä ole jumalanpelkoa jonka ansiosta ihmiset ovat käyttäytyneet pääasiassa asiallisesti. En usko Raamattuun, mutta siellä on kuitenkin paljon hyviä opetuksia jotka sopivat nykypäiväänkin.
Ihminen tarvitsee kuria ja jonkinlaisen pelotteen tai pelotteita jotta se pysyy kurissa. PISTE.
Jos sinä tarvitset helvetinpelkoa käyttäytyäksesi kunnolla, niin ehkä uskonto on sitten välttämätön sinulle ja kaltaisellise.
Maallistuneet ihmis
Ei ihmiset ole niin hienoja, että kunnioittaisivat toisten oikeuksia huvikseen. Olet tosi sinisilmäinen jos niin luulet. Rangaistuksen pelko se on joka ihmiset pitää aisoissa. Eikä kaikki välitä siitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minä en ole koskaan ymmärtänyt miksi tuon täytyy aiheuttaa niin voimakasta vastareaktiota, miksei voi vain antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, antaa valua kuin vesi hanhen selästä? Miksei joululauluihin tai suvivirteen voi suhtautua vain kauniina perinteinä, joita ne eittämättä ovat, ilman että edes kiinnittää huomiota siihen uskonnollisuuteen? Vaikka suvivirsi onkin virsi, itse en ole koskaan edes suhtautunut siihen mitenkään erityisen uskonnollisena teoksena, vaan lähinnä koulun päättävänä kesänaloituslauluna, joka jo melodialtaan tuo sen tunteen että nyt alkaa kesäloma. Joululaulut myös ovat melodialtaan usein todella hienoja lauluja, eikä minua haittaa onko sanoituksessa uskonnollisia viitteitä, koska joulu itsessään on kuitenkin kirkollinen juhla. "
Henkinen väkivalta jättää aina merkkinsä. Joillekin voi vaikkapa suvivirsi assosiotua viimeiseen vattuiluun ennen lomaa, taas yhden kärsityn aivopesulukuvuoden päätteksi.
"Lapsi voi saada suurta apua ja lohtua siitä sanomasta, että on olemassa Jumala joka välittää hänestä ja on hänen puolellaan esim. kiusaamistilanteissa."
Monilla lapsillahan on muutenkin niin sanottuja mielikuvitusystäviä. Sinänsä kai samantekevää, vaikka sen mielikuvitusystävän nimi olisi "Jumala".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitusyst%C3%A4v%C3%A4
Aikuisen oikeasti on kuitenkin totta, että ihmisen ja ihmiskunnan historiaa ei voi ymmärtää, jollei tajua, millainen vaikutus uskonnoilla on kautta aikojen ollut ihmisen ajattelutapaan, toimintatapaan, kulttuuriin ja yhteiskunnan valtarakenteisiin ja vallankäyttöön. Sen vuoksi olisi suorastaan vaarallista, jos koulusta poistettaisiin näiden asioiden ymmärtämiseen tähtäävä opetus. Jotta yksilö pystyy hahmottamaan itsenäisen ajattelun ja manipulaation rajoja, on tärkeää tuntea myös uskonnonharjoittamisen erilaisisia näkyviä muotoja kulttuuri-ilmiöinä ja yhteiskunnallisina tosiasioina. Uskonnonharjoittamisen muotoihin tutustumisesta ei kuitenkaan pidä tehdä mihinkään uskontoon sitoutunutta tunnustuksellista tapahtumaa.
Kirkon työntekijää ärsyttää, mutta on silti valmis ns. prostituoimaan itsensä. Jos oikeasti olisit kristitty ja haluaisit kertoa Jeesuksesta, sinähän kertoisit, vaikka koulu olisi antanut minkälaiset ohjeet. Ärsyyntyminen taitaa johtua siitä, että entisen esityksen tilalle täytyy tehdä uusi ja ainahan työnteosta on vaivaa eikä voi kupata kahvihuoneessa.
Okei! Olette huolissanne siitä, että jonkun äiti on pahoittanut mielensä, ettei "korvaavan toiminnan" lapsille ole jaettu tunnin lopussa jotain karkkia, jonka uskontotunnilla olevat ovat saaneet. Onhan uskontotunnin pitäjä varmasti etukäteen huomioinut oppilaiden allergiat? Minulla on maidolle vahvasti allerginen lapsi ja koen, että allergiat unohdetaan aivan liian helposti. Siinä sitten Minttu-Maria istuisi itku silmässä, kun muut saavat toffeekarkin, mutta hän ei..
Aivan.. näin se tasa-arvo unohtuu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kävimme koulun kanssa tutustumassa eri uskontojen kirkkoihin ja siellä kerrottiin katolisesta tai ortodoksisesta uskosta ja mitä heidän kirkonmenoihin kuuluu. En usko että kukaan tämän jälkeen kääntyi katoliseksi vaikka pääsimme näkemään rippituolin.
Naurettavaa, että uskosta kertominen olisi sama kuin uskon harjoittaminen. Raamatusta voi puhua ja kertoa raamatun tarinoita ja se on kuulijasta kiinni ottaako sen totena vai ei.
Eli ajattelit, että kouluun voisi tulla vastaavalla sisällöllä vieraita moskeijasta, jotka kertovat islamista ja jossa rukoiltaisin kohti Mekkaa? Enpä ihan usko.
Ilman sitä rukousta kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Mielikuvitusolennot pois kouluista.
Kyllä ja niihin liittyvät lomat, kuten joululoma, pääsiäisloma ja helatorstai. Kouluun vaan.
"Ei, se ei todellakaan ole aivopesua. Se on asiaan tutustuttamista. Aivopesua on se, että kerrotaan vain yksi näkökulma ainoana totuutena ja tarkoituksella pimitetään muut näkökulmat ja pyritään näin pakottamaan lasta omaksumaan haluttu näkökulma, ilman valinnan mahdollisuutta, eli juuri se mitä ateistit tässäkin nyt tekevät."
Se, että koulusta retkeillään kuuntelemaan vain yhden uskontokunnan ajatuksia uskosta (ja ne todellakin esitetään totena, Herra siunaa ja sillein eikä että "meidän uskonnossa ajatellaan että..." mikä olisi yleissivistävä, kertova, muillekin vaihtoehdoille tilaa antava versio), se on nimenomaan aivopesua eikä vaihtoehtojen esittelyä. Sitten kun vastaavalla panoksella esitellään erilaisia uskontoja ja uskonnottomuutta, ja nimenomaan esitellään eikä oteta lapsia palvomaan niitä omia jumalia heti eteisen kynnyksen ylitettyä, niin se on eri juttu se, ja se olisi ok, jopa toivottavaa. Mut sellaista ei ole näkynyt.