Romaninaisten myymälävarkauksissa käytetyt hameet määrättiin valtion omaisuudeksi

Vierailija kirjoitti:

Mä en nää tässä alotuksessa mitään sisältöä. Naiset ostaa uudet hameet, tai tekee itse, miten se nyt yleensä meneekään heidän kulttuurissa. 

Ei se auta asiaa että me täällä haukutaan niiden toimintapoja, ei sekää auta jos suomalaiselta kaljavarkaalta viedään reppu, se ostaa uuden

Ne asiat lähtee sieltä niiden omasta yhteisöstä

Onko tämä tulkittavissa niin, että ainoastaan linnatuomio voi olla jollain tavalla perusteltavissa, koska silloin on edes hetken pois rötöstelemästä? Koska näköjään muuten kaikki lähtee omasta yhteisöstä. Ja siis koskee ilmeisesti kaikkia rikoksia ja rikollisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa voitaisiin käyttää jos varastaa bensaa niin auto valtiolle. Samoin reput ja muut pussit.

 

Briteissä auton menettää, jos sillä osallistuu rikokseen. Suomessa silitetään päätä ja se on voi voi 

Autossa on se ongelma, että todella usein se auto, jolla rikokseen osallistutaan ei ole oma. Se on rahoitusyhtiön, se on vuokrattu, se on lainattu tai se on jopa varastettu. 

Ja minua ei todellakaan kiinnosta vaikkapa näin rahoitusyhtiön asiakkaana alkaa makselemaan omissa laskuissani sitä kustannusta, mitä rahoitusyhtiölle tulee siitä, että jotain rahoitusyhtiön autoja aletaan takavarikoimaan valtiolle. Niin siinä nimittäin väistämättä käy, kun rikoksentekijältä ei saakaan se rahoitusyhtiö perittyä auton hintaa. Se auto kun on sen lainan takuu. Ja syyttömiä ne muut asiakkaat siihen tekoon ovat, joten heille sitä kustannusta ei pidä myöskään millään auton varastamisella valtiolle kohdistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en nää tässä alotuksessa mitään sisältöä. Naiset ostaa uudet hameet, tai tekee itse, miten se nyt yleensä meneekään heidän kulttuurissa. 

Ei se auta asiaa että me täällä haukutaan niiden toimintapoja, ei sekää auta jos suomalaiselta kaljavarkaalta viedään reppu, se ostaa uuden

Ne asiat lähtee sieltä niiden omasta yhteisöstä

Juu, ei mikään auta mihinkään. Varmaan sun logiikalla vankilatuomiokin on turha, koska sehän käydään vain istumassa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa voitaisiin käyttää jos varastaa bensaa niin auto valtiolle. Samoin reput ja muut pussit.

 

Briteissä auton menettää, jos sillä osallistuu rikokseen. Suomessa silitetään päätä ja se on voi voi 

Autossa on se ongelma, että todella usein se auto, jolla rikokseen osallistutaan ei ole oma. Se on rahoitusyhtiön, se on vuokrattu, se on lainattu tai se on jopa varastettu. 

Ja minua ei todellakaan kiinnosta vaikkapa näin rahoitusyhtiön asiakkaana alkaa makselemaan omissa laskuissani sitä kustannusta, mitä rahoitusyhtiölle tulee siitä, että jotain rahoitusyhtiön autoja aletaan takavarikoimaan valtiolle. Niin siinä nimittäin väistämättä käy, kun rikoksentekijältä ei saakaan se rahoitusyhtiö perittyä auton hintaa. Se auto kun on sen lainan takuu. Ja syyttömiä ne muut asiakkaat siihen tekoon ovat, joten heille sitä kustannusta ei pidä myöskään millään auton varastamisella valtiolle kohdistaa. 

Ja kukaan ei tietenkään huomaa mitään kun hameen alle tungetaan robotti-imuria. Kuinka typerä pitää olla, että kuvittelee niin.  Vartijathan tarkkailee näitä kameroista koko ajan.