Miksi niin moni mies on persuuntunut?

Vierailija kirjoitti:

"Jos maahan--muutosta halutaan kestävää, niin silloin lieveilmiöille tulee olla nollatoleranssi"

Ei tuollaista ole mahdollista saavuttaa koskaan missään asiassa. Kaikissa asioissa on aina lieveilmiöitä, niin verotuksessa, työttömyysturvassa kuin vaikka tieliikennelaissa.

Kuulostaa tekosyyltä olla tekemättä mitään. Jos olet kuullut 80 % säännöstä niin se on hyvä aloitus. Loput 20 % ajan kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan oikea mies EI KANNATA intersektionaalista feminismiä, avoimia rajoja, sosiaaliturvaan perustuvaa mm-politiikkaa, sikakovaa verotusta, LBHQXY-sekoilua, puolustusvoimien määrärahojen leikkauksia, Venäjä-myönteisyyttä, miesvihaa jne. muuta sairasta paskaa jota vihervasemmisto ajaa kiilusilmäisesti.

Eli siis miehet äänestävät persuja koska ovat uskoneet ihan ilman mitään kritiikkiä heille kerrotut sadut siitä miten kamalia kaikki persuista vasemmalle ovat?

 

Eli äänestävätkö vihreät vihreitä, koska uskovat ilman mitään kritiikkiä heille kerrotut sadut siitä miten kamalia kaikki vihreistä oikealle ovat?

Koulutus, terveydenhuolto, vanhustenhoito ja mitä näitä nyt on, on huonossa jamassa kun rahaa ei ole. Siitä huolimatta rahaa on MILJARDEJA laittaa maahanmuuttajille joko tuomalla heitä tänne tai lappaamalla sitä rahaa suoraan ulkomaille. Mikä järki? Puhumattakaan turvallisuudesta, joka on koko ajan laskussa. Varmaan siksi olen itsekin persuuntunut. T:Korkeakoulutettu, työelämässä aina ollut nainen, vm. 76.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut lupailivat vaaleissa kaikenlaista mitä eivät sitten toteuttaneet, ja jymäytetyt eivät pysty tunnustamaan edes itselleen, että ovat tulleet jymäytetyiksi.

Sinä yrität puhua persujen suulla, mutta et osaa sitä alkuunkaan.

Ei persut ole tulleet jymäytetyksi. Vihreät vain toivovat, että persut kokisivat niin.

No onhan tuosta kannatuksesta sulanut lähes neljännes vaaleihin verrattuna joten kyllä siellä on aika iso joukko joka ei ole ihan tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

"1. Naisia vihataan kategorisesti heidän sukupuolensa perusteella"

Ei mutta on edelleen liikaa miehiä jotka kyllä näin tekevät.

 

"2. Ihmisiä palkattaessa pitää pyrkiä 50 / 50 % sukupuolijakaumaan (tai modernisti 49 / 49 / 2 %-jakaumaan) mikä antaa ymmärtää että sukupuoli on jotenkin merkittävä tekijä henkilön pätevyyden kannalta"

Ei vaan pitää pyrkiä tuollaiseen jakaumaan silloin kun henkilöt ovat yhtä päteviä. Eli että sukupuoli ei ole koskaan se valintaperuste.

 

"3. Naisille maksetaan tahallaan alhaisempaa palkkaa kuin miehille eikä siihen ole mitään perusteita

Nämä ovat kaikki täysin virheellisiä käsityksiä."

Naisvaltaiset alat ovat heikommin palkattuja eikä se ole vaan mikään "näin se vain on" asia vaan siihen ovat johtaneet ihan ihmisten (usein miesten) tekemät päätökset ja valinnat.

Kommentoin tuota naisvaltaista alaa siten, että osa palkkaeroista johtuu siitä, että naisia työskentelee paljon mm. terveydenhoidossa ja varhaiskasvatuksessa jotka ovat kunnallisella puolella verovaroin tuotettuja palveluja. Jos nämä toiminnot olisivat kokonaan yksityisiä, palkkaus määräytyisi vapaiden markkinoiden mukaisesti veronmaksajien kurittamisen sijaan jolloin palkat todennäköisesti olisivat korkeampia, koska tällöin päiväkodeilla olisi myös luontainen kilpailutilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos maahan--muutosta halutaan kestävää, niin silloin lieveilmiöille tulee olla nollatoleranssi"

Ei tuollaista ole mahdollista saavuttaa koskaan missään asiassa. Kaikissa asioissa on aina lieveilmiöitä, niin verotuksessa, työttömyysturvassa kuin vaikka tieliikennelaissa.

Kuulostaa tekosyyltä olla tekemättä mitään. Jos olet kuullut 80 % säännöstä niin se on hyvä aloitus. Loput 20 % ajan kanssa. 

Enhän minä sanonut että ei pidä tehdä mitään, päinvastoin. Opponoin vain väitettä että joku nollatoleranssi olisi ainoa tavoite. Juuri silloin jos se on niin helposti asiat jäävät tekemättä koska vaaditaan täydellisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos maahan--muutosta halutaan kestävää, niin silloin lieveilmiöille tulee olla nollatoleranssi"

Ei tuollaista ole mahdollista saavuttaa koskaan missään asiassa. Kaikissa asioissa on aina lieveilmiöitä, niin verotuksessa, työttömyysturvassa kuin vaikka tieliikennelaissa.

Kuulostaa tekosyyltä olla tekemättä mitään. Jos olet kuullut 80 % säännöstä niin se on hyvä aloitus. Loput 20 % ajan kanssa. 

Enhän minä sanonut että ei pidä tehdä mitään, päinvastoin. Opponoin vain väitettä että joku nollatoleranssi olisi ainoa tavoite. Juuri silloin jos se on niin helposti asiat jäävät tekemättä koska vaaditaan täydellisyyttä.

Ja johon minä vastasin, että ei tarvitse pyrkiä heti aluksi täydellisyyteen vaan tuo 80 % riittää ja se on kohtuullisen helposti saavutettavissa asiassa kuin asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan oikea mies EI KANNATA intersektionaalista feminismiä, avoimia rajoja, sosiaaliturvaan perustuvaa mm-politiikkaa, sikakovaa verotusta, LBHQXY-sekoilua, puolustusvoimien määrärahojen leikkauksia, Venäjä-myönteisyyttä, miesvihaa jne. muuta sairasta paskaa jota vihervasemmisto ajaa kiilusilmäisesti.

Eli siis miehet äänestävät persuja koska ovat uskoneet ihan ilman mitään kritiikkiä heille kerrotut sadut siitä miten kamalia kaikki persuista vasemmalle ovat?

 

Eli äänestävätkö vihreät vihreitä, koska uskovat ilman mitään kritiikkiä heille kerrotut sadut siitä miten kamalia kaikki vihreistä oikealle ovat?

Tuskin. En ainakaan ole sellaista kuullut. Minä vain kommentoin viestiä jossa joku siis ilmoitti äänestävänsä persuja koska ei halua kannattaa litaniaa asioita jotka olivat lähinnä erilaisia satuja siitä millainen se vasemmisto on.

Feminismin, m-muuton ja velkaantumisen takia. Ilman tukien ja julkisen sektorin mittavia leikkauksia emme pääse kahdesta ensimmäisestä eroon ja velkaantuminen taittunee sitten kun maassa on asiat jälleen hyvin. Elämme kovia aikoja, itsekin mukaanlukien, mutta olen täysin varma siitä että jos olemassa olisi jokin muu, pehmeä ja helppo keino, niin se olisi käytetty jo moneen kertaan. Sellaista ei vain ole olemassa, on vain tämä ja vielä tätä hirvittävämmät keinot.

"Kommentoin tuota naisvaltaista alaa siten, että osa palkkaeroista johtuu siitä, että naisia työskentelee paljon mm. terveydenhoidossa ja varhaiskasvatuksessa jotka ovat kunnallisella puolella verovaroin tuotettuja palveluja."

Ei se ole mikään syy alemmalle palkalle että työskentelee julkisella puolella. Se alempi palkka on vain seuraus siitä mitä palkoista on päätetty vuosien varrella. Kuten siitä että julkisen puolen tuottavuutta ei lasketa samalla tavalla tarkasti kuin yksityisellä jolloin on helppo sanoa että ei ole varaa maksaa enempää.

"Jos nämä toiminnot olisivat kokonaan yksityisiä, palkkaus määräytyisi vapaiden markkinoiden mukaisesti"

On herttainen ajatus että vapaat markkinat jotenkin automaattisesti nostaisivat palkkatasoa. Näin se ei valitettavasti toimi vaan matalapalkkatöitä ja osa-aikaisuuksia on ihan samalla tavalla yksityisellä puolella.

"Koulutus, terveydenhuolto, vanhustenhoito ja mitä näitä nyt on, on huonossa jamassa kun rahaa ei ole. Siitä huolimatta rahaa on MILJARDEJA laittaa maahanmuuttajille joko tuomalla heitä tänne tai lappaamalla sitä rahaa suoraan ulkomaille. Mikä järki? "

Tuossa on juuri se persuuntumisen ydinongelma. Kaikki johtuu aina siitä että joku on tullut tänne muualta.

Oikeasti valtiontalous on kuralla yksinomaan siksi että yritystalous ei ole kasvanut vuosikymmeniin. Yritykset eivät investoi eivätkä laajenna, eivät etsi aktiivisesti uusia markkinoita tai kehitä kilpailukykyisiä tuotteita. Ja silloin myös verotulot eivät kasva ja julkinen talous velkaantuu. Kun tähän lisää vanhenevan väestön ja heikon syntyvyyden niin hankalaa on.

Nämä ovat asioita joita pitäisi pontevasti hoitaa eikä aina vain sanoa että jos tänne ei tulisi kukaan muualta niin kaikki olisi hyvin ja rahaa olisi. Ei se niin kyllä mene.

"Ei se ole mikään syy alemmalle palkalle että työskentelee julkisella puolella. Se alempi palkka on vain seuraus siitä mitä palkoista on päätetty vuosien varrella. Kuten siitä että julkisen puolen tuottavuutta ei lasketa samalla tavalla tarkasti kuin yksityisellä jolloin on helppo sanoa että ei ole varaa maksaa enempää."

Tuo on toinen vaihtoehto. Jos julkiselle puolelle asetettaisiin samanlaiset tuottavuusvaatimukset verorahoille kuin yksityisen sektorin toiminnassa niin tällöin toimintoja olisi pakko sopeuttaa siten, että verorahoja jäisi yli ja niitä voitaisiin kohdentaa naisvaltaisten alojen palkkoihin. Kolmas mahdollisuus on leikata avustuksia ynnä muista ja kohdentaa niitä naisvaltaisten alojen palkkoihin, esimerkiksi asumistukien lopettaminen toisi jo kummasti varoja lisää palkkoihin. 

"On herttainen ajatus että vapaat markkinat jotenkin automaattisesti nostaisivat palkkatasoa. Näin se ei valitettavasti toimi vaan matalapalkkatöitä ja osa-aikaisuuksia on ihan samalla tavalla yksityisellä puolella."

Ei se ole automaatio, mutta jos olet hyvä työntekijä niin sinulla on varaa valita toimija joka maksaa sitä parhainta palkkaa. Kunnallisesti järjestettyihin toimintoihin sisältyy ajatus tasapäistämisestä, eli sille kaikista surkeimmalle ja parhaimmalle työntekijälle pitää maksaa täsmälleen sama palkka ehkä sitä pientä henkilökohtaisen palkanosan eroa lukuun ottamatta joka tarkoittaa muutamia kymppejä. Jos pystyy päästämään irti tästä ajatuksesta ja oikeasti näkemään sen, että hyvä työntekijä ansaitsee enemmän niin silloin ymmärtää myös sen, että vapaassa kilpailussa omalla työllään voi vaikuttaa merkittävästi omaan palkkatasoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos maahan--muutosta halutaan kestävää, niin silloin lieveilmiöille tulee olla nollatoleranssi"

Ei tuollaista ole mahdollista saavuttaa koskaan missään asiassa. Kaikissa asioissa on aina lieveilmiöitä, niin verotuksessa, työttömyysturvassa kuin vaikka tieliikennelaissa.

Kuulostaa tekosyyltä olla tekemättä mitään. Jos olet kuullut 80 % säännöstä niin se on hyvä aloitus. Loput 20 % ajan kanssa. 

Enhän minä sanonut että ei pidä tehdä mitään, päinvastoin. Opponoin vain väitettä että joku nollatoleranssi olisi ainoa tavoite. Juuri silloin jos se on niin helposti asiat jäävät tekemättä koska vaaditaan täydellisyyttä.

Ja johon minä vastasin, että ei tarvitse pyrkiä heti aluksi täydellisyyteen vaan tuo 80 %

Mitä tarkoittaa 80% tässä asiassa käytännössä?

Itselleni viisi tärkeintä syytä äänestää Perussuomalaisia:

1. Islamin vastustaminen

2. - 5. jaa-a, on niitä varmaan jotain muitakin syitä, tärkeydeltään toki toissijaisia. Nämä ovat sellaisia mieluummin vähän enemmän tai mieluummin vähän vähemmän kysymyksiä: kansallismielisyyttä vähän enemmän, maahanmuuttoa kehitysmaista vähän vähemmän, kansainvälistä lipun kantoa vähemmän (= YK:ssa toiminta, rauhanturvaamisessa toimiminen, kehitysyhteistyö, laaja lähetystöverkosto, Suomen osallistuminen kv-toimintaan yleisesti, pl NATO ja EU).

M51

Katsotaanpa esimerkiksi vasemmiston ohjelmaa eräästä asiasta:

- tulorajoja työperäiselle m-muutolle pitää laskea

- pakålaiskiintiötä pitää nostaa merkittävästi

- perheenyhdistämisiä pitää helpottaa

- myönnetään tilapäinen olés kel ulupa, jos ei halua vapaaehtoisesti poistua maasta

- myönnetään humanitaarisia viisumeita ulkomaille, jotta voi lentää Suomeen hakemaan t-paikkaa

Ja muuta yhtä hullua. Kiitos ei, vihervasemmisto ei ole koskaan oma valintani.

https://vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2020/08/Vasemmistoliitto-siirt…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos maahan--muutosta halutaan kestävää, niin silloin lieveilmiöille tulee olla nollatoleranssi"

Ei tuollaista ole mahdollista saavuttaa koskaan missään asiassa. Kaikissa asioissa on aina lieveilmiöitä, niin verotuksessa, työttömyysturvassa kuin vaikka tieliikennelaissa.

Kuulostaa tekosyyltä olla tekemättä mitään. Jos olet kuullut 80 % säännöstä niin se on hyvä aloitus. Loput 20 % ajan kanssa. 

Enhän minä sanonut että ei pidä tehdä mitään, päinvastoin. Opponoin vain väitettä että joku nollatoleranssi olisi ainoa tavoite. Juuri silloin jos se on niin helposti asiat jäävät tekemättä koska vaaditaan täydellisyyttä.

Ja johon minä vastasin, että ei tarvits

"Mitä tarkoittaa 80% tässä asiassa käytännössä?"

Kuten kaikessa muussakin kehittämisessä, se pitää määritellä ja projektoida ja hyödyntää ketteriä kehittämismenetelmiä sisällön tuotannossa.

"Tuo on toinen vaihtoehto. Jos julkiselle puolelle asetettaisiin samanlaiset tuottavuusvaatimukset verorahoille kuin yksityisen sektorin toiminnassa niin tällöin toimintoja olisi pakko sopeuttaa siten, että verorahoja jäisi yli ja niitä voitaisiin kohdentaa naisvaltaisten alojen palkkoihin. "

Ongelma on se että julkisen puolen tuottavuus lasketaan ihan irrallaan isosta kuvasta. Jos vaikka edullinen kunnallinen hoitopaikka mahdollistaa molempien vanhempien keskittymisen tuottavaan työhön yksityisellä sektorilla niin lasketaanko tuota asiaa julkisen puolen tuottavuudeksi? No ei lasketa. Kuten ei lasketa sitäkään että kirurgi sairaalassa leikkaa toimitusjohtajan kuntoon ja hän pystyy palaamaan töihin nopeasti.

Kyse on siis siitä että julkisen puolen tuottavuus on usein hyvin hankalasti mitattavissa koska se on yhteiskunnan "tukitoiminto" joka tukee monin tavoin yksityissektoria.

"Ei se ole automaatio, mutta jos olet hyvä työntekijä niin sinulla on varaa valita toimija joka maksaa sitä parhainta palkkaa. "

Jälleen periaatteessa mutta monilla aloilla on työvoimapulan sijaan työpula jolloin sen hyvän työntekijän palkinto ei ole isompi palkka vaan se että yleensä saa töitä.

Monen työn tuottavuus on myös sen verran matala että niistä ei yksinkertaisesti voi maksaa kovin paljon yleistä tasoa isompaa palkkaa kellekään jos yritys haluaa pysyä pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ei viitsi kääntyä islamin uskoon, että saisi vihata naisia ja potkia niitä sekä vaikeuttaa naisten elämää niin persut on toinen vaihtoehto, joka tekee samaa. Eikä tarvitse kumarrella olemattomia pikku-ukkoja jumalana kun voi pitää sellaisena itseään.

Tähänhän se aika täydellisesti tiivistyy.

Siinä se hyvin kiteytyy toi suvaitsevaisten ajattelu. Jos ajattelet vihervassaristi, niin olet jumala, jos muuten, olet saatana, jonka kaiken moinen häpäisy millä tahansa paskan jauhamisella on oikeutettua. Ylpeänä muiden päälle oksentaen eteenpäin?

Vastareaktiona maailmalle, joka on muuttumassa autoritääriseksi paikaksi, jossa saa ajatella vain oikeita ajatuksia ja käyttää vain oikeita sanoja. Ennen kammosin äärioikeistoa, mutta suvaitsevaisuuden kaapuun verhoutunut halveksiva diskriminointi on saanut minut muuttamaan mieleni. En edelleenkään äänestä perussuomalaisia, mutta huomaan vihaavani heidän vihollisiaan vielä enemmän.

"Jos pystyy päästämään irti tästä ajatuksesta ja oikeasti näkemään sen, että hyvä työntekijä ansaitsee enemmän niin silloin ymmärtää myös sen, että vapaassa kilpailussa omalla työllään voi vaikuttaa merkittävästi omaan palkkatasoonsa."

Elät jossain omassa kuplassasi. Varsinkin suorittavissa töissä mahdollisuudet vaikuttaa omaan palkkatasoonsa ovat lähinnä siinä että joko tekee hankalia työaikoja kuten yövuoroja tai viikonloppuja tai suostuu kuluttavaan keikkatyöelämään kaukana kotoa.

Ei se yksityinenkään puoli ole niin hieno kuin vain pienelle osalle työntekijöistä. Kun yrityksen tarkoitus on tuottaa maksimaalisesti voittoa niin eivät ne maksa ihmisille yhtään enempää kuin on ihan pakko.