Lue keskustelun säännöt.
"Hyvälle paikalle Helsinkiin piti nousta uusi vetävä kaupunginosa: Tällaista siellä on nyt - "Aamusta iltaan katsot toisen talon seinää""
20.10.2024 |
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän niin kuin kantakaupungin jatke, ei sen kummempaa, ja kuvakulmat on valintoja, olen nähnt siletä erilaisiakin kuvia.
Tuossa yhdistyy kantakaupungin ja lähiön HUONOT puolet:
- kantakaupungin rakennustiheys ja näköalat toisen talon seinään
- lähiön huonot palvelut ja kulkuyhteydet
Postipuisto on uusi. Koulukin on vasta rakenteilla ja puiden kasvamista pitää odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän niin kuin kantakaupungin jatke, ei sen kummempaa, ja kuvakulmat on valintoja, olen nähnt siletä erilaisiakin kuvia.
Tuossa yhdistyy kantakaupungin ja lähiön HUONOT puolet:
- kantakaupungin rakennustiheys ja näköalat toisen talon seinään
- lähiön huonot palvelut ja kulkuyhteydet
Postipuisto on uusi. Koulukin on vasta rakenteilla ja puiden kasvamista pitää odottaa.
Ei ole postia eikä puita. Voisiko saada rahat takaisin harhaanjohtamisesta?
Turussa myös uudet asuinalueet näitä rumia taloja vieri vieressä. Kauneustaju täysin kadonnut rakentajilta.
Harmi ettei Suomessa panosteta monimuotoiseen arkkitehtuuriin ja väreihin, aivan liikaa suositaan harmaan eri sävyjä. Myös uusien asuinalueiden suunnittelu suurina kokonaisuuksina ja niiden asukasviihtyvyys rehevine viheralueineen ja puistoineen jää usein toteutuksina puolitiehen. Muutama taideteos, alikulkusillan värivalot tai pieni kivetty aukio ei mielestäni tee alueesta viihtyisää asukkailleen.
Edelliset ovat varmaankin lähinnä maksajan tietoisia valintoja, taitoa suunnitella ja rakentaa hieman kunnianhimoisemminkin varmasti löytyisi.
Yleistyessään tällainen bulkkituotanto voi kuitenkin alkaa vaikuttamaan Suomen maakuvaan. Kaupungit toki tavoittelevat kasvua, mutta se ei saisi tapahtua asukasviihtyvyyden kustannuksella.
Vanhat lähiöt ovat monella tapaa miellyttävämpiä, niissä talot on sijoiteltu usein maastonmuotoja myötäillen kerroksellisesti ja riittävän väljästi toisiinsa nähden. Väliin on raaskittu jättää viheralueita ja leikkipuistoja.
Alla muutama idea, miltä hieman miellyttävämpi kerrostalovaltainen uudisalue voisi näyttää.
https://www.freepik.com/premium-ai-image/modern-residential-buildings-p…
https://www.bigstockphoto.com/fi/image-362200945/stock-photo-modern-res…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä valitusta, ihan normaali uusi asuinalue. Vieressä iso metsäinen ulkoilualue, ei ole pakko tuijottaa ikkunasta seinää. Asun itse Kalasatamassa tyytyväisenä.
Kai se jonkinlaista copinigia, että kun on ensin laitettu 500000 euroa rakennusvirheitä vilisevään neukkukuutioon naapuritalonseinänäköalalla, niin ei kai sitä halua itselleenkään myöntää, miten paskan diilin on tehnyt.
Laitoin päälle 300 000 ja hetkeäkään en ole katunut. Ikkunasta merinäköala, luonto ja palvelut lähellä. Mä lähden tästä asunnosta vain jalat edellä. Katkeraa tekstiä sulta, et ilmeisesti asu siellä missä haluaisit, otan osaa.
Ei Kalasatamassa ole luontoa lähelläkään. Lähin "luonto" on Mustikkamaa joka viimeistään parin vuoden kuluttua on käytetty niin loppuun että luonnosta ei ole mitään jäljellä.
Mikä edellisen kommentissa muka oli "katkeraa"? Asuin itse hetken Kalasatamassa mutta alue oli tuulinen, arkkitehtuuriltaan masentava ja vehreys puuttui joten vaihdoin parempaan. Ja Redi on ehkä sekavin ja epäviihtyisin ostari jossa olen koskaan asioinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo ankeiden värien käyttö on kyllä outoa, ja nyt kun on jotain kerrostaloja, joissa on jotain tehostevärejä, ne on ihan outoja sävyjä, rumia värejä. :( Kodeissakin ihmiset käyttää tosi vähän värejä, en ymmärrä, aina sitä ankeaa maalarinvalkoista (harmaata). Pitäisi ottaa mallia englantilaisista, jotka uskaltavat käyttää värejä sisustuksessa, ei ole pakko käyttää yhtä vahvoja, mutta on niitä muitakin värejä kuin valkoinen ja ankea masentava harmaa!
Vierailija kirjoitti:
Keskuspuisto ihan vieressä ja kuva työmaasta. Aika harja keskeneräinen asuinalue on kovin viehättävä.
Ikävä kyllä nykyiset uudet asuinalueet eivät ole valmiinakaan viehättäviä. Ihan turha puolustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskuspuisto ihan vieressä ja kuva työmaasta. Aika harja keskeneräinen asuinalue on kovin viehättävä.
Uusissa on vielä semmoinen hauska twisti että esim. puita ei tule alueelle koskaan koska pihat ovat betonikansia. Ihanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan lukeneeni samanlaista ulinaa jätkäsaaresta pari vuotta sitten. Eikö ole aika selvää ettei arvostelijat asu lähelläkään Helsinkiä, vaan huutelevat jostain taajamasta.
Vierailija kirjoitti:
Montako puuta näkyy Postipuiston kuvassa?
Aina, kun uuden asuinalueen nimessä on -puisto tai -ranta, tietää että kyseessä on jotain ylihintaista ja täyteenahdettua, jota yritetään kivalla nimellä pehmentää.
Ei varmaan montaa puuta kuvissa näy, oletan. Mutta Porttipuistosta muutama sata metriä pohjoiseen onkin sitten arviolta yli sata tuhatta puuta, kun alkaa keskuspuisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitoin päälle 300 000 ja hetkeäkään en ole katunut. Ikkunasta merinäköala, luonto ja palvelut lähellä. Mä lähden tästä asunnosta vain jalat edellä. Katkeraa tekstiä sulta, et ilmeisesti asu siellä missä haluaisit, otan osaa.
Et siis asu ainakaan tuolla Postipuistossa, siellä ei ole merta, Kalasatama taas, ei kai siellä ole mitään luontoa lähellä, jos ei Mustikkamaata lasketa (ei, liian kaukana). Kerro missä tuollainen paikka on?
Olen eri, mutta itsellä tässä Vuosaaren Kallahdessa 200 m mereen, 50 m ulkoilureiteille, 200 m luonnonsuojelualueelle ja alle 1 km uimarannalle. Toiselle uimarannalle 1 km. Metrolle menee pikkubussi 2 krt/tunnissa tai kävellen alle 15 min, siinä myös ostari
Siis katsovatko ihmiset vapaa-aikansa asuntonsa ikkunasta ulos? Mulla on ainakin kotona kiinnostavampia ruutuja ja jos haluan katsella ulos, voin mennä sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän niin kuin kantakaupungin jatke, ei sen kummempaa, ja kuvakulmat on valintoja, olen nähnt siletä erilaisiakin kuvia.
Tuossa yhdistyy kantakaupungin ja lähiön HUONOT puolet:
- kantakaupungin rakennustiheys ja näköalat toisen talon seinään
- lähiön huonot palvelut ja kulkuyhteydet
Postipuisto on uusi. Koulukin on vasta rakenteilla ja puiden kasvamista pitää odottaa.
Ei ole postia eikä puita. Voisiko saada rahat takaisin harhaanjohtamisesta?
Postikeskus ja keskuspuisto vieressä. Mistä sä luulit alueen saaneen nimensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin muutama viikko sitten Helsingissä ja oli taas todettava ettei tuota paikkaa ole tarkoitettu ihmisten asuttavaksi.
Riippuu ihan missä päin Helsinkiä liikkuu... Esimerkiksi itse asumme rauhallisessa paikassa lampi näköalalla, kuitenkin vain muutaman minuutin dösämatka metrolle ja merenrantaan pari kilometriä...
Kruna kelpaa kyllä!
Vierailija kirjoitti:
Muistan lukeneeni samanlaista ulinaa jätkäsaaresta pari vuotta sitten. Eikö ole aika selvää ettei arvostelijat asu lähelläkään Helsinkiä, vaan huutelevat jostain taajamasta.
Ihan helsinkiläinen olen ja kyllä olen ollut aina sitä mieltä, että Helsinkiin ei ole pitkiin aikoihin rakennettu yhtään hyvää asuinaluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä valitusta, ihan normaali uusi asuinalue. Vieressä iso metsäinen ulkoilualue, ei ole pakko tuijottaa ikkunasta seinää. Asun itse Kalasatamassa tyytyväisenä.
Kai se jonkinlaista copinigia, että kun on ensin laitettu 500000 euroa rakennusvirheitä vilisevään neukkukuutioon naapuritalonseinänäköalalla, niin ei kai sitä halua itselleenkään myöntää, miten paskan diilin on tehnyt.
Laitoin päälle 300 000 ja hetkeäkään en ole katunut. Ikkunasta merinäköala, luonto ja palvelut lähellä. Mä lähden tästä asunnosta vain jalat edellä. Katkeraa tekstiä sulta, et ilmeisesti asu siellä missä haluaisit, otan osaa.
Sama juttu, mut kyl tää Meilahti on huomattavasti vehreämpi. Noihin slummeihin en muuttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin muutama viikko sitten Helsingissä ja oli taas todettava ettei tuota paikkaa ole tarkoitettu ihmisten asuttavaksi.
Riippuu ihan missä päin Helsinkiä liikkuu... Esimerkiksi itse asumme rauhallisessa paikassa lampi näköalalla, kuitenkin vain muutaman minuutin dösämatka metrolle ja merenrantaan pari kilometriä...
Kruna kelpaa kyllä!
Kantakaupungin saisi räjäyttää yhdessä näiden uusalueiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä valitusta, ihan normaali uusi asuinalue. Vieressä iso metsäinen ulkoilualue, ei ole pakko tuijottaa ikkunasta seinää. Asun itse Kalasatamassa tyytyväisenä.
Kai se jonkinlaista copinigia, että kun on ensin laitettu 500000 euroa rakennusvirheitä vilisevään neukkukuutioon naapuritalonseinänäköalalla, niin ei kai sitä halua itselleenkään myöntää, miten paskan diilin on tehnyt.
Laitoin päälle 300 000 ja hetkeäkään en ole katunut. Ikkunasta merinäköala, luonto ja palvelut lähellä. Mä lähden tästä asunnosta vain jalat edellä. Katkeraa tekstiä sulta, et ilmeisesti asu siellä missä haluaisit, otan osaa.
Sama juttu, mut kyl tää Meilahti on huomattavasti vehreämpi. Noihin slummeihin en muuttaisi.
Meilahti, tuo muka parempien ihmisten nukkumalähiö. Sairaaloita ja kerrostaloja, palvelut muuten kilometrien päässä.
Tarkoitus oli laittaa tulijat tuonne asumaan kelan maksamana.