Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On se selitetty. Klapista, jossa oli Jukan verta, oli myös krp:n tutkijan dna:ta kontaminoituneena. Ei siis toisen miehen verta ollut vuodatettu siihen klapiin, vaan jostain krp:n tiloista eksynyttä."

Tuo ei ole mahdollista. Veri sisältää niin paljon DNA:ta, että kontaminaatio vaatisi, että toista verta olisi tullut jostain.

Kun jonkinlainen kontaminaatio on todettu niin eikö tätä henkilöä kuitenkaan irtisanottu? Ei tuon tason kämmejä tapahdu ns. oikeassa elämässä.

Vastasin vaan siihen, että krp:n tutkijan verta ei ole "vuodatettu" murhatalossa klapiin. Olisi kiva, että ensin harrastaisit sisälukutaitoa ennen kuin alat vastaanvänkäämään. 

Ongelmahan on siinä, että selitykset eivät ole uskottavia.

Se on uskottavaa, että joku tulee ikkunasta sisään ja alkaa huitomaan puukolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On se selitetty. Klapista, jossa oli Jukan verta, oli myös krp:n tutkijan dna:ta kontaminoituneena. Ei siis toisen miehen verta ollut vuodatettu siihen klapiin, vaan jostain krp:n tiloista eksynyttä."

Tuo ei ole mahdollista. Veri sisältää niin paljon DNA:ta, että kontaminaatio vaatisi, että toista verta olisi tullut jostain.

Kun jonkinlainen kontaminaatio on todettu niin eikö tätä henkilöä kuitenkaan irtisanottu? Ei tuon tason kämmejä tapahdu ns. oikeassa elämässä.

Vastasin vaan siihen, että krp:n tutkijan verta ei ole "vuodatettu" murhatalossa klapiin. Olisi kiva, että ensin harrastaisit sisälukutaitoa ennen kuin alat vastaanvänkäämään. 

Ongelmahan on siinä, että selitykset eivät ole uskottavia.

Uskot kuitenkin Annelin ja tytön kertomuksia huppumiehestä, joka tuosta noin vain astui sisään ja ulos oven ikkunasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi? 

Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?

Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.

Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.

Ei kai poliisi suostu tunnustamaan rikostaan?

Annelin syyttömäksi julistaminen on jo myöntämistä. 

Poliisihan ei julista ketään syyttömäksi tai syylliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on niitä tapauksia missä mokattu pahimman kerran ? Syyllistä ei löydetty ? Toinen mikä jäänyt mieleen on missä surmansa sai postinjakaja. Jukan kuolema poikkeaa siitä , että vaimoa myös epäiltiin.

Niin, sitä selitetään että on mokattu, mutta miten? 

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolinen tutkija joka oli oikeudessa sanoi että kengän koko oli 40 - 42 ja pohjia käytti kaksi eri brändiä joiden mukaan arvio oli annettu. Kengän koko ei siis ole 45 kuten tämä manipuloija nyt yrittää selittää. Kengän jälki oli myös puhdas verijälki, ei siis näyttänyt, että sillä kengällä olisi lämpsitty läpi Annelin hyvin hoidetun ja palkitun mutaisen puutarhan.

Jos itse olisin oikeuden valamiehistössä (USA), tämän perusteella äänestäisin kengänjäljen lavastetuksi. Tässä kohtaa tutkimusporukalta hyvää työtä.

Toivottavasti poikakin olisi palannut väleihin Annelin kanssa. Itseäni ainakin kiinnostaisi nähdä dokumentti, jossa näitä asioita käytäisiin läpi ja perusteellisemmin kuin siinä edellisessä dokumentissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuoden 2007 artikkelissa sanotaan näin:

"Hän tietää murhaajan dna:n, puheäänen, kasvonpiirteet, jopa kengän koon - vain nimi puuttuu."

Joutsenlahti on kuullut murhaajan puheäänen siitä häke-tallenteelta. Ei tuota oikein muuten voi selittää.

Onko nähnyt kasvotkin siitä häketallenteelta? Vai olisiko kuitenkin ollut Annelin kertomusten varassa...

Huoh. Kasvot pystyy kuvailemaan ja jopa piirtämään. Ääntä on vaikea kuvailla, se pitää kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolinen tutkija joka oli oikeudessa sanoi että kengän koko oli 40 - 42 ja pohjia käytti kaksi eri brändiä joiden mukaan arvio oli annettu. Kengän koko ei siis ole 45 kuten tämä manipuloija nyt yrittää selittää. Kengän jälki oli myös puhdas verijälki, ei siis näyttänyt, että sillä kengällä olisi lämpsitty läpi Annelin hyvin hoidetun ja palkitun mutaisen puutarhan.

Jos itse olisin oikeuden valamiehistössä (USA), tämän perusteella äänestäisin kengänjäljen lavastetuksi. Tässä kohtaa tutkimusporukalta hyvää työtä.

Häkenauha sai niin paljon huomiota, että muut jäi vähän liikaa taustalle, esim verijäljet.

Lähtikö tuo nauhuri ja nauhoitus idea jonkun päässä liikkeelle siitä kun alettiin puhua häkenauhasta? 

Vierailija kirjoitti:

Lähtikö tuo nauhuri ja nauhoitus idea jonkun päässä liikkeelle siitä kun alettiin puhua häkenauhasta? 

Ei, kun Anneli sai sen nauhoitusidean siitä, kun heinäkuussa 2006 uutisoitiin Jämsässä tapahtuneesta Björkqvistin vaimon murhasta. Kuollut vaimo ehti nauhoittaa kännykkäänsä sen, kun mies uhkaili häntä ennen murhaa. Sen jälkeen Anneli lopetti tekstaripohjaisen laihdutuskerhonsa ja siirsi sen sähköpostiin. Joulukuussa sitten antoi ymmärtää, ettei hän osaa käyttää Jukan kännykkää eikä mitään muutakaan. Lankapuhelimesta päätti soittaa häkeen ja käyttää taustanauhaa. Oli kai kokeillut myös muunneltujen äänten käyttöä, mutta luopunut siitä ja päättänyt nauhoittaa aitoa Jukkaa. 

Miksi ei olisi uskottavaa, että joku tulee ikkunasta ja huitoo puukolla? Näinhän huumeiden vaikutuksen alaisena oleva voisi hyvinkin tehdä harhoissaan, mutta myös joku mieleltään horjuva kostoa ja vihaa uhria kohtaan hautova epätasapainoinen henkilö, esim. lääkehuiruissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei olisi uskottavaa, että joku tulee ikkunasta ja huitoo puukolla? Näinhän huumeiden vaikutuksen alaisena oleva voisi hyvinkin tehdä harhoissaan, mutta myös joku mieleltään horjuva kostoa ja vihaa uhria kohtaan hautova epätasapainoinen henkilö, esim. lääkehuiruissaan. 

Perheenäiti ei pysty lavastamaan tuollaista tilannetta, mutta joku epätasapainoinen lääkehuuruissaan pystyy tekemään teon jättämättä mitään jälkiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Annelia on puukotettu ensin, niin mihin hän oikein perusti oletuksensa, että huppumies tuli tappamaan vain Jukkaa, eikä ollut vaaraksi Annelille tai lapsille?"

Siihen, että murhaaja ei osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan.

Vaikka hyökkäsi ensin Annelin kimppuun? Kukkiako olisi pitänyt lähettää ja pyytää kahville ensin, vai mitä tarkoitat?

Murhaajalla ei ollut motiivia tehdä mitään Annelille. Miksei se näkyisi hänen käytöksessään?

Tuota kovin täällä toistetaan. Jos näin on, niin Anneli on TIENNYT ETUKÄTEEN, ettei hän ole kohde, että häneen ei kosketa. Toimiko hän hyökkääjän kanssa yhteistyössä?

Vai oliko murhaaja kuitenkin A itse. Siksi niin vakuuttuneita ollaan, että muu perhe oli turvassa, vain Jukka kohde.

Eikö Anneli Auer todettu syyttömäksi miehensä murhaan jo joskus 10 vuotta siten? Miksi tätä asiaa jankataan päivästä toiseen täällä?

Ostin kirjan. Etsin heti ensimmäiseksi yhden tärkeäksi kokemani kohdan tarinassa.



Palmenin kirjassa kerrotaan että puhelin soi, kun paikalle tulossa ollut poliisipartio soitti. Anneli vastasi. Samassa äänet takkahuoneessa hiljenivät. Puhelimessa Annelilta kysyttiin, missä tekijä on. Anneli kysyi tyttäreltään, näkyikö vielä mitään.



Edellä mainittu vastaava tapahtumakulku (soittajana poliisipartion Ari Laakkonen) on kuvattu myös Auerin, Mannerin ja Kuusirannan kirjoissa. Tämä on nyt neljäs kirja jossa tarina on yhteneväinen tuolta osin.

Kenelle Anneli sanoo julkisessa hätäpuhelussa "nyt hiljeni"? Hätäkeskusvirkailijalle, joka on nainen. Voiko joku selittää tämän outouden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopa me 60-luvulla syntyneet olemme sen verran katsoneet leffoja, että uskottavuus menee jo siinä kohtaa, kun tekijä tulee ikkunasta sisään. 

Esim.kiihtynyt huumehörhö voi pikaistuksissaan tehdä noin.

Hän kykenee kuitenkin siivoamaan jälkensä? 

Ja pitämään fokuksensa vain Jukassa?

Täytyy muistaa, että Jukkaa oli uhkailtu pitkin kevättä.

Olisiko se uhkailija ollut "vain" ihan oma vaimo. Jospa J tästä syystä oli soittanut poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopa me 60-luvulla syntyneet olemme sen verran katsoneet leffoja, että uskottavuus menee jo siinä kohtaa, kun tekijä tulee ikkunasta sisään. 

Esim.kiihtynyt huumehörhö voi pikaistuksissaan tehdä noin.

Hän kykenee kuitenkin siivoamaan jälkensä? 

Ja pitämään fokuksensa vain Jukassa?

Täytyy muistaa, että Jukkaa oli uhkailtu pitkin kevättä.

Olisiko se uhkailija ollut "vain" ihan oma vaimo. Jospa J tästä syystä oli soittanut poliisille.

Eikö tuossa tilanteessa olisi kannattanut muuttaa pois ja hankkia lähestymiskielto, eikä yrittää viidettä lasta tämän naisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keississä pitäisi nähdä metsä puilta. 

Aina on pikku detaljeja puolesta tai vastaan, mutta

a) kaikki eivät toimi väkivalta-tai onnettomuustilanteessa loogisesti. Esim.itse en herää kovaankaan ääneen herkästi yöllä ja jos meille joku hyökkäisi, säntäilisin epäloogisesti kuin päätön kana

b) isot todisteet ovat Annelin syyttömyyden puolella. Se, että Anneli olisi tehnyt murhan ja olisi onnistunut hävittämään todisteet (ei ollut itse Jukan veressä, veitsessä ei hajujälkeä Annelista, jne), olisi onnistunut häkenauhan suhteen, piilottamaan ulkopuolisen nauhan äänen (FBI ei löytänyt ääntä) ja kohdentamaan kaiken oikein, ei onnistu tavis-perheenäidiltä.

Olen ollut välillä sitä mieltä että Anneli on murhaaja (eikä vähiten kylmän käytöksensä vuoksi), mutta uskon että Anneli on syytön.

"En usko, että perheenäiti osaisi tehdä teknisesti niin taitavan kokonaisuuden. "

Pyöritti kuitenkin Perhekerho-palstaa netissä, missä jos minkäkinlaista sisältöä omissa lokeroissaan.

Vierailija kirjoitti:

Ostin kirjan. Etsin heti ensimmäiseksi yhden tärkeäksi kokemani kohdan tarinassa.



Palmenin kirjassa kerrotaan että puhelin soi, kun paikalle tulossa ollut poliisipartio soitti. Anneli vastasi. Samassa äänet takkahuoneessa hiljenivät. Puhelimessa Annelilta kysyttiin, missä tekijä on. Anneli kysyi tyttäreltään, näkyikö vielä mitään.



Edellä mainittu vastaava tapahtumakulku (soittajana poliisipartion Ari Laakkonen) on kuvattu myös Auerin, Mannerin ja Kuusirannan kirjoissa. Tämä on nyt neljäs kirja jossa tarina on yhteneväinen tuolta osin.

Kenelle Anneli sanoo julkisessa hätäpuhelussa "nyt hiljeni"? Hätäkeskusvirkailijalle, joka on nainen. Voiko joku selittää tämän outouden?

Eikö tuossa kohtaa pitänyt olla se pikasuihku, tukan kuivatus, itsensä puukotus sekä kehikon, pandapuvun ja saappaiden piilotus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopa me 60-luvulla syntyneet olemme sen verran katsoneet leffoja, että uskottavuus menee jo siinä kohtaa, kun tekijä tulee ikkunasta sisään. 

Esim.kiihtynyt huumehörhö voi pikaistuksissaan tehdä noin.

Hän kykenee kuitenkin siivoamaan jälkensä? 

Ja pitämään fokuksensa vain Jukassa?

Täytyy muistaa, että Jukkaa oli uhkailtu pitkin kevättä.

Olisiko se uhkailija ollut "vain" ihan oma vaimo. Jospa J tästä syystä oli soittanut poliisille.

Eikö tuossa tilanteessa olisi kannattanut muuttaa pois ja hankkia l

Ehkäpä J oli jo katsellutkin asuntoja. Ehkäpä se viides lapsi olikin lähinnä vaimon toive, jotta ei tarvitsisi hakeutua töihin vaan voisi jatkaa kotona oleilua ja perhekerhoilua äitiysloman siivin. J:han ei katsonut tuota hyvällä.