Jännä, että Raamattu, joka nyt luetaan on oikeastaan Martin Lutherin editoima siinä mielessä, että hän poisti katolisesta kaanonista useita

Raamatusta pitäisi poistaa vanha testamentti kokonaan. Mitä ne jut kuten iltasadut meitä kiinnostaa? Sitäpaitsi ne on aika sairasta settiä suurin osa.

Protestanttinen kirkko on pyhäinhäväistys ja lutter häpäisi sitä vielä pidemmälle. Käytännössä molemmat näistä on perustettu vain siksi, että kyseisen kirkon perustaja ei päässyt yli polygamisesta apina- ja vallanhimoluonteestaan, eli juuri siitä mitä vastaan jeesus taisteli tullakseen ihmiseksi ja jumalaksi. Ei ole juuri mitään tekemistä kristinuskolla näillä organisaatioilla.

Vierailija kirjoitti:

Raamatusta pitäisi poistaa vanha testamentti kokonaan. Mitä ne jut kuten iltasadut meitä kiinnostaa? Sitäpaitsi ne on aika sairasta settiä suurin osa.

Kaipa ne ovat siellä, jotta saadaan myös sairaat ihmiset narutettua kirkon eteisaulaan ja sitä kautta vaikutettaviksi. Jos kirja olisi pelkkää jeesuksen pyhyyttä, he eivät samaistuisi siihen mitenkään eivätkä saisi koskaan mitään kosketusta pyhyyteen

Onko se jotenkin iso asia, että apokryfikirjat ovat omien kansien välissä eri kirjana?

Eikö se ole helpompi lukea kun ei ole niin iso nide. 

Saahan lordi of the ringssiäkin ainakin yhtenä ja kolmena niteenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Vierailija kirjoitti:

Muistelmia Jessen touhuista ensimmäisen kerran muokattiin kunnolla jo vuonna 325

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

 

ehkä kannattaisi ottaa käyttöön alkuperäinen versio eikä käyttää aikojen saatossa poliittisten intohimojen mukaan muokattua versioita

 

Nikeassa otettiin käyttöön ne kirjat, jotka oli seurakunnan käytössä ja jotka oli luotettavimpia. Saahan sitä kirjoittaa vaikka Halinallen mietteet -kirjeen ja väittää sitä Raamatun kirjaksi, mutta kyllä Nikeassa ihan pointtinsa oli.

Vierailija kirjoitti:

Kirkon väännökset ovat vaikuttaneet kristikuntaan niin vahvasti, että jopa helluntailaiset viettävät sekä pääsiäistä että Kristuksen syntymäjuhlaa epäraamatulliseen aikaan eli kirkon juhlakalenterin mukaan eikä Raamatun ilmoittamina aikoina. Olen tätä eksymystä helluntaiseurakunnassa käyvänä suuresti ihmetellyt, mistä sellainen voi johtua.

juliaaninen ja gregoriaarinen kalenteri. Nykyään käytössä gregoriaaninen, mutta kumpi on se oikea. Katolinen kirkko otti käyttöön gregoriaanisen kalenterin. Tätä ei kannata ehkä kysyä tekoälyltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Molemmissa näissä on askeesiperinteitä eikä kauneus ole jumalan tahdon vastaista. Päin vastoin, ovathan kukat ja luonnon harmoniakin äärimmäisen kaunista. Myös ihminen saa toteuttaa kauneuttaan "koreilemalla" ihan siinä missä mikä tahansa muukin luomus

Kauneuden kieltäminen syntyy kateudesta ja se taas on jokaisen henkilökohtainen ongelma ja demoni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Luther pääsi ehkä puoleenväliin. Ei luterilainen ihan surkea ole, mutta lapsikaste on väärin. Helluntai ja vapaaseurakunta on oikeilla jäljillä. 

Pitää erottaa toisistaan Jumalan vaikuttama elävä usko ja ihmisten sorvaama uskonnollisuus. 

Usko on elävä ja rakkaudellinen yhteys Jeesuksen kanssa, siinä ei tarvitse miettiä milloin laahustetaan kynttilän kanssa ja milloin kirkkokansa saa nousta seisomaan. 

Toki uskoon kuuluu myös Jumalan Sanan totteleminen, ei mekään nyt laittomuuksia saada tehdä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Luther pääsi ehkä puoleenväliin. Ei luterilainen ihan surkea ole, mutta lapsikaste on väärin. Helluntai ja vapaaseurakunta on oikeilla jäljillä. 

 

Pitää erottaa toisistaan Jumalan vaikuttama elävä usko ja ihmisten sorvaama uskonnollisuus. 

Usko on elävä ja rakkaudellinen yhteys Jeesuksen kanssa, siinä ei tarvitse miettiä milloin laahustetaan kynttilän kanssa ja milloin kirkkokansa saa nousta seisomaan. 

Toki uskoon kuuluu myös Jumalan Sanan totteleminen, ei mekään nyt laittomuuksia saada tehdä :)

Miksi lapsikaste olisi väärin? Ennen vanhaan kristityt tatuoivat lapsiinsa ristinmerkkejä, jotta heiltä ei päästäisi riistämään uskonnollista perimäänsä, jonka ovat vanhemmilta saaneet. Kuulostaa ennemminkin lapsenryöstöön valmistelulta, että estää vanhempia siirtämään kulttuuriperimäänsä lapseen. Tämä taas ei ole millään moraalilla oikein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Molemmissa näissä on askeesiperinteitä eikä kauneus ole jumalan tahdon vastaista. Päin vastoin, ovathan kukat ja luonnon harmoniakin äärimmäisen kaunista. Myös ihminen saa toteuttaa kauneuttaan "koreilemalla" ihan siinä missä mikä tahansa muukin luomus

Kauneuden kieltäminen syntyy kateudesta ja se taas on jokaisen henkilökohtainen ongelma ja demoni

Saa sitä kauneutta olla, jokaisessa vaatimattomassa seurakunnassakin on joku seinävaate tai kukkakimppu, ja sisäpintoja on mietitty. 

Mutta Jumala kun voi kohdata ihmisen vaikka perunakuopassa, ja se on kaikista tärkeintä. Me ei tarvita MITÄÄN ulkonaista siihen. Vain Jeesus. Vaikka meidät heitettäisiin yksin ja ilman varusteita Lapin erämaahan tai Saharaan, niin Jeesus voi olla läsnä auttaa siellä voimakkaasti.

Jumala ei arvosta psyyken liikuttumisia pelastuksen takeina. Se että joku ihminen ihailee kauniita mosaiikkeja katedraalissa tai nyyhkäisee kun Varpunen jouluaamuna pärähtää soimaan, ei tarkoita mitään. Se ihminen yleensä lähtee kirkosta jatkamaan synnintekoa.

Jeesus haluaa pelastaa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

suomalaisiin on varmaan periytynyt katolisen kirkon ja Lutherin syvä juutalaisviha juuri luterilaisen kirkon kautta ja nyt jumalan tilalla on ilmastonmuutosoppi, homojen oppi ja naispappien harha ja ehtoollisharha eikä tajuta sitä että on lopunaika ja Jeesus on nyt juutalaisten puolella!

Jeesus oli juutalainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Molemmissa näissä on askeesiperinteitä eikä kauneus ole jumalan tahdon vastaista. Päin vastoin, ovathan kukat ja luonnon harmoniakin äärimmäisen kaunista. Myös ihminen saa toteuttaa kauneuttaan "koreilemalla" ihan siinä missä mikä tahansa muukin luomus

Kauneuden kieltäminen syntyy kateudesta ja se taas on jokaisen henkilökohtainen ongelma ja demoni

Ihminen etsii kauneutta koko ikänsä, muttei sitä koskaan löydä. Koska ihminen ei pysty määrittelemään, mikä on kaunista. Jotain, mikä silmää miellyyttää ja korvaa kutittaa, ns. korvasyyhy, joka saa uskomaan vääriin jeesuksiin? Oikea Jeesus oli runneltu, niin ettei häntä enää ihmiseksi tunnistanut. 

Kristukseen uskovat eivät kadehdi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Molemmissa näissä on askeesiperinteitä eikä kauneus ole jumalan tahdon vastaista. Päin vastoin, ovathan kukat ja luonnon harmoniakin äärimmäisen kaunista. Myös ihminen saa toteuttaa kauneuttaan "koreilemalla" ihan siinä missä mikä tahansa muukin luomus

Kauneuden kieltäminen syntyy kateudesta ja se taas on jokaisen henkilökohtainen ongelma ja demoni

Saa sitä kauneutta olla, jokaisessa vaatimattomassa seurakunnassakin on joku seinävaate tai kukkakimppu, ja sisäpintoja on mietitty. 

 

Mutta Jumala kun voi kohdata ihmisen vaikka perunakuopassa, ja se on kaikista tärkeintä. Me ei tarvita MITÄÄN ulkonaista siihen. Vain Jeesus. Vaikka meidät heitettäisiin yksin ja ilman varusteita Lapin erämaahan tai Saharaan, niin Jeesus voi olla läsnä auttaa siellä voimakkaasti.

 

Jumala ei arvosta psyyken liikuttumisia pelastuksen takeina. Se että joku ihminen ihailee kauniita mosaiikkeja katedraalissa tai nyyhkäisee kun Varpunen jouluaamuna pärähtää soimaan, ei tarkoita mitään. Se ihminen yleensä lähtee kirkosta jatkamaan synnintekoa.

Jeesus haluaa pelastaa kokonaan.

Totta kai voi, mutta kauneuden kieltäminen ei millään tavalla edistä tätä vaan kultivoi negatiivista ilmapiiriä, kateutta ja vihaa. Kuten rikkaudenkin. Nämä ovat kaikkien henkilökohtaisia kamppailuja ihan niinkuin himokin, johon jeesus sanoi yksiselitteisesti: "jos silmäsi viettelevät sinut syntiin, revi ne päästäsi". Uskonnollisissa järjestöissä ollaan pitkään syyllistetty ja vastuutettu näistä muita, vaikka kyseessä on täysin henkilökohtainen asia ja kamppailu. Entä mitä teet naiselle, joka on luonnostaan kaunis? Heitätkö hänen naamaansa happoa, jotta muut eivät tunne oloaan ikäviksi? Tämä ei ole oikein - ongelma ei ole sillä, joka kauneutta hallitsee. Teillä on tässä nyt kasvun ja itsekehityksen paikka. Lisäksi voi sulkea itsensä sinne askeesiluostariin tai jonnekin muuhun pimeyteen, jos ei kestä loistoa ja kauneutta - se on ihan sallittua. Toisten rankaiseminen siitä ei kuitenkaan ole sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Luther pääsi ehkä puoleenväliin. Ei luterilainen ihan surkea ole, mutta lapsikaste on väärin. Helluntai ja vapaaseurakunta on oikeilla jäljillä. 

 

Pitää erottaa toisistaan Jumalan vaikuttama elävä usko ja ihmisten sorvaama uskonnollisuus. 

Usko on elävä ja rakkaudellinen yhteys Jeesuksen kanssa, siinä ei tarvitse miettiä milloin laahustetaan kynttilän kanssa ja milloin kirkkokansa saa nousta seisomaan. 

Toki uskoon kuuluu myös Jumalan Sanan totteleminen, ei mekään nyt laittomuuksia saada tehdä :)

Miksi lapsikaste olisi väärin? Ennen vanhaan kristityt tatuoivat lapsiinsa ristinmerkkejä, jotta heiltä ei päästäisi riistämään uskonnollista perimäänsä, jonka ovat vanhemmilta saaneet. Kuulostaa ennemminkin lapsenryöstöön valmistelulta, että estää vanhempia siirtämään kulttuuriperimäänsä lapseen. Tämä taas ei ole millään moraalilla oikein

Kristillinen opetus ja se että joku muksu olisi uskossakin, on 2 aivan eri asiaa. 

Kyllä kristityt lapsillensa kertovat Jeesuksesta, mutta vain osa lapsista valitsee Jeesuksen ennen aikuisuutta. Kastettakoon ne, jotka haluaa oikeesti seurata vaikka 8-9-vuotiaana Jeesusta.

Niin: suurin osa lapsikastetuista lapsista viipottaa tuolla ei-uskovina, ja 99,999 % heidän ajattelustaan on täysin muuta kuin uskovan ajattelua.

Ensin usko, sitten kaste. Monien kohdalla se usko ei synny koskaan, joten kaste olisi ollut ihan turhaa. Ei pelkkä kaste pelasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Molemmissa näissä on askeesiperinteitä eikä kauneus ole jumalan tahdon vastaista. Päin vastoin, ovathan kukat ja luonnon harmoniakin äärimmäisen kaunista. Myös ihminen saa toteuttaa kauneuttaan "koreilemalla" ihan siinä missä mikä tahansa muukin luomus

Kauneuden kieltäminen syntyy kateudesta ja se taas on jokaisen henkilökohtainen ongelma ja demoni

Ihminen etsii kauneutta koko ikänsä, muttei sitä koskaan löydä. Koska ihminen ei pysty määrittelemään, mikä on kaunista. Jotain, mikä silmää miellyyttää ja korvaa kutittaa, ns. korvasyyhy, joka saa uskomaan vääriin jeesuksiin? Oikea Jeesus oli runneltu, niin ettei häntä enää ihmiseksi tunnistanut. 

Kristukseen uskovat eivät kadehdi. 

Höpsis, maailma on pullollaan sisäistä ja ulkoista kauneutta koko ajan, ei sitä tarvitse mitenkään metsästää ja etsiä. Kuulostaa ennemminkin masennukselta kuin uskolta tämä saarnasi. 

Kyllä perustuu nimenomaan kateuteen esimerkiksi kaikki nämä säännöt, että peite hiuksesi, ole vaatimaton (joka viittasi nimenomaan rikkauksiin eikä kehonsa esittelyyn, mutta on tulkittu myös sitä tarkoittavaksi koska miehet eivät pysty hillitsemään omia demoneitaan, jne.). Kerta kaikkiaan kristilliset yhteisöt ovat niin kaukana jumalan valosta ja rakkaudesta kuin vain voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Luther pääsi ehkä puoleenväliin. Ei luterilainen ihan surkea ole, mutta lapsikaste on väärin. Helluntai ja vapaaseurakunta on oikeilla jäljillä. 

 

Pitää erottaa toisistaan Jumalan vaikuttama elävä usko ja ihmisten sorvaama uskonnollisuus. 

Usko on elävä ja rakkaudellinen yhteys Jeesuksen kanssa, siinä ei tarvitse miettiä milloin laahustetaan kynttilän kanssa ja milloin kirkkokansa saa nousta seisomaan. 

Toki uskoon kuuluu myös Jumalan Sanan totteleminen, ei mekään nyt laittomuuksia saada tehdä :)

Miksi lapsikaste olisi väärin? Ennen vanhaan kristityt tatuoivat lapsiinsa ristinmerkkejä, jotta heiltä ei päästäisi riistämään uskonnollista perimäänsä, jonka ovat vanhemmilta saaneet. Kuulostaa ennemminkin lapsenryöstöön valmistelulta, että estää vanhempia siirtämään kulttuuriperimäänsä lapseen. Tämä taas ei ole millään moraalilla oikein

Kristillinen opetus ja se että joku muksu olisi uskossakin, on 2 aivan eri asiaa. 

Kyllä kristityt lapsillensa kertovat Jeesuksesta, mutta vain osa lapsista valitsee Jeesuksen ennen aikuisuutta. Kastettakoon ne, jotka haluaa oikeesti seurata vaikka 8-9-vuotiaana Jeesusta.

Niin: suurin osa lapsikastetuista lapsista viipottaa tuolla ei-uskovina, ja 99,999 % heidän ajattelustaan on täysin muuta kuin uskovan ajattelua.

Ensin usko, sitten kaste. Monien kohdalla se usko ei synny koskaan, joten kaste olisi ollut ihan turhaa. Ei pelkkä kaste pelasta.

Ei lapsi ole "uskossa" vaan jumalassa. Jokainen lapsi on. Silti vanhemmilla on oikeus siirtää heille kulttuuriperintönsä ja suojella lapsen oikeutta tämä vastaanottaa, siinä missä muut haluavat aivopestä lapsen toiseen kulttuuriin olevinaan omiksi lapsikseen.

Jos kaste on kerran turhaa niin sittenhän siitä ei ole mitään haittakaan. Se on rituaali siinä missäpä vaikka ristiäiset tai syntymäpäivätkin, turha sitä on sen enempää demonisoida tai tehdä siitä mitään hirveää dramaattista haloota. Jos vanhemmat ovat kristillisiä niin he periyttävät kristillisen kulttuurinsa lapselleen, josta lapsi voi sitten halutessaan itse luopua. Muut eivät voi estää vanhempia sitä lapselle periyttämästä.

Se Raamattu, mitä nyt käytetään, on kelvannut Jumalalle hänen tahtonsa ilmaisuna. Joten kyllä sen sitten on kelvattava ihmisellekin, jolle se sana on osoitettu.

Luther oli uskonpuhdistaja vain siinä, mitä katoliset uskovat väärin. Katolisuuden harhaopeista on lähtenyt liikkeelle mm. uskomus "kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" ym. väärät uskomukset, joita Luther halusi ruotia pois. Mutta Lutherin jäljiltäkin jäi silti vielä puhdistettavaa, uskonpuhdistus ei nimestään huolimatta ole mikään täydellinen puhdistus. Muun muassa väärä kasteoppi vaikuttaa edelleen kirkoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän "jännää" tuossakin on.

Ehkä se, että katolilaisuus ja luterilaisuus ovat eri uskontoja.

Mitenköhän AP innostuisi, jos joku kertoisi hänelle ortodoksisesta kirkosta. Taas löytyisi hirveästi eroja katolilaisuuteen verrattaessa. 😂

Katolilaisuus ja ortodoksisuus ovat pitkälti samanlaiset, koreus kuvaa heidän uskontomenojaan suitsukkeineen ja kullatuine juhlaesinein. Luterilaisuus perustuu vaatimattomuuteen, ja tärkeintä on sanoma, ei ulkoiset puitteet. Tosin en tiedä, kuinka oikeaoppinen Luther oli itse. Ehkä ei pitäisi sitoa uskoa mihinkään henkilöhahmoon, hyvä jos Luther poisti vääriä asioita kristinuskosta, mutta erehtyväinen hänkin oli, ihminen kun oli. 

Luther pääsi ehkä puoleenväliin. Ei luterilainen ihan surkea ole, mutta lapsikaste on väärin. Helluntai ja vapaaseurakunta on oikeilla jäljillä. 

 

Pitää erottaa toisistaan Jumalan vaikuttama elävä usko ja ihmisten sorvaama uskonnollisuus. 

Usko on elävä ja rakkaudellinen yhteys Jeesuksen kanssa, siinä ei tarvitse miettiä milloin laahustetaan kynttilän kanssa ja milloin kirkkokansa saa nousta seisomaan. 

Toki uskoon kuuluu myös Jumalan Sanan totteleminen, ei mekään nyt laittomuuksia saada tehdä :)

Miksi lapsikaste olisi väärin? Ennen vanhaan kristityt tatuoivat lapsiinsa ristinmerkkejä, jotta heiltä ei päästäisi riistämään uskonnollista perimäänsä, jonka ovat vanhemmilta saaneet. Kuulostaa ennemminkin lapsenryöstöön valmistelulta, että estää vanhempia siirtämään kulttuuriperimäänsä lapseen. Tämä taas ei ole millään moraalilla oikein

Kristillinen opetus ja se että joku muksu olisi uskossakin, on 2 aivan eri asiaa. 

Kyllä kristityt lapsillensa kertovat Jeesuksesta, mutta vain osa lapsista valitsee Jeesuksen ennen aikuisuutta. Kastettakoon ne, jotka haluaa oikeesti seurata vaikka 8-9-vuotiaana Jeesusta.

Niin: suurin osa lapsikastetuista lapsista viipottaa tuolla ei-uskovina, ja 99,999 % heidän ajattelustaan on täysin muuta kuin uskovan ajattelua.

Ensin usko, sitten kaste. Monien kohdalla se usko ei synny koskaan, joten kaste olisi ollut ihan turhaa. Ei pelkkä kaste pelasta.

...lisään, että se on vielä eri asia, kun Jeesus sanoi "lapsenkaltaisten on Taivasten valtakunta". 

Lapset pääsee (minkä uskonnon jäseninä tahansa) aina Taivaaseen, alhaisen kehitystasonsa takia. Ei Jumala heiltä vaadi vielä iankaikkisuutta koskevia päätöksiä eikä edes uskoa. 

Mutta isompana, nuoruudessa Jumala alkaa olettaa jo uskoa ja Jeesuksen vastaanottamista (oli mistä kulttuurista tahansa), jotta pääsisi Taivaaseen.

Jännä juttu, että raamattu on kokonaan ihmisten kirjoittamaa. Aika huono esimerkki fantasia-genrestä, mutta jostain kumman syystä säilyttää suosionsa tietyissä piireissä.