Valkeakosken teinisurmaaja tuomittiin murhasta elinkautiseen vankeuteen

Vierailija kirjoitti:

Outo toi syyttäjän kommentti uhrista:  "Hänen on täytynyt olla sellaisessa pelkotilassa, ettei hän ole kyennyt muodostamaan tahtoaan." Miten niin ei ollut muodostanut tahtoa? Mitä epäselvää tuossa oli? Tyttö oli sanonut "Ei." Miksi SYYTTÄJÄ jotenkin hämärtää sitä tilannetta, että tytön tahto olisi ollut jotenkin vaikeasti tulkittava? Puolustus saattaisi sanoa jotain tuollaista, mutta että syyttäjä?

Väärin päätelty. Jos uhri ei kykene muodostamaan (ja ilmaisemaan) tahtoa, kyseessä on automaattisesti raiskaus. Millä logiikalla hän siis ajaisi syytetyn etua? 

Tulipas tuomio poikkeuksellisen nopeasti.

Nimimerkki7 kirjoitti:

No tapossa ei ole pitempiakaista suunnittelua siks se pitää erottaa murhasta 

Uhrin kannalta lopputulos on molemmissa sama.

Mitä tuohon puolustusasianajajaan tulee, tuntemani tuomari (jonka nimeä on tälläkin palstalla riepoteltu erään kohua herttäneen tapauksen yhteydessä) kertoi, että Suomessa on hyvin vähän asianajajia, jotka suostuvat hoitamaan näitä suuren julkisuuden tapauksia. Ja kyseiset henkilöt ovat, noh, vähän omanlaista porukkaa. 

Aina jaksaa ihmetyttää kun murhajutuissa perusteluissa sanotaan että teko ei ollut erityisen raaka tai julma. Kuulostaa erittäin, sanoinkuvaamattoman loukkaavalta. Mitä muuta se nyt voisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Nyt alkoi rahan kerjuu henkirikoksella ratsastus koska ovat näköjään lähteneet itse ajaa murhatuomiota ja tulevat vielä hovissa maksamaan oikeudenkäyntikulut. Ei tämä ole ainut uhri joka ansaitsee oikeutta miten tämä olis jotenkin poikkeus huh huh tulee pettymään pahasti vielä. 

Ihan kun olis jotenkin ainut uhri jonka perhe kärsinyt 

Vierailija kirjoitti:

Aina jaksaa ihmetyttää kun murhajutuissa perusteluissa sanotaan että teko ei ollut erityisen raaka tai julma. Kuulostaa erittäin, sanoinkuvaamattoman loukkaavalta. Mitä muuta se nyt voisi olla.

Kuolisitko mieluummin kerralla kuristettuna vai niin, että sua hakataan kolme tuntia pesäpallomailalla, jonka jälkeen kuolet vammoihisi? 

Vierailija kirjoitti:

Parempi poistua keskustelusta, muutama hullu huutaa kuinka lasten raiskaaminen ja tappaminen on jotenkin sopivaa. Toivottavasti palatte liekeissä ja on todella kivuliasta.

Kukaan ei väitä. Mee maate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jaksaa ihmetyttää kun murhajutuissa perusteluissa sanotaan että teko ei ollut erityisen raaka tai julma. Kuulostaa erittäin, sanoinkuvaamattoman loukkaavalta. Mitä muuta se nyt voisi olla.

Kuolisitko mieluummin kerralla kuristettuna vai niin, että sua hakataan kolme tuntia pesäpallomailalla, jonka jälkeen kuolet vammoihisi? 

Julmuuskynnys ylittyy joka tapauksessa tuhatkertaisesti kun puhutaan ko. rikosnimikkeestä ja siksi se kuulostaa loukkaavalta.

Vierailija kirjoitti:

Aina jaksaa ihmetyttää kun murhajutuissa perusteluissa sanotaan että teko ei ollut erityisen raaka tai julma. Kuulostaa erittäin, sanoinkuvaamattoman loukkaavalta. Mitä muuta se nyt voisi olla.

Ihminen kuristetaan vyöllä kuoliaaksi niin on se aika raakaa touhua.

Vierailija kirjoitti:

Outo toi syyttäjän kommentti uhrista:  "Hänen on täytynyt olla sellaisessa pelkotilassa, ettei hän ole kyennyt muodostamaan tahtoaan." Miten niin ei ollut muodostanut tahtoa? Mitä epäselvää tuossa oli? Tyttö oli sanonut "Ei." Miksi SYYTTÄJÄ jotenkin hämärtää sitä tilannetta, että tytön tahto olisi ollut jotenkin vaikeasti tulkittava? Puolustus saattaisi sanoa jotain tuollaista, mutta että syyttäjä?

No, jos raiskaustilanteessa on ollut läsnä raiskaaja ja tyttö, niin emmehän me voi tietää, mitä siellä on sanottu? Raiskaajako kertoi, että tyttö sanoi oli sanonut "ei", vai mistä tämän päättelit, että tyttö oli sanonut "ei". Ei siitä voi syyttäjäkään olla varma, oliko suullisesti sanonut ei. Eri asia, että ulkoiset merkit todistavat raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Nimimerkki7 kirjoitti:

No tapossa ei ole pitempiakaista suunnittelua siks se pitää erottaa murhasta 

Uhrin kannalta lopputulos on molemmissa sama.

Mitä tuohon puolustusasianajajaan tulee, tuntemani tuomari (jonka nimeä on tälläkin palstalla riepoteltu erään kohua herttäneen tapauksen yhteydessä) kertoi, että Suomessa on hyvin vähän asianajajia, jotka suostuvat hoitamaan näitä suuren julkisuuden tapauksia. Ja kyseiset henkilöt ovat, noh, vähän omanlaista porukkaa. 

Siinä leimautuu nopeasti rikollisten asianajajaksi, ja toisaalta se on myös mainosta, jos sellaiseksi haluaa. Sitähän ei tiedä, mitä kautta tämä puolustusasianaja on tähän keissiin valikoitunut, onko valtion määräämä vai ulkopuolelta hommattu, kuka hommasi ja tarjoutuiko puolustamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jaksaa ihmetyttää kun murhajutuissa perusteluissa sanotaan että teko ei ollut erityisen raaka tai julma. Kuulostaa erittäin, sanoinkuvaamattoman loukkaavalta. Mitä muuta se nyt voisi olla.

Ihminen kuristetaan vyöllä kuoliaaksi niin on se aika raakaa touhua.

Paljon parempaa tapaa kuolla ei ole, jos väkivallan seurauksena joutuu kuolemaan. Taju lähtee sekunneissa. 

Jos näkee päihtyneen ihmisen ei kannata alkaa puhuun sellasen kanssa siinä vinkki vitonen vastaisuudessa kaikille niille jotka kohtaa päihtyneen ihmisen 

Jaa ei ole murha vaan tappo jos suunnittelee tollasta netissä?? Kerrankin jollain leikkas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo toi syyttäjän kommentti uhrista:  "Hänen on täytynyt olla sellaisessa pelkotilassa, ettei hän ole kyennyt muodostamaan tahtoaan." Miten niin ei ollut muodostanut tahtoa? Mitä epäselvää tuossa oli? Tyttö oli sanonut "Ei." Miksi SYYTTÄJÄ jotenkin hämärtää sitä tilannetta, että tytön tahto olisi ollut jotenkin vaikeasti tulkittava? Puolustus saattaisi sanoa jotain tuollaista, mutta että syyttäjä?

No, jos raiskaustilanteessa on ollut läsnä raiskaaja ja tyttö, niin emmehän me voi tietää, mitä siellä on sanottu? Raiskaajako kertoi, että tyttö sanoi oli sanonut "ei", vai mistä tämän päättelit, että tyttö oli sanonut "ei". Ei siitä voi syyttäjäkään olla varma, oliko suullisesti sanonut ei. Eri asia, että ulkoiset merkit todistavat raiskauksesta.

ILtalehden eilisestä oikeudenkäyntiseurannasta:

Syytetty: En sano, että hän olisi mennyt sinne vapaaehtoisesti Syytetty 19-vuotias mies ei osaa kertoa, miksi hän kehotti tytön juuri metsikköön kanssaan riidan päätteeksi. Mies kertoo olleensa vihainen ja humalainen.

Hän syytti mua seuraamisesta ja minulla napsahti. Suutun todella helposti, hän kertoo.

En sano, että hän olisi mennyt sinne vapaaehtoisesti.

Miehen mukaan tyttö ei vastustellut häntä, mutta tarkennettaessa kertoo, että tyttö sanoi heti alussa ei.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ee6198bc-9f39-42c3-ab22-50c00ec76159

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo toi syyttäjän kommentti uhrista:  "Hänen on täytynyt olla sellaisessa pelkotilassa, ettei hän ole kyennyt muodostamaan tahtoaan." Miten niin ei ollut muodostanut tahtoa? Mitä epäselvää tuossa oli? Tyttö oli sanonut "Ei." Miksi SYYTTÄJÄ jotenkin hämärtää sitä tilannetta, että tytön tahto olisi ollut jotenkin vaikeasti tulkittava? Puolustus saattaisi sanoa jotain tuollaista, mutta että syyttäjä?

No, jos raiskaustilanteessa on ollut läsnä raiskaaja ja tyttö, niin emmehän me voi tietää, mitä siellä on sanottu? Raiskaajako kertoi, että tyttö sanoi oli sanonut "ei", vai mistä tämän päättelit, että tyttö oli sanonut "ei". Ei siitä voi syyttäjäkään olla varma, oliko suullisesti sanonut ei. Eri asia, että ulkoiset merkit todistavat raiskauksesta.

Raiskaaja kertoo että oli sanonut "ei".

Nyt on tunnettu oikeuspsykiatri kommentoinut tuomitun google-hakuja.

Kyllä, tässähän muutenkin pitäviä todisteita, mutta jos hakujen mukaan aletaan ihmisiä arvioimaan niin metsään mennään ja tällaisesta on aika turhaa ja harhaanjohtavaa tehdä uutisia.

Ihan näin true crimesta kiinnostuneena ja minfon lukijana saatan googlettaa jonkun termin tai tapauksen josta en ole kuullut. Mun google-haut siis voisi näyttää aika erikoisilta. En silti ole minkäänlainen rikollinen enkä sellaiseksi aiokaan koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on tunnettu oikeuspsykiatri kommentoinut tuomitun google-hakuja.

Kyllä, tässähän muutenkin pitäviä todisteita, mutta jos hakujen mukaan aletaan ihmisiä arvioimaan niin metsään mennään ja tällaisesta on aika turhaa ja harhaanjohtavaa tehdä uutisia.

Ihan näin true crimesta kiinnostuneena ja minfon lukijana saatan googlettaa jonkun termin tai tapauksen josta en ole kuullut. Mun google-haut siis voisi näyttää aika erikoisilta. En silti ole minkäänlainen rikollinen enkä sellaiseksi aiokaan koskaan.

Onhan se totta, mutta jos googlailun mukaan toimii, niin mielestäni tilanne on silloin erilainen 

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä että istuu koko tuomion?

Voi päästä ehdonalaiseen istuttuaan 10 vuotta, jos tuomio muuttuu tapoksi, voi istua vain 4 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuo Eemeli Saros on, jonka Tuomas tiesi jo ennalta olevan raiskareiden puolella? 

Eemeli lähtee hakemaan lapsenmurhaajalle oikeutta. Raiskaus kahdesti ja sen jälkeen kuristaminen kuoliaaksi kun ei ole Eemelin mielestä ollenkaan raakaa ja julmaa. 

Voi äly hoi, se on sen duuni. Ei siinä omalla mielipiteellä ole hevonprseen vertaa merkitystä. Lääkärit ja sairaanhoitajatkin joutuvat hoitamaan murhaajia ja rskaajia, eikä sekään mistään sympatiasta kerro.