Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä on motiivina hankkia 4+ lasta?
02.10.2024 |
Heippa! Ihan aidosti olen kiinnostunut tietämään, että te lapselliset, joilla on yli 4 lasta, niin mikä on motivaationa isolle lapsikatraalle? Toki osa rakastaa niin paljon lapsia, mutta väkisin tulee pohdittua, että onko motivaationa kotona oleminen, se, ettei tarvitse mennä töihin?
Kysymyksen ei ole tarkoitus olla ilkeä, joten siitä on turha loukkaantua. :)
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluttautuminen on maailman tehokkain ehkäisykeino.
Afrikassa noin onkin. Suomessa nykyään noin ei ole. Syntyvyyden romahdus katastrofitasolle selittyy pitkälti matalasti koulutettujen naisten syntyvyyden laskulla.
Miehillä lähinnä tulot korreloivat lasten lukumäärän kanssa, ei niinkään koulutus itsenäisesti. Incelit ovat peruskoulupohjalta lapsettomia. Kahdelle lapsiperhekierrokselle päätyvät miehet, joille tulee ensin pari lasta yhden ja myöhemmin pari lasta seuraavan vaimon kanssa, ovat tulojakauman ylimmästä päästä.
Suomessa on jo nyt 300 000 ihmistä liikaa, ja määrä tulee kasvamaan entisestään automatisoinnin ja vierastyövoiman myötä.
Alkuhuuma kestää ensimmäiset 3v. Sen biologinen tarkoitus on saada naaras astutett
Et kai tosissasi luule, että väestön pieneneminen vähentäisi työttömyyttä? Vain suora luonnonvarojen hyödyntäminen, esimerkiksi kaivostoiminta, tuo työpaikkoja eksogeenisesti määräytyneelle paikkakunnalle. Muita työpaikkoja syntyy sinne, missä on ihmisiä.
Tämä. Olemme juuri muuttamassa töiden perässä Afrikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No varmasti motivaationa on rakkaus (useimmiten), mutta kyllä väkisin mieleen tulee vaikka 7 lapsen perheessä ihan muut motiivit. Esim riippuvuus olla raskaana tai tahto olla kotona.
Toki koskaan ne motiivit eivät kaikilla ole samat, joten mitään universaalia vastausta ei ole olemassa.
Olla kotona jotta saa kuussa 300 euroa kodinhoidon tukea???
Työttömyysturva on paljon isompi!
Valot päälle!
Vielä riittää biomassaa ihmisten materiaaliksi. Muita ihmisiä tarvitsee alkaa syömään vasta joskus 50v päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vielä riittää biomassaa ihmisten materiaaliksi. Muita ihmisiä tarvitsee alkaa syömään vasta joskus 50v päästä.
Niin koollakin on väliä montako ihmistä pystytään muodostamaan mistäkin määrästä muita eläimiä ja kasveja. Suomalaiset ovat valitettavan ylipainoisia. Jos kaikki olisivat kaltaisiani 40-kiloisia niin samasta massasta saisi suuremman ihmismäärän, jolloin voisi rakentaa ahtaammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä riittää biomassaa ihmisten materiaaliksi. Muita ihmisiä tarvitsee alkaa syömään vasta joskus 50v päästä.
Niin koollakin on väliä montako ihmistä pystytään muodostamaan mistäkin määrästä muita eläimiä ja kasveja. Suomalaiset ovat valitettavan ylipainoisia. Jos kaikki olisivat kaltaisiani 40-kiloisia niin samasta massasta saisi suuremman ihmismäärän, jolloin voisi rakentaa ahtaammin.
Sekin on jännä että ihmiset haluavat kasvaa pituutta, vaikka pitäisi ajatella ihan toisinpäin. Ihmisten pitäisi olla lyhyempiä, jotta kulutus olisi vähäisempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On outoa samaan aikaan talouden kannalta jatkuvasti nostaa väkilukua, koska eläkkeet, mutta samaan aikaan ihmiset on vakaasti sitä mieltä ettei lisää ihmisiä tänne planeetalle. Samaan aikaan kun joku yrittää pitää kiinni kynsin hampain tästä nykyisestä järjestelmästämme, järjestelmän osakkaat yrittävät tuhota sitä minkä ehtivät. Eikö olisi aika luoda kestävä järjestelmä, jossa väkiluvun ei tarvisi nousta, vaan korkeintaan pysyä samana?
Käyttäkää muotoa lapsiset, joohan - vrt. yksilapsinen, monilapsinen perhe.
Lapselliset ja lapsekkaat ovat sitten eri asia, eivätkä viittaa siihen, onko henkilöllä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäkää muotoa lapsiset, joohan - vrt. yksilapsinen, monilapsinen perhe.
Lapselliset ja lapsekkaat ovat sitten eri asia, eivätkä viittaa siihen, onko henkilöllä lapsia.
Lapsellisia löytyy paljon kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluttautuminen on maailman tehokkain ehkäisykeino.
Afrikassa noin onkin. Suomessa nykyään noin ei ole. Syntyvyyden romahdus katastrofitasolle selittyy pitkälti matalasti koulutettujen naisten syntyvyyden laskulla.
Miehillä lähinnä tulot korreloivat lasten lukumäärän kanssa, ei niinkään koulutus itsenäisesti. Incelit ovat peruskoulupohjalta lapsettomia. Kahdelle lapsiperhekierrokselle päätyvät miehet, joille tulee ensin pari lasta yhden ja myöhemmin pari lasta seuraavan vaimon kanssa, ovat tulojakauman ylimmästä päästä.
Suomessa 1970-luvun alussa syntyneillä miehillä oli 45-vuotiaina keskimäärin noin 1,6 lasta. Korkeakoulutetuilla luku oli noin 1,8. Perusasteen koulutuksen saaneilla hiukan yli 1,5. (Lähde: Jalovaara & Miettinen 2022). Ero ei ole valtava, mutta jonkinlainen ehkäisykeino se pelkkään peruskouluun jättäminen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten muutkin. En tykkää käydä töissä, porsiminen on paljon helpompaa.
Tuosta porsimis-sanan käytöstä sinut huomaa idiootiksi. Niin se vain on. Ne "porsitut" kansalaiset maksavat sinunkin eläkkeesi (ikävä kyllä). Oletan, että äitisuhteessasi on jotain todella pahasti pielessä, muu ei selitä tuollaista alentavaa kielenkäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa aloittajan kysymys kiinnostaa minuakin. Miksi jotkut haluavat todella ison perheen? Ja miten ihmisillä on siihen varaa. Meillä kaksi lasta ja se riittää. Kahden lapsen kanssa mahtuu vielä normaaliin perheasuntoon ja pystyy esimerkiksi tarjoamaan mahdollisuuden maksullisiin harrastuksiin ilman, että ajautuu vararikkoon. Tuntuu, että kahdenkin lapsen kanssa menee aikaa erilaisiin päiväkodin ja koulun vahempainiltoihin ja kaikenlaisiin keskusteluihin, neuvolakäynteihin ym., mitä sitten, jos lapsi on vaikka viisi.
Olen myös monesti miettinyt, että miten ehtii luomaan lapsiin kunnollisen suhteen, jos lapsia on vaikka lähemmäs kymmenen ja pienillä ikäeroilla vai meneekö kaikki aika ns. perushoitoon ja perustarpeiden täyttämiseen.
Ihan aidosti kiinnostaa, että miten suurperheessä lapsena eläneet tai suurperheen vanhemmat kokevat nämä asiat.
tunnen kolme suurperhettä. vain yksi näistä on trad perhe (eli vaimo, aviomies ja lapset). yhdessäkään perheessä ei lapsilla ole ollut maksullisia harrastuksia. Lapset ovat myös joutuneet tyytymään siihen, että vahemmat huolehtivat vain ruoasta ja vaatetuksesta (eli perustarpeet). Suhteet lapsiin hoidetaan lounasaikaan, jolloin kaikki kotona. hyvin tulee kuulemma toimeen yhteiskunnan tuilla, lapset saavat koulussa kunnollista ruokaa, kotona ruoka tulee valmisannoksina mikron kautta tai sitten grillataan makkaraa (ne kun valmistuu itsestään)
nämä kaksi muuta suurperhettä, niissä on rikkonaiset parisuhteet ja äideillä alkoholin kanssa tiivis suhde. lapset on tehty siksi että niistä on saanut rahaa ja kun tekee kolmen vuoden välein, niin sai olla koko ajan hoitovapailla.
tiedän myös joitakin uskonnollisista syistä alkaneita suurperheitä ja heillä tuntuu olevan marssijärjestys parempi, se mitä olen kuullut. Äidit tekee kotiruokaa, koko kodin logistiikka on kuin armeijassa, vuosien varrella hiottu toimimaan ja äidit ehtii käydä joskus töissäkin ja seuroissa ja sellaista. pääsääntöisesti isä kuitenkin noissa perheissä elättää perheen.
ja kun lapsia on paljon, niin jossain vaiheessa vanhimmat lapset alkaa ottaa osaa kodinhoitoon ja sisarustensa hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on motiivina olla hankkimatta lapsia? Väkisinkin tukee mieleen, että onko motivaationa helppo elämä, se, ettei tarvitse mennä töihin.
Mikset vaan voi vastata alkuperäiseen kysymykseen!
Vierailija kirjoitti:
On outoa samaan aikaan talouden kannalta jatkuvasti nostaa väkilukua, koska eläkkeet, mutta samaan aikaan ihmiset on vakaasti sitä mieltä ettei lisää ihmisiä tänne planeetalle. Samaan aikaan kun joku yrittää pitää kiinni kynsin hampain tästä nykyisestä järjestelmästämme, järjestelmän osakkaat yrittävät tuhota sitä minkä ehtivät. Eikö olisi aika luoda kestävä järjestelmä, jossa väkiluvun ei tarvisi nousta, vaan korkeintaan pysyä samana?
Ei terve talous edellytä väkiluvun kasvua. Se edellyttää, että työikäisiä on enemmän kuin eläkeläisiä, ja ettei väestö ajaudu hallitsemattomaan romahdukseen. Optimitilanne olisi varmaan vakaana pysyvä väestö ja syntyvyys, jotka muuttuisivat vain hyvin hitaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten muutkin. En tykkää käydä töissä, porsiminen on paljon helpompaa.
Tuosta porsimis-sanan käytöstä sinut huomaa idiootiksi. Niin se vain on. Ne "porsitut" kansalaiset maksavat sinunkin eläkkeesi (ikävä kyllä). Oletan, että äitisuhteessasi on jotain todella pahasti pielessä, muu ei selitä tuollaista alentavaa kielenkäyttöä.
Miksi tunnet tarvetta käyttää eri sanaa samasta asiasta eri lajeilla?
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurperheen perustaminen on ekoterrorismia tällä liikakansoittuneella planeetalla. Tarvittaisiin planeetanlaajuinen yhden lapsen politiikka vuosikymmeniksi, jotta ihmiskunnalla ja muilla eläinlajeilla olisi minkäänlaista tulevaisuutta.
Johan se yhdenlapsen politiikka Kiinassa todettiin toimimattomaksi
Ei todettu. Tilanne olisi paljon huonompi, jos kiinalaiset olisivat lisääntyneet rajattomasti.
Parhautta on se että pari lapsista on mustia, yksi valkoinen, yksi keltainen ja muut siltä väliltä.
Miksi joku ottaa 4 koiraa? Miksi ryyppää? Miksi harrastaa montaa lajia? Miksi opiskeli monta ammattia?
Etkö osaa itse päätellä, miksi joku toimii eri lailla kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurperheen perustaminen on ekoterrorismia tällä liikakansoittuneella planeetalla. Tarvittaisiin planeetanlaajuinen yhden lapsen politiikka vuosikymmeniksi, jotta ihmiskunnalla ja muilla eläinlajeilla olisi minkäänlaista tulevaisuutta.
Johan se yhdenlapsen politiikka Kiinassa todettiin toimimattomaksi
Ei todettu. Tilanne olisi paljon huonompi, jos kiinalaiset olisivat lisääntyneet rajattomasti.
Miksi se sitten lopetettiin?
Suorittavat työt automatisoidaan. Automaatioon tarvitaan osaajia, mutta tehokkaimmin sikiää väestö joka ei sellaiseen kykene. Millä heidät tulevaisuudessa elätetään? Varmaan palataan takaisin alkuun jossa olemassa olevia järjestelmiä ei kukaan osaa korjata, tehostaa eikä päivittää, vaan kaikki aletaan tehdä taas manuaalisesti.
Niin siis jos täällä enää mitään elämää on kaiken ympäristön riiston jälkeen. Meret vapauttavat valtavat määrät vuosituhansien aikana kertynyttä kuolleista pohjaan uponneista eläimistä peräisin olevaa metaanimassaa ilmakehään tarpeeksi lämmettyään. Lämmin nestehän liuottaa vähemmän kaasuja kuin kylmä. Ei ole mitään keinoa estää sitä. Toisaalta sillä ei isossa mittakaavassa ole mitään merkitystä, koska aurinko tulee sammumaan ja maapallo katoaa sen romahduksesta syntyvään mustaan aukkoon, kuten kaikki edelliset ja tulevatkin maapallot.
Alue: Aihe vapaa
Et kai tosissasi luule, että väestön pieneneminen vähentäisi työttömyyttä? Vain suora luonnonvarojen hyödyntäminen, esimerkiksi kaivostoiminta, tuo työpaikkoja eksogeenisesti määräytyneelle paikkakunnalle. Muita työpaikkoja syntyy sinne, missä on ihmisiä.