Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Hyvänen aika sentään, jos kansaneläkeläinen käyttää vuosikymmeniä Suomen sosiaalitukia, asumistukia, toimeentulotukia, takuueläkelisää ja harkinnanvaraisia tukia, niin se kaikki on poissa köyhien lapsiperheiden budjetista ja he eivät voi sitä käyttää lasten hyvinvoinniksi ja iloksi. Kyllä huomattavasti enemmän jää rahaa Suomeen kun kansaneläkeläiset asuvat jäsenmaissa pelkällä kansaneläkkeellä vuosikymmeniä.

Esimerkiksi saksalainen vanhus voi muuttaa Thaimaaseen asumaan ja saamaan terveydenhoitoa. Saksa ei ole alijäämämenettelyssä.

Kysyin keinoälyltä asiasta:

Kummasta tulee enemmän säästöä: siitä että vanhukset asuvat ja heidät hoidetaan Suomessa vai siitä että he asuvat ja heidät hoidetaan halvemmissa maissa

Tässä vastaus:

Lyhyt vastaus: Jos kustannuksia katsotaan puhtaasti talouslukujen näkökulmasta, vanhusten asuminen ja hoitaminen selvästi halvemmissa maissa voi tulla valtiolle ja kunnille edullisemmaksi kuin Suomessa.

Mutta: kokonaiskuva ei ole näin suoraviivainen, ja säästöjen toteutuminen riippuu monista käytännön ja lainsäädännöllisistä asioista.

Alla tarkka ja realistinen vertailu.

? 1. Kustannusvertailu: Suomi vs. edullisemmat maat

Suomen kustannustaso

Keskimäärin:

Tehostettu palveluasuminen: 4 5007 000 €/kk / henkilö

Tavallinen palveluasuminen: 3 0005 000 €/kk / henkilö

Kotona tehtävä hoito on halvempaa, mutta kallistuu nopeasti, jos hoidon tarve kasvaa.

Kustannuksiin vaikuttaa:

hoitajamitoitus

työvoimakustannukset

verotus

kiinteistökustannukset

lääkkeet ja terveydenhuolto

Edulliset maat (esim. Viro, Espanja, Thaimaa)

Karkeita keskiarvoja:

Palveluasuminen Thaimaassa / Filippiineillä: 1 2002 500 €/kk

Espanjassa / Portugalissa: 1 8003 000 €/kk

Virossa jopa: 1 5002 500 €/kk

Jatkuu...

Jatkuu...

Monissa näissä maissa:

palkkataso on matalampi

hoitohenkilökuntaa on enemmän saatavilla

kiinteistökustannukset pienempiä

yksityiset palvelut kilpailtuja

Tyypillinen kustannusero on 3060 % Suomen tasoon verrattuna.

? 2. Säästyisikö Suomelle rahaa?

Kyllä, teoriassa säästö olisi suuri, jos:

osa pitkäaikaissairaanhoidosta ja ympärivuorokautisesta hoidosta siirtyisi maihin, joissa kustannus on selvästi pienempi

valtio tai kunta ei joutuisi maksamaan kaksinkertaisia kuluja (sekä Suomen järjestelmästä että ulkomaan hoitokuluista)

Esimerkiksi:

Suomessa tehostettu palveluasuminen: 6 000 €/kk

Thaimaassa vastaava hoito: 2 000 €/kk

Potentiaalinen säästö: 4 000 €/kk per henkilö 48 000 €/vuosi.

Jos 1 000 suomalaisvanhusta siirtyisi halvempaan hoitoon:

Säästö voisi olla jopa 4060 miljoonaa €/vuosi.

3. Miksi Suomi ei tee näin?

Tämä on tärkeä kohta: vaikka säästö on taloudellisesti mahdollinen, siihen liittyy vahvoja esteitä.

Esteitä:

Lainsäädäntö Vanhusten hoito on osa perusoikeuksia ja Suomen vastuuta. Siirtäminen ulkomaille valtion toimesta olisi juridisesti vaikeaa ja eettisesti arkaa.

Laadun valvonta Suomen viranomaiset eivät voisi valvoa hoivakoteja toisessa maassa.

Turvallisuus ja oikeusturva Mitä tapahtuu, jos hoito epäonnistuu? Jos syntyy riitoja? Jos tulee vakava sairaus?

Perhesiteet ja vieraskielisyys Kaikki vanhukset eivät kestäisi muuttoa vieraaseen kulttuuriin tai asumista kaukana omaisista.

Kela ja SOTE-järjestelmä Sosiaaliturva ei ole suunniteltu kattamaan ulkomailla tapahtuvaa pitkäaikaishoitoa.

? 4. Kumpi siis on halvempaa?

Puhtaasti taloudellisesti:

? Halvempi hoito ulkomailla on monissa maissa 3060 % edullisempaa kuin Suomessa.

Taloudellinen säästö olisi merkittävä.

Mutta käytännön, lakien ja eettisten kysymysten vuoksi:

? Suomi ei tällä hetkellä voi kannustaa tai lähettää vanhuksia ulkomaille hoitoon.

Kokonaisuutena:

Jos katsotaan vain euroja: ulkomaan hoito selvästi halvempi.

Jos katsotaan koko järjestelmää: Suomi ei voi helposti hyödyntää tätä mahdollisuutta.

Jatkokysymys:

Onko järkevää estää vanhuksia itse hakeutumasta asumaan ja hoitoon halvempien kustannusten maihin katkaisemalla eläke

ChatGPT sanoi:

Ei ole järkevää estää vanhuksia itse hakeutumasta asumaan ja hoitoon halvempien kustannusten maihin pelkästään katkaisemalla eläke. Tämä herättäisi monia eettisiä, oikeudellisia ja käytännön kysymyksiä, ja se voisi johtaa monenlaisille ongelmille, niin vanhuksille itselleen kuin yhteiskunnalle laajemminkin.

Mistä estämisessä olisi kyse?

Jos Suomi päättäisi katkaista vanhusten eläkkeet, jotka muuttavat ulkomaille edullisempiin maihin, tämä tarkoittaisi käytännössä, että valtio rajoittaisi vanhusten oikeuksia itse valita asuinpaikkansa ja hoitopaikkansa. Tämä voisi olla äärimmäinen ja ongelmallinen toimenpide monella tasolla.

1. Eettiset ja perusoikeudet

Vapaus valita asuinpaikka on perusoikeus, jota ei tulisi rajoittaa ilman erittäin hyvää syytä. Eläkeläisillä on oikeus muuttaa vapaasti, myös maahan, jossa heidän elinkustannuksensa ovat matalammat, mikäli he eivät ole riippuvaisia suomalaisesta yhteiskunnan tarjoamasta palveluista.

Eläkkeet ovat myös osittain suomalaisen hyvinvointivaltion lupauksia kansalaisille, ja niihin liittyy oikeus elää kohtuullisesti. Jos eläke katkaistaan muuton vuoksi, se voisi tuntua epäreilulta ja huonontaa heidän elämänlaatuaan.

2. Sosiaaliturva ja eläkeoikeudet

Eläke on suomalaisten oikeus, ja se on ansaittu eläketyön ja verojen kautta. Eläke ei ole riippuvainen siitä, missä maassa henkilö asuu, ellei hän itse ilmoita muuttavansa pysyvästi maahan, joka ei ole EU- tai EFTA-valtio.

Jos Suomi estäisi vanhuksia saamasta eläkettä muuton vuoksi, se voisi rikkoa EU-lainsäädäntöä tai perustuslain takaamia oikeuksia. EU:n vapaan liikkuvuuden periaate on tärkeä osa jäsenvaltioiden lainsäädäntöä, eikä se rajoita kansalaisten oikeutta asua toisessa jäsenvaltiossa ja saada siellä kansallisia etuuksia.

Jatkuu...

Jatkuu...

3. Käytännön ja taloudelliset ongelmat

Eläkkeiden katkaiseminen saattaisi tarkoittaa, että eläkeläiset joutuivat toimeentulo-ongelmiin ulkomailla, ja he voisivat olla vaikeuksissa taloudellisesti, erityisesti jos he eivät saisi riittävää tuloa ulkomailta.

Pitkäaikaiset sairaudet ja hoivatarpeet voivat myös aiheuttaa ongelmia. Jos vanhus on muuttanut ulkomaille ja menettää eläkkeensä, tämä voi tarkoittaa, että he eivät pysty enää maksamaan hoitojaan tai elinkustannuksiaan ja joutuvat hakemaan taloudellista tukea toiselta maalta, mikä voi olla monimutkainen ja stressaava prosessi.

4. Sosiaalinen ja kulttuurinen eriarvoisuus

Jos Suomi estäisi vanhuksia muuttamasta edullisempiin maihin, se voisi luoda eriarvoisuutta eri väestöryhmien välillä. Vanhukset, jotka voivat elää ulkomailla halvemmin ja elää paremmin, saattaisivat kokea itsensä huonommiksi kohdelluiksi verrattuna niihin, jotka eivät pysty muuttamaan.

Lisäksi Suomessa eläkkeen menettäminen ulkomailla asumisen vuoksi voisi vaikuttaa eriarvoisesti esimerkiksi vähävaraisiin eläkeläisiin, jotka eivät pysty maksamaan Suomessa kalliita hoitomaksuja ja voisivat saada parempaa hoitoa halvemmaksi muissa maissa.

Miksi ei ole järkevää katkaista eläkettä:

Oikeus eläkkeeseen ja liikkumisvapauteen

Eläke on suomalainen perusoikeus, joka ei saisi riippua siitä, missä maassa henkilö asuu, jos hän ei ole luopunut Suomen kansalaisuudesta tai muista perusoikeuksistaan. Eläkettä ei tulisi katkaista sen perusteella, että henkilö haluaa muuttaa edullisempaan maahan, sillä se rajoittaisi hänen oikeuttaan elää ja valita asuinpaikka.

Eettiset kysymykset

On myös tärkeää huomioida, että monet vanhukset, erityisesti ne, joiden eläkkeet eivät riitä Suomessa elämiseen, voivat saada parempaa elämänlaatua ja hoitoa edullisemmassa maassa. Jos he menettäisivät eläkkeensä, se voisi ajauttaa heidät vaikeuksiin, jopa köyhyyteen, mikä ei olisi oikeudenmukaista.

Taloudellisesti voisi olla parempi tuki

Jos valtio olisi valmis tukemaan vanhusten muuttoa ulkomaille, hyvinvoinnin ja säästöjen näkökulmasta tämä voisi tuottaa edullisempaa hoitoa kuin Suomessa. Valtio voisi esimerkiksi tarjota neuvontaa, tukea ja varmistaa, että hoito on laadukasta ja että vanhukset voivat asua kohtuullisesti, ilman että eläke katkaistaan.

Onko muita ratkaisuja?

Sen sijaan, että valtio estäisi vanhuksia muutosta ulkomaille, olisi järkevää kehittää järjestelmiä, jotka mahdollistavat eläkkeiden maksamisen myös ulkomailla ja samalla huolehditaan siitä, että hoito ja elinkustannukset täyttyvät.

Esimerkiksi:

Sosiaaliturvasopimukset EU:n ja muiden maiden kanssa voisivat varmistaa, että eläkkeet maksetaan ja että hoito on saatavilla tarvittaessa.

Eläkejärjestelmän joustavoittaminen: Suomessa voisi olla mahdollisuus järjestää eläkkeitä tai hoitotukia kansainvälisesti, jolloin vanhukset voisivat elää ulkomailla ilman pelkoa eläkkeiden menetyksestä.

Yhteenveto

Ei ole järkevää estää vanhuksia itse hakeutumasta halvempien kustannusten maihin pelkästään katkaisemalla eläke. Tämä rikkoisi oikeuksia ja voisi johtaa epäoikeudenmukaisiin ja ongelmallisiin tilanteisiin. Sen sijaan voisi olla järkevää etsiä keinoja, joilla Suomi voisi tukea vanhuksia, jotka muuttavat edullisempiin maihin, mutta samalla varmistaa, että heidän elämänlaatunsa ja oikeutensa eivät vaarannu.

Ken kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa. Niin taisi tässä käydä kun yritettiin venyttää sääntöjä ja elettiin överiksi suomalaisten verorahoilla.

Ihmetteleekö kukaan miksi otetaan 13 miljardia euroa syömävelkaa vuosittain tulevilta sukupolvilta kun meillä on tällaisia groteskeja järjestelyjä? Henkilö on asunut kolme vuotta Suomessa aiemmin, eikä välttämättä ole tehnyt päivääkään töitä. Siitä maksetaan lopun elämää pysyvästi ulkomaille kun olo on parempi Espanjan aurinkorannikolla.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetteleekö kukaan miksi otetaan 13 miljardia euroa syömävelkaa vuosittain tulevilta sukupolvilta kun meillä on tällaisia groteskeja järjestelyjä? Henkilö on asunut kolme vuotta Suomessa aiemmin, eikä välttämättä ole tehnyt päivääkään töitä. Siitä maksetaan lopun elämää pysyvästi ulkomaille kun olo on parempi Espanjan aurinkorannikolla.

Se ei ole perinteisten kansaneläkeläisten syy  jos takuueläkettä on alettu hilaamaan kansaneläkkeen veroiseksi. Ruotsissa siirtotyöläisille säädetty eläke on pidetty alkuperäisessä muotissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi saksalainen vanhus voi muuttaa Thaimaaseen asumaan ja saamaan terveydenhoitoa. Saksa ei ole alijäämämenettelyssä.

Saksassa on oltava pakollinen sairausvakuutus. Et kai luule Saksan kustantavan eläkeläisten terveydenhoitoa ulkomailla, kun kotimaassakin se on maksullista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi saksalainen vanhus voi muuttaa Thaimaaseen asumaan ja saamaan terveydenhoitoa. Saksa ei ole alijäämämenettelyssä.

 

Saksassa on oltava pakollinen sairausvakuutus. Et kai luule Saksan kustantavan eläkeläisten terveydenhoitoa ulkomailla, kun kotimaassakin se on maksullista?

Eläkkeitä ei katkaista. 

Mitä luulette, kun EU:ssa harmonisoidaan ja yhteensovitetaan eläke-etuuksia, niin mennäänkö Suomen mallin suuntaan. Ei varmasti. Kansaneläkettä saavien eläkeläisyrittäjien aiheuttaman katkeruuden siivittämänä Suomi räätälöi yrittäjäeläkeuudistuksen, jonka mukaan aloittavan yrittäjän pitää maksaa alalla käypä eläkemaksu heti ensi hetkestä alkaen, vaikka ei ole vielä ehtinyt tienata euroakaan. Tämäkö luo uusia yrityksiä ja kasvua Suomeen. Jo toimivatkin yritykset pistävät pillit pussiin. Luuletteko, että alijäämämenettelyssä tätä pidetään hyvänä uudustuksena. Kaikkea kanssa. Tämä touhu estää yrittämisen ja kasvun. Sitä se kateus taas teetti.

Kansaneläke on ollut turva riskin ottaneelle yrittäjällekin, kun yritys on mennyt konkkaan tai yrittäjä on sairastunut. Nämä eivät sitten saa valita asuinmaataan EU:ssa. Mitäs nyt, kun kukaan ei ota riskiä ja uusi yrittäjäeläke maksaa niin paljon, että yrittämisen aloittamonen ja jatkaminen ei kannata. Ei mikään ihme, että komissio ei usko Suomen talouskasvuun ja pani meidät alijäämämenettelyyn. Kuka nämä työttömien laumat työllistää. STM varmaan kun on tällaisen systeemin luonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi saksalainen vanhus voi muuttaa Thaimaaseen asumaan ja saamaan terveydenhoitoa. Saksa ei ole alijäämämenettelyssä.

 

Saksassa on oltava pakollinen sairausvakuutus. Et kai luule Saksan kustantavan eläkeläisten terveydenhoitoa ulkomailla, kun kotimaassakin se on maksullista?

Eläkkeitä ei katkaista. 

 

Laittaisitko linkin tästä ei-työeläkkeitä koskien sekä ilmaisesta sairausvakuutuksesta? 

Ketä tällainen vatvominen auttaa? Päätös on tehty ja pulinat pois. Jos lihapatojen ääreen haluaa, niin palatkoon Suomeen.

Tässä keinoälyn vastaus saksalaisten eläkeläisten terveydenhoito-oikeudesta jäsenmaissa. Se on samanlainen, kuin kansaneläkeläisillä oli ennen katkaisua ja perustui EU:n säännöksiin, kuten kansaneläkeläisten perustuivat ennen katkaisua.

Saksalaisten eläkeläisten terveydenhoito-oikeus EU:n jäsenmaissa on monivaiheinen ja lainsäädännöllisesti monimutkainen kysymys. Perusperiaate on, että EU:n jäsenvaltioissa asuvat kansalaiset, myös eläkeläiset, voivat saada terveydenhoitoa toisen jäsenmaan alueella, mutta siinä on joitain erityisiä sääntöjä ja ehtoja.

1. Saksalaisen eläkeläisen oikeus terveydenhoitoon EU:ssa

Saksassa asuvat eläkeläiset voivat saada terveydenhoitoa myös muualla EU:ssa, mutta heidän oikeutensa ja käytettävissään oleva terveydenhuolto vaihtelevat sen mukaan, onko heillä oikeus sairausvakuutukseen kotimaassaan.

EU:n asetukset ja lainsäädäntö:

EU:n koordinointisäännöt (EU Regulation 883/2004) määrittelevät, että EU:n jäsenvaltioiden kansalaisilla on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa toisen jäsenvaltion alueella, jos he ovat vakuutettuina omassa kotimaassaan.

Jos saksalainen eläkeläinen on vakuutettu Saksassa (esimerkiksi julkisessa sairausvakuutuksessa), hänellä on oikeus saada hoitoa myös muissa EU-maissa samanlaisin ehdoin kuin kyseisessä maassa asuvilla henkilöillä. Tämä tarkoittaa, että Saksassa asuva eläkeläinen voi saada hoitoa esimerkiksi Espanjassa, Ranskassa tai muualla EU:ssa, mutta hänet laskutetaan omasta vakuutuksestaan Saksassa.

2. Eläkeläisten terveydenhoito ja oikeudet ulkomailla

Pysyvä asuinpaikka ja jäsenvaltioiden väliset sopimukset: Jos eläkeläinen muuttaa pysyvästi toiseen EU-maahan, hänen on usein siirrettävä sairausvakuutuksensa sinne. Esimerkiksi, jos saksalainen eläkeläinen asuu vakituisesti Espanjassa, hän voi olla oikeutettu espanjalaisen terveydenhuollon piiriin, mutta hänen on rekisteröidyttävä Espanjassa ja hänen eläkkeensä ja sairausvakuutuksensa tulee olla kunnossa.

Jos taas eläkeläinen on edelleen kirjautunut Saksaan, mutta asuu osan ajasta toisessa EU-maassa (kuten Thaimaassa), hänen on huolehdittava siitä, että hänellä on kattava sairausvakuutus, joka kattaa myös ulkomailla tarjottavat terveyspalvelut.

3. EU:n sairausvakuutustodistus

Eläkeläiset, jotka saavat Saksan eläkettä, voivat tarvita S1-lomakkeen (aiemmin E106), jos he muuttavat toiseen EU-maahan. Tämä lomake antaa heille oikeuden sairaanhoitoon siinä maassa, johon he muuttavat, ja sen piiriin kuuluvat samanlaisin ehdoin kuin asukkaat.

S1-lomaketta käytettäessä eläkkeensaajan ei tarvitse maksaa ylimääräistä vakuutusmaksua, koska Saksan sairausvakuutus kattaa hänen hoitonsa uudessa maassa.

Jatkuu...

Jatkuu...

4. Terveydenhoito Thaimaassa ja muualla EU:n ulkopuolella

Kun saksalaiset eläkeläiset muuttavat EU:n ulkopuolelle, kuten Thaimaahan, tilanne muuttuu. Thaimaa ei kuulu EU:hun, joten eläkeläisten on järjestettävä oma terveysvakuutuksensa, sillä EU:n säännöt eivät kata terveydenhuoltoa EU:n ulkopuolella.

Erillinen vakuutus Thaimaassa: Saksalaiset eläkeläiset, jotka muuttavat Thaimaahan, voivat hankkia yksityisen terveysvakuutuksen, joka kattaa hoidot Thaimaassa. Thaimaassa on tarjolla monia kansainvälisiä terveysvakuutuksia, jotka on suunniteltu ulkomaalaisille, mukaan lukien eläkeläisille.

Vakuutustyypit voivat olla:

Paikallinen thaimaalainen vakuutus (edullisempi, mutta voi olla rajallinen ulkomaalaisille).

Kansainväliset terveysvakuutukset (laajempi kattavuus ja usein kalliimpi, mutta parempi hoidon laatu ja kattavuus).

5. Saksalaisten eläkeläisten hoito-oikeudet muissa EU-maissa

Jos saksalainen eläkeläinen on edelleen vakuutettu Saksassa ja asuu pysyvästi jossain toisessa EU-maassa, hänen oikeutensa saavat hoitoa EU:n säännösten mukaan. Tämä pätee moniin EU-maihin, kuten Espanjaan, Portugaliin ja muualle etelään, joissa monet eläkeläiset nauttivat halvoista ja laadukkaista terveydenhuoltopalveluista.

Lisätietoja:

Saksan eläkeläisten sairausvakuutus: Saksan kansainvälisen terveydenhuollon ja eläkkeiden järjestelmät ovat monivaiheisia ja niitä säätelee EU:n koordinointisäännöt. Jos haluat tarkempia yksityiskohtia Saksan ja muiden EU-maiden välistä terveydenhuolto-oikeutta, voit tutkia EU:n virallisia sivuja tai Saksan sosiaaliturvavirastojen (kuten Deutsche Rentenversicherung) tai terveydenhuoltopalvelujen verkkosivustoja.

Jos haluat löytää tarkempia artikkeleita tai linkkejä, voit käyttää hakusanoja kuten:

"German pensioners health care rights EU"

"S1 form Germany health care abroad"

"Medical tourism German retirees Thailand"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi saksalainen vanhus voi muuttaa Thaimaaseen asumaan ja saamaan terveydenhoitoa. Saksa ei ole alijäämämenettelyssä.

 

Saksassa on oltava pakollinen sairausvakuutus. Et kai luule Saksan kustantavan eläkeläisten terveydenhoitoa ulkomailla, kun kotimaassakin se on maksullista?

Ensinnäkin saksalainen ei menetä eläkettään muuttaessaan Saksasta. Toisekseen, onko Suomen aina kuljettava toisten perässä ja noukittava ne kaikkein huonoimmat ja rajoittavimmat käytännöt kansalaisille tarjottavaksi. Ei sitten ole tullut mieleen, että nimenomaan Suomen eläkeläisongelma ja sairaanhoidon kuormitus voitaisiin osittain ratkaista niin, että halukkaat voisivat muuttaa vaikka Thaimaaseen edulliseen hoitoon tai hoitokotiin ihan riippumatta siitä mitä Ruotsi tai Saksa (joissa kummassakin on aivan erilainen eläkejärjestelmä kuin meillä) tekevät tai ovat tekemättä. Eikö niitä innovaatioita nyt haluttu, miten Suomen eläkepommi hoidetaan, tässä olisi yksi vaihtoehto. Muuta vikaa ei ole, paitsi kun siellä on niitä palmuja. 

Lisäksi, siinä ei ole mitään kummallista, että lähetetään muihin maihin hoitoon. Onhan Suomikin sijoittanut ahvenanmaalaisia kansaneläkeläisiä Ruotsiin hoitoon ja jätti heidätkin nyt tyhjän päälle katkaisemalla heidän kansaneläkkeen. Siitä on mainittu kyllä täälläkin.  Lisäksi Orpo oli rahtaamassa Suomen lapsia hoitoon sodan jaloista, mainostemppu, mutta kelpasi hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Ketä tällainen vatvominen auttaa? Päätös on tehty ja pulinat pois. Jos lihapatojen ääreen haluaa, niin palatkoon Suomeen.

Aivan turha yrittää tehdä kansaneläkkeen katkaisusta tabu, josta ei voi puhua. Komissio tutkii mikä ihmeen järjestelmävirhe meillä oikein on ja varmasti kiinnitti huomiota siihen, että Suomi ei noudata vuonna 2018 saamaamme EU:n tuomioistuimen ennakkoratkaisua lainkaan. Miten tulkitsette sen, että vammainen on oikeutettu henkilökohtaiseen avustajaan jäsenmaissa asuessaan ja kuitenkin katkaisitte häneltä edellytyksen siellä asua. Yksinkö se avustaja siellä pyörii??? Kertakaikkiaan käsittämätöntä, että ylimmät lainvalvojamme eivät ole puuttuneet tähän rikkomukseen. Nyt sekin kostautuu.

Suomi on jo osoittanut, että osaa leikata. Nyt pitäisi osoittaa, että osataan saada kasvuo aikaan, mutta se ei onnistu kun katsoo miten entisiä ja nykyisiä pienyrittäjiä kohdellaan vanhana ja vanhuuden varalle. 

Näkökulma kansaneläkkeen katkaisun seurauksista keinoälyn analysoimana:

Kela ei ole julkaissut pakkopalanneiden määrää. Lisäksi huomioitava, että monet palaavat yhdessä puolisonsa kanssa, joka ei ehkä ole luvussa mukana, mutta ovat Suomessa oikeutettuja sosiaalitukiin

Tässä seurauksia:

Tämä tuo keskusteluun mielenkiintoisen ja merkittävän näkökulman. Koska Kela ei ole julkaissut pakkopalanneiden tarkkaa määrää, ja tiedämme, että monet voivat palata perheensä kanssa (esimerkiksi puolisoineen), jotka eivät ole mukana alkuperäisessä luvuissa, on vaikeaa arvioida tarkasti paluumuuton aiheuttamia lisäkustannuksia. Tässä tilanteessa saattaa olla syytä tarkastella muutamia lisätekijöitä, jotka voivat vaikuttaa kokonaiskustannuksiin ja säästöihin:

1. Paluumuutto ja perhesiteet

Jos suuri osa paluumuuttajista tuo puolisoitaan tai muita perheenjäseniään mukana, he voivat olla oikeutettuja Suomessa saamiinsa sosiaalitukiin, kuten toimeentulotukeen, asumistukeen tai muuhun sosiaaliturvaan.

Esimerkiksi, vaikka paluumuuttaja olisi jo saanut kansaneläkettä, hänen puolisonsa voi olla oikeutettu eläkkeeseen (jos täyttää eläkkeen saamisen ehdot) tai muuhun tukeen. Tämä voi nostaa kustannuksia, koska Suomessa on laaja sosiaaliturvaverkosto, joka kattaa myös ulkomailta palanneet.

Oletetaan, että suuri osa paluumuuttajista tuo mukanaan puolison ja että puoliso ei ole ollut mukana alkuperäisessä laskelmassa. Tällöin saattaa olla tarpeen ottaa huomioon, että perhesiteet voivat kasvattaa kustannuksia merkittävästi.

2. Sosiaaliturvan laajentaminen perheisiin

Paluumuuttajien lisäksi perheenjäsenet voivat tarvita tukia, kuten terveydenhuoltoa, asumistukea ja mahdollisesti työttömyystukia, jos heillä ei ole töitä Suomessa heti paluun jälkeen.

Tämä tarkoittaa, että vaikka alkuperäiset säästöt kansaneläkkeiden katkaisemisesta ulkomaille olisivat olleet suuria (kuten arvioimme 37 miljoonaksi vuodessa), lisäkustannukset voivat kompensoida osan tästä säästöstä.

Jatkuu...