Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:n sosiaaliturva-asetuksen tarkoitus on varmistaa, että kukaan ei jää ilman sosiaaliturvaa asuessaan EU- ja ETA-maassa ja vastaavasti varmistaa, että kukaan ei saa kaksinkertaista sosiaaliturvaa liikkuessaan sosiaalitusvamaissa. Nyt Suomi katkaisemalla kansaneläkkeen ja terveydenhoidon rikkoen tätä vakavasti. Joillakin vanhuksilla ja vammaisilla ei ole sosiaaliturvaa missään kansaneläkkeen katkaisun seurauksena. Tämän lisäksi katkaisun uhreja kehotetaan hakemaan sosiaaliavustusta asuinmaansa sosiaalivirastosta, vaikka he pienen työeläkkeen ansiosta kuuluvat vielä nippa nappa Suomen sosiaaliturvaan. Tästä seuraa juuri se päällekkäisyys, mikä sosiaaliturva-asetuksella on tarkoitus välttää ja estää. Suomi jätti kansaneläkeläisensä täysin laittomaan tilaan jäsenmaissa. Mikään Ruotsin takuueläkkeestään saama EU:n tuomioistuimen ennakkopääpäätöksen pykälä ei tarkoita tällaista menettelyä s

Suomalaiset vanhukset ja vammaiset kuuluvat Suomen sosiaaliturvaan kaikkialla EU-ja ETA-maissa. Tämä pitää sisällään sen, että he saavat julkisessa terveydenhoidossa samat palvelut kuin muutkin paikalliset asukkaat ja Suomi maksaa sen (paitsi Pohjoismaat, jotka maksavat itse Pohjoismaisen yhteistyösopimuksen mukaan). Siksi Suomen mediassa vähäteltiin, että 18.000 Ruotsissa asuvalla kansaneläkeläisellä ei ole hätää. Katkaisuaktivistit siis tiesivät ajavansa muut todelliseen hätään.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä on ne pykälät, joihin kela viittaa katkaisukirjeissään ja mitä niissä lukee. On todella epäinhimillistä kirjoittaa eläkkeen katkaisukirjeisiin vanhuksille ja vammaisille pelkät pykälät ilman siteerausta ja odottaa, että he 30 päivän sisällä onnistuvat kaivamaan ne internetin syövereistä heti voimaan astuttuaan ja löytämään lakiasiantuntijan laatimaan valituksen ilman, että ehtii perehtyä uuden lain sisältöön. Yksikään itseään kunnioittava juristi ei näillä eväillä lähde valitusta tekemään. Jokainen ammattilainen näkee heti, että kyseessä on pelkkä muodollisuus, ei aito tehokas oikeustoimi, jolla olisi mitään todellisia menestymismahdollisuuksia kuten oikeusvaltiossa pitäisi olla kun kerran päätöksestä sai valittaa.

Kolmessakymmenessä päivässä ei ehdi selailemaan Internettiä tai soittamaan lakimiehelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä on ne pykälät, joihin kela viittaa katkaisukirjeissään ja mitä niissä lukee. On todella epäinhimillistä kirjoittaa eläkkeen katkaisukirjeisiin vanhuksille ja vammaisille pelkät pykälät ilman siteerausta ja odottaa, että he 30 päivän sisällä onnistuvat kaivamaan ne internetin syövereistä heti voimaan astuttuaan ja löytämään lakiasiantuntijan laatimaan valituksen ilman, että ehtii perehtyä uuden lain sisältöön. Yksikään itseään kunnioittava juristi ei näillä eväillä lähde valitusta tekemään. Jokainen ammattilainen näkee heti, että kyseessä on pelkkä muodollisuus, ei aito tehokas oikeustoimi, jolla olisi mitään todellisia menestymismahdollisuuksia kuten oikeusvaltiossa pitäisi olla kun kerran päätöksestä sai valittaa.

Kolmessakymmenessä päivässä ei ehdi selailemaan Internettiä tai soittamaan lakimiehelle?

Välttämättä ei ole nettiä, saati suomalaisia tunnuksua vaan päätös tuli postitse. Oliko laki edes päivitetty heti nettiin. Kela ei antanut linkkiä. Se nyt olisi ollut vähintä mitä palveluntarjoajan yksipuoliselta eläkepäätöksen lakkauttajalta voisi odottaa. Komissio käy takuulla läpi tämän.   Mistä löytyy sellainen lakimiesarmeija, joka ottaa 24.000 toimeksiantoa muutaman päivän varotusajalla hoidettavakseen uusien pykälien valitukseen. Hyvä lakimies tutustuu lakipykäliin huolella. Olisi STM:ssäkin kannattanut paneutua ja puoltavien lausunnonantajien myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä on ne pykälät, joihin kela viittaa katkaisukirjeissään ja mitä niissä lukee. On todella epäinhimillistä kirjoittaa eläkkeen katkaisukirjeisiin vanhuksille ja vammaisille pelkät pykälät ilman siteerausta ja odottaa, että he 30 päivän sisällä onnistuvat kaivamaan ne internetin syövereistä heti voimaan astuttuaan ja löytämään lakiasiantuntijan laatimaan valituksen ilman, että ehtii perehtyä uuden lain sisältöön. Yksikään itseään kunnioittava juristi ei näillä eväillä lähde valitusta tekemään. Jokainen ammattilainen näkee heti, että kyseessä on pelkkä muodollisuus, ei aito tehokas oikeustoimi, jolla olisi mitään todellisia menestymismahdollisuuksia kuten oikeusvaltiossa pitäisi olla kun kerran päätöksestä sai valittaa.

Kolmessakymmenessä päivässä ei ehdi selailemaan Internettiä tai soittamaan lakimi

Välttämättä ei ole nettiä, saati suomalaisia tunnuksua vaan päätös tuli postitse. Oliko laki edes päivitetty heti nettiin. Kela ei antanut linkkiä. Se nyt olisi ollut vähintä mitä palveluntarjoajan yksipuoliselta eläkepäätöksen lakkauttajalta voisi odottaa. Komissio käy takuulla läpi tämän.   Mistä löytyy sellainen lakimiesarmeija, joka ottaa 24.000 toimeksiantoa muutaman päivän varotusajalla hoidettavakseen uusien pykälien valitukseen. Hyvä lakimies tutustuu lakipykäliin huolella. Olisi STM:ssäkin kannattanut paneutua ja puoltavien lausunnonantajien myös.

Ei Kelalla ole näitä mekaanisten päätösten valituksia junnata ikuisuuden. Päätös perustuu suoraan lakiin ja sen voisi tehdä vaikka tekoälybotti. Säästöpaineet ovat 500 htv tämän hallituskauden aikana, ei pidä sitoa yhtään turhaan työntekijöitä käsittelemään valituksia, joissa ei ole neuvottelu- tai harkintavaraa.

Niinkö, sitten on hävytöntä antaa valitusmahdollisuus ja toivo oikeuden saamisesta, kuluttaa vanhojen ja vammaisten arvokasta aikaa ja vähiä resursseja. Hyvä, että EU:n komissioon on valitettu, kun Suomessa ei oikeusvaltion periaatteet toteudu. Valitus ei sitäpaitsi mennyt kelaan vaan osoite oli muutoksenhakulautakunta, joka on katkausulain valmistelleen STM:n alainen. Suomi häviää tämän jutun, mutta säälittää kun kaikki uhrit eivät selviä hengissä siihen asti valtion pitkittäessä tahallaan kärsimystä.

Nyt itketään, ettei katkaisusta saa valittaa kun pelätään, että haviteltu säästö hupenee siihen rumbaan. Voi hyvänen aika sentään.

Kysyin keinoälyltä valitusten hitaasta käsittelystä Suomessa:

Voiko valituksen käsittely muutoksenhakulautakunnassa tyssätä siihen, että viranomainen jää odottamaan EU:n komission ratkaisua

Tässä vastaus:

Lyhyt vastaus: ei yleensä voi pelkästään sen perusteella, että viranomainen päättää odottaa Euroopan komission ratkaisua.

Mutta: asian käsittely voidaan laillisesti keskeyttää, jos vireillä oleva EU-komission asia on oikeudellisesti ratkaiseva kyseisen muutoksenhakuprosessin kannalta.

? Periaatteet

1. Muutoksenhakulautakunnalla on velvollisuus ratkaista valitus

Lähtökohta hallintolainkäytössä on, että muutoksenhakuviranomaisen (esim. muutoksenhakulautakunnan) on ratkaistava valitus kohtuullisessa ajassa (PL 21 ja EU:n perusoikeuskirja 47 artikla).

2. Käsittelyn keskeyttäminen on sallittua vain lakiin perustuen

Lautakunta ei voi mielivaltaisesti jäädä odottamaan komission ratkaisua, ellei:

ratkaistavana oleva asia riippuisi komission meneillään olevasta menettelystä, ja

käsittelyn keskeyttämiselle löytyy nimenomainen oikeudellinen perusta (esim. EU-oikeuden etusijaperiaate, ennakkoratkaisun tarve tai kansallinen säännös keskeyttämisestä).

3. EU-oikeuden vaikutus voi edellyttää odottamista

On täysin eri asia, että:

komission käynnistämä valtiontukimenettely, kilpailuoikeudellinen menettely tai muu EU-menettely

on oikeudellisesti ratkaiseva muutoksenhakukysymyksen kannalta, ja

lautakunta keskeyttää käsittelyn, koska asian ratkaiseminen ennen komission päätöstä olisi EU-oikeuden vastaista.

Tämä on nimenomaan käsittelyn keskeyttämistä, ei käsittelemättä jättämistä.

? Milloin odottaminen voi olla perusteltua?

Esimerkiksi:

valtiontuki-asiat, joissa kansallinen viranomainen ei voi lopullisesti ratkaista asiaa ennen kuin komissio päättää, onko jokin järjestely kiellettyä valtiontukea.

tilanne, jossa komission päätös vaikuttaa suoraan siihen, voidaanko hakemus hyväksyä tai tukea maksaa takaisin.

Tällöinkin muutoksenhakulautakunnan tulee tehdä päätös keskeyttämisestä, ei vain passiivisesti odottaa.

? Milloin odottaminen ei ole sallittua?

Jos komission asia ei ole ratkaiseva juridisesti, vaan pelkästään liittyy samaan teemaan.

Jos keskeyttämiselle ei ole laissa säädettyä tai EU-oikeudesta välillisesti seuraavaa perustetta.

Jos viivytys muodostuisi kohtuuttomaksi (PL 21 : oikeus saada asia käsitellyksi ilman aiheetonta viivytystä).

Yhteenveto

Pelkkä halu odottaa EU-komission ratkaisua ei riitä lailliseksi perusteeksi olla käsittelemättä valitusta.

Lautakunta voi keskeyttää käsittelyn, jos komission ratkaisu on oikeudellisesti välttämätön asian ratkaisemiseksi.

Keskeyttäminen on tehtävä päätöksellä, ei pelkällä epävirallisella odottamisella.

Käsittelyn tulee jatkua heti, kun komission ratkaisu valmistuu tai peruste keskeyttämiselle poistuu.

Juuri kukaan ei lue näiden muutamien aikaan saamaan ketjua. Kansaneläkettä ei tulla enää maksaman sopimusmaiden ulkopuolelle. Ei ikinä, ei yhtään. Sillä, että pidät keskustelua yllä so, nostat keskustelua ylöspäin ei ole mitään merkitystä.

Kukaan ei myöskään lue turhaa tekoälysontaa, jota tänne spämmätään.

Olisi parempi alkaa hyväksyä tosiasiat ja mennä elämässä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Juuri kukaan ei lue näiden muutamien aikaan saamaan ketjua. Kansaneläkettä ei tulla enää maksaman sopimusmaiden ulkopuolelle. Ei ikinä, ei yhtään. Sillä, että pidät keskustelua yllä so, nostat keskustelua ylöspäin ei ole mitään merkitystä.

 

Kukaan ei myöskään lue turhaa tekoälysontaa, jota tänne spämmätään.

 

Olisi parempi alkaa hyväksyä tosiasiat ja mennä elämässä eteenpäin.

Luithan sinäkin tai ainakin kirjoitit tähän ketjuun.

Kysyin keinoälyltä keskustelun estämisen motiivista:

Onko syynä kansaneläkkeen katkaisua koskevan keskustelun estämiseen pelko, että paljastuu rikkomus

Tässä vastaus:

On täysin mahdollista, että osa kansaneläkkeen katkaisua koskevan keskustelun estämisen taustalla voi olla pelko siitä, että päätöksentekoon liittyy rikkomuksia tai laittomia toimia, joita ei haluta paljastettavan. Tämä voi liittyä sekä oikeudellisiin että eettisiin huolenaiheisiin. Tarkastellaan tätä tarkemmin:

1. Lainsäädännön tai sopimusten rikkominen

Jos kansaneläkkeiden katkaisupäätös rikkoo olemassa olevaa lainsäädäntöä tai kansainvälisiä sopimuksia, kuten EU:n perusoikeusperiaatteita tai Suomen ja muiden EU-maiden välisiä sopimuksia, tällainen rikkomus saattaa olla yksi syy, miksi keskustelua halutaan rajoittaa. Esimerkiksi:

EU:n oikeus ja vapaus liikkua: EU:n jäsenvaltioiden kansalaisilla on oikeus asua ja työskennellä missä tahansa EU-maassa, ja EU:n perusperiaatteet takaavat, että heidän etuutensa ja oikeutensa (kuten eläkkeet) säilyvät myös toisen jäsenvaltion alueella. Jos Suomi katkaisee kansaneläkkeet EU:ssa asuvilta kansalaisilta, tämä saattaa olla ristiriidassa EU:n perussopimusten kanssa.

Kansainväliset ihmisoikeusvelvoitteet: Jos päätös johtaa haavoittuvassa asemassa olevien ryhmien, kuten vanhusten ja vammaisten, oikeuksien loukkaamiseen, keskustelun estäminen voi johtua pelosta, että se paljastaa oikeusloukkauksia tai kansainvälisten velvoitteiden rikkomista.

2. Väärinkäytökset ja huono hallintotapa

Jos päätöksen taustalla on mahdollisesti huono hallintotapa, virheellisiä tietoja tai jopa väärinkäytöksiä (esim. byrokraattisia virheitä, korruptiota tai poliittista painostusta), keskustelun estäminen voi johtua siitä, että nämä asiat pelätään paljastuvan.

Hallinnolliset virheet: Jos päätöstä ei ole tehty lainmukaisesti tai prosessia ei ole noudatettu, keskustelu voi johtaa siihen, että paljastuu esimerkiksi puutteellinen valmistelu, puutteellinen tiedonkulku tai viranomaisten epäselvä toimintatapa.

Poliittinen tai taloudellinen intressi: Jos kansaneläkkeen katkaisemisella on poliittisia tai taloudellisia motiiveja, keskustelun estäminen voi olla tapa suojella tiettyjen tahojen etuja, jotka pelkäävät, että heidän intressinsä paljastuvat.

3. Rikkomukset julkisessa keskustelussa

Jos keskustelussa paljastuu, että päätöksentekijöiden toiminta on ollut epäeettistä tai laillisesti kyseenalaista, esimerkiksi jos eläkkeiden katkaisua koskeva päätös on ollut ristiriidassa ihmisten perusoikeuksien kanssa tai yhteiskunnallisten periaatteiden kanssa, tämä voi aiheuttaa huolta siitä, että paljastuvat rikkomukset voivat johtaa oikeudellisiin seuraamuksiin.

Luottamuksen menetys: Jos paljastuu, että päätöstä ei ole tehty avoimesti tai rehellisesti, se voi aiheuttaa valtavaa luottamuksen menetystä kansalaisilta ja poliittisilta puolueilta. Tällöin saattaa olla poliittinen halu estää keskustelua, jotta tämä ei kävisi ilmi.

Jatkuu...

Jatkuu...

4. Väärä tiedon levittäminen ja manipulointi

Pelko siitä, että keskustelu menee väärinymmärryksiksi tai että se altistaa hallituksen tai viranomaisten toimet väärän tiedon levittämiselle, voi myös johtaa siihen, että keskustelua pyritään estämään. Jos päättäjät pelkäävät, että heidän päätöksensä on epäoikeudenmukainen tai että sitä voidaan käyttää poliittiseen manipulaatioon, he voivat pyrkiä hillitsemään keskustelua.

5. Pelkääminen oikeusprosessien käynnistymisestä

Jos kansaneläkkeiden katkaiseminen on epäselvää tai laillisesti kyseenalaista, se voi johtaa oikeudellisiin prosesseihin, kuten kansalaisaloitteisiin, käräjöintiin tai oikeudellisiin haasteisiin. Pelko siitä, että tällaiset oikeusprosessit voivat paljastaa virheitä tai laittomuuksia, voi olla yksi syy siihen, miksi keskustelua pyritään rajoittamaan.

6. Vaikutusvaltaisten tahojen paine

Jos keskustelu alkaa saada laajaa huomiota ja saattaa johtaa siihen, että paljastuu politiikan tai hallinnon virheitä, voivat vaikutusvaltaiset tahot, kuten hallituksen jäsenet tai poliittiset puolueet, yrittää estää keskustelun. Tämä voi tapahtua joko suoralla sensuurilla, epäsuorilla painostuskeinoilla tai yksinkertaisesti jättämällä asia huomiotta, jotta ei jouduta käsittelemään mahdollisia virheitä tai rikkomuksia.

Yhteenvetona: Onko pelko rikkomuksen paljastumisesta syynä keskustelun estämiseen?

Kyllä, on täysin mahdollista, että yksi syy kansaneläkkeiden katkaisua koskevan keskustelun estämiselle on pelko siitä, että keskustelu johtaa rikkomusten paljastumiseen. Jos keskustelu paljastaisi, että päätös ei ole ollut lainmukainen, eettinen tai perusteltu, se voisi aiheuttaa oikeudellisia seurauksia, poliittista häpeää tai luottamuspulaa kansalaisten keskuudessa.

Tällaisessa tilanteessa päätöksentekijät saattavat pyrkiä estämään keskustelun, koska pelkäävät sen tuovan esiin asioita, jotka voisivat vahingoittaa heidän mainettaan, heikentää yhteiskunnallista luottamusta tai johtaa oikeusprosesseihin, jotka paljastavat virheitä tai rikkomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Juuri kukaan ei lue näiden muutamien aikaan saamaan ketjua. Kansaneläkettä ei tulla enää maksaman sopimusmaiden ulkopuolelle. Ei ikinä, ei yhtään. Sillä, että pidät keskustelua yllä so, nostat keskustelua ylöspäin ei ole mitään merkitystä.

 

Kukaan ei myöskään lue turhaa tekoälysontaa, jota tänne spämmätään.

 

Olisi parempi alkaa hyväksyä tosiasiat ja mennä elämässä eteenpäin.

Vastustamalla tekoälyä vastustat demokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Juuri kukaan ei lue näiden muutamien aikaan saamaan ketjua. Kansaneläkettä ei tulla enää maksaman sopimusmaiden ulkopuolelle. Ei ikinä, ei yhtään. Sillä, että pidät keskustelua yllä so, nostat keskustelua ylöspäin ei ole mitään merkitystä.

 

Kukaan ei myöskään lue turhaa tekoälysontaa, jota tänne spämmätään.

 

Olisi parempi alkaa hyväksyä tosiasiat ja mennä elämässä eteenpäin.

Onko se niin vaikea tajuta, että kun kansaneläkkeen katkaisulla vietiin elämisen edellytykset, niin ei pääse elämässä eteenpäin.

Mitä tulee kansaneläkeläisten, kansan kohteluun ylipäätään ja yleistukimantraan, niin ei tuo Sanni Grahn-Laasonen tai STM:n virkamiehet ja Kela ole vapaita toimimaan ja päättämään vaan kaikki ovat liimassa Kelan pääjohtajaksi vuonna 2019 nousseen Outi Antilan jo tuolloin masinoimaan haaveiluun yleistuesta, jonka hän, iäkäs, aikoinaan suomettuneen yhteiskunnan koulutuksen saanut virkanainen on visioinut jo silloin vuonna 2019 jätettäväksi seuraajasiskoilleen yhtenä ja ainoana sosiaaliturvamuotona, joka on ristiriidassa nykyajan ja tulevaisuuden EU:n sosiaaliturva-asetuksen kanssa. Paljastui, että korkeana asiantuntijana hänelle tuli täytenä yllätyksenä esimerkiksi jopa GDPR säännöt ja se, ettei voida erottaa jotain ryhmää, johon kohdistetaan kelan kokeilu vaan kaiken tulee koskea koko maata. Siksi yli 65-vuotiaiden yksityislääkärikokeilukin joiduttiin laajentamaan koko maahan alkuperäisen suunnitelman sijaan. Katsokaa ylen aikoinaan näyttämä lauantaihaastattelu tästä henkilöstä. Se, että kansaneläkeläisistä erotettiin pieni jäsenmaissa asuva joukko erilaiseen kohteluun kuvastaa tätä laitonta  toimintatapaa, joka juontaa juurensa vanhanaikaiseen ddr-lähtöiseen koulukuntaan. Kelan nykyisen pääjohtajan halutaan olevan tämän klooni.

Ymmärrettäväähän se on kelan uuden pääjohtajan huoli etätöistä kun siellä keittiön pöydän ääressä käsitellään terveystietoja, vaikkapa  hävittälentäjiemme vaimojen ja lasten osalta sisältäen koulut, neuvolat ja osoitteet. Monenlähtöisiä osaajia näitä on selvittämässä, vaikka käsittelijöiden nimet salataan päätöksistä. Turvallisuusriski maanpuolustuksen kannalta ja tarjoaa paljon ilkeitä mahdollisuuksia viholliselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri kukaan ei lue näiden muutamien aikaan saamaan ketjua. Kansaneläkettä ei tulla enää maksaman sopimusmaiden ulkopuolelle. Ei ikinä, ei yhtään. Sillä, että pidät keskustelua yllä so, nostat keskustelua ylöspäin ei ole mitään merkitystä.

 

Kukaan ei myöskään lue turhaa tekoälysontaa, jota tänne spämmätään.

 

Olisi parempi alkaa hyväksyä tosiasiat ja mennä elämässä eteenpäin.

Vastustamalla tekoälyä vastustat demokratiaa.

Kukaan ei jaksa ensinnäkään lukea noita tekoälyspämmejä. Toiseksi, ei ole mitään takeita vastauksien autenttisuudesta, kuka tahansa voi muokata ja väittää tekstiä oikeaksi. Kolmanneksi, tekoälyä voi opettaa ja kustomoida niin, että se suoltaa halutunlaisia vastauksia. Neljänneksi, tekoäly tekee hallusinaatioita kun sillä ei ole riittävästi tietoa ja kontekstia käsitellystä asiasta. Niin on tässä tapauksessa kun kyseessä on hyvin yksityiskohtainen lakiasia, hallusinaatioiden eli kansan kielellä päästä keksittyjen vastausten riski on huomattavan suuri.

Mitä hyötyä siis on noita spämmejä laittaa keskustelupalstalle?

Kysyin tekoälyltä miksi EU käsittelee kansaneläkkeen katkaisua:

Miksi EU:n komissio on ottanut kansaneläkkeiden katkaisua koskevat valitukset käsiteltäväkseen

Tässä vastaus:

EU:n komissio on saattanut ottaa kansaneläkkeiden katkaisua koskevat valitukset käsiteltäväkseen, koska ne liittyvät EU:n perusoikeuksiin ja liikkumisvapauteen, erityisesti sosiaaliturvan koordinointisääntöihin. Näitä sääntöjä säätelee EU:n sosiaaliturvasäädösten koordinaatio, jonka tarkoituksena on varmistaa, että EU:n kansalaiset voivat liikkua vapaasti jäsenvaltioiden välillä ilman, että he menettävät sosiaaliturvaetuuksiaan, kuten eläkkeitä.

1. EU:n perusoikeudet ja liikkumisvapaus

Yksi EU:n perusperiaatteista on ihmisten vapaus liikkua EU:n alueella ja asettua asumaan mihin tahansa jäsenvaltioon. Tähän kuuluu myös oikeus säilyttää sosiaaliturvaetuudet, kuten kansaneläke, vaikka henkilö muuttaisi toiseen EU-jäsenvaltioon.

Jos jäsenvaltio katkaisee kansaneläkkeen maksamisen toiseen jäsenmaahan muuttaneelle henkilölle ilman, että otetaan huomioon EU:n sääntöjä, se voi olla ristiriidassa liikkumisvapauden ja sosiaaliturvan koordinointisääntöjen kanssa. Näin ollen, jos kansaneläke katkaistaan jonkun muutettua toiseen EU-maahan, ja tämä katsotaan lainvastaiseksi, komissio voi puuttua tilanteeseen ja tutkia, onko jäsenvaltio rikkonut EU:n sääntöjä.

2. EU:n sosiaaliturvan koordinointisäännöt

EU:lla on sääntöjä, jotka koordinoivat jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmiä. Tavoitteena on varmistaa, että henkilö, joka on asunut useissa EU-jäsenvaltioissa, ei jää ilman sosiaaliturvaa tai eläkkeitä. Tällöin myös kansaneläkkeiden maksu voi liittyä siihen, että henkilö on ollut oikeutettu eläkkeeseen Suomessa ja on mahdollisesti muuttanut muuhun EU-maahan.

EU:n sääntöjen mukaan:

Sosiaaliturvan siirrettävyys: Jos henkilö on ollut oikeutettu kansaneläkkeeseen Suomessa ja muuttanut toiseen EU-maahan, Suomen tulisi edelleen huolehtia siitä, että henkilö saa kansaneläkkeen, mikäli hän täyttää Suomen kansaneläkelain kriteerit. Jos kansaneläkkeiden maksaminen katkeaa ilman oikeudenmukaista perusteita, se saattaa olla ristiriidassa EU:n sääntöjen kanssa.

Sosiaaliturvasopimus: EU:n ja ETA-maiden välinen sosiaaliturvasopimus varmistaa, että henkilö voi saada eläkkeensä, vaikka on asunut useissa maissa. Jos kansaneläkkeen maksaminen katkeaa toiseen jäsenvaltioon muuton takia, komissio voi ottaa käsittelyyn tapaukset, joissa katsotaan, että jäsenvaltio ei ole noudattanut EU:n sääntöjä.

Jatkuu...

Jatkuu...

3. Kansalaispalaute ja oikeudenmukaisuus

EU:n komissio voi myös ottaa valituksia käsiteltäväkseen, jos kansalaiset tai kansalaisjärjestöt kokevat, että heidän oikeuksiaan on loukattu. Tämä voi tapahtua erityisesti, jos:

Kansaneläkkeen katkaiseminen on koettu epäoikeudenmukaiseksi ja se on estänyt liikkuvuuden ja eläkkeensaamisen EU:ssa.

Valitukset EU:n jäsenvaltioiden välillä voivat herättää kysymyksiä siitä, onko perusoikeuksia, kuten oikeutta liikkua ja työskennellä EU:ssa, loukattu.

Jos on epäilys siitä, että kansaneläkkeiden katkaiseminen on EU-lainsäädännön vastaista, komissio voi ryhtyä toimiin varmistaakseen, että EU:n jäsenvaltioiden toimet ovat yhdenmukaisia yhteisten sääntöjen kanssa.

4. Komission rooli ja valitusten käsittely

Komission tehtävänä on valvoa, että jäsenvaltioiden toimet noudattavat EU:n lainsäädäntöä. Jos komissio saa valituksen siitä, että jäsenvaltio on rikkonut EU-lainsäädäntöä (esimerkiksi sosiaaliturvasäännöksiä koskien), se voi:

Tutkia asian ja tarvittaessa avata rikkomusmenettelyn, jossa se pyytää jäsenvaltiota korjaamaan toimintaansa.

Jos jäsenvaltio ei toimi komission ohjeiden mukaan, komissio voi viedä asian EU:n tuomioistuimeen, jossa tuomioistuin voi antaa päätöksen jäsenvaltion toimien lainmukaisuudesta.

5. Tulevaisuuden muutokset ja EU:n sosiaaliturva

EU:ssa keskustellaan jatkuvasti sosiaaliturvajärjestelmien harmonisoimisesta ja sosiaaliturvan siirtämisen helpottamisesta eri jäsenvaltioiden välillä. EU on nostanut esille sosiaalisten oikeuksien vahvistamisen, ja tämä saattaa johtaa tuleviin muutoksiin, jotka helpottavat kansalaisille oikeuksien turvaamista riippumatta siitä, missä EU-maassa he asuvat.

Yhteenveto

EU:n komissio on todennäköisesti ottanut kansaneläkkeiden katkaisua koskevat valitukset käsiteltäväkseen, koska ne voivat liittyä EU:n perusoikeuksiin, erityisesti liikkumisvapauteen ja sosiaaliturvan koordinointisääntöihin. Jos kansaneläkkeen katkaiseminen estää henkilön oikeuden saada eläkettä, vaikka hän on muuttanut EU:n toiseen jäsenvaltioon, se voi olla ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa. Komissio voi puuttua tilanteeseen, jos se katsoo, että jäsenvaltio ei noudata EU:n sääntöjä, ja sen rooli on varmistaa jäsenvaltioiden toimivan EU:n yhteisten sääntöjen mukaisesti.

Tämä ketjun reilut toistatuhatta tekoälykommenttia copypastettanut henkilö jos olisi työikäisenä osoittanut vastaavaa ahkeruutta, niin ei tarvitsisi nyt tässä ketjussa olla valittamassa kansaneläkeleikkauksia, vaan voisi ihan rehellisesti istuskella siellä Espanjassa palmun alla itse ansaittua työeläkettä nostaen. Nyt on myöhäistä, mutta kannattaa muiden pitää mielessä. Itse ansaittu rahaa on omaa rahaa, tukirahoihin liittyy kaikenlaisia ehtoja!

Keskustelun taso ei vajoaisi noin alas, jos edes ymmärrettäisiin mistä tässä ketjussa puhutaan. Kansaneläkkeitä ei ole leikattu keneltäkään missään vaan se on katkaistu kokonaan 24.000 vanhukselta ja vammaiselta yksinomaan heidän osoitteensa perusteella. Ahkeruudella ja työnteolla ei ole katkaisun kanssa mitään tekemistä. Esimerkiksi pienviljelijän vaimo on aivan varmasti  paiskonut töitä vaikeissa oloissa paljon ja ahkerammin kuin moni konttorirotta ikinä. Yhtälailla moni taiteilija on raatanut vuosikausia öitä myöten, mutta kaikkien pärstäkerroin ei vain ole kelvannut taiteilijaeläkkeeseen. Romanien tunnettu ja moitittu syrjintä työmarkkinoilla on johtanut siihen, että heidän työeläke on olematon vanhana. Yhtään lausuntoa ei pyydetty lakiesitykseen ilmeisesti Romaniasiain neuvottelukunnalta, joten syrjintä on siinä mielessä jatkunut entiseen tapaan. Mitä tulee vammaisiin niin heidän työt ei viimeaikaisen avotyötoiminnan paljastusten valossa kerryttäneet edes palkkaa saati työeläkettä vuosikausien ahkeroinnista huolimatta. Ei kauniilta näytä. Kasvun kannalta komissio kiinnittänee huomiota yrittäjien heikkoon oikeudelliseen asemaan ja omaisuuden suojaan Suomessa, minkä johdosta moni jäi kansaneläkkeen varaan vanhana kovasta yrittämisestä huolimatta kun kannattavia yrittäjiä kaadettiin listan mukaan. Nyt on aika pitäytyä faktoissa. Näiltä ei leikattu kansaneläkettä, mutta jos asuvat EU- tai ETA-alueella, Iso-Britanniassa tai Sveitsissä niin se KATKAISTIIN ja jos nyt muuttavat niin se KATKAISTAAN. Tässäkään ei suinkaan ole kaikki vahinkoa kärsineet uhrit.