Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Palaaville kansaneläkeläisille voisi perustaa järjestelykeskuksia, josta heidät ohjattaisiin kustannustehokkaisiin kansanhoitokoteihin, sen sijaan että maksetaan tulonsiirtoja. Nämä voisivat olla vanhoja kasarmeja, joissa olisi jopa 12-hengen majoitushuoneita. 

Tämä sosiaaliministeri suoltaa lakeja liukuhihnalta. Jos lakiesitys vaan saadaan eduskuntaan, niin se menee läpi enemmistöllä. Tahti ei tule muuttumaan tämän hallituksen aikana. Hulluimmatkin, vitsinä heitetyt avaukset voivat yhtäkkiä olla totta. Tästä syystä on tärkeää, että komissio käyttää järeimpiä mahdollisia.rankaisukeinoja ja sanktioita nyt, kun sinne on saatu.käsittelyyn ja arviointiin kansaneläkkeen katkaisulaki esimerkkinä perusoikeuksien polkemisesta.ja mielivaltaisuudesta. Kansaneläkkeen katkaisulain käsittely komissiossa on koko  Suomen kansan viimeinen pelastusrengas kaikkien perusoikeuksien ja oikeusturvan pelastamiseksi, ihan jokaisen, ikään, kokoon ja varallisuureen katsomatta. Siinä koko Suomen lainsäädännön alkeellisuus paljastuu ja korjataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palaaville kansaneläkeläisille voisi perustaa järjestelykeskuksia, josta heidät ohjattaisiin kustannustehokkaisiin kansanhoitokoteihin, sen sijaan että maksetaan tulonsiirtoja. Nämä voisivat olla vanhoja kasarmeja, joissa olisi jopa 12-hengen majoitushuoneita. 

Tämä sosiaaliministeri suoltaa lakeja liukuhihnalta. Jos lakiesitys vaan saadaan eduskuntaan, niin se menee läpi enemmistöllä. Tahti ei tule muuttumaan tämän hallituksen aikana. Hulluimmatkin, vitsinä heitetyt avaukset voivat yhtäkkiä olla totta. Tästä syystä on tärkeää, että komissio käyttää järeimpiä mahdollisia.rankaisukeinoja ja sanktioita nyt, kun sinne on saatu.käsittelyyn ja arviointiin kansaneläkkeen katkaisulaki esimerkkinä perusoikeuksien polkemisesta.ja mielivaltaisuudesta. Kansaneläkkeen katkaisulain käsittely komissiossa on koko  Suomen kansan viimeinen pelastusrengas kaikkien perusoikeuksien j

Aina pitää olla plan B. Onko matkalaukut pakattu siis? Jos jostain ihme syystä komissio vain sulkisi valitustapauksen epävalidina.

Kysyin keinoälyltä kelan riippumattomuudesta:

Kelan riippumattomuuden merkitys

Tässä vastaus:

Kelan riippumattomuuden merkitys tarkoittaa sitä, että Kela hoitaa lakisääteiset sosiaaliturvatehtävänsä itsenäisesti, päätöstenpito on perusteltu ja noudattaa voimassa olevaa lakia, eikä poliittinen paine tai ministeriön suuntaus ohjaa yksittäisiä päätöksiä.

Merkittäviä syitä riippumattomuudelle:

Oikeudenmukaisuus ja yhdenvertaisuus: ratkaisut tehdään lainsäädännön perusteella, ei yksittäisten henkilöiden mielipiteiden tai poliittisten tavoitteiden mukaan.

Vakaa ja ennustettava järjestelmä: riippumattomuus mahdollistaa pitkäjänteisen suunnittelun ja hallinnon, joka ei ole altis poliittisen kauden muutoksille.

Kansalaisten luottamus: ihmiset kokevat, että etuudet myönnetään oikeudenmukaisesti ja yhdenmukaisesti.

Oikaisumahdollisuudet ja oikeudellinen varmuus: päätöksiin voidaan tarvittaessa hakea muutosta viranomaisten sisäisillä ja ulkoisilla valvontaprosesseilla.

Ammatillinen osaaminen ja tehokkuus: pysyvä, asiantunteva hallinto voi keskittyä asioiden hoitamiseen riippumatta lyhyen aikavälin poliittisista tavoitteista.

Vastuu ja valvonta: riippumattomuus toimii yhdessä julkisen valvonnan (mm. eduskunta, oikeuskäytännöt, tilintarkastus) kanssa, mikä lisää läpinäkyvyyttä ja vastuullisuutta.

Haasteet ja tasapainotukset:

Rahoitus- ja budjettirajoitteet: riippumattomuus ei poista rahoituksellisia riippakiviä; budjetin hyväksyntä ja julkinen tuki vaikuttavat toiminnan vakauteen.

Poliittinen paine ja reorganisointi: liian tiukka kontrolli voi heikentää itsenäisyyttä; tarvitset selkeät lainsäädännölliset puitteet itsenäiselle päätöksenteolle.

Muutosten hallinta: digitalisaatio ja palvelujen muotoilu vaativat jatkuvaa osaamista ja sopeutumiskykyä.

Jos haluat, voin tiivistää tämän esimerkiksi esseetä varten, laatia debattiin käytännön näkökohtia tai muokata painotuksia (esim. oikeudellinen vs. hallinnollinen riippumattomuus). Haluatko toivoa esimerkkikysymyksen tai -kohdan keskustelua varten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Ainoastaan työeläke rajoittaa. Henkilöllä voi olla miljoonaperintö ja silti on mahdollista nostaa täyttä kansaneläkettä. Ruotsissa on paikallisella kansaneläkkeellä tulo- ja varallisuusrajat, miksei Suomessakin voisi olla?

Entä jos on sen verran perintöä, että on omistusasunto, jolloin asumiskulut ovat pienemmät? Jos se pitää myydä saadakseen rahaa elämiseen, muuttaa vuokralle ja käyttää asunnosta saadut rahat elämiseen. Ja sen jälkeen "päästä" taas kansaneläkkeen ohella "nauttimaan" asumistukea ja mahdollisesti toimeentulotukea. 

Muistakaa, että kun jotain menee tässä  pieleen, niin se on Kela, joka vastaa.

Jos ihmisen pitää elää Suomessa omalla omaisuudellaan ilman kansaneläkettä ja muita yhteiskunnan tukia, niin silloin omaisuuden tuloja pitäisi verottaa niiden suuruuden mukaan, eikä aina samalla 30 prosentin verolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taitaa olla kyse siitä, onko kansaneläke vähimmäisetuus, jolloin ei tarvitse sitä asumisperusteisesti maksaa ulkomaille. Jos komissio yllättäen tulkitsee kansaneläkkeen muuksi kuin ennakkopäätöksessä on tulkittu Ruotsin vastaava kansaneläke, niin Suomen Eduskunta voi aina muuttaa kansaneläkelakia niin, että se on paremmin tulkittavissa vähimmäisetuudeksi. Esimerkiksi lisäämällä varallisuusrajat.

Sotkeudutte omiin sanakikkailuihinne. Jos komissio tulkitsee kansaneläkkeen muuksi kuin Ruotsin vastaava kansaneläke. Eihän se silloin ole Ruotsin vastaava kansaneläke, varsinkaan kun Ruotsissa ei ole kansaneläkettä. Aiotte siinä tapauksessa uhrata resursseja kansaneläkkeen muuttamiseksi kelvollisemmaksi vähimmäisetuudeksi lisäämällä varallisuusrajat. Eli kansaneläke PITÄÄ katkaista maksoi mitä maksoi. Motiiviksi on toistaiseksi löytynyt asuntosijoittajapoliitikot, saa

Olisiko perimmäisenä motiivina WEF:in suunnitelma "You own nothing and are happy about it."  Varallisuusrajojen myötä köyhimmät voivat asua vain vuokralla ja olla täysin sen armoilla mitä päättäjät tukien suuruudesta päättävät.

Mitä jos seuraavaksi hankittaisiin valtiolle lisätuloja nostamalla ulkomaisten rikkaiden kaivosyhtiöiden kaivosvero 0,4 prosentista esim. 50 prosenttiin. Ja velvoitettaisiin heidät korjaamaan aiheuttamansa ympäristötuhot. Tuossa olisi vähän toisen luokan rahoista kyse. Outoa, että valtio mielummin ottaa omilta köyhiltä kansalaisiltaan samalla kun antaa maan rikkauksia ilmaiseksi monikansallisille rikkaille yhtiöille.

Facebookin Epic retirement -ryhmässä olen lukenut National pensionia saavista briteistä, jotka muuttavat eläkepäiviksi Espanjaan tai Portugaliin, koska siellä sillä pienellä rahaa voi viettää hyvää elämää. En kyllä tajua miksi se ei olisi sallittua. Etelässä moni vaivainen pystyy liikkumaan ja ulkoilemaan vuoden ympäri ilman kylmän aiheuttamia nivelvaivoja ja pelkoa liukastumisesta yms. Eli siellä asumiseen on terveydelliset syyt.

Britannia ei näe National Pensionia vähimmäisetuutena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Ainoastaan työeläke rajoittaa. Henkilöllä voi olla miljoonaperintö ja silti on mahdollista nostaa täyttä kansaneläkettä. Ruotsissa on paikallisella kansaneläkkeellä tulo- ja varallisuusrajat, miksei Suomessakin voisi olla?

Entä jos on sen verran perintöä, että on omistusasunto, jolloin asumiskulut ovat pienemmät? Jos se pitää myydä saadakseen rahaa elämiseen, muuttaa vuokralle ja käyttää asunnosta saadut rahat elämiseen. Ja sen jälkeen "päästä" taas kansaneläkkeen ohella "nauttimaan" asumistukea ja mahdollisesti toimeentulotukea. 

 

Työssäkäyvät tekevät jo näin kun joutuvat työttömäksi. Miksei sama koskisi eläkeläisiä? Heillä on jo riittävästi erivapauksia muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Facebookin Epic retirement -ryhmässä olen lukenut National pensionia saavista briteistä, jotka muuttavat eläkepäiviksi Espanjaan tai Portugaliin, koska siellä sillä pienellä rahaa voi viettää hyvää elämää. En kyllä tajua miksi se ei olisi sallittua. Etelässä moni vaivainen pystyy liikkumaan ja ulkoilemaan vuoden ympäri ilman kylmän aiheuttamia nivelvaivoja ja pelkoa liukastumisesta yms. Eli siellä asumiseen on terveydelliset syyt.

Miksei samantien työttömät ja toimeentuloasiakkaatkin voi muuttaa etelän lämpöön? Tekisi varmasti heillekin hyvää saada rusketusta ja helliä kehoaan lämpöisessä auringossa Suomen pakkasten sijaan.

Kaikki vaan ulkomaille, työssäkäyvät veronmaksajat maksaa koko lystin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Facebookin Epic retirement -ryhmässä olen lukenut National pensionia saavista briteistä, jotka muuttavat eläkepäiviksi Espanjaan tai Portugaliin, koska siellä sillä pienellä rahaa voi viettää hyvää elämää. En kyllä tajua miksi se ei olisi sallittua. Etelässä moni vaivainen pystyy liikkumaan ja ulkoilemaan vuoden ympäri ilman kylmän aiheuttamia nivelvaivoja ja pelkoa liukastumisesta yms. Eli siellä asumiseen on terveydelliset syyt.

Miksei samantien työttömät ja toimeentuloasiakkaatkin voi muuttaa etelän lämpöön? Tekisi varmasti heillekin hyvää saada rusketusta ja helliä kehoaan lämpöisessä auringossa Suomen pakkasten sijaan.

Kaikki vaan ulkomaille, työssäkäyvät veronmaksajat maksaa koko lystin.

Siksi, kun he eivät ole vielä niin vanhoja eivätkä vammaisia. Haluatko vaihtaa osia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Facebookin Epic retirement -ryhmässä olen lukenut National pensionia saavista briteistä, jotka muuttavat eläkepäiviksi Espanjaan tai Portugaliin, koska siellä sillä pienellä rahaa voi viettää hyvää elämää. En kyllä tajua miksi se ei olisi sallittua. Etelässä moni vaivainen pystyy liikkumaan ja ulkoilemaan vuoden ympäri ilman kylmän aiheuttamia nivelvaivoja ja pelkoa liukastumisesta yms. Eli siellä asumiseen on terveydelliset syyt.

Miksei samantien työttömät ja toimeentuloasiakkaatkin voi muuttaa etelän lämpöön? Tekisi varmasti heillekin hyvää saada rusketusta ja helliä kehoaan lämpöisessä auringossa Suomen pakkasten sijaan.

Kaikki vaan ulkomaille, työssäkäyvät veronmaksajat maksaa koko lystin.

Siksi, kun he eivät ole vielä niin vanhoja eivätkä vammaisia. Haluatko vaihtaa osia.

Huono argumentointia. Tässä on kyse siitä, että ei ole mitään moraalista tai laillista velvoitetta suomalaisella maksaa siitä veroja ja tehdää pidempää päivää, koska joku joka ei edes asu Suomessa, saisi ulkoilla auringossa. Aivan posketon höpöhöpöä. Kustanna itse etelän lomailusi ja asumisesi tai tyydy siihen, mitä muut antavat.

Kohdistaisit sinäkin vihasi niitä kohtaan, jotka eivät ole eläneet voimassa olevien lakejen ja sääntöjen mukaan. 

Kysyin tekoälyltä syntyykö sitä säästöä:

Syntyykö kansaneläkkeen katkaisusta jäsenmaihin mainittavaa ja säästöä suhteessa haittoihin ottaen huomioon, että eläkkeen maksua jatketaan niiden kohdalla, joiden on pakko muuttaa Suomeen eläkkeensä saadakseen.

Tässä vastaus:

Lyhyesti: Nykytilanteessa kansaneläkkeen (kansaneläke) katkaiseminen niiltä, jotka asuvat toisissa EU-/ETA-maissa, toisi säästöjä budjettiin. Mutta vaikutukset ovat monimutkaisia, eikä säästöjen kokonaissumma ole itsestäänselvästi suurin mahdollinen, koska politiikka aiheuttaa sekä hyötyjä että haittojaja jos eläkkeen maksua jatketaan niille, jotka ovat pakotettuja muuttamaan Suomeen saadakseen eläkkeensä, haittoja ja kustannuksia syntyy silti joukko.

Käytännössä kyseessä oleva ajattelutapa tarkoittaa seuraavaa:

Säästöt: Jos eläkkeen maksua rajoitetaan niiltä, jotka asuvat ulkomailla (jäsenmaan ulkopuolella), pois lukeutuu näille henkilöille maksettava kansaneläke. Tämä vähentäisi valtion menoja suoraan.

Haitat ja epävarmuudet:

Oikeudelliset riskit ja säädösten yhteensopivuus EU:n sosiaaliturvasäädösten kanssa. EU:n koordinointi (esim. direktiivit/asetus 883/2004) säätelee eläkkeiden eksportointia ja tasapuolista kohtelua, joten yksipuolinen katkaisu voi kohdata oikeudellisia haasteita.

Erityisesti kansaneläke on tarkoitettu vähimmäisturvaksi; joukko EU-/ETA-maan asukkaita voi saada kelvollisen kansaneläkkeen edelleen exportoituna tietyin ehdoin. Yleinen katkaisu voisi rikkoa näitä periaatteita.

Taloudelliset ja inhimilliset kustannukset: suuret määrät iäkkäitä, pienituloisia eläkeläisiä, jotka asuvat ulkomailla, voivat joutua köyhyyden ja terveysongelmien riskiin. Tämä voi lisätä muita julkisia kustannuksia (terveydenhuolto, sosiaalipalvelut) ulkomailla tai Suomessa.

Hallinnollinen taakka: tarve todentaa asuinvaltio, seurata muuttoja ja valvoa sääntöjen toteutumista lisää hallintokustannuksia.

Mahdollinen vaikutus Suomen maineeseen ja kansainvälisiin suhteisiin sekä mahdolliset oikeudelliset seuraamukset.

Säästö vs. haitat mitä ottaa huomioon analyysissä:

Määrällinen arviointi: tarvitset tarkat luvut:

Kuinka monta kansaneläkkeen saajaa asuu ulkomailla (joko EU/ETA-alueella tai muualla) ja mikä on heidän keskimääräinen etuuspääomansa/kuukausittainen summa.

Kuinka monta saajaa muuttaisi Suomeen saadakseen eläkkeensä (ja mitä kustannuksia tästä syntyisi Suomessa sekä mahdollisista vero-, asumis- ja terveydenhuollon tarpeista).

Hallinnolliset ja oikeudelliset kulut sekä mahdolliset korvaavat kustannukset (esim. tarvittavat byrokratian muutokset, rajat ylittävät valvontamenot).

Eriarviointi: vaikutus ei ole tasapuolinen. Esimerkiksi pienituloisimmat ulkomailla asuvat eläkeläiset kärsivät todennäköisesti eniten, mikä voi kasvattaa eriarvoisuutta.

Aikaskynnykset: säästöt näkyvät todennäköisesti pitkällä aikavälillä, mutta lyhyellä aikavälillä kustannukset (muuttojen tukeminen, mahdolliset oikeudelliset tappiot) voivat kompensoida osan säästöistä.

Kysyin tekoälyltä kansaneläkkeen vakiintuneen kansaneläkkeen katkaisusta:

Voiko jokin jäsenmaa katkaista vakiintuneen kansaneläkkeen EU-alueella vakinaisesti asuvilta vanhuksilta ja vammaisilta säästösyihin vedoten budjettilailla

Tässä vastaus:

Lyhyesti: EU-lainsäädäntö ei yksiselitteisesti estä jäsenmaata muuttamasta kansallista kansaneläketta budjettisyistä. Kuitenkin niillä periaatteilla on merkitystä: oikeuksia, jotka ovat jo syntyneet, ei yleensä poisteta takautuvasti, ja EU:n koordinointi turvaa, että samoja ehtoja sovelletaan henkilöihin, jotka liikkuvat EU:n sisällä. Käytännössä tilanne riippuu siitä, miten laki changes tehdään, mitä oikeuksia on jo kertyneenä ja miten muutokset kohdistuvat uuden vs. olemassa olevan oikeuden soveltamiseen.

Tärkeimmät pointit lyhyesti

Kansallinen eläkejärjestelmä on pääosin kansallinen competence (valtiot voivat säädellä omia etuuksiaan). EU-koordinointi (esim. säädökset 883/2004 ja 987/2009) ei employees harmonisoi etuuksia vaan varmistaa, että oikeuksia ei estetä liikkuessa EU:n sisällä.

Olemassa olevat oikeudet: Usein lainsäädäntöjen muutokset eivät voi takautuvasti poistaa jo myönnettyjä etuuksia. Monissa maissa muutokset kohdistuvat pääasiassa tuleviin etuuksiin tai niihin voidaan säätää siirtymäaikoja.

Syrjintä ja liikkuvuus: EU:n oikeudet kieltävät syrjinnän kansalaisuuden tai asuinmaan perusteella hakemisessa ja etuuksien soveltamisessa, ja ne ottavat huomioon, että henkilöt voivat asua tai oleskella toisessa jäsenvaltiossa.

KOHTALAINEN HETKI: Jos jokin maa leikkaa pysyvästi jo maksettuja kansaneläketuuksia, se saattaa joutua oikeudelliseen haasteeseen (esim. oikeuksien suoja ja kohtuullisuus). Kysymys ratkaistaan tapauskohtaisesti (siirtymäajat, retroaktiivisuus, sekä perustus- ja EU-oikeudelliset näkökulmat).

Miten tämä voisi käytännössä vaikuttaa?

Jos maassa tehdään budjettisääntö, joka pienentää kansallista peruseläketta (kansaneläke) tuleville tai nykyisille hakijoille, vaikutus riippuu siitä, onko muutoksella aikataulutettu siirtymä ja miten se määrittelee oikeudet. Usein maat vähentävät etuuksiaan tuleville hakijoille tai antavat siirtymäaikoja, jotta nykyiset asiakkaat eivät menettäisi heltisäisesti kaikkea kerralla.

EU:n koordinointi varmistaa, että jos henkilö peruskriteerien mukaan saa etuutta toisessa jäsenvaltiossa, oikeudet säilyvät näiden sääntöjen puitteissa, eikä ketään johdata epäoikeudenmukaisesti pois etuuksista ainoastaan siitä syystä, että hän asuu toisessa jäsenvaltiossa.

Mitä voit tehdä, jos olet huolissasi?

Selvitä, kenelle kansaneläke maksetaan juuri nyt (esim. kotimaan viranomainen, kuten Kela Suomessa).

Katso, onko kyseessä uuden lainsäädännön toimeenpano (joka vaikuttaa tuleviin etuuksiin) vai onko kyse vanhojen etuuksien mahdollisesta vähentämisestä takautuvasti.

Etsi siirtymäjärjestelyt ja mahdolliset protections provisions. Onko kyseessä retroaktiivinen leikkaus vai uusi hallintomalli, jolla on aikarajat?

Ota yhteyttä asiantuntijaan:

Kansallinen toimija: Finlandissa esimerkiksi Kela (Kansaneläke ja muut sosiaalietuudet) ja mahdollisesti oikeusaputoimistot tai oikeudellinen neuvonta.

EU-näkökulma: Jos tilanne liittyy EU:n ulkopuolelta tuleviin etuuksiin tai maiden välisiin eroihin, voit tarvittaessa kysyä neuvoa EU-komissiosta tai käyttää EU:n oikeudellisen neuvonnan kanavia esimerkiksi sosiaaliturvaa koskevien oikeuksien osalta.

Jos epäilet EU-lainsäädännön rikkomista (esim. syrjintä tai kohtuuttomat rajoitukset), voit pyrkiä viranomaismenettelyihin sekä mahdollisesti oikeudelliseen suojaan sekä EU-tasolla.

Vastaava kansallinen vihanpurkaus syntyy aivan varmasti niitä yli 65-vuotiaita kohtaan, jotka erehtyvät käyttämään yksityisiä  terveyspalveluja julkisen hinnalla, vaikka se laillista onkin. Ja nämä ovat kokoomustaustaisia Suomen seniorit ry:n eläkeläisiä. Sanni Grahn-Laasosen pelinappulat eivät ole suojassa lokakampanjoilta.

Vierailija kirjoitti:

Kohdistaisit sinäkin vihasi niitä kohtaan, jotka eivät ole eläneet voimassa olevien lakejen ja sääntöjen mukaan. 

Tuntuu välillä, että tämän porukan elämäntehtävä on venyttää ehtoja, kasvattaa etuja ja vaatia lisää tukia. Jos he kohdistaisivat kaiken sen tarmon ja energian työntekoon, eikä EU-sekoiluun, oltaisiin kaikki tyytyväisempiä.  

Jäsenmaissa asuvat kansaneläkeläiset, siis vammaiset ja yli 65-vuotiaat henkilöthän ovat tyytyneet huomattavasti vähempään, kuin mitä Suomessa saisivat.