Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Jatkokysymys tekoälylle:

Viranomaiset ilmoittivat että katkaisu koskee noin 24.000 henkilöä EU:n jäsenmaissa. Jokaisella on oma tarinansa, viranomaiset ovat osanneet kuitenkin lähestyä automaattipäätöksillä näitä sähköisesti tai postitse, ilmoittaessaan muutoksesta. Heidän tilannettaan ja vointiaan ei ole seurattu tämän jälkeen. Olisiko pitänyt

Tässä vastaus:

Kyllä, olisi ollut tärkeää seurata näiden henkilöiden tilannetta ja vointia muutoksen jälkeen. Viranomaisilla on vastuu huolehtia kansalaistensa hyvinvoinnista, erityisesti silloin, kun heitä koskee merkittäviä muutoksia, kuten sosiaalisten etuuksien katkaisu. Seuranta voisi auttaa tunnistamaan mahdollisia ongelmia tai haasteita, joita ihmiset saattavat kohdata, ja mahdollistaisi tarvittavien tukitoimien tarjoamisen.

Seurannan avulla voitaisiin myös kerätä tietoa siitä, kuinka muutokset ovat vaikuttaneet ihmisten elämään, mikä puolestaan voisi auttaa viranomaisia kehittämään parempia käytäntöjä tulevaisuudessa. Kommunikaation ylläpitäminen ja tukiverkostojen tarjoaminen voisivat olla ratkaisevia tekijöitä näiden henkilöiden sopeutumisessa muutokseen

Kysyin vielä:

Mitä jos menettely aiheutti kuolemantapauksia ?

Tässä vastaus:

Jos jokin menettely tai toimenpide aiheuttaa kuolemantapauksia, se herättää vakavia kysymyksiä ja vaatii välitöntä huomiota. Tällaisessa tilanteessa on tärkeää:

Tutkinta: On aloitettava perusteellinen tutkimus tapahtuneesta. Tämä voi sisältää asiantuntijoiden arvioita, asiakirjojen tarkastelua ja mahdollisten todistajien kuulemista.

Vastuu: On arvioitava, kuka on vastuussa tapahtuneesta. Onko kyseessä virheellinen menettely, laiminlyönti tai muu syy, joka johti kuolemaan?

Ohjeistus ja sääntely: On tarkasteltava, onko olemassa sääntöjä tai ohjeita, joita ei noudatettu, ja onko syytä muuttaa käytäntöjä tulevaisuudessa.

Korvaukset: Uhrien perheille voi olla tarpeen tarjota taloudellista tukea tai korvauksia tapahtuneesta.

Ennaltaehkäisy: On kehitettävä toimintamalleja ja käytäntöjä, jotka estävät vastaavien tapahtumien toistumisen tulevaisuudessa.

Julkaisu ja tiedottaminen: On tärkeää tiedottaa asiasta asianmukaisesti, jotta yleisö on tietoinen tapahtuneesta ja sen seurauksista.

Tällaiset tilanteet ovat herkkiä ja vaativat huolellista käsittelyä sekä oikeudenmukaista lähestymistapaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko muitakin ihmisryhmiä pistää tilille jä kärsimään niistä elämän kohtaloista ja elämän valinnoista, jotka olivat tavanomaisia 50 ta 60 vuotta sitten.

Ei kyse ole rankaisemisesta, vaan eläkejärjestelmä toimii niin, että itse ansaitaan se eläke, eikä se ole mikään kansalaispalkka. Muuten se on sosiaaliturvaa ja muiden lompakosta pois. SIlloin on oikein asettaa rajoituksia tuen saamiselle.

Ei se noin ole. EU-tasolla kaikki lakisääteiset eläkkeet, myös Suomen työeläke, ovat sosiaaliturvaa, koska rahoitukseen osallistuu veronmaksajatkin sekä työnantaja eikä siitä voi kieltäytyä. Silti nämä maksetaan EU:maihin kuten kansaneläkekin ennen katkaisuhanketta, jonka toteuttamiseksi  Kansaneläke oli pienellä porukalla muutettu  mielivaltaisesti VÄHIMMÄISETUUDEKSI. Ainoastaan vapaaehtoiset

Työeläkejärjestelmä rahoittaa itse itsensä. Rahaa ei tule siihen järjestelmään valtion budjetista muuten kuin julkisen sektorin työntekijöiden osalta. Työnantajien maksama eläkemaksu on osa kokonaispalkkakustannuksia ja työstä maksettavaa korvausta, vaikkei se työntekijän käteen puhtaana tulekaan. 

Kansaneläke sen sijaan tulee valtion budjetista kustannuksina eli suoraan verovaroista.

Työeläkettä nauttiva on maksanut vain noin 22 prosenttia saamastaan eläkkeestä. Vain tämä osuus on rahastoitu. Loput noin 78 prosenttia tulee valtiovallan määräyksellä maksettavaksi nykyisin työssä olevilta eli toisin sanoen kyseessä on valtiovallan määräämä vero. Muutoin työnantajat luopuisivat huomispäivänä tällaisesta työnantajalle langetetusta maksusta. Nämä sivukulut ovat juuri se syy, minkä takia meillä ei ole työpaikkoja.

Tässä yhteydessä haluan korostaa sitä, että kansaneläke ei ole ollut muutettavissa vähimmäisetuudeksi viranomaispäätöksellä. Siinä on tehty virhe vakavin seurauksin.

Vierailija kirjoitti:

 

Työeläkettä nauttiva on maksanut vain noin 22 prosenttia saamastaan eläkkeestä. Vain tämä osuus on rahastoitu. Loput noin 78 prosenttia tulee valtiovallan määräyksellä maksettavaksi nykyisin työssä olevilta eli toisin sanoen kyseessä on valtiovallan määräämä vero. Muutoin työnantajat luopuisivat huomispäivänä tällaisesta työnantajalle langetetusta maksusta. Nämä sivukulut ovat juuri se syy, minkä takia meillä ei ole työpaikkoja.

Siksi palkatkin ovat niin surkeita, työnantajat eivät pysty maksamaan kun kaikki menee saakeli soikoon eläkemaksuihin.

 

Vierailija kirjoitti:

 

Jatkokysymys tekoälylle:

Viranomaiset ilmoittivat että katkaisu koskee noin 24.000 henkilöä EU:n jäsenmaissa. Jokaisella on oma tarinansa, viranomaiset ovat osanneet kuitenkin lähestyä automaattipäätöksillä näitä sähköisesti tai postitse, ilmoittaessaan muutoksesta. Heidän tilannettaan ja vointiaan ei ole seurattu tämän jälkeen. Olisiko pitänyt

Tässä vastaus:

Kyllä, olisi ollut tärkeää seurata näiden henkilöiden tilannetta ja vointia muutoksen jälkeen. Viranomaisilla on vastuu huolehtia kansalaistensa hyvinvoinnista, erityisesti silloin, kun heitä koskee merkittäviä muutoksia, kuten sosiaalisten etuuksien katkaisu. Seuranta voisi auttaa tunnistamaan mahdollisia ongelmia tai haasteita, joita ihmiset saattavat kohdata, ja mahdollistaisi tarvittavien tukitoimien tarjoamisen.

Seurannan avulla voitaisiin myös kerätä tietoa siitä, kuinka muutokset ovat vaikuttaneet ihmisten elämään, mikä puole

Siksi seuranta laiminlyödään kokonaan, ettei mitään vakavaa tule ilmi. Seurannan laiminlyönti pitää muuten mainita komissiolle. Kaikkia kiinnostaa ihmiskokeemme tulokset.

Eikö tämä ole vanha ja päätetty asia jo, niin miksi täällä keskustelu jatkuu? Eduskunta päätti tästä viime vuoden puolella.

Miten sen julkisuuteen nousseen nälkälakkolaisen on käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Jatkokysymys tekoälylle:

Viranomaiset ilmoittivat että katkaisu koskee noin 24.000 henkilöä EU:n jäsenmaissa. Jokaisella on oma tarinansa, viranomaiset ovat osanneet kuitenkin lähestyä automaattipäätöksillä näitä sähköisesti tai postitse, ilmoittaessaan muutoksesta. Heidän tilannettaan ja vointiaan ei ole seurattu tämän jälkeen. Olisiko pitänyt

Tässä vastaus:

Kyllä, olisi ollut tärkeää seurata näiden henkilöiden tilannetta ja vointia muutoksen jälkeen. Viranomaisilla on vastuu huolehtia kansalaistensa hyvinvoinnista, erityisesti silloin, kun heitä koskee merkittäviä muutoksia, kuten sosiaalisten etuuksien katkaisu. Seuranta voisi auttaa tunnistamaan mahdollisia ongelmia tai haasteita, joita ihmiset saattavat kohdata, ja mahdollistaisi tarvittavien tukitoimien tarjoamisen.

Seurannan avulla voitaisiin myös kerätä tietoa siitä, kuinka muutokse

Valtio voisi kutsua nämä terveystarkastukseen Suomeen, omakustanteisesti tietenkin.

Terveystarkastus delegoitaneen asuinmaille kuten toimeentulonkin kanssa tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole vanha ja päätetty asia jo, niin miksi täällä keskustelu jatkuu? Eduskunta päätti tästä viime vuoden puolella.

Miksikö, siksi kun se pitää perua.

Tulevassa alijäämämenettelyssä on helppo  leikata kaikkia eläkkeitä kautta linjan kun Suomi kansaneläkkeen katkaisulla osoitti EU:lle valmiutemme ja tahtotilamme muuttaa radikaalisti eläkejärjestelmäämme. Simbsalabim, tuosta vaan. Aloitimme jo oma-aloitteisesti kaikkein heikoimmista kansalaisista, jotka eivät pysty vastustamaan. Tästä on helppo ja hyväksyttävää jatkaa. Vasta-argumenteilta vietiin kertaheitolla pohja.

Vierailija kirjoitti:

Tulevassa alijäämämenettelyssä on helppo  leikata kaikkia eläkkeitä kautta linjan kun Suomi kansaneläkkeen katkaisulla osoitti EU:lle valmiutemme ja tahtotilamme muuttaa radikaalisti eläkejärjestelmäämme. Simbsalabim, tuosta vaan. Aloitimme jo oma-aloitteisesti kaikkein heikoimmista kansalaisista, jotka eivät pysty vastustamaan. Tästä on helppo ja hyväksyttävää jatkaa. Vasta-argumenteilta vietiin kertaheitolla pohja.

Niillä tynkäeläkkeillä jokainen kansalainen tulee kuitenkin saamaan vapaan liikkumisoikeuden EU:ssa, mukaanlukien kansaneläkeläiset. Alijäämämenettelyssä edetään kerään syrjimättä.

Sanni Grahn-Laasonen menetti ääniä Forssassa. Enää vain sukulaiset äänesti  kansaneläkeläisten kiusaajaa. Nippa nappa pääsi kunnanvaltuustoon toteuttamaan hallituksen kurjustuspolitiikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä yhteydessä haluan korostaa sitä, että kansaneläke ei ole ollut muutettavissa vähimmäisetuudeksi viranomaispäätöksellä. Siinä on tehty virhe vakavin seurauksin.

Se olikin eduskunnan päätös, ei virkamiesten!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä ole vanha ja päätetty asia jo, niin miksi täällä keskustelu jatkuu? Eduskunta päätti tästä viime vuoden puolella.

Miksikö, siksi kun se pitää perua.

No ei todellakaan, kerrankin järkevä päätös, miksi on ylipäätään maksettu tuonne.

Vierailija kirjoitti:

Ei muissa maissa äidit menetä ihmisarvoaan ja perusoikeuksuaan hoitaessaan perhettään ja lapsiaan. Harrastuksenomaisista sivu- ja puolipäivätöistä saa rahaakin ja perusoikeudet EU-kansalaisina säilyvät uhraamatta onnellista perhe-elämää uraputken alttarille. 

Ei muissa maissa kukaan köyhä tai muu ihminen oleta, että hänellä olisi oikeus napata sosiaaliturva ja lähteä veronmaksajien kustannuksella palmun alle lekottelemaan ja muuttaa uuteen kotimaahan nostaen sosiaaliturvaa edellisestä maasta, jossa se on parempi kuin uudessa kotimaassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muissa maissa äidit menetä ihmisarvoaan ja perusoikeuksuaan hoitaessaan perhettään ja lapsiaan. Harrastuksenomaisista sivu- ja puolipäivätöistä saa rahaakin ja perusoikeudet EU-kansalaisina säilyvät uhraamatta onnellista perhe-elämää uraputken alttarille. 

Ei muissa maissa kukaan köyhä tai muu ihminen oleta, että hänellä olisi oikeus napata sosiaaliturva ja lähteä veronmaksajien kustannuksella palmun alle lekottelemaan ja muuttaa uuteen kotimaahan nostaen sosiaaliturvaa edellisestä maasta, jossa se on parempi kuin uudessa kotimaassa!

Kansaneläke oli aivan riittävä muissa jäsenmaissa. Suomessa sitä pitää täydentää sosiaaliavustuksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yhteydessä haluan korostaa sitä, että kansaneläke ei ole ollut muutettavissa vähimmäisetuudeksi viranomaispäätöksellä. Siinä on tehty virhe vakavin seurauksin.

Se olikin eduskunnan päätös, ei virkamiesten!

Virkamiesten päätös oli muuttaa ihan itse  kansaneläke lakiesityksessä vähimmäisetuudeksi. Eduskunta ei puuttunut virkavallan väärinkäyttöön. Eduskunta ja perustuslakivaliokunta hyväksyivät virkavallan väärinkäytön. Ne kansanedustajat, jotka vastustivat, ovat nyt onnellisessa asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muissa maissa äidit menetä ihmisarvoaan ja perusoikeuksuaan hoitaessaan perhettään ja lapsiaan. Harrastuksenomaisista sivu- ja puolipäivätöistä saa rahaakin ja perusoikeudet EU-kansalaisina säilyvät uhraamatta onnellista perhe-elämää uraputken alttarille. 

Ei muissa maissa kukaan köyhä tai muu ihminen oleta, että hänellä olisi oikeus napata sosiaaliturva ja lähteä veronmaksajien kustannuksella palmun alle lekottelemaan ja muuttaa uuteen kotimaahan nostaen sosiaaliturvaa edellisestä maasta, jossa se on parempi kuin uudessa kotimaassa!

Kansaneläke oli aivan riittävä muissa jäsenmaissa. Suomessa sitä pitää täydentää sosiaaliavustuksilla.

Sosiaalituet pitää mitoittaa henkilön asuinmaan hintatason mukaan. Ostovoima on se ratkaiseva asia. Ja sen takia on väärin shopata Suomesta sosiaaliturva ja asua jossain matalan hintatason maassa. EU:lla on ihan tarkat lait sosiaaliturvan siirrettävyydestä. Vakituisen asuinmaan, eli sen asuinmaan, jossa asutaan yli puoli vuotta vuodesta mukaan mennään!