Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Teille kahdelle / yhdelle  viisastelijalle:

Sori, mutta miehesi olisi voinut rai**ata sinut tuolloin. Tai voi ra**ata vieläkin. Jotkut rais***aan hääyönä, vaikka siihen asti seksi on ollut toimivaa.

Jokaisen kanssa ekakerta on ekakerta. Minä tunsin miehen ennestään muutaman vuoden ajalta ja seurusteltukin oli 3 kk ennen kuin se tapahtui (tapahtui ensimmäisellä kerralla). 

Lopettakaa siis ihmisten syyllistäminen asioista, joista ette tiedä yhtään mitään ja oma kokemusmaailma on rajoittunut. 

Hirveää kuulla kokemuksistasi, olen pahoillani!

En halua syyllistää. Ymmärrät varmaan itsekin, että joka tapauksessa tilastollinen riski huonosti käymiselle on pienempi, kun oikeasti tunnet ihmisen. Se että toinen on tuttu ei vielä ole tuntemista. Ja kyllä, SILTI vaikka tuntisikin voi käydä huonosti, kuten sinulle kävi :( 

Miten aikuiset ihmiset voivat olla näin ulkona lainsäädännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siinäpä varsinainen herrasmies.

Vainoharhainen kertakäyttömies. Ei tuollaisen kanssa kukaan pitempään suhteeseen ryhdykään kun luonne paljastuu. Jäiköhän hänelle kuinkakin tyydyttynyt olo seksistä henkilön kanssa, joka halusi häntä vain rahan takia ja kiristysmielessä? 

Mitä tästä opimme, miehet? Tutustutaan ensin kunnolla. Seksiä ehtii aina harrastaa ja se on paljon parempaa ilman vainoharhoja ja vtun tallennusvehkeitä, joihin jokainen omakin pieru ja ähkäisy jää talteen kuulijan naureskeltavaksi.

 

Joo, tämä. Koskaan en ole tehnyt eikä tulisi mieleenkään tehdä aiheetonta raiskausilmoitusta yhtään kenestäkään, vaikka seksi tai koko suhde olisi ollut valtava pettymys, mitä se nyt usein voi olla.

Mutta jos selviäisi, että mies on salaa nauhoittanut seksin, siitä kyllä lähtisi rikosilmoitus eteenpäin ja pitäisin huolen, että mahdollisimman montaa naista varoitetaan vainoharhaisesta hyypiöstä. 

Joo eikä miehillä ole tapana raiskailla, ei tulisi mieleenkään vaikka kuinka pihtaisit.

Mutta levittäisit siis miehestä henkilökohtaisia tietoja häpäisytarkoituksessa? Se täyttää kunnialoukkausken tunnusmerkit.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä on yhtään kunniaa niin hän ei tuollaista valhetta niele ja kostaa naiselle raskaimman kautta. Vain siten mies voi säilytää kasvonsa sukunsa silmissä.

Tuolla tavalla mies vain häpäisee itsensä ja sukunsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään pitää ennen seksin harrastamista tarkistaa, ettei huoneessa ole mitään teknisiä laitteita, joilla aktin taltiointi olisi mahdollista.

Niin siis jos aikoo yrittää rahastaa raiskausvalheilla. 

Seksin tallentaminen ilman molempien suostumusta on myös rikos. Yhdysvalloissa oli vasta tapaus, jossa nuori mies päätti lopettaa elämänsä, koska hänestä uhattiin levittää intiimejä tallenteita. Kostoporno ja alastonkuvilla kiristäminen ei koske vain naisia. 

Kannattaa pysyttäytyä Suomen lainsäädännössä tässä(kin) asiassa. Suomessa saa kotonaan kuvata ja nauhoittaa ihan mitä tahansa tapahtumaa ilman lupaa ja/tai ilmoit

Tietysti yksityisissä tiloissa saa kuvata. Asiasta päättää tilojen haltia / omistaja. Omassa asunnossani siitä päätän siis minä.

Onko kukaan koskaan ottanut kotibileissä valokuvaa? Entä firman pikkujouluissa? Aivan.

Sen sijaan kuvaaminen katsotaan aina kielletyiksi muilla kuin yleisillä paikoilla, mikäli kuvan kohde ei ole antanut lupaa kuvaamiseen. Jos kohde oleskelee kotirauhan suojaamassa paikassa, on katsottu, että lupa on välttämätön. Kotirauhan piiriin kuuluviksi tai sen kaltaisiksi paikoiksi katsotaan muun muassa asunnot, mökit, asuntovaunut, hotellihuoneet, peseytymistilat, käymälät sekä muut asuntoihin läheisesti liittyvät rakennukset. Yksinkertaisesti lupa tarvitaan aina silloin, kun kyse ei ole yleisölle vapaasti avoinna olevasta alueesta.

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuvaaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yleisin raiskaus suomessa on se, kun nainen hakee baarista vierasta panokaveria ja päätyy sen luokse. jos nainen jää pettämisestä kiinni omalle miehelleen, silloin naisen hakema vieras seksi muuttuu "raiskaukseksi"

Tunsin joskus tällaisen naisen. Se petti miestään joka viikonloppu. Ei viitsinyt edes peitellä tekemisiään. Aina kiinnijäädessään itki ja keräsi sääliä, kun oli tullut raiskatuksi. Teki myös poliisille useita raiskausilmoituksia. Jossain vaiheessa poliisikin sanoi jo puhelimessa, että mitäs lähdit sinne. Taisi poliisikin kyllästyä sen jatkuviin "raiskauksiin"

Jotain blogeja lukenutta v a l k o roskaa?

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siinäpä varsinainen herrasmies.

Vainoharhainen kertakäyttömies. Ei tuollaisen kanssa kukaan pitempään suhteeseen ryhdykään kun luonne paljastuu. Jäiköhän hänelle kuinkakin tyydyttynyt olo seksistä henkilön kanssa, joka halusi häntä vain rahan takia ja kiristysmielessä? 

Mitä tästä opimme, miehet? Tutustutaan ensin kunnolla. Seksiä ehtii aina harrastaa ja se on paljon parempaa ilman vainoharhoja ja vtun tallennusvehkeitä, joihin jokainen omakin pieru ja ähkäisy jää talteen kuulijan naureskeltavaksi.

 

Joo, tämä. Koskaan en ole tehnyt eikä tulisi mieleenkään tehdä aiheetonta raiskausilmoitusta yhtään kenestäkään, vaikka seksi tai koko suhde olisi ollut valtava pettymys, mitä se nyt usein voi olla.

Joo eikä miehillä ole tapana raiskailla, ei tulisi mieleenkään vaikka kuinka pihtaisit.

Mutta levittäisit siis miehestä henkilökohtaisia tietoja häpäisytarkoituksessa? Se täyttää kunnialoukkausken tunnusmerkit.

Rasittavaa, kun leikitään juristia, kun ei olla. Mutta osallistunpa nyt siihen itsekin:

Kunnianloukkauksesta voi syyttää vain, jos väite on valhe. Jos taas levittää henkilökohtaisia tietoja häpäisytarkoituksessa, on kyseessä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi harrastatte yhden illan juttuja? Kannattaisi ensin tutustua ihmiseen ja harrastaa intiimejä asioita vain silloin, kun tunteet ja luottamus on molemminpuolisia.

Ei suojaa tuokaan. Jos molemmat ovat suostuvaisia ja akti suoritetaan yhteistuumin, niin sen jälkeen päin muuksi väittäminen ei katso sitä onko kyseessä yi juttu, vaan valehtelu johtuu kyllä ihan muusta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

Minä en näe mitään oleellista muutosta uuden ja vanhan lain välillä, jos kyseessä on täysin ilmasta temmattu tarina. MIten se on muka nyt mahdollista ja ennen ei ollut? Aiemminkin tehtiin perättömiä ilmiantoja. Ja palstamiesten tietotoimiston mukaan niistä on tuomittu jopa runsaasti rangaistuksia (itse en allekirjoita tuota väitettä). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään pitää ennen seksin harrastamista tarkistaa, ettei huoneessa ole mitään teknisiä laitteita, joilla aktin taltiointi olisi mahdollista.

Niin siis jos aikoo yrittää rahastaa raiskausvalheilla. 

Seksin tallentaminen ilman molempien suostumusta on myös rikos. Yhdysvalloissa oli vasta tapaus, jossa nuori mies päätti lopettaa elämänsä, koska hänestä uhattiin levittää intiimejä tallenteita. Kostoporno ja alastonkuvilla kiristäminen ei koske vain naisia. 

Kannattaa pysyttäytyä Suomen lainsäädännössä tässä(kin) asiassa. Suomessa saa kotonaan kuvata ja nauhoittaa iha

Sen sijaan kuvaaminen katsotaan aina kielletyiksi muilla kuin yleisillä paikoilla, mikäli kuvan kohde ei ole antanut lupaa kuvaamiseen. Jos kohde oleskelee kotirauhan suojaamassa paikassa, on katsottu, että lupa on välttämätön. Kotirauhan piiriin kuuluviksi tai sen kaltaisiksi paikoiksi katsotaan muun muassa asunnot, mökit, asuntovaunut, hotellihuoneet, peseytymistilat, käymälät sekä muut asuntoihin läheisesti liittyvät rakennukset. Yksinkertaisesti lupa tarvitaan aina silloin, kun kyse ei ole yleisölle vapaasti avoinna olevasta alueesta.

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuvaaminen

Ja tuohon riittää se maininta valvontakamerasta. Tarra seinään eteisessä. Ai se on taulun alla? Sääli.

Vierailija kirjoitti:

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

1. Pelkästään naisen sana EI riitä. 

2. Pitää näyttää toten myös sitä, että akti ylipäätään on tapahtunut. 

Jos pelottaa sekopäät, kannattaa tehdä kaikkensa pysyäkseen heistä mahdollisimman kaukana. Silloin riski pienenee. 

Täytyy sanoa, että tämä keskustelu on triggeröinyt täksi päiväksi traumat pinnalle. No, onneksi sitä sattuu enää harvemmin ja harvemmin.  

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu uhrin tai tekijän kotona ja tekijä on uhrille tuttu. Raiskauskriisikeskus Tukinaisen toiminnasta valmistuneen raportin mukaan vain 16 prosentissa tapauksista seksuaalirikoksen tekijä on uhrille tuntematon.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000003809979.html

Tuo kertoo siitä että naiset ihan itse valitsevat miehikseen näitä raiskareita. Silti pelätään jotain tuntematonta puskaraiskaria, vaikka todennäköisempi tekiä seisoo vieressä hymyillen ja vakuutelleen rakkauttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

Minä en näe mitään oleellista muutosta uuden ja vanhan lain välillä, jos kyseessä on täysin ilmasta temmattu tarina. MIten se on muka nyt mahdollista ja ennen ei ollut? Aiemminkin tehtiin perättömiä ilmiantoja. Ja palstamiesten tietotoimiston mukaan niistä on tuomittu jopa runsaasti rangaistuksia (itse en allekirjoita tuota väitettä). 

 

Oleellinen muutos on se että ennen raiskauksen piti olla tapahtunut, nyt riittää se että toinen sanoo jälkikäteen ettei olisi halunnutkaan. Toivoin todella ettei naiset käyttäisi tätä uutta lakia väärin, mutta tiesin jo heti kun se tuli voimaan että nyt lähtee osalla hanskasta. Sama oli metoon kanssa. Mutta naisetkin ovat vain ihmisiä, siinä missä miehetkin, ja pajunköyttä tulee suusta ihan samalla tavalla molemmilta sukupuolilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

Minä en näe mitään oleellista muutosta uuden ja vanhan lain välillä, jos kyseessä on täysin ilmasta temmattu tarina. MIten se on muka nyt mahdollista ja ennen ei ollut? Aiemminkin tehtiin perättömiä ilmiantoja. Ja palstamiesten tietotoimiston mukaan niistä on tuomittu jopa runsaasti rangaistuksia (itse en allekirjoita tuota väitettä). 

 

Lain tarkkarajaisuudesta luovuttiin Vihreiden ja Vasemmiston äärifeministisiiven vaatimuksista. Lopputulos ei ole olleenkaan hyvä. Hallituksen tulisi ottaa lakimuutos käsittelyyn vielä tällä vaalikaudella huolimatta noiden tahojen rääkymisestöä. Pitää tulla pois Unkarin tieltä ja palauttaa oikeusvaltio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu uhrin tai tekijän kotona ja tekijä on uhrille tuttu. Raiskauskriisikeskus Tukinaisen toiminnasta valmistuneen raportin mukaan vain 16 prosentissa tapauksista seksuaalirikoksen tekijä on uhrille tuntematon.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000003809979.html

Tuo kertoo siitä että naiset ihan itse valitsevat miehikseen näitä raiskareita. Silti pelätään jotain tuntematonta puskaraiskaria, vaikka todennäköisempi tekiä seisoo vieressä hymyillen ja vakuutelleen rakkauttaan.

Väkivalta ei ole KOSKAAN uhrin vastuulla, yhtään milliä, ei edes osamurusta. Jos väkivallantekijä jättää tekonsa tekemättä, se jää sataprosenttisesti tekemättä. 

Kunnianloukkauksesta voi syyttää vain, jos väite on valhe. Jos taas levittää henkilökohtaisia tietoja häpäisytarkoituksessa, on kyseessä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. 

 

Ei pidä paikkaansa. Nykyistä kunnianloukkauspykälää koskevassa hallituksen esityksessä todetaan erikseen, että esimerkiksi vanhan rikoksen aiheeton esiintuominen voi olla pykälässä tarkoitetulla tavalla halventavaa. Huomaa, että tunnusmerkistö on jaettu kahteen kohtaan, joista vain ensimmäisessä edellytetään valheellisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

Minä en näe mitään oleellista muutosta uuden ja vanhan lain välillä, jos kyseessä on täysin ilmasta temmattu tarina. MIten se on muka nyt mahdollista ja ennen ei ollut? Aiemminkin tehtiin perättömiä ilmiantoja. Ja palstamiesten tietotoimiston mukaan niistä on tuomittu jopa runsaasti rangaistuksia (itse en allekirjoita tuota väitettä). 

 

Oleellinen muutos on se että ennen raiskauksen piti olla tapahtunut, nyt riittää se että toinen sanoo jälkikäteen ettei olisi halunnutkaan. Toivoin todella ettei

Miten se muuttui aiemmasta? Kyllähän tuota nimenomaan väitetään tehdyn jo aiemminkin kuin uuden lain aikana.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko ajatella, että kuvaamiseen olisi samanlainen oikeus kuin valvontakameroiden käyttämiseen. Rikoksilta suojautuminen. 

Tuossahan ei kuvattu. Jos asunnossa/kiinteistössä tai sen alueella kuvataan, pitää varoittaa jo ennen kuvausaluetta. Ääntä saa tallentaa Suomen lain mukaan niin paljon kuin haluaa. Äänitallenne ei riko yksityisyydensuojaa samalla tavalla kuin kuvatallenne.