Lue keskustelun säännöt.
IS: HS:n toimittajalle Paavo Teittiselle ja päätoimittaja Antero Mukalle vaaditaan ehdollista vankeutta
16.09.2024 |
"Syyttäjä vaatii Helsingin Sanomien toimittajalle Paavo Teittiselle ja päätoimittajalle Antero Mukalle ehdollista vankeutta syksyllä 2021 julkaistun jutun vuoksi. Heitä syytetään muun muassa törkeästä kunnianloukkauksesta.
Jutun aikaiselle vastaavalle päätoimittajalle Kaius Niemelle syyttäjä vaatii sakkoja päätoimittajarikkomuksesta. Kaikki syytetyt kiistävät syytteet.
Artikkelissa kerrottiin Helsingin poliisin seksuaalirikostutkinnassa työskennelleen poliisimiehen toiminnasta. Syyttäjän mukaan artikkelissa esitettiin valheellisia tietoja tai vihjauksia."
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
"Teittinen maalitti Rydmania oikein usean sivun verran paikkaansa pitämättömillä väitteillä. Sellaistako ei saisi puolustella?"
No paikkansapitämätön on aika lailla puolta ottava kuvaus. Kyse on lopulta sana sanaa vastaan naisten ja Rydmanin välillä.
Kysymys kuuluu että miksi uskot vain Rydmanin sanaa mutta et millään lailla muiden sanaa?
Puhuit juuri itsesi pussiin, eli sana sanaa vastaan.
Suomessa vallitsee syyttömyysolettama, eli jos ei ole todisteita syyllisyydestä, on lähtökohtaisesti syytön. Miksi Rydman pitäisi leimata syylliseksi, jos todisteita hänen syyllisyydestään ei ole?
Rydman on sitä paitsi erittäin vakuuttavasti kuvakaappauksin todistanut monien väitteiden paikkansa pitämättömyyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.hs.fi/suomi/art-2000009886144.html
https://www.supla.fi/episode/0417fc78-4e4e-4dd4-b9ff-a1bbb3bf28d4
Teittinen paljasti suomalaisten viranomaisten hyysänneen irakilaista murh----vankikarkuria vuosien ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikö porukka täällä ole nähnyt niitä kuvakaapauksia sen työtön ja ryd;n chatista jotka tyttö oli jakanut. Ne löytyy netistä. Tyttö siinä ihmettelee ryd:lle että hän on vasta 16v.
Tätäkö persut ei halua tietää tai muistaa?
Mitä todisteita sinulla on, että Rydman olisi ahdistellut?
Sinä puhut ahdistelusta. Saat käyttää siitä miten kaunista termiä haluat. Tyttö ihmettelee siinä että hän on vasta 16v.
Muistelen että Ryd toteaa siihen jotain että ei se haittaa, hän tuntee jonkun (oliko sukulainen) joka oli ollut naisensa kanssa siitä asti kun se oli 16v.
Tämä sanamuoto ulkomuistista.
Aikuisen ja 16 vuotiaan välistä normaalia kaveri juttelua?
Joku voi linkata ne kuvat tänne. Jonka jälkeen ketju poistuu.
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/suomi/art-2000009886144.html
https://www.supla.fi/episode/0417fc78-4e4e-4dd4-b9ff-a1bbb3bf28d4
Teittinen paljasti suomalaisten viranomaisten hyysänneen irakilaista murh----vankikarkuria vuosien ajan.
Vaikea sanoa, pitääkö kaikki tuossa jutussa paikkaansa, ihan riippumatta siitä, millä poliittisella puolella on.
Teittisen toiminta heittää varjon KAIKKIEN hänen juttujensa ylle, sopivatpa ne omaan poliittiseen agendaani tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavo Teittinen, ei yllätä. Hänhän sävelsi häpäisytekstin Wille Rydmanista, jossa Rydman käytännössä kumosi kaikki väitteet kuvakaappauksin. Nyt Teittinen joutuu vastaamaan teoistaan oikeuteen.
Teittistä ei tuomittu puutarhatontun loukkaamisesta. Puutarhatonttu sai ikuisen leiman ja kenkää Kokoomuksesta 👏
Tässä esimerkki vasemmistolaisesta moraalista. Vihapuhe on sallittua henkilöön käyvän solvauksen muodossa. Yleistyessään tällainen solvauspuhe epäinhimillistää kohdettaan ja aina löytyy joku valopää joka uskoo olevansa sankari kun päästää vihatusta henkilöstä ilmat pihalle. Amerikan malliin, Trump saa väistellä luoteja demokraattien massiivisen vihakampanjan seurauksena.
Vasemmisto on demokratian uhka.
Vierailija kirjoitti:
Tuonkin on Rydmanin yksityisviestejä levittelevä ex-tyttöystävä Amanda Blick ottanut pois kontekstistaan. Somalien syntyvyys on todella suuri, joten se on täysin oikeutettu kommentti; on tärkeä puhua väestön vaihdosta ja sen seurauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että persut käyttää palstaa toimittajien maalittamiseen on aika syvältä. Persumaista toimintaa, eli hyvin paskamaista.
Millaisia persupoliitikot, sellaisia niiden trollit.
Toimittajan maalittamiseen?
Teittinen maalitti Rydmania oikein usean sivun verran paikkaansa pitämättömillä väitteillä. Sellaistako ei saisi puolustella?
Wille Rydman -jutun kirjoittajalle Paavo Teittiselle halutaan ehdollista vankeutta. Vihdoinkin tuntuu, että oikeus voisi voittaa.
Ootko niin yksinkertainen, että tässä jutussa ei käsitellä Rydmania. Sen maine on paljastettu ja todistettu lopullisesti, että joutui pois Kokoomuksesta ja että joutui persuihin, nimenomaan joutui.
Tässä jutussa ei ole tuomittu ketään. Nyt ei olla v e n ä j ä l l ä, jossa kaikki syytetyt tuomitaan. Länsimaiseen oikeuskäytännön peruspilareita on: syytön, kunnes toisin todistetaan. Ketään ei ole todistettu syylliseksi. Vitjat, miten tyhmää porukkaa nämä p....sut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavo Teittinen, ei yllätä. Hänhän sävelsi häpäisytekstin Wille Rydmanista, jossa Rydman käytännössä kumosi kaikki väitteet kuvakaappauksin. Nyt Teittinen joutuu vastaamaan teoistaan oikeuteen.
Teittistä ei tuomittu puutarhatontun loukkaamisesta. Puutarhatonttu sai ikuisen leiman ja kenkää Kokoomuksesta 👏
Tässä esimerkki vasemmistolaisesta moraalista. Vihapuhe on sallittua henkilöön käyvän solvauksen muodossa. Yleistyessään tällainen solvauspuhe epäinhimillistää kohdettaan ja aina löytyy joku valopää joka uskoo olevansa sankari kun päästää vihatusta henkilöstä ilmat pihalle. Amerikan malliin, Trump saa väistellä luoteja demokraattien massiivisen vihakampanjan seurauksena.
Vasemmisto on demokratian uhka.
Teittisen kirjoiutkset oli vaan otettu pois kontekstista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavo Teittinen, ei yllätä. Hänhän sävelsi häpäisytekstin Wille Rydmanista, jossa Rydman käytännössä kumosi kaikki väitteet kuvakaappauksin. Nyt Teittinen joutuu vastaamaan teoistaan oikeuteen.
Teittistä ei tuomittu puutarhatontun loukkaamisesta. Puutarhatonttu sai ikuisen leiman ja kenkää Kokoomuksesta 👏
Tässä esimerkki vasemmistolaisesta moraalista. Vihapuhe on sallittua henkilöön käyvän solvauksen muodossa. Yleistyessään tällainen solvauspuhe epäinhimillistää kohdettaan ja aina löytyy joku valopää joka uskoo olevansa sankari kun päästää vihatusta henkilöstä ilmat pihalle. Amerikan malliin, Trump saa väistellä luoteja demokraattien massiivisen vihakampanjan seurauksena.
Vasemmisto on demokratian uhka.Eikö se ollut persujen kansanedustaja ja poliisi, joka uhkasi kesällä aseella ihmisiä Helsingin keskustassa vain muutaman sadan metrin päässä eduskunnasta. Sama tyyppi vei laittomasti aseen myös eduskuntatalon sisälle. Että, sellaisia sankareita persupoliiseina 🤡
Vierailija kirjoitti:
Teol. yo. Teittinen edustaa taakia hesarin journalisista tasoa
Ps. Mies on ulosotossa satojen tuhansien veloista.
Lähde??????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessa vallitsee syyttömyysolettama, eli jos ei ole todisteita syyllisyydestä, on lähtökohtaisesti syytön. Miksi Rydman pitäisi leimata syylliseksi, jos todisteita hänen syyllisyydestään ei ole?"
Kyse oli lehtijutusta, ei oikeisjutusta. Syyttömyysolettama liittyy oikeuteen.
Eikä lehtijutussakaan muuten väitetty Rydmanin syyllistyneen mihinkään rikokseen. Siinä kerrottiin nimenomaan vain että useat naiset ovat kertoneet Rydmanin koyttäytynee heitä kohtaan tavalla jonka he ovat kokeneet ahdistavaksi. Ja on ihan kiistatonta että näin nämä naiset ovat kertoneet.
Se mikä kenenkin puheissa pitää paikkansa ja mikä ei tuskin selviää koskaan. Mutta on yhteiskunnallisesti merkittävä asia jos korkeassa asemassa olevasta poliitikosta kerrotaan tällaisia väitteitä. Ja silloin myös lehtijutun journalistiset kriteerit täyttyvät.
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa vallitsee syyttömyysolettama, eli jos ei ole todisteita syyllisyydestä, on lähtökohtaisesti syytön. Miksi Rydman pitäisi leimata syylliseksi, jos todisteita hänen syyllisyydestään ei ole?"
Kyse oli lehtijutusta, ei oikeisjutusta. Syyttömyysolettama liittyy oikeuteen.
Eikä lehtijutussakaan muuten väitetty Rydmanin syyllistyneen mihinkään rikokseen. Siinä kerrottiin nimenomaan vain että useat naiset ovat kertoneet Rydmanin koyttäytynee heitä kohtaan tavalla jonka he ovat kokeneet ahdistavaksi. Ja on ihan kiistatonta että näin nämä naiset ovat kertoneet.
Se mikä kenenkin puheissa pitää paikkansa ja mikä ei tuskin selviää koskaan. Mutta on yhteiskunnallisesti merkittävä asia jos korkeassa asemassa olevasta poliitikosta kerrotaan tällaisia väitteitä. Ja silloin myös lehtijutun journalistiset kriteerit täyttyvät.
Ei ole kestävällä pohjalla, jos joku voi kirjoittaa usean sivun häväistysjutun vain sen perusteella, mitä jotkut naiset ovat itse kokeneet ja tunteneet ilman objektiivista näyttöä. Kyllä mielestäni laadukkaassa journalismissa pitäisi olla jonkinlaista objektiivista näyttöä siitä, että henkilö on OIKEASTI käyttäytynyt ahdistavasti. Kokemus ahdistelusta voi muuttua usean eri muuttujan seurauksena. Esim 3 naisen juoruhetki on todennäköisesti saattanut muuttaa monen kokemusta ahdistetuksi joutumisesta, esim Rydmanin exän manipuloimana.
Todennäköisesti koko juttu on lähtenyt vain Rydmanin exän kostonhimosta ja kampanja-avustajan torjutuksi tulemisesta. Sitten nämä ovat kokeneet ja tunteneet Rydmanin käytöksen ahdistavaksi, ja kun Teittinen on heittänyt bensaa liekkeihin, onkin saatu raflaava kertomus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa vallitsee syyttömyysolettama, eli jos ei ole todisteita syyllisyydestä, on lähtökohtaisesti syytön. Miksi Rydman pitäisi leimata syylliseksi, jos todisteita hänen syyllisyydestään ei ole?"
Kyse oli lehtijutusta, ei oikeisjutusta. Syyttömyysolettama liittyy oikeuteen.
Eikä lehtijutussakaan muuten väitetty Rydmanin syyllistyneen mihinkään rikokseen. Siinä kerrottiin nimenomaan vain että useat naiset ovat kertoneet Rydmanin koyttäytynee heitä kohtaan tavalla jonka he ovat kokeneet ahdistavaksi. Ja on ihan kiistatonta että näin nämä naiset ovat kertoneet.
Se mikä kenenkin puheissa pitää paikkansa ja mikä ei tuskin selviää koskaan. Mutta on yhteiskunnallisesti merkittävä asia jos korkeassa asemassa olevasta poliitikosta kerrotaan tällaisia väitteitä. Ja silloin myös lehtijutun journalistiset kriteerit täyttyvät.
Ei ole kestävällä pohj
Nönnönnöö. Miksi et samalla innolla puolusta Veijo Balzaria? Hänenkin syytteet kärjäoikeus hylkäsi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että persut käyttää palstaa toimittajien maalittamiseen on aika syvältä. Persumaista toimintaa, eli hyvin paskamaista.
Millaisia persupoliitikot, sellaisia niiden trollit.
Sä näet taas persuja joka puolella, poikkeappa päiväsairaalassa hakemassa pilleriannoksesi. Ja voisit jopa vähän hävetä käytöstäsi.
Hävetä sitä, että ketju on täynnä persuja syyttämässä kyseistä toimittajaa Rydmanista kirjoittamisesta, ja syyttämässä Hesaria persumaiseen tyyliin?
Persun on aika vaikea pyöriä täällä tuntemattomana, jos käyttäytyy kuin persu, ja puhuu koko ajan persuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että persut käyttää palstaa toimittajien maalittamiseen on aika syvältä. Persumaista toimintaa, eli hyvin paskamaista.
Millaisia persupoliitikot, sellaisia niiden trollit.
Sä näet taas persuja joka puolella, poikkeappa päiväsairaalassa hakemassa pilleriannoksesi. Ja voisit jopa vähän hävetä käytöstäsi.
Hävetä sitä, että ketju on täynnä persuja syyttämässä kyseistä toimittajaa Rydmanista kirjoittamisesta, ja syyttämässä Hesaria persumaiseen tyyliin?
Persun on aika vaikea pyöriä täällä tuntemattomana, jos käyttäytyy kuin persu, ja puhuu koko ajan persuista.
Meinaakko että hesarin laatu muuttuu kuin taikaiskusta loistavaksi jos vaan kerkiää leimaamaan jokaisen artikkeleita kritisoivan persuksi?
Saattaa kuule olla että just tuollaisen asenteen vuoksi se hesarin laatu on nykyään roskaa ja siellä pysyy. Mut ehkä omistajalle sitten riittää että oma toimitus jaksaa kehua kirjoitelmiaan, tai jotain?!
"Ei ole kestävällä pohjalla, jos joku voi kirjoittaa usean sivun häväistysjutun vain sen perusteella, mitä jotkut naiset ovat itse kokeneet ja tunteneet ilman objektiivista näyttöä."
Jos lehtijuttuun saadaan useiden eri ihmisten samansuuntaisia kertomuksia niin kyllä se on lehtijuttuun riittävä näyttö jos naiden lähteiden katsotaan olevan riittävän luotettavia. Ja nyt on silloisilla tiedoilla noin arvioitu. Tämä on ihan normaalia journalismia.
Jos mietitään vaikkaka Marinin "jaouhojengi-kohua" niin ei siinäkään ollut mitään objektiivista näyttöä mistään. Mutta koska jutulla oli yhteiskunnallista merkitystä niin siitäkin tehtiin lukemattomia juttuja vaikka se saattoi kohteen huonoon valoon.
"Kyllä mielestäni laadukkaassa journalismissa pitäisi olla jonkinlaista objektiivista näyttöä siitä, että henkilö on OIKEASTI käyttäytynyt ahdistavasti."
Mikä mielestäsi olisi tällainen näyttö?
"Todennäköisesti koko juttu on lähtenyt vain Rydmanin exän kostonhimosta ja kampanja-avustajan torjutuksi tulemisesta. Sitten nämä ovat kokeneet ja tunteneet Rydmanin käytöksen ahdistavaksi, ja kun Teittinen on heittänyt bensaa liekkeihin, onkin saatu raflaava kertomus."
Aivan yhtä lailla on mahdollista että Rydman on käyttäytynyt jollain tavalla sopimattomasti. On yhtä lailla hänen intresseissään kiistää kaikki ja esiintyä uhrina sekä tehdä muista mahdollisumman epäluotettavan tuntuisia. Mutta tuskin koskaan saamme tietää mikä nyt sitten on ollut koko totuus.
Joko persuilta loppui paukut? Vissiin tuli taas riittävästi osoitettua, miten sivistymätöntä, osaamatonta ja sisälukutaidotonta sakkia persut on.
Pidän HeSarista ja Teittisestäkin, mutta alkaa olemaan liikaa sensaatiojuttuja. Tässäkin kaikki poliisin syytteet menneet nurin ja jutun perusteella tulleet potkut todettu laittomiksi hallinto-oikeudessa.
Rydman on pystynyt osoittamaan valtavia aukkoja Teittisen jutussa. Baltzarin syytteet kaatuneet, monet tarinat todistettu sepitteeksi - Teittinen kirjoitti runsaasti ja oli lynkkaamassa nelosen dokkarisarjassa. Näitä juttuja on Teittisellä ihan liikaa - toivoisin, että toimittajallakin olisi joku vastuu jutuistaan.
No jaa, ne ovat tuomarit, jotka määrittelevät oliko kyseessä törkeä kunnianloukkaus. Tai kunnianloukkaus yleensä.
Oikeus päättää asiasta. Ja tuomioista.
Ei tämän palstan hörhöt!