Onko metsää pakko hoitaa? Jos haluaa vaan tonttia mökin ympärille

Niin eihän se luonto mitenkään pärjää ilman ihmistä. Miten lie pärjännyt silloin kun ihmistä ei vielä edes ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo. 

Et ole ilmeisesti koskaan metsää nähnytkään. Avohakkuiden jälkeen istutetut ovat iäisyyden kulkukelvottomia ryteikköjä. Vanhat metsät niitä, joissa mahtuu kulkemaan.

Juuri näin. Luonnollisesti kasvanut metsä ei ole ryteikkö. Toisaalta kyllä ne avohakkuun jäljiltä tukkoon kasvaneet metsätkin ajan kanssa aukeaa ja rauhoittuu.

Pahimpia ovat harvennushakatut metsät joihin on jätetty nuoret puut pitkin poikin ja myllätty maa. Sielä ei kasva kunnolla sienet eikä mustikat eikä voi ihminen tai iso eläin kulkea kunnolla pitkään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei oo pakko. Päätin joskus että en kaada mökkitontilta ainoatakaan puuta eikä siihen ole kellään ollut sanomista. Aika järeää rupeaa olemaan ja itsestään kuolleet kelottuu kalliolla.

Vanhat ja huonokuntoiset puut kannattaa kaataa mökin ympäriltä. Ettei käy silleen, että joku kevät mökille tullessa on petäjä torpassa sisällä.

Ei sitä pakko ole. Joku kuiva kangasmetsä jossa kasvaa lähinnä männikköä ei kasva umpeen vaikka sitä ei juuri hoida. Sitten taas sellainen perinteinen sekametsä kosteammassa maastossa kasvaa hyvin nopeasti ryteiköksi hoitamattomana. 

Ei, metsää ei tarvitse hoitaa, se hoitaa kyllä itse itsensä ekologisesta näkökulmasta katsottuna, paljon paremmin kuin ihminen. Virkistyskäyttöön luonnontilainen metsä on oikein oivallinen myös, usein parempi kuin ns. hoidettu talaousmetsä.

Talousmetsiä hoidetaan sen takia, että puista saataisiin mahdollisimman iso tuotto, ja että samalla korjuukerralla olisi lopulta paljon samanikäisiä tukkipuita, jotta hakkuu on kätevämpi ja tehokkaampi tehdä ja rahallinen tuotto olisi isoin mahdollinen. Jos sinulla ei ole tarkoitus myydä puuta ja tarkoitus ei ole siis pitää sijoitumielessä talousmetsää, niin metsälle ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään ja luonto vaan kiittää. 

ps. Ryteikköä ja vaikeakulkulkuisuutta metsään syntyy juurikin noista "metsänhoidollisista" harvennushakkuista, joista tulee pikkukantoja ja risukkoa. Päätehakkuun jälkeen sitten toki varsinkin on pitkään vaikeakulkuista. 

Vanha koskematon metsä on yleensä varsin helppokulkuista maastoa, riippuu toki maastonmuodoista (mäet ja kalliot) ja metsätyypistä myös, onko esim. kuivaa mäntyvoittoista kangasmetsää, tuoretta kuusivoittoista kangasmetsää, vaiko vaikkapa harvinaisempaa monimuotoista lehtometsää tai esim. märkää kuusikkoista korpisuometsää.

Vierailija kirjoitti:

Täysin hoitamaton metsä ei ole kaunis. Siitä tulee tiheä ryteikkö. Ei ollenkaan sellainen ihana takametsä jossa on kiva kerätä sieniä ja marjoja.

Sellainen metsä mitä ihmiset yleensä ajattelee kauniin ja ihanan metsän olevan ei ole lähes koskaan täysin hoitamaton. Eikä Suomessa juuri missään ole vanhaa koskematonta ikimetsää jäljellä.

No ilmeisesti sinä ainakaan et sellaisessa vanhassa luonnontilaisessa metsässä ole käynyt, kun luulet sen olevan ryteikköä. Ei ole, valtaosa ei todellakaan ole, vaan on juurikin sitä satumetsää. Ja on todellakin kaunis.  

"Hoidetuissa" metsissä on paljon isompi osa sitä ryteikköä, kun iso osa on tiheässä nuoren puun kasvun vaiheessa, on harvennuksia, jotka jättää vaikeakulkuiseksi jne.  

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse hoitaa. Nykyisin annetaan puiden kaatua vajojen ja talojen päälle, koska se on luonnonmukaista.

Ei ne talot siellä metsässä ole kahju. Pihapuut on erikseen. Minulla itselläni on piha ja puutarha 5000 neliötä ja kahdelta sivulta alkaa oma metsä ja yksi sivu on rantaa.

"Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo."

Tää on tää ainainen ryteikköininä. Nykymiehet on niin mammanpoikia, että niitä kauhistuttaa (ja kai pelottaa) aito metsä. Mutta ajatella ei viitsitä. Nimittäin jos 'hoitamattomasta' metsästä tulisi ryteikköä, jossa ei vo kulkea, niin eikö koko Suomi ja maailma olisi kauan sitten muuttunut ryteiköksi - ja mikä mahtaakaan olla sitä seuraava rappion vaihe...

Ihanampaa paikkaa ei ole kuin vanha metsä. Kaunis kulkea ja aistia. Talvella täynnä eläinten jälkiä lumessa, verrattuna mammanpoikien steriileihin puupeltoihin, joissa heitä ei pelota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin hoitamaton metsä ei ole kaunis. Siitä tulee tiheä ryteikkö. Ei ollenkaan sellainen ihana takametsä jossa on kiva kerätä sieniä ja marjoja.

Sellainen metsä mitä ihmiset yleensä ajattelee kauniin ja ihanan metsän olevan ei ole lähes koskaan täysin hoitamaton. Eikä Suomessa juuri missään ole vanhaa koskematonta ikimetsää jäljellä.

No ilmeisesti sinä ainakaan et sellaisessa vanhassa luonnontilaisessa metsässä ole käynyt, kun luulet sen olevan ryteikköä. Ei ole, valtaosa ei todellakaan ole, vaan on juurikin sitä satumetsää. Ja on todellakin kaunis.  

"Hoidetuissa" metsissä on paljon isompi osa sitä ryteikköä, kun iso osa on tiheässä nuoren puun kasvun vaiheessa, on harvennuksia, jotka jättää vaikeakulkuiseksi jne.  

En ole lainauksen kirjoittaja, mutta olen käynyt vanhassa luonnontilaisessa metsässä . En luule yhtään mitään vaan tiedän. Ymmärrän oikein hyvin, että eihän  kaupunkilaiset ryteikkömetsiin mene vaan kulkevat siistejä polkuja pitkin joillakin retkeilyalueilla.

Kuivan kankaan männikkö on todella helppokulkuista, mutta joku tuoreen alueen kuusikko ja koivikko on ryteikköä! Kokemusta "satumetsästä" tehostaa sellaisessa kulkeminen enemmän tai vähemmän eksyksissä hämäränä  syysiltana tai peräti pimeässä. Ei tarvita kaksista mielikuvitusta, kun siellä liikkuu peikkoja ja mörköjä. Riistalle kieltämättä hyviä paikkoja. Isokin eläin voi olla melkein kosketusetäisyydellä niin, että sitä ei näe.

Kuivan kankaan metsästä voi löytyä marjoja ja sieniä, mutta vajaatuottoisesta kuusikosta tuskin löytyy muita sieniä kuin kääpiä ja muita lahottajia, eikä marjoja ollenkaan. Jos ette usko, käykää katsomassa ja jatkakaa keskustelua paremmalla ymmärryksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos on puusauna ja / tai takka mökissä niin mikäs sen parempaa kuin oman metsän puista klapit sinne. Toki täytyy olla osaava puunkaataja ja investoida mm. halkomakoneeseen. 

No tämä. Miettikää että sata vuotta sitten piti vaan palella koska puuta ei saanut talon lämmikkeeksi ilman halkomakonetta ;)

Olet vitsikäs ihminen. Halkomakone tekee työstä miellyttävämpää. Vai leikkaatko nurmikkosi saksilla, koska ei 100 vuotta sitten ollut ruohonleikkuria? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihan hoitoon aikaa kuiten löytyy? Miten luulit et metsää pitää hoidella? Kastella mustikat ja kerätä neulaset ja kävyt?

No ajattelin että.pitääkö käydä katsomassa että onko kaatuneita ja tarvittaessa harventaa. Piha on paljon pienempi, ei siinä tarvitse paljon mitään tehdä jos ei halua.

Jos siinä pihassa ei mitään tee, sitä ei kohta ole, vaan metsä laajenee talon seiniin kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo. 

Et ole ilmeisesti koskaan metsää nähnytkään. Avohakkuiden jälkeen istutetut ovat iäisyyden kulkukelvottomia ryteikköjä. Vanhat metsät niitä, joissa mahtuu kulkemaan.

Juuri näin. Luonnollisesti kasvanut metsä ei ole ryteikkö. Toisaalta kyllä ne avohakkuun jäljiltä tukkoon kasvaneet metsätkin ajan kanssa aukeaa ja rauhoittuu.

Pahimpia ovat harvennushakatut metsät joihin on jätetty nuoret puut pitkin poikin ja myllätty maa. Sielä ei kasva kunnolla sienet eikä mustikat eikä voi ihminen tai iso eläin kulkea kunnolla pitkään aikaan.

Riippuu maaperästä, onko luonnontilainen metsä kulkukelpoinen. Voi se olla läpitunkematon ryteikkökin. Tarpeeksi vanha puu muuten kaatuu itsekseen syysmyrskyssä ja sen oksisto makaa sitten risukkona maassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä pakko ole. Joku kuiva kangasmetsä jossa kasvaa lähinnä männikköä ei kasva umpeen vaikka sitä ei juuri hoida. Sitten taas sellainen perinteinen sekametsä kosteammassa maastossa kasvaa hyvin nopeasti ryteiköksi hoitamattomana. 

Kuka tomppeli tätä täsmälleen oikeaa tietoa on alapeukuttanut? Heidän pitäisi lähteä kulkemaan erilaisissa metsissä niin ehkä joutuisivat toteamaan, että tuon kirjoittaja asian tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo. 

Et ole ilmeisesti koskaan metsää nähnytkään. Avohakkuiden jälkeen istutetut ovat iäisyyden kulkukelvottomia ryteikköjä. Vanhat metsät niitä, joissa mahtuu kulkemaan.

Juuri näin. Luonnollisesti kasvanut metsä ei ole ryteikkö. Toisaalta kyllä ne avohakkuun jäljiltä tukkoon kasvaneet metsätkin ajan kanssa aukeaa ja rauhoittuu.

Pahimpia ovat harvennushakatut metsät joihin on jätetty nuoret puut pitkin poikin ja myllätty maa. Sielä ei kasva kunnolla sienet eikä mustikat eikä voi ihminen tai iso eläin kulkea kunnolla pitkään aikaan.

Omistan muutaman hehtaarin niin luonnontilaista metsää kuin Suolesta löytyy. Osa tuo mieleen satukirjojen kuvitukset. Osa on sellaista ryteikköä, että läpi olisi vaikea päästä ilman sahaa ja kirvestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin hoitamaton metsä ei ole kaunis. Siitä tulee tiheä ryteikkö. Ei ollenkaan sellainen ihana takametsä jossa on kiva kerätä sieniä ja marjoja.

Sellainen metsä mitä ihmiset yleensä ajattelee kauniin ja ihanan metsän olevan ei ole lähes koskaan täysin hoitamaton. Eikä Suomessa juuri missään ole vanhaa koskematonta ikimetsää jäljellä.

No ilmeisesti sinä ainakaan et sellaisessa vanhassa luonnontilaisessa metsässä ole käynyt, kun luulet sen olevan ryteikköä. Ei ole, valtaosa ei todellakaan ole, vaan on juurikin sitä satumetsää. Ja on todellakin kaunis.  

"Hoidetuissa" metsissä on paljon isompi osa sitä ryteikköä, kun iso osa on tiheässä nuoren puun kasvun vaiheessa, on harvennuksia, jotka jättää vaikeakulkuiseksi jne.  

Se, mikä kaupunkilaisesta näyttää luonnontilaisesta, ei ole luonnontilainen vaan ylihoidettu.

Ei ole pakko hoitaa. Voi antaa vain olla. Metsänomistaja saa itse päättää miten haluaa metsiään käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

No jos on puusauna ja / tai takka mökissä niin mikäs sen parempaa kuin oman metsän puista klapit sinne. Toki täytyy olla osaava puunkaataja ja investoida mm. halkomakoneeseen. 

Kyllä klapit saa kirveelläkin tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kukaan ei pakota kaatamaan metsää. Varma tieto.

Ei omistusmetsää ole koskaan kai laki pakottanut hoitamaan tai kaatamaan.

Jos et hoida metsääsi niin ajan kuluessa näkee kaikki luontaiset vaiheet.

Ainoa ongelma tulee siinä, jos myyt hoitamatonta metsää. Siitä tulee myydessä lisäkustannuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kukaan ei pakota kaatamaan metsää. Varma tieto.

Ei omistusmetsää ole koskaan kai laki pakottanut hoitamaan tai kaatamaan.

Jos et hoida metsääsi niin ajan kuluessa näkee kaikki luontaiset vaiheet.

Ainoa ongelma tulee siinä, jos myyt hoitamatonta metsää. Siitä tulee myydessä lisäkustannuksia.

Menee pakkaselle. Kukaan ei tule ilmaiseksi niitä puita hakemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä pakko ole. Joku kuiva kangasmetsä jossa kasvaa lähinnä männikköä ei kasva umpeen vaikka sitä ei juuri hoida. Sitten taas sellainen perinteinen sekametsä kosteammassa maastossa kasvaa hyvin nopeasti ryteiköksi hoitamattomana. 

Kuka tomppeli tätä täsmälleen oikeaa tietoa on alapeukuttanut? Heidän pitäisi lähteä kulkemaan erilaisissa metsissä niin ehkä joutuisivat toteamaan, että tuon kirjoittaja asian tietää.

Sekametsän "ryteikköisyys" riippuu paljon metsän iästä ja muustakin vaihtelusta. Esim. vanhassa luonnotilaisessa sekametsässä myös pääsee monesti ihan hyvin kulkemaan. Toki maasto on rehevämpää kuin kuivemmissa kangasmetsissä. Ja muutenkin vaikeakulkuisimmat paikat voi kiertää, eikä sinne tarvi mennä. Luonnolle nekin on silti tärkeitä ympäristojä, kuten esim. rantametsät pusikkoineen yms. Olen kyllä kulkenut paljon luonnossa erilaisissa, niin hoitamattomissa kuin luonnontilaisissa metsissä.  

Kuitenkaan siis esim. vanha luonnotilainen (seka)metsä ei enää kasva "hyvin nopeasti ryteiköksi hoitamattomana". Että kannattaa tarkistaa faktat, ennen kuin haukkuu toisia tomppeliksi. Tuo kommetti kun ei perustu kattavalle faktatiedolle.