Hesarissa asiantuntija tyrmää nollatutkimuksen

Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.

Postmodernin tutkimuksen tarkoitus on vängätä termeillä ja tuottaa stereotypioiden vastaista narratiiviin sopivaa agendaa.

Ihmetystä aiheuttaa ainoastaan se, paljonko yhteiskunnassa on niin sanotusti löysää rahaa joka löytää yhtä turhan käyttötarkoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.

Miksi keskustelu pitää vaientaa? Olisi juuri kiinnostavaa kuulla kaltaisesi eliitin viisaita selvityksiä, kun ei millään niitä tahdo tyhmempi käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.

Miksi keskustelu pitää vaientaa? Olisi juuri kiinnostavaa kuulla kaltaisesi eliitin viisaita selvityksiä, kun ei millään niitä tahdo tyhmempi käsittää.

Osa ongelmaa on se, että ihmisiltä puuttuu ymmärrys tutkimusmetodeista ja sen vuoksi tutkimusten tuloksista vedetään myös liikaa tai vääriä johtopäätöksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmetystä aiheuttaa ainoastaan se, paljonko yhteiskunnassa on niin sanotusti löysää rahaa joka löytää yhtä turhan käyttötarkoituksen.

Tässä on toinen ongelma. Tutkimus, joka ei suoraan tuota kaupallista sovellusta, paranna sairauksia yms. tuomitaan automaattisesti turhaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.

Miksi keskustelu pitää vaientaa? Olisi juuri kiinnostavaa kuulla kaltaisesi eliitin viisaita selvityksiä, kun ei millään niitä tahdo tyhmempi käsittää.

Osa ongelmaa on se, että ihmisiltä puuttuu ymmärrys tutkimusmetodeista ja sen vuoksi tutkimusten tuloksista vedetään myös liikaa tai vääriä johtopäätöksiä. 

Onko tutkimuksen lopputuloksen stereotypia siis väärä johtopäätös? Miksi stereotypia on intersektionaaleille paha asia?

Intersektionaalinen tutkimus nappaa todellisuudesta pieniä fragmentteja, tekee pienellä otoksella kvalitatiivisen tutkimuksensa ja tekee niistä yleistyksiä, eikö sekin ole omanlaistaan stereotypiointia? Esim. Rikkaat ovat itsekkäitä.

Eihän hesari juuri muuta teekään kuin yrittää aktiivisesti lisätä varsinkin negatiivisia ja toksisia stereotypioita nykyhallituksesta ja erityisesti persuista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.

Miksi keskustelu pitää vaientaa? Olisi juuri kiinnostavaa kuulla kaltaisesi eliitin viisaita selvityksiä, kun ei millään niitä tahdo tyhmempi käsittää.

Osa ongelmaa on se, että ihmisiltä puuttuu ymmärrys tutkimusmetodeista ja sen vuoksi tutkimusten tuloksista vedetään myös liikaa tai vääriä johtopäätöksiä. 

Onko tutkimuksen lopputuloksen stereotypia siis väärä johtopäätös? Miksi stereotypia on intersektionaaleille paha asia?

Ei automaattisesti. Riippuu paljon tutkimuksen laadusta. Tietyt tulokset ovat esimerkiksi tilastollisesti ihan päteviä. Käytännössä ongelmaksi usein muodostuu se, että tilastollinen korrelaatio muuttuu stereotypiaksi, jonka osa ihmisistä tulkitsee koskevan kaikkia ko. ryhmään kuuluvia yksilöitä, tai vähintään puheen tasolla asiat ilmaistaan kuin tietty tulos tarkoittaisi sitä. 

Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta. Ei koko totuus.

"Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta."

Eli Hitler oli oikeassa juutalaisista?

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta. Ei koko totuus.

Kasakka vie sen mikä on irti, on stereotypiaa, mutta pitää paikkansa.

Joissain ihmisryhmissä 99% pilaa sen yhden prosentin maineen. Tätä on stereotypia.

Vierailija kirjoitti:

"Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta."

 

Eli Hitler oli oikeassa juutalaisista?

Holocaust ei ollut stereotypiaa. Sen kai tiedät.

Tilasto on aina yleistys ja ilmiön esittäminen yksinkertaistetussa muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.

Miksi keskustelu pitää vaientaa? Olisi juuri kiinnostavaa kuulla kaltaisesi eliitin viisaita selvityksiä, kun ei millään niitä tahdo tyhmempi käsittää.

Osa ongelmaa on se, että ihmisiltä puuttuu ymmärrys tutkimusmetodeista ja sen vuoksi tutkimusten tuloksista vedetään myös liikaa tai vääriä johtopäätöksiä. 

Onko tutkimuksen lopputuloksen stereotypia siis väärä johtopäätös? Miksi stereotypia on intersektionaaleille paha asia?

Ei automaattisesti. Riippuu paljon tutkimuksen laadusta. Tietyt tulokset ovat esimerkiksi tilastollisesti ihan päteviä. Käytännössä ongelmaksi usein muodostuu se, että tilastollinen korrelaatio muuttuu stereotypiaksi, jonka osa ihmisistä tulkitsee koskevan kaikkia ko. ryhmään kuuluvia yksilöitä, tai vähintään puheen tasolla asiat ilmaistaan kuin tietty tulos tarkoittaisi sitä. 

Eli todellisuutta pitää vääristellä, kun osa ihmisistä on tyhmiä?

"Holocaust ei ollut stereotypiaa. Sen kai tiedät."

Puhuin siitä stereotypiasta jonka Hitler juutalaisista ihan tietoisesti loi oikeuttaakseen sitten aikanaan holokaustin. Eli siis stereotypioita voi luoda eikä niiden tarvitse pitää paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Postmodernin tutkimuksen tarkoitus on vängätä termeillä ja tuottaa stereotypioiden vastaista narratiiviin sopivaa agendaa.

Selitä omin sanoin:

postmoderni

tutkimus

narratiivi

agenda

Haha, et pysty persuli. Koska olet syntymätyhmä ja jälkeenjääneisyytesi on sittemmin kumuloitunut:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22222219/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetystä aiheuttaa ainoastaan se, paljonko yhteiskunnassa on niin sanotusti löysää rahaa joka löytää yhtä turhan käyttötarkoituksen.

Tässä on toinen ongelma. Tutkimus, joka ei suoraan tuota kaupallista sovellusta, paranna sairauksia yms. tuomitaan automaattisesti turhaksi. 

Onko siis ufotutkimus, homeopatia tai vaikka parapsykologia mielestäsi asioita joita pitää rahoittaa koska "perustutkimus" ?

Tai sukupuolentutkimus, äärioikeistoa leimaava poliittinen tutkimus tai "pahan oikeiston ilkeän sanankäytön tutkiminen" johon aiheeseen tuntuu joku porukka saavan rahaa loputtomiin eri variaatioilla. Jännä kyllä, kukaan ei myönnä tai edes hae rahaa vasemmiston kriittiseen tutkimukseen suomessa.