"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat

Jos kerran lapsella on se bioisä olemassa ja kaiken lisäksi, ainakin juttujen perusteella, äidin kanssa yhdessä, niin miten on mahdollista ettei se bioisä ole automaattisesti lapsen juridinen isä?

Ainakin oman oikeuskäsitykseni mukaan pitäisi asian mennä niin että bioisä olisi aina se juridinen isä ja juridisuus vaihtuisi aina tälle bioisälle, tämän tultua ilmi, huolimatta siitä vaikka ei tunnustaisi isyyttä. Ja sillä ei olisi merkitystä että kenen kanssa äiti on yhdessä ja kuinka kauan lapsen syntymästä. Eli vaikka lapsi olisi viisi vuotias, niin jos tulee bioisä ilmi, niin isyys ja elatusvelvollisuus siirtyisi tälle bioisälle, halusi tai ei.

Näin ainakin, omasta mielestä, saisi ne luikuri-isät vastuuseen lapsestaan.

Tämä jos mikä olisi lapsen edun mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran lapsella on se bioisä olemassa ja kaiken lisäksi, ainakin juttujen perusteella, äidin kanssa yhdessä, niin miten on mahdollista ettei se bioisä ole automaattisesti lapsen juridinen isä?

Ainakin oman oikeuskäsitykseni mukaan pitäisi asian mennä niin että bioisä olisi aina se juridinen isä ja juridisuus vaihtuisi aina tälle bioisälle, tämän tultua ilmi, huolimatta siitä vaikka ei tunnustaisi isyyttä. Ja sillä ei olisi merkitystä että kenen kanssa äiti on yhdessä ja kuinka kauan lapsen syntymästä. Eli vaikka lapsi olisi viisi vuotias, niin jos tulee bioisä ilmi, niin isyys ja elatusvelvollisuus siirtyisi tälle bioisälle, halusi tai ei.

Näin ainakin, omasta mielestä, saisi ne luikuri-isät vastuuseen lapsestaan.

Tämä jos mikä olisi lapsen edun mukaista.

No ei välttämättä. Bioisä voi olla vaikka raiskannut sen lapsen äidin, mutta toinen mies silti kasvattanut lapsen vauvasta asti. Ei tuollainen automaatio ole silloin kenenkään osapuolen etu, isyys kun määrittää muutakin kuin elareiden maksajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran lapsella on se bioisä olemassa ja kaiken lisäksi, ainakin juttujen perusteella, äidin kanssa yhdessä, niin miten on mahdollista ettei se bioisä ole automaattisesti lapsen juridinen isä?

Ainakin oman oikeuskäsitykseni mukaan pitäisi asian mennä niin että bioisä olisi aina se juridinen isä ja juridisuus vaihtuisi aina tälle bioisälle, tämän tultua ilmi, huolimatta siitä vaikka ei tunnustaisi isyyttä. Ja sillä ei olisi merkitystä että kenen kanssa äiti on yhdessä ja kuinka kauan lapsen syntymästä. Eli vaikka lapsi olisi viisi vuotias, niin jos tulee bioisä ilmi, niin isyys ja elatusvelvollisuus siirtyisi tälle bioisälle, halusi tai ei.

Näin ainakin, omasta mielestä, saisi ne luikuri-isät vastuuseen lapsestaan.

Tämä jos mikä olisi lapsen edun mukaista.

No ei välttämättä. Bioisä voi olla vaikka raiskannut sen lapsen äidin, mutta toi

Plus kukaan ei antaisi lasta adoptoitavaksi tai lahjoittaisi spermaa. Ihan älytön ajatus. Isyys on ihan muuta kuin biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

"Lapsella oli tässä vaiheessa myös toinen kasvattaja joka oletettavasti on lapsen isä. Äiti olisi voinut myös edes auttaa tilannetta että Riston isyys puretaan ja ilmoittaa Bio isän, mutta ei, halusi vain nyhtää rahat."

 

Äiti olisi tosiaan voinut lähteä lapsen puolesta ajamaan isyyden ja elatusvelvollisuuden kumoamista, mutta ei, siihen vaadittiin ulkopuolinen edunvalvoja.

Onhan tämä älytön juttu. Aikuinen ihminen on niin itsekäs että tarvitaan 8 vuotta oikeudenkäyntejä että rahat viimein saadaan takaisin. Harva on niin ääliö että edes haluaa rahastaa toista 18 vuotta turhaan.

En tunne mitään empatiaa. Toivottavasti Jani kiskoo jokaisen euron siltä lehmältä takaisin korkojen kanssa minkä laillisesti ehkä voi vielä saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.

Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma. 

Ei jokainen itkuiita käy lapsensa isyydestä oikeutta mediassa. 

Ilman median lietsomaa yleisen mielipiteen vaikutusta "Risto" makselisi edelleen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.

Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma. 

Ei jokainen itkuiita käy lapsensa isyydestä oikeutta mediassa. 

Ilman median lietsomaa yleisen mielipiteen vaikutusta "Risto" makselisi edelleen.

Niimpä. Ei voi maksaa 18 vuotta toisen lapsesta. Se on pakko hakea oikeutta hinnalla millä hyvänsä. Huonosta julkisuudesta on turha sössöttää kenenkään. Onneksi hänellä oli taitoa ja sinnikkyyttä. Moni olisi luovuttanut 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.

Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma. 

Ei jokainen itkuiita käy lapsensa isyydestä oikeutta mediassa. 

Ilman median lietsomaa yleisen mielipiteen vaikutusta "Risto" makselisi edelleen.

Niimpä. Ei voi maksaa 18 vuotta toisen lapsesta. Se on pakko hakea oikeutta hinnalla millä hyvänsä. Huonosta julkisuudesta on turha sössöttää kenenkään. Onneksi hänellä oli taitoa ja sinnikkyyttä. Moni olisi luovuttanut 

Olispa taidot riittäneet yhden asiakirjan täyttämiseen ajoissa. Mutta parempi tietysti hemmetinmoisen vuosikausien ulinan jälkeen kuin ei koskaan.

Vierailija kirjoitti:

"Voithan sinä ottaa Janin puheet Raamatun sanana, kun hän kerjää sympatiaa itselleen. Itse en niin tekisi. Vähän mediakritiikkiä peliin nyt."

Mihin se uhrin uskominen nyt unohtui? 

Paulako se siellä ?

Olispa taidot riittäneet yhden asiakirjan täyttämiseen ajoissa. Mutta parempi tietysti hemmetinmoisen vuosikausien ulinan jälkeen kuin ei koskaan.

Ihan nyt oikeasti. Naiset voi nostaa raiskaussyytteen vielä parikymmentä vuotta tapahtuneen jälkeen kun ovat vasta silloin onnistuneet käsittelemään asian, mutta jos miehelle selviää että hänellä ei olekaan omaa lasta, vaikka on sellaista jo pari vuotta kasvattanut, niin hänen pitäisi tehdä kahdessa kuukaudessa päätös siitä että haluaako hän yhä olla jatkossakin juridinen isä. Nyt ei mene ihan tasan. T:Nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.

Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma. 

Ei jokainen itkuiita käy lapsensa isyydestä oikeutta mediassa. 

Ilman median lietsomaa yleisen mielipiteen vaikutusta "Risto" makselisi edelleen.

Niimpä. Ei voi maksaa 18 vuotta toisen lapsesta. Se on pakko hakea oikeutta hinnalla millä hyvänsä. Huonosta julkisuudesta on turha sössöttää kenenkään. Onneksi hänellä oli taitoa ja sinnikkyyttä. Moni olisi luovuttanut 

 

Taidot olisi varmaa riittänyt mutta ihmisen mieli on kummallinen kun se menee sekaisin, ei varmaan edes kunnolla vielä tajunnut millaisen akan ansaan oli joutunut.

Vierailija kirjoitti:

Olispa taidot riittäneet yhden asiakirjan täyttämiseen ajoissa. Mutta parempi tietysti hemmetinmoisen vuosikausien ulinan jälkeen kuin ei koskaan.

Ihan nyt oikeasti. Naiset voi nostaa raiskaussyytteen vielä parikymmentä vuotta tapahtuneen jälkeen kun ovat vasta silloin onnistuneet käsittelemään asian, mutta jos miehelle selviää että hänellä ei olekaan omaa lasta, vaikka on sellaista jo pari vuotta kasvattanut, niin hänen pitäisi tehdä kahdessa kuukaudessa päätös siitä että haluaako hän yhä olla jatkossakin juridinen isä. Nyt ei mene ihan tasan. T:Nainen

Miten välivaltarikoksen kohteeksi joutuminen ja sitä koskeva lainsäädäntö liittyy tähän asiaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa taidot riittäneet yhden asiakirjan täyttämiseen ajoissa. Mutta parempi tietysti hemmetinmoisen vuosikausien ulinan jälkeen kuin ei koskaan.

Ihan nyt oikeasti. Naiset voi nostaa raiskaussyytteen vielä parikymmentä vuotta tapahtuneen jälkeen kun ovat vasta silloin onnistuneet käsittelemään asian, mutta jos miehelle selviää että hänellä ei olekaan omaa lasta, vaikka on sellaista jo pari vuotta kasvattanut, niin hänen pitäisi tehdä kahdessa kuukaudessa päätös siitä että haluaako hän yhä olla jatkossakin juridinen isä. Nyt ei mene ihan tasan. T:Nainen

Miten välivaltarikoksen kohteeksi joutuminen ja sitä koskeva lainsäädäntö liittyy tähän asiaan? 

Yhtenä hetkenä sinulla on oma lapsi, mutta seuraavana päivänä se äkillisesti riistetään sinulta. Ei se kovin kaukanakaan väkivallasta ole. Molemmat on joka tapauksessa traumaattisia tapahtumia, joita vaatii aikansa käsitellä jolloin voi olla vaikeaa tehdä asiaan liittyviä päätöksiä.

Vihdoinkin edes jotain oikeuteen viittaavaa. Naisen kuuluisi saada petossyytteet vastapalloon samantien niin voitaisiin puhua edes jotenkin oikeudesta. Miehelle rajut korvaukset vuosien oikeuspiinasta.

Ikävää toki ettei omaa isyyttään saa arpoa loputtomiin vaan lainsäädännössä on määräajat, jotka suojaavat lapsen etua. Sitten pitää vaan pistää ne ison pojan pökät jalkaan ja tehdä hommat kuin aikuinen. Nyt hoitui sitten pikkasen kovemman kautta, kaikkien osapuolten osalta. Hhhmmm.

Vierailija kirjoitti:

Ikävää toki ettei omaa isyyttään saa arpoa loputtomiin vaan lainsäädännössä on määräajat, jotka suojaavat lapsen etua. Sitten pitää vaan pistää ne ison pojan pökät jalkaan ja tehdä hommat kuin aikuinen. Nyt hoitui sitten pikkasen kovemman kautta, kaikkien osapuolten osalta. Hhhmmm.

Joo mutta 2kk ei ole aika milloin tuollaisesta pitäisi selvitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.

Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma. 

Ei jokainen itkuiita käy lapsensa isyydestä oikeutta mediassa. 

Ilman median lietsomaa yleisen mielipiteen vaikutusta "Risto" makselisi edelleen.

Niimpä. Ei voi maksaa 18 vuotta toisen lapsesta. Se on pakko hakea oikeutta hinnalla millä hyvänsä. Huonosta julkisuudesta on turha sössöttää kenenkään. Onneksi hänellä oli taitoa ja sinnikkyyttä. Moni olisi luovuttanut 

Virheetkin voidaan kumota jos on tahtoa ja ollaan aikuisia ihmisiä. Lumpun syytä ja joustamattomuutta että meni miten meni.

Vierailija kirjoitti:

Ikävää toki ettei omaa isyyttään saa arpoa loputtomiin vaan lainsäädännössä on määräajat, jotka suojaavat lapsen etua. Sitten pitää vaan pistää ne ison pojan pökät jalkaan ja tehdä hommat kuin aikuinen. Nyt hoitui sitten pikkasen kovemman kautta, kaikkien osapuolten osalta. Hhhmmm.

Lainsäädäntö ei selvästikään ole ottanut huomioon tämmöisiä ämmiä jotka huijaavat melkein kaksi vuotta.. ehkä tähänkin saadaan nyt muutos 

Testihän vain lujittaisi luottamusta. Näin minä miehenä asian koen

jos tiedät jonkin asian todeksi, sinun ei tarvitse enää luottaa asian olevan niin. 

 

Parisuhteessa luottamus ei rakennu vain yhden puolen tunteiden kautta. Naisen luottamus tuskin tuosta vahvistuisi, varsinkin jos asia otetaan esille vaikkapa raskauden aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa sinusta täyttyisi? Kaikki on mennyt viranomaispäätösten mukaan.

Petosrikoksissa on kyse toisen erehdyttämisestä tai erehdyksen hyväksikäyttämisestä siten, että rikoksen uhrille syntyy taloudellista vahinkoa. Ottaen huomioon että nainen on tietoisesti erehdyttänyt miestä uskotellen hänen olevan lapsen isä, jonka jälkeen hän on aiheuttanut miehelle taloudellista vahinkoa ottamalla häneltä kuukausittain elatusmaksua, niin missä kohtaa ei täyttyisi?

Isyys on mahdollista kumota näissä tapauksissa, kun sen tekee lainmukaisissa määräajoissa. Ikävää ettei Jani niin tehnyt.

Pettäminen ei ole rikos. Ei edes sen seurauksena raskaaksi tuleminen. Ja mehän emme tiedä, missä vaiheessa äiti sai varmasti tietää ettei lapsi ole Janin. Ehkä t

 

Oikeusjärjestelmä tuntee toisinaan onneksi sellaisen käsitteen kuin kohtuus, kuten tässäkin tapauksessa. On ymmärrettävää, että tieto pettämisestä ja isyyspetoksesta vetävät ihmisen tilaan, jossa on vaikeaa toimia. 

Jos joku paperi jää palauttamatta ja myöhästyy muutaman viikon niin järkevä puoliso tekee omalta osaltaan kaikkensa että asia korjataan. Tuo äiti on ollut pelkästään rahastamassa ilman haluakaan tehdä asialle mitään. Sitten voisi syyttää miestä jos nainen olisi tehnyt kaikkensa ensin asian korjaamiseksi. Hänhän on vain lypsänyt tyytyväisenä rahaa loppuun asti eikä halunnut palauttaa niitä nytkään.