Lue keskustelun säännöt.
"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat
06.09.2024 |
Helsingin käräjäoikeus kumosi viime vuoden kesäkuussa Riston isyyden lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ollut.
Nyt Helsingin käräjäoikeus on tuoreessa päätöksessään velvoittanut lapsen äidin palauttamaan ex-miehensä maksamat elatusmaksut, joista kertyy yhteensä 14146 euroa takaisin maksettavaa Ristolle
Kommentit (1014)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.
Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.
Tuskin elatuskiistat on kuitenkaan minkäänlainen laillinen irtisanomisperuste.
Tässä viitattiin kavallus-rikokseen, mistä saanut tuomion.
Niin no, on kai sitten vanhanaikaisia termit nuhteettomuus, luotettavuus, rehellisyys tämän päivän työpaikoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.
Tässä tapauksessa elatusta piti jatkaa yli vuosi vielä sen jälkeen, kun juridinenkin isyys oli kumottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.
Kyllä, mutta äiti ja isä voivat myös keskenää
Kyllä jossain tapauksissa, mutta tässä tapauksessa Risto ei ollut isä eikä edes juridinen vanhempi eikä kasvattaja.
Äidillä on ollut mahdollisuus ilmoittaa biologinen isä maksajaksi mutta ei näin tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa sinusta täyttyisi? Kaikki on mennyt viranomaispäätösten mukaan.
Petosrikoksissa on kyse toisen erehdyttämisestä tai erehdyksen hyväksikäyttämisestä siten, että rikoksen uhrille syntyy taloudellista vahinkoa. Ottaen huomioon että nainen on tietoisesti erehdyttänyt miestä uskotellen hänen olevan lapsen isä, jonka jälkeen hän on aiheuttanut miehelle taloudellista vahinkoa ottamalla häneltä kuukausittain elatusmaksua, niin missä kohtaa ei täyttyisi?
Isyys on mahdollista kumota näissä tapauksissa, kun sen tekee lainmukaisissa määräajoissa. Ikävää ettei Jani niin tehnyt.
Pettäminen ei ole rikos. Ei edes sen seurauksena raskaaksi tuleminen. Ja mehän emme tiedä, missä vaiheessa äiti sai varmasti tietää ettei lapsi ole Janin. Ehkä tiesi varmasti vasta kun isyyskokeet tehtiin? Silloin on vaikea todistaa mitään tahallista valehtelua tai uskottelua 🤷. Näytöstähän kaikki on kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö isyystestin teettämään puolisolta salassa?
Miksi se pitäisi salaa teettää? Kannattaahan puolisolle ilmaista, jos luottamuksesta on pulaa. Sitä voi sitten testin jälkeen rakentaa vaikka pariterapiassa.
Olen kysynyt isyystestiasiaa hyvin monilta naisilta. Ainoastaan ulkomaalaistaustaiset ovat suhtautuneet asiaan neutraalisti. Vaimokin ihmetteli, että mikä siinä nyt olisi niin vaikeaa, ettei voisi varmistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen vanhemman velvollisuus on huolehtia siitä, että lapsen oikeus elatukseen juridiselta vanhemmalta toteutuu. Muistakaa tämä, naiset. Se on lapsen oikeus, josta te ette voi hänen puolestaan luopua. Jos juridinen isä ei maksa elatusmaksuja, niin sitten pistätte asian heti eteenpäin. Huolehtikaa lapsenne elatuksesta, se on huolenpitoa lapsesta.
No eikä ole. Lapsella on oikeus elatukseen, mutta se voi ihan yhtä hyvin tulla siltä äidiltäkin. Ei se lapsi näe mitään eroa siinä syökö hän äidin vai isäksi huijatun rahoilla.Kyllä se siltä äidiltä pääosin tuleekin 🙂.
Ja tässä tapauksessa kuuluu tulla kokonaan. Ei niin että petetty ja huijattu ex-mies joutuu maksamaan.
Se on sinun mielipiteesi toki. Viranomaiset sitten ajattelevat lapsen edun toteutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa sinusta täyttyisi? Kaikki on mennyt viranomaispäätösten mukaan.
Petosrikoksissa on kyse toisen erehdyttämisestä tai erehdyksen hyväksikäyttämisestä siten, että rikoksen uhrille syntyy taloudellista vahinkoa. Ottaen huomioon että nainen on tietoisesti erehdyttänyt miestä uskotellen hänen olevan lapsen isä, jonka jälkeen hän on aiheuttanut miehelle taloudellista vahinkoa ottamalla häneltä kuukausittain elatusmaksua, niin missä kohtaa ei täyttyisi?Isyys on mahdollista kumota näissä tapauksissa, kun sen tekee lainmukaisissa määräajoissa. Ikävää ettei Jani niin tehnyt.
Pettäminen ei ole rikos. Ei edes sen seurauksena raskaaksi tuleminen. Ja mehän emme tiedä, missä vaiheessa äiti sai varmasti tietää ettei lapsi ole Janin. Ehkä tiesi varmasti vasta kun isyyskokeet tehtiin? Silloin on vaikea todistaa mitään tahallista valehtelua t
En puhu pettämisestä vaan petoksesta. Se on rikos, joka on määritelty mainitsemallani tavalla. Äiti tosiaan tiesi ihan viimeistään siinä vaiheessa kun sai isyyskokeen tulokset, mutta silti jatkoi taloudellisen vahingon aiheuttamista uhrille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.
Nää on näitä x-julkkiksia, joita somen misogyynit fanittaa. Kai se itsetuntoa kohottaa. Ja saihan hän kerättyä siellä vähän rahuliakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.
Se vaatii isyyden kumoamisen, jota Jani ei tehnyt. Ei äiti voi vain ilmoitella ketä tahansa lapsensa elättäjäksi ja poistella sitä vastuuta muilta 😂.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö isyystestin teettämään puolisolta salassa?
Miksi se pitäisi salaa teettää? Kannattaahan puolisolle ilmaista, jos luottamuksesta on pulaa. Sitä voi sitten testin jälkeen rakentaa vaikka pariterapiassa.
Koska usein se muija häipyy lasten kanssa Saharaan ja sen jälkeen näet lapsiasi vain pari kertaa kuussa.
No mutta se on tietysti sen muijan oma valinta sitten, ihan kuin sinun testauksesi ovat sinun valintasi. Valintojen maailma.
Suostuisikohan muija tällaiseen? Sun pitää vaan luottaa toisen sanaan ja jos epäilet tai haluat todisteet asiasta ni sen jälkeen voit sanoa myös lapsilles heipat
Testihän vain lujittaisi luottamusta. Näin minä miehenä asian koen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen vanhemman velvollisuus on huolehtia siitä, että lapsen oikeus elatukseen juridiselta vanhemmalta toteutuu. Muistakaa tämä, naiset. Se on lapsen oikeus, josta te ette voi hänen puolestaan luopua. Jos juridinen isä ei maksa elatusmaksuja, niin sitten pistätte asian heti eteenpäin. Huolehtikaa lapsenne elatuksesta, se on huolenpitoa lapsesta.
No eikä ole. Lapsella on oikeus elatukseen, mutta se voi ihan yhtä hyvin tulla siltä äidiltäkin. Ei se lapsi näe mitään eroa siinä syökö hän äidin vai isäksi huijatun rahoilla.Kyllä se siltä äidiltä pääosin tuleekin 🙂.
Ja tässä tapauksessa kuuluu tulla kokonaan. Ei niin että petetty ja huijattu ex-mies joutuu maksamaan.
Se on sinun
Kyllä ja näin tapahtui, oikeus totesi että äidin tulee maksaa Riston maksamat elatusmaksut takaisin.
Jos akka ei tiedä isää tai ei halua sitä kertoa niin maksakoot itse sitten, jos ei rahat riitä ottakoot viranomaiset hänet huostaan ja kunnon perheeseen. Se olisi tuon lapsen etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa sinusta täyttyisi? Kaikki on mennyt viranomaispäätösten mukaan.
Petosrikoksissa on kyse toisen erehdyttämisestä tai erehdyksen hyväksikäyttämisestä siten, että rikoksen uhrille syntyy taloudellista vahinkoa. Ottaen huomioon että nainen on tietoisesti erehdyttänyt miestä uskotellen hänen olevan lapsen isä, jonka jälkeen hän on aiheuttanut miehelle taloudellista vahinkoa ottamalla häneltä kuukausittain elatusmaksua, niin missä kohtaa ei täyttyisi?Isyys on mahdollista kumota näissä tapauksissa, kun sen tekee lainmukaisissa määräajoissa. Ikävää ettei Jani niin tehnyt.
Pettäminen ei ole rikos. Ei edes sen seurauksena raskaaksi tuleminen. Ja mehän emme tiedä, missä vaiheessa äiti sai varmasti tietää ettei lapsi ole Janin. Ehkä tiesi varmasti vasta kun isyyskokeet tehtiin? Silloin
Ei hän sitä erityisesti jatkanut. Jos Jani olisi hoitanut isyyden kumoamisen, niin homma olisi ollut siinä. Viranomaiset katsoivat Janin edelleen elatusvelvolliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erosin minäkin aikoinaan ja maksoin elareita. Ihan sama onko mun vai posteljoonin tenava.
Isänä hän kuitenkin minua pitää ja olen vauvasta asti kasvattanut.
Tätä minäkin vähän tässä ihmettelen, että katosiko lapsesta välittäminen samalla sekunnilla kun sai tietää totuuden. Lapsesta viis. Miehetkin adoptoivat lapsia ja suostuvat hedelmöityshoitoihin vierailla siittiöillä, jolloin he elättävät toisen miehen lasta. Toki huijaaminen on syvältä, mutta ei se lapsi tässä huijari kuitenkaan ole.
Ei ole ei. Mutta sen jälkeen kun mies saa tietää totuuden, muistuttaa lapsi ikuisesti siitä törkeästi kusetuksesta, jonka uhriksi mies on joutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.
Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma.
On se vaan mahtavaa lukea , että vihdoinkin. Monta vuotta kesti. Suomi on kyllä niin outo maa välillä. Ihmettelen onko nainen niin raha ahne , että piti jatkaa touhua. Jenkeissä olisi saanut linnaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sa
Isyys on kumottu jo ajat sitten! Vaan ei ole huijariämmä ilmoittanut lapsensa isää elatusvelvolliseksi.
Se vaatii isyyden kumoamisen, jota Jani ei tehnyt. Ei äiti voi vain ilmoitella ketä tahansa lapsensa elättäjäksi ja poistella sitä vastuuta muilta 😂.
Ketä tahansa? Ai kuten lapsen oikeaa biologista isää, mitä äiti vastusti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.
Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.
Eihän Suomessa tosiaan välitetä. Meillä on kansanedustajinakin vaikka minkälaisia rikollisia. Toisaalta en tiedä hyötyisimmekö siitä mitään, että tämä nainen saisi potkut ja maksut tulisivat yhteiskunnan maksettaviksi.
Mitäs järkeä olisi jokainen rattijuoppo tai
Riippuu siitä millainen tuomio tulee. Tässähän selvittiin kai maksamalla, eli kukaan ei joudu vankilaan. Rötöksissä ja rattijuopumuksessa voi näin hyvinkin olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Ristolle. Mitäköhän tuo lapsen äiti on kuvitellut tällä saavuttavansa, Suomessa eivät lapset kuitenkaan menehdy nälkään eli apua olisi saanut vaikkei lapsen oikealla isällä olisi rahaa? Sääliksi käy lasta joka tapauksessa.
Saavutti sen, että lapsi sai elatuksen juridiselta vanhemmalta, kuten lain mukaan kuuluukin.
No, ei saanut. Ja tässähän nyt oikeus voitti. En voi sitä oikeaa isääkään käsittää. Miten voi olla noin liero ettei ota siittämästä lapsestaan vastuuta?
Kai se on vastuuta ottanut, jos perheenä ovat elelleet.
Ja kuten "Risto" Päivärinnan haastattelussa toteaa, biologinen isä olisi ha
Eiköhän tuollaiseen jalomieliseen järjestelyyn olisi sitten kummankin puolison suostumus.
Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.