"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.

Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma. 

Ei jokainen itkuiita käy lapsensa isyydestä oikeutta mediassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen vanhemman velvollisuus on huolehtia siitä, että lapsen oikeus elatukseen juridiselta vanhemmalta toteutuu. Muistakaa tämä, naiset. Se on lapsen oikeus, josta te ette voi hänen puolestaan luopua. Jos juridinen isä ei maksa elatusmaksuja, niin sitten pistätte asian heti eteenpäin. Huolehtikaa lapsenne elatuksesta, se on huolenpitoa lapsesta.

No eikä ole. Lapsella on oikeus elatukseen, mutta se voi ihan yhtä hyvin tulla siltä äidiltäkin. Ei se lapsi näe mitään eroa siinä syökö hän äidin vai isäksi huijatun rahoilla.

Kyllä se siltä äidiltä pääosin tuleekin 🙂. 

 

Ja tässä tapauksessa kuuluu tulla kokonaan. Ei niin että petetty ja huijattu ex-mies joutuu maksamaan.

Se on sinun

Jostain syystä se ei ulotu syntymättämiin lapsiin. Sellaisen voi äiti tapattaa ihan laillisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, j

 

Ei äiti päätä kenenkään elatusvelvollisuudesta. Sen päättää laki ja viranomaiset jotka lakia lukevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin minäkin aikoinaan ja maksoin elareita. Ihan sama onko mun vai posteljoonin tenava.

Isänä hän kuitenkin minua pitää ja olen vauvasta asti kasvattanut.

 

Tätä minäkin vähän tässä ihmettelen, että katosiko lapsesta  välittäminen samalla sekunnilla kun sai tietää totuuden. Lapsesta viis.  Miehetkin adoptoivat lapsia ja suostuvat hedelmöityshoitoihin vierailla siittiöillä, jolloin he elättävät toisen miehen lasta. Toki huijaaminen on syvältä, mutta ei se lapsi tässä huijari kuitenkaan ole. 

Öh. Onpas melkoista mentaaliakrobatiaa ja miehen syyllistämistä. Tietenkin tuossa tilanteessa on oikein ottaa etäisyyttä ja antaa sen suhteen viilentyä. Tässä oli kuitenkin petos ja pettäminen kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa. Isyys on halki historian ollut ensisijaisesti sosiaalista eikä biologista, saisi mies kantaa vastuunsa.

Samalla tavalla äitys on aina ollut jälkikasvun parhaan miettimistä. Vaan moni nainen jättää vastuunsa kantamatta ja tekee abortin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten äidin toiminta tukee lapsen kehitystä? Etenkin kun saa tietää, että oma äiti on huijari ja varas. Tätä asiaahan ei olisi kuulemma saanut puida julkisuudessa lapsen etu silmällä pitäen.

Eli: Huijaaminen, varastaminen ja niiden salaaminen lapselta olisi ollut paras ratkaisu? Tätähän monet ovat painottaneet.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että muutaman vuoden ikäisen lapsen on syytä altistua sille, että hänen asioitaan puidaan julkisuudessa ja hänen äitiään huor*tellaan ja häntä kutsutaan äpäräksi pitkin somea ja tätäkin keskustelupalstaa, toivotaan pahimmillaan äidin kuolemaa? 

Tämän asian käsittely julkisuuden kautta ja jonkun Valavuoren podeissa on ollut täysin ala-arvoista. 

Jani kertoi Valavuoren podcastissa että yritti usein vedota äitiin ja isovanhempiin että lopetetaan tämä homma. Minkäänlaista vastakaikua ei koskaan tullut. Hän on todellakin huorittelunsa ja julkisuutensa ansainnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten äidin toiminta tukee lapsen kehitystä? Etenkin kun saa tietää, että oma äiti on huijari ja varas. Tätä asiaahan ei olisi kuulemma saanut puida julkisuudessa lapsen etu silmällä pitäen.

Eli: Huijaaminen, varastaminen ja niiden salaaminen lapselta olisi ollut paras ratkaisu? Tätähän monet ovat painottaneet.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että muutaman vuoden ikäisen lapsen on syytä altistua sille, että hänen asioitaan puidaan julkisuudessa ja hänen äitiään huor*tellaan ja häntä kutsutaan äpäräksi pitkin somea ja tätäkin keskustelupalstaa, toivotaan pahimmillaan äidin kuolemaa? 

Tämän asian käsittely julkisuuden kautta ja jonkun Valavuoren podeissa on ollut täysin ala-arvoista. 

Jani kertoi Valavuoren podcastissa että yritti usein vedota äitiin ja isovanhempiin e

Voithan sinä ottaa Janin puheet Raamatun sanana, kun hän kerjää sympatiaa itselleen. Itse en niin tekisi. Vähän mediakritiikkiä peliin nyt.

Aika hurjaa uhrin syyllistämistä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.

Kyllä, mutta äiti ja isä voivat myös keskenään asiasta sopia. 

Kun äiti kerran ilmoi

 

Laki on ihan selvä:

Lain mukaan lapsen elatuksesta ovat velvollisia huolehtimaan lapsen vanhemmat. Tämä tarkoittaa, että jos lapsen isyyttä ei ole vahvistettu, isä ei ole elatusvelvollinen eikä häntä voida määrätä suorittamaan elatusapua.

"Voithan sinä ottaa Janin puheet Raamatun sanana, kun hän kerjää sympatiaa itselleen. Itse en niin tekisi. Vähän mediakritiikkiä peliin nyt."

Mihin se uhrin uskominen nyt unohtui? 

Perusteliko tuo nainen koskaan miksi Riston pitää maksaa elatusmaksut ? Oli kumminkin myöntänyt ei ole lapsen isä. Oikeudessa sitten itkee ei rahaa maksaa takasin. 

Taitaa aika monella mammalla olla aito käenpoika kotona...

Vierailija kirjoitti:

"Voithan sinä ottaa Janin puheet Raamatun sanana, kun hän kerjää sympatiaa itselleen. Itse en niin tekisi. Vähän mediakritiikkiä peliin nyt."

Mihin se uhrin uskominen nyt unohtui? 

Pitääkö uskoa ihan kaikki mitä se sanoo jossain podcastissa? Ei kai sentään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten äidin toiminta tukee lapsen kehitystä? Etenkin kun saa tietää, että oma äiti on huijari ja varas. Tätä asiaahan ei olisi kuulemma saanut puida julkisuudessa lapsen etu silmällä pitäen.

Eli: Huijaaminen, varastaminen ja niiden salaaminen lapselta olisi ollut paras ratkaisu? Tätähän monet ovat painottaneet.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että muutaman vuoden ikäisen lapsen on syytä altistua sille, että hänen asioitaan puidaan julkisuudessa ja hänen äitiään huor*tellaan ja häntä kutsutaan äpäräksi pitkin somea ja tätäkin keskustelupalstaa, toivotaan pahimmillaan äidin kuolemaa? 

Tämän asian käsittely julkisuuden kautta ja jonkun Valavuoren podeissa on ollut täysin ala-arvoista. 

Jani kertoi Valavuoren podcastissa

Tottakai jokainen yrittää päästä aiheettomista maksuista eroon ensin helpommalla tavalla kuten puhumalla ja osapuoliin vetoamalla ennenkuin lähtee oikeuteen. Sehän on ihan selvä. Tämä oli sen muijan valinta, mutta viimeinkin on aika tasata tilit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erosin minäkin aikoinaan ja maksoin elareita. Ihan sama onko mun vai posteljoonin tenava.

Isänä hän kuitenkin minua pitää ja olen vauvasta asti kasvattanut.

 

Tätä minäkin vähän tässä ihmettelen, että katosiko lapsesta  välittäminen samalla sekunnilla kun sai tietää totuuden. Lapsesta viis.  Miehetkin adoptoivat lapsia ja suostuvat hedelmöityshoitoihin vierailla siittiöillä, jolloin he elättävät toisen miehen lasta. Toki huijaaminen on syvältä, mutta ei se lapsi tässä huijari kuitenkaan ole. 

Öh. Onpas melkoista mentaaliakrobatiaa ja miehen syyllistämistä. Tietenkin tuossa tilanteessa on oikein ottaa etäisyyttä ja antaa sen suhteen viilentyä. Tässä oli kuitenkin petos ja pettäminen kyseessä.

Lapsi ei pettänyt ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta jäi lähinnä kuva tuosta miehestä hirmu ruikuttajana ja uhriutujana.

Toki, onhan se nyt noloa hakea itselleen oikeutta. Maksaa vain kiltisti elareita lapsesta, joka ei ole oma. 

Ihmiset hakee itselleen oikeutta lähes poikkeuksetta ilman (lapsen kannalta) kohtuutonta mediajulkisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Se on sinun mielipiteesi toki. Viranomaiset sitten ajattelevat lapsen edun toteutumista.

Onneksi viranomaiset lopulta päätyivät lapsen edun mukaiseen ratkaisuun. Ensin kumottiin juridinen isyys ja sen jälkeen elatusvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.

Kyllä, mutta äiti ja isä voivat myös keskenää

 

Kyllä isä on velvollinen maksamaan elatustukea jos äiti sitä vaatii. Mikään pakko äidin ei kuitenkaan ole sitä vaatia.

Eli tässäkin tapauksessa äiti olisi voinut jättää elatustuen vaatimatta Ristolta kun on  tiesi ettei Risto ole isä eikä edes halunnut että Risto tapaa tätä lasta.

Lapsella oli tässä vaiheessa myös toinen kasvattaja joka oletettavasti on lapsen isä. Äiti olisi voinut myös edes auttaa tilannetta että Riston isyys puretaan ja ilmoittaa Bio isän, mutta ei, halusi vain nyhtää rahat.

"Lapsella oli tässä vaiheessa myös toinen kasvattaja joka oletettavasti on lapsen isä. Äiti olisi voinut myös edes auttaa tilannetta että Riston isyys puretaan ja ilmoittaa Bio isän, mutta ei, halusi vain nyhtää rahat."

Äiti olisi tosiaan voinut lähteä lapsen puolesta ajamaan isyyden ja elatusvelvollisuuden kumoamista, mutta ei, siihen vaadittiin ulkopuolinen edunvalvoja.

Eikös tämä äiti ole tuomittu petoksesta aiemminkin? Kokoomuksen tilejä taisi kuntapolitiikan tasolla tyhjentää?