Lue keskustelun säännöt.
"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat
06.09.2024 |
Helsingin käräjäoikeus kumosi viime vuoden kesäkuussa Riston isyyden lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ollut.
Nyt Helsingin käräjäoikeus on tuoreessa päätöksessään velvoittanut lapsen äidin palauttamaan ex-miehensä maksamat elatusmaksut, joista kertyy yhteensä 14146 euroa takaisin maksettavaa Ristolle
Kommentit (1014)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.
Kyllä, mutta äiti ja isä voivat myös keskenään asiasta sopia.
Kun äiti kerran ilmoitti että lapsi ei ole Riston hän olisi myös pystynyt Riston kanssa sopimaan että hän ei maksa elatusmaksuja vaan tänä Bio isä maksa ne tai vastaavasti se joka lasta kasvattaa kun tapaamisoikeuden halusi myös Ristolta evätä.
Eli pointti on se että mikään laki ei pakota maksamaan elatusmaksuja, ne voidaan vanhempien kanssa keskenään sopia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästähän meillä on vain Janin tarinointia. Ei hän tapaamisoikeuttaan oikeudessa perännyt, vaikka hyvin olisi voinut tehdä niin. Kannattaa näihin yksipuolisiin tarinoihin suhtautua aina pienellä skeptisyydellä.
Ei kai voi tulla yllätyksenä, että tässä tapauksessa Jania voi mielestäni pitää tarinan luotettavampana osapuolena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Ristolle. Mitäköhän tuo lapsen äiti on kuvitellut tällä saavuttavansa, Suomessa eivät lapset kuitenkaan menehdy nälkään eli apua olisi saanut vaikkei lapsen oikealla isällä olisi rahaa? Sääliksi käy lasta joka tapauksessa.
Saavutti sen, että lapsi sai elatuksen juridiselta vanhemmalta, kuten lain mukaan kuuluukin.
No, ei saanut. Ja tässähän nyt oikeus voitti. En voi sitä oikeaa isääkään käsittää. Miten voi olla noin liero ettei ota siittämästä lapsestaan vastuuta?
Kai se on vastuuta ottanut, jos perheenä ovat elelleet.
Ja kuten "Risto" Päivärinnan haastattelussa toteaa, biologinen isä olisi halunnut asiat kohdalleen, mutta kun äiti halusi eli
Ehkä tarkoitus olikin saattaa lapsi alulle, kun Jani ei siihen kyennyt. Ja sitten syttyi muitakin tunteita. Tiedäpä näistä eikä taida meille sen kummemmin kuuluakaan. Ei vaikuta meidän elämään millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.
Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.
Eihän Suomessa tosiaan välitetä. Meillä on kansanedustajinakin vaikka minkälaisia rikollisia. Toisaalta en tiedä hyötyisimmekö siitä mitään, että tämä nainen saisi potkut ja maksut tulisivat yhteiskunnan maksettaviksi.
Mitäs järkeä olisi jokainen rattijuoppo tai pikkurötöstelijä syrjäyttää työelämästä? Ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.
Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.
Tuskin elatuskiistat on kuitenkaan minkäänlainen laillinen irtisanomisperuste.
Tässä viitattiin kavallus-rikokseen, mistä saanut tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.
Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.
Tuskin elatuskiistat on kuitenkaan minkäänlainen laillinen irtisanomisperuste.
Eikö silläkään, että tuomittu kavalluksesta kokoomuspuolueessa. 20k livahti rouvan tilille. Nyt tässä keississä ei taatusti palauta vapaaehtoisesti euroakaan rikoksella hommaamiaan rahoja. Palkkaisitko sinä tällaisen tyypin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.
Kyllä, mutta äiti ja isä voivat myös keskenään asiasta sopia.
Kun äiti kerran ilmoitti että lapsi ei ole Riston hän olisi myös pystynyt Riston kanssa sopimaan että hän ei maksa elatu
Jokaisen vanhemman velvollisuus on huolehtia siitä, että lapsen oikeus elatukseen juridiselta vanhemmalta toteutuu. Muistakaa tämä, naiset. Se on lapsen oikeus, josta te ette voi hänen puolestaan luopua. Jos juridinen isä ei maksa elatusmaksuja, niin sitten pistätte asian heti eteenpäin. Huolehtikaa lapsenne elatuksesta, se on huolenpitoa lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästähän meillä on vain Janin tarinointia. Ei hän tapaamisoikeuttaan oikeudessa perännyt, vaikka hyvin olisi voinut tehdä niin. Kannattaa näihin yksipuolisiin tarinoihin suhtautua aina pienellä skeptisyydellä.
Ei kai voi tulla yllätyksenä, että tässä tapauksessa Jania voi mielestäni pitää tarinan luotettavampana osapuolena?
Ei se minua yllätä. Toinen osapuoli ei ole viisaasti sanonut mitään, joten luotettavuutta ei sinänsä voi vertailla. Hän ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen vaan asiat ovat hoituneet lain ja viranomaispäätösten mukaan. Ja hoituvat nytkin. Se on oikein hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.
Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.
Tuskin elatuskiistat on kuitenkaan minkäänlainen laillinen irtisanomisperuste.
Eikö silläkään, että tuomittu kavalluksesta kokoomuspuolueessa. 20k livahti rouvan tilille. Nyt tässä keississä ei taatusti palauta vapaaehtoisesti euroakaan rikoksella hommaamiaan rahoja. Palkkais
En, mutta silti on eri asia päättää palkata joku tai irtisanoa olemassaoleva työsopimus. Mikäli tuo kavallus ei liittynyt hänen työtehtäviinsä, niin voi hyvin olla että irtisanomiselle ei ole laillista perustetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän meillä on vain Janin tarinointia. Ei hän tapaamisoikeuttaan oikeudessa perännyt, vaikka hyvin olisi voinut tehdä niin. Kannattaa näihin yksipuolisiin tarinoihin suhtautua aina pienellä skeptisyydellä.
Ei kai voi tulla yllätyksenä, että tässä tapauksessa Jania voi mielestäni pitää tarinan luotettavampana osapuolena?Ei se minua yllätä. Toinen osapuoli ei ole viisaasti sanonut mitään, joten luotettavuutta ei sinänsä voi vertailla. Hän ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen vaan asiat ovat hoituneet lain ja viranomaispäätösten mukaan. Ja hoituvat nytkin. Se on oikein hyvä.
Ihmettelen että miten muka petoksen tunnusmerkit ei tässä täyty?
Jokaisen vanhemman velvollisuus on huolehtia siitä, että lapsen oikeus elatukseen juridiselta vanhemmalta toteutuu. Muistakaa tämä, naiset. Se on lapsen oikeus, josta te ette voi hänen puolestaan luopua. Jos juridinen isä ei maksa elatusmaksuja, niin sitten pistätte asian heti eteenpäin. Huolehtikaa lapsenne elatuksesta, se on huolenpitoa lapsesta.
No eikä ole. Lapsella on oikeus elatukseen, mutta se voi ihan yhtä hyvin tulla siltä äidiltäkin. Ei se lapsi näe mitään eroa siinä syökö hän äidin vai isäksi huijatun rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän meillä on vain Janin tarinointia. Ei hän tapaamisoikeuttaan oikeudessa perännyt, vaikka hyvin olisi voinut tehdä niin. Kannattaa näihin yksipuolisiin tarinoihin suhtautua aina pienellä skeptisyydellä.
Ei kai voi tulla yllätyksenä, että tässä tapauksessa Jania voi mielestäni pitää tarinan luotettavampana osapuolena?Ei se minua yllätä. Toinen osapuoli ei ole viisaasti sanonut mitään, joten luotettavuutta ei sinänsä voi vertailla. Hän ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen vaan asiat ovat hoituneet lain ja viranomaispäätösten mukaan. Ja hoituvat nytkin. Se on oikein hyvä.
Kyllä minäkin pysyisin poissa julkisuuden valokeilasta jos olisin tehnyt noin härskin petoksen ja vääryyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.
Kyllä, mutta äiti ja isä voivat myös keskenään asiasta sopia.
Kun äiti kerran ilmoitti että lapsi ei ole Riston hän olisi myös pysty
Tää on jotain sun omaa keksintöä tämä teksti missään laissa ei sanota että lapsen elatus pitää tapahtua juridisen vanhemman puolelta.
Edelleen vanhemmat voivat keskenään sopia lapsen elatuksesta. Siihen ei mitään lakia tarvita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.
Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.
Tuskin elatuskiistat on kuitenkaan minkäänlainen laillinen irtisanomisperuste.
Eikö silläkään, että tuomittu kavalluksesta kokoomuspuolueessa. 20k livahti rouvan tilille. Nyt tässä keississä ei taatusti palauta vapaaehtoisesti euroakaan rikoksella hommaamiaan rahoja. Palkkais
Ikävä tuoda tähän draamaan nyt mittasuhteita, mutta petoksista tuomitaan Suomessa kymmeniä tuhansia ihmisiä vuosittain, kavalluksista satoja. Meillä olisi aiiiika paljon enemmän porukkaa työelämän ulkopuolella, jos näille pitäisi aina antaa fudut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän meillä on vain Janin tarinointia. Ei hän tapaamisoikeuttaan oikeudessa perännyt, vaikka hyvin olisi voinut tehdä niin. Kannattaa näihin yksipuolisiin tarinoihin suhtautua aina pienellä skeptisyydellä.
Ei kai voi tulla yllätyksenä, että tässä tapauksessa Jania voi mielestäni pitää tarinan luotettavampana osapuolena?Ei se minua yllätä. Toinen osapuoli ei ole viisaasti sanonut mitään, joten luotettavuutta ei sinänsä voi vertailla. Hän ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen vaan asiat ovat hoituneet lain ja viranomaispäätösten mukaan. Ja hoituvat nytkin. Se on oikein hyvä.
Ihmettelen että miten muka petoksen tunnusmerkit ei tässä täyty?
Missä kohtaa sinusta täyttyisi? Kaikki on mennyt viranomaispäätösten mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen vanhemman velvollisuus on huolehtia siitä, että lapsen oikeus elatukseen juridiselta vanhemmalta toteutuu. Muistakaa tämä, naiset. Se on lapsen oikeus, josta te ette voi hänen puolestaan luopua. Jos juridinen isä ei maksa elatusmaksuja, niin sitten pistätte asian heti eteenpäin. Huolehtikaa lapsenne elatuksesta, se on huolenpitoa lapsesta.
No eikä ole. Lapsella on oikeus elatukseen, mutta se voi ihan yhtä hyvin tulla siltä äidiltäkin. Ei se lapsi näe mitään eroa siinä syökö hän äidin vai isäksi huijatun rahoilla.
Kyllä se siltä äidiltä pääosin tuleekin 🙂.
Missä kohtaa sinusta täyttyisi? Kaikki on mennyt viranomaispäätösten mukaan.
Petosrikoksissa on kyse toisen erehdyttämisestä tai erehdyksen hyväksikäyttämisestä siten, että rikoksen uhrille syntyy taloudellista vahinkoa. Ottaen huomioon että nainen on tietoisesti erehdyttänyt miestä uskotellen hänen olevan lapsen isä, jonka jälkeen hän on aiheuttanut miehelle taloudellista vahinkoa ottamalla häneltä kuukausittain elatusmaksua, niin missä kohtaa ei täyttyisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.
Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.
Kyllä, mutta äiti ja isä voivat myös keskenään asiasta sopia.
Kun äiti kerran ilmoi
Vastuullinen vanhempi tietenkin tekee asiasta juridisesti pätevän sopimuksen, joka pitää myös oikeudessa, jos joku random hyväntekijä päättääkin ettei halua jatkaa elatuksen maksamista. Juridisella isällä se velvollisuus aina on, joten tietenkin se kannattaa lapsen kannalta hoitaa niin. Duh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen vanhemman velvollisuus on huolehtia siitä, että lapsen oikeus elatukseen juridiselta vanhemmalta toteutuu. Muistakaa tämä, naiset. Se on lapsen oikeus, josta te ette voi hänen puolestaan luopua. Jos juridinen isä ei maksa elatusmaksuja, niin sitten pistätte asian heti eteenpäin. Huolehtikaa lapsenne elatuksesta, se on huolenpitoa lapsesta.
No eikä ole. Lapsella on oikeus elatukseen, mutta se voi ihan yhtä hyvin tulla siltä äidiltäkin. Ei se lapsi näe mitään eroa siinä syökö hän äidin vai isäksi huijatun rahoilla.Kyllä se siltä äidiltä pääosin tuleekin 🙂.
Ja tässä tapauksessa kuuluu tulla kokonaan. Ei niin että petetty ja huijattu ex-mies joutuu maksamaan.
Aikamoinen lapanen tämä biologinen isä.