"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö isyystestin teettämään puolisolta salassa? 

Miksi se pitäisi salaa teettää? Kannattaahan puolisolle ilmaista, jos luottamuksesta on pulaa. Sitä voi sitten testin jälkeen rakentaa vaikka pariterapiassa.

Koska usein se muija häipyy lasten kanssa Saharaan ja sen jälkeen näet lapsiasi vain pari kertaa kuussa.

No mutta se on tietysti sen muijan oma valinta sitten, ihan kuin sinun testauksesi ovat sinun valintasi. Valintojen maailma.

Suostuisikohan muija tällaiseen? Sun pitää vaan luottaa toisen sanaan ja jos epäilet tai haluat todisteet asiasta ni sen jälkeen voit sanoa myös lapsilles heipat

Kyllä sun muija varmasti haluaisi tietää, jos epäilet häntä pettämisestä aikana, jolloin on yritetty yhdessä perustaa perhe. Minä ainakin haluaisin muijana tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Ahahaa,nyt alkaa keissejä tuleen :D   Petturi äidit joutuu maksaan elareita 18v ajalta takaisin parhaimmillaan.  Nyt kaikki isät tekeen vahinko testejä onko lapsi oma

Tein testin jo vuosia sitten. Ei maksa paljoa, suositan muillekkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niissä tapauksissa joissa mies on epäillyt, ettei olekaan lapsen isä, on 30% selvinnyt olleensa oikeassa epäilyjensä suhteen. Eli kyllä pakollinen dna-testi olisi paikallaan.

Kerro seuraavaksi, kuinka suuri osa iseistä epäilee ettei ole lapsen isä. Sitten voit miettiä pakollisten testien tarpeellisuutta. Jokainen mies voi sellaisen teettää jo nyt.

 

Aiemmin lapsen äiti pystyi eväämään testin.

Nimimerkillä kokemusta on

Ja kerrotko siis vielä, kuinka suuri osa miehistä epäilee isyyttään. Lapsi syntyy länsimaissa lähes aina suuresti yritettynä, toivottuna ja haluttuna ja kiinteässä parisuhteessa.

Ai jaa? Näitä muunkinlaisia on kyllä aika paljon. Ja mistä johtuu se, että kun suomalainen nainen kohtaa mustan miehen, on se heti tälle paksuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko tai saako lainsäätäjät eli kansanedustajat edes kommentoida tällaisia oikeusjuttuja. Tuntuu hieman oudolta.

Kontula kommentoi, tapansa mukaan toki räväkästi, keissin pitoa mediajulkisuudessa ja sitä, että kaikki johtui lopulta siitä, että Jani ei saanut hoidettua byrokratiaa ajoissa - jonka Jani itse myöntää. Siitä vuosikausien itkeminen julkisuudessa saattaa joistain ihmisistä vaikuttaa vähän oudolta, vaikka tietenkin hänellä on kaikki oikeudet hakea päätöksiin muutosta. Sen olisi voinut tehdä ilman mediajulkisuuttakin, kun kyseessä oli kuitenkin alaikäisen lapsen henkiläkohtaiset asiat. 

Lapsen äiti olisi tosiaan voinut toimia rehdisti ja maksaa ne petoksella saamansa rahat takaisin ilman mitään mediajulkisuutta ja oikeuskäsittelyä. Hän on se joka valitsi toisin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä Ristolle. Mitäköhän tuo lapsen äiti on kuvitellut tällä saavuttavansa, Suomessa eivät lapset kuitenkaan menehdy nälkään eli apua olisi saanut vaikkei lapsen oikealla isällä olisi rahaa? Sääliksi käy lasta joka tapauksessa. 

Saavutti sen, että lapsi sai elatuksen juridiselta vanhemmalta, kuten lain mukaan kuuluukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niissä tapauksissa joissa mies on epäillyt, ettei olekaan lapsen isä, on 30% selvinnyt olleensa oikeassa epäilyjensä suhteen. Eli kyllä pakollinen dna-testi olisi paikallaan.

Kerro seuraavaksi, kuinka suuri osa iseistä epäilee ettei ole lapsen isä. Sitten voit miettiä pakollisten testien tarpeellisuutta. Jokainen mies voi sellaisen teettää jo nyt.

 

Aiemmin lapsen äiti pystyi eväämään testin.

Nimimerkillä kokemusta on

Ja kerrotko siis vielä, kuinka suuri osa miehistä epäilee isyyttään. Lapsi syntyy länsimaissa lähes aina suuresti yritettynä, toivottuna ja haluttuna ja kiinteässä parisuhteessa.

Ai jaa? Näitä muunkinlaisia on ky

Ehkä mustan miehen kanssa ei tartte yrittää niin kauan, kun niiden sperma on uintikykyisempää ja penis isompi? Kunhan pohdin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä Ristolle. Mitäköhän tuo lapsen äiti on kuvitellut tällä saavuttavansa, Suomessa eivät lapset kuitenkaan menehdy nälkään eli apua olisi saanut vaikkei lapsen oikealla isällä olisi rahaa? Sääliksi käy lasta joka tapauksessa. 

Saavutti sen, että lapsi sai elatuksen juridiselta vanhemmalta, kuten lain mukaan kuuluukin.

No, ei saanut. Ja tässähän nyt oikeus voitti. En voi sitä oikeaa isääkään käsittää. Miten voi olla noin liero ettei ota siittämästä lapsestaan vastuuta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko tai saako lainsäätäjät eli kansanedustajat edes kommentoida tällaisia oikeusjuttuja. Tuntuu hieman oudolta.

Kontula kommentoi, tapansa mukaan toki räväkästi, keissin pitoa mediajulkisuudessa ja sitä, että kaikki johtui lopulta siitä, että Jani ei saanut hoidettua byrokratiaa ajoissa - jonka Jani itse myöntää. Siitä vuosikausien itkeminen julkisuudessa saattaa joistain ihmisistä vaikuttaa vähän oudolta, vaikka tietenkin hänellä on kaikki oikeudet hakea päätöksiin muutosta. Sen olisi voinut tehdä ilman mediajulkisuuttakin, kun kyseessä oli kuitenkin alaikäisen lapsen henkiläkohtaiset asiat. 

Lapsen äiti olisi tosiaan voinut toimia rehdisti ja maksaa ne petoksella saamansa rahat takaisin ilman mitään mediajulkisuutta ja oikeuskäsittelyä. Hän on se joka valitsi toisin.

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Toi nainenhan on muutenkin rikollinen. Pöllinyt isoja summia työskennellessään kokoomuksessa, puolueen rahoja siirrellyt itselleen. Käräjillä ei sitten muistanut tekosiaan. Toimii Tuusulan kunnan viestintäpäällikkönä tämän kaiken jälkeen. Edelleen Tuusulan kunnan yhteystiedoissa nimensä.

Miten tämäkin on mahdollista?

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä Ristolle. Mitäköhän tuo lapsen äiti on kuvitellut tällä saavuttavansa, Suomessa eivät lapset kuitenkaan menehdy nälkään eli apua olisi saanut vaikkei lapsen oikealla isällä olisi rahaa? Sääliksi käy lasta joka tapauksessa. 

Saavutti sen, että lapsi sai elatuksen juridiselta vanhemmalta, kuten lain mukaan kuuluukin.

No, ei saanut. Ja tässähän nyt oikeus voitti. En voi sitä oikeaa isääkään käsittää. Miten voi olla noin liero ettei ota siittämästä lapsestaan vastuuta? 

Kai se on vastuuta ottanut, jos perheenä ovat elelleet.

Ja kuten "Risto" Päivärinnan haastattelussa toteaa, biologinen isä olisi halunnut asiat kohdalleen, mutta kun äiti halusi eli lain edessä päätti, että exä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.

Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.

Juridisella vanhemmalla on myös lapsen tapaamisoikeus, jonka äiti tässä tapauksessa eväsi. Ei kai äiti saa valita rusinoita pullasta ja noudattaa vain niitä vanhemman oikeuksia tai velvollisuuksia, jotka hänelle sattuu sopimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.

Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.

Newsflash: aika monen organisaation palkkalistoilla on rikollisia. Myös eduskunnan 🤭. Ja siellä se nuhteettomuus on jopa vaatimus joihinkin töihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.

Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.

Tuskin elatuskiistat on kuitenkaan minkäänlainen laillinen irtisanomisperuste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä Ristolle. Mitäköhän tuo lapsen äiti on kuvitellut tällä saavuttavansa, Suomessa eivät lapset kuitenkaan menehdy nälkään eli apua olisi saanut vaikkei lapsen oikealla isällä olisi rahaa? Sääliksi käy lasta joka tapauksessa. 

Saavutti sen, että lapsi sai elatuksen juridiselta vanhemmalta, kuten lain mukaan kuuluukin.

No, ei saanut. Ja tässähän nyt oikeus voitti. En voi sitä oikeaa isääkään käsittää. Miten voi olla noin liero ettei ota siittämästä lapsestaan vastuuta? 

Kai se on vastuuta ottanut, jos perheenä ovat elelleet.

Ja kuten "Risto" Päivärinnan haastattelussa toteaa, biologinen isä olisi halunnut asiat kohdalleen, mutta kun äiti halusi eli lain edessä päätti, että exä maksaa.

Parisen vuotta kuitenkin odotteli, jotta asia selviäisi mahdollisimman hitaasti. Otti hienosti vastuuta kuksimalla parisuhteessa olevaa naista paljaalla. Ilmeisesti olivat sähköposteja vaihdelleet ja isyyttä lähdettiin selvittämään vasta Riston toimesta. Erittäin vastuullista..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.

Juridisella vanhemmalla on myös lapsen tapaamisoikeus, jonka äiti tässä tapauksessa eväsi. Ei kai äiti saa valita rusinoita pullasta ja noudattaa vain niitä vanhemman oikeuksia tai velvollisuuksia, jo

Kyllä joissain tapauksissa saa. Esimerkiksi jos isään ei voi luottaa syystä tai toisesta. Kyllä hän silti on taloudellisesti vastuussa lapsestaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän olisi luopunut lapsensa puolesta tämän lainmukaisista elatusmaksuista? Tyhmähän hän olisi ollut.

Siksi kun hän asui lapsensa biologisen isän kanssa, jolloin heitä oli kaksi aikuista ihmistä, lapsen molemmat vanhemmat, kustantamassa sen lapsen elatusta. Ei muillakaan lapsilla ole mitään perheen ulkopuolisia petoksella elättäjäksi huijattua aikuisia maksamassa heidän kulujaan.

Elatus on juridisen vanhemman velvollisuus. Niin se vaan menee. Ja minulla ei ole mitään varmaa tietoa lapsen ja bioisän suhteesta, joten siihen en ota kantaa. Kerron vain mitä laki sanoo lapsen elatusvastuusta.

Juridisella vanhemmalla on myös lapsen tapaamisoikeus, jonka äiti tässä tapauksessa eväsi. Ei kai äiti saa valita rusinoita pullasta ja noudattaa vain niitä vanhemman oikeuksia tai velvollisuuksia, jo

Tästähän meillä on vain Janin tarinointia. Ei hän tapaamisoikeuttaan oikeudessa perännyt, vaikka hyvin olisi voinut tehdä niin. Kannattaa näihin yksipuolisiin tarinoihin suhtautua aina pienellä skeptisyydellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on tuomittu 2013-16 tekemästään 22 000€ petoksesta jo vuosia sitten. Kavaltanut rahaa jo silloin. Miten oikeuslaitos on sallinut tämän toisen petoksen jatkuvan näin monta vuotta. Päätöksistä vastaavien taustat olisi hyvä tutkia myös. Eivät ilmeisesti lue lakia, kuten kuuluu.

Ja edelleen Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Tuusulassa ei näköjään ole niin justiinsa, että kunnan palkkalistoilla pidetään rikollista. Päällikkötasolla tietenkin.

Eihän Suomessa tosiaan välitetä. Meillä on kansanedustajinakin vaikka minkälaisia rikollisia. Toisaalta en tiedä hyötyisimmekö siitä mitään, että tämä nainen saisi potkut ja maksut tulisivat yhteiskunnan maksettaviksi.