Mitä järkeä on uskoa ihmisen evoluutioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eliöt on luotu. Tämä käy jokaisen järkevän ihmisen ajatusmaailmaan. Tyhjästä on vaikea mitään kehittyä itsekseen. Kyllä jokainen palikka maailmassa sopii niin hyvin yhteen että joku viisas on sen tehnyt ja mahdollisesti Jumalallista alkuperää.

Kosmologit väittävät, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole, on kyllä aikamoinen filosofinen dilemma. 

Sekavuus liittyy paljolti siihen, että sanaa "tyhjä" käytetään, vaikkei ole määritelty mitä sillä varsinaisesti tarkoitetaan.

Tässä olemassa olevassa universumissa todellista "tyhjää" ei esiinny, josta syystä myöskään ihmisellä ei ole mitään todellista käsitystä siitä mitä tyhjä voisi olla.

Ontologisessa mielessä "tyh

Niin sama ongelma on sanan "evoluutio" kanssa. Joidenkin mielestä se tarkoittaa kehittymistä, toisten mielestä sopeutumista, kolmansien mielestä muutosta, jne. Niin, mitä sanat lopulta tarkoittavat, vai tarkoittavatko ne ei-yhtään-mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntiset, ne jotka joutuvat kuuma hiilihanko anuksessa Helvetin tulisen järveen, eivät liioin usko Raamatun kertomaan totuuteen ihmisen luomisesta. Voih veljet ja sisaret, lukekaat ja uskokaat tämä totuus joka teille Sanassa kerrottu on ! ( uusi, kirkolliskokouksen hyväksymä Raamatun käännös vuodelta 1992 )

Miksi Jumala loi maailman sellaiseksi, että luomiskertomus näyttää olevan alusta loppuun epätotta?

Miksi ateismi on syntynyt teollistuneissa kaupungeissa, ei luonnonkansoissa.

 

Höpsö, kaikki ovat syntyessään ateisteja. Kunnes vanhemmat ja ympäristö alkavat tuputtaa taukauskoaan lapsen herkkään mieleen. Niin sinullekin kävi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Ei ole mikään fakta. Se on heppoinen teoria mikä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Heikot ihmiset vaan väittää että se on fakta kun alakoulussa ope sanoi niin 😄😄

Mitä sinulle pyhäkoulussa ope sanoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Valehtelevat luulevaiset pamfleteissaan.

Darwinista en tiedä, mutta Albert Einstein luopui vanhoilla päivillä uskosta persoonalliseen Jumalaan ja hylkäsi suhteellisuusteoriat, koska vakuuttui lopulta, ettei aikaa ole tieteen filosofisesti edes olemassa.

Heh, tämä on se toinen vale, jota luulevaiset viljelevät omassa kuplassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Valehtelevat luulevaiset pamfleteissaan.

Darwinista en tiedä, mutta Albert Einstein luopui vanhoilla päivillä uskosta persoonalliseen Jumalaan ja hylkäsi suhteellisuusteoriat, koska vakuuttui lopulta, ettei aikaa ole tieteen filosofisesti edes olemassa.

Heh, tämä on se toinen vale, jota luulevaiset viljelevät omassa kuplassaan.

Ei ole valhe. Albert Einstein totesi useamman kertaan vanhoilla päivillä, että aika on vain illuusio, mutta sitkeä sellainen. Einstein arvosti vanhoilla päivillä nimenomaan sitä työtään, josta sai tieteen Nobelin, mutta hylkäsi  suhteellisuusteoriat. Mutta eihän tätä saa sanoa, kun kosmologit pahoittaisivat mielensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eliöt on luotu. Tämä käy jokaisen järkevän ihmisen ajatusmaailmaan. Tyhjästä on vaikea mitään kehittyä itsekseen. Kyllä jokainen palikka maailmassa sopii niin hyvin yhteen että joku viisas on sen tehnyt ja mahdollisesti Jumalallista alkuperää.

Kosmologit väittävät, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole, on kyllä aikamoinen filosofinen dilemma. 

Sekavuus liittyy paljolti siihen, että sanaa "tyhjä" käytetään, vaikkei ole määritelty mitä sillä varsinaisesti tarkoitetaan.

Tässä olemassa olevassa universumissa todellista "tyhjää" ei esiinny, josta syystä myöskään ihmisellä ei ole mitään todellista käsitystä siitä mitä tyhjä voisi olla.

Ontologisessa mielessä "tyh

On siinä aikamoinen looginen ristiriita, kun kosmologit sanovat, että maailmankaikkeus on syntynyt, kun taas fysiikan eräs peruslaki, nimenomaan energiansäilymislaki, sanoo, että energia on ikuinen asia, siis ollut aina olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Ei ole mikään fakta. Se on heppoinen teoria mikä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Heikot ihmiset vaan väittää että se on fakta kun alakoulussa ope sanoi niin 😄😄

Melko vahvasti tämä heppoisa teoria vaan porskuttaa. Luulisi, että 165 vuodessa sen kaatavat havainnot olisi tehty. Olisiko sinulla sellaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Ei ole mikään fakta. Se on heppoinen teoria mikä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Heikot ihmiset vaan väittää että se on fakta kun alakoulussa ope sanoi niin 😄😄

Melko vahvasti tämä heppoisa teoria vaan porskuttaa. Luulisi, että 165 vuodessa sen kaatavat havainnot olisi tehty. Olisiko sinulla sellaisia?

Kaikki on kumottu totaalisesti.Netti on täynnä perusteltuja mielipiteitä. Argumentoijat ei vaan kelpaa teitille.Ei minkäänlaista depattia.

Solu on hyvin monimutkainen elämän jatkuvuuden peruslähtökohta. Miten muodostui ensimmäinen kantasolu? Eikö solun rakennuksessa materiaalien pitäisi keskittyä ja järjestyä täydellisesti, kun taas alkuräjähdyksessä asioiden pitäisi sinkoutua kauas toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Ei ole mikään fakta. Se on heppoinen teoria mikä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Heikot ihmiset vaan väittää että se on fakta kun alakoulussa ope sanoi niin 😄😄

Mitä sinulle pyhäkoulussa ope sanoi?

En käynyt pyhäkoulua, otin itse asioista selvää

Miksi amisheilla ei ollut koronaa ? 

 Koska heillä ei ollut televisiota.

Tajuatteko te että valtion laittomien tekojen paljastaminen on laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kieltänyt. Ja nyt on vuosi 2024. Miten urpo pitää olla, että kuvittelee Darwinin olevan joku viimeinen sana tai auktoriteetti evoluutioteoriaa? Tiede on edistynyt joka suhteessa 1800-luvulta, myös biologia. Ei Lajien Synty ole nykyään kuin historiallinen klassikko, oppikirja se ei ole ollut ties kuinka pitkään.

Tiede ei ole edistynyt joka suhteessa. Matematiikka ja fysiikka ovat taantuneet abstraktiksi matematiikaksi, esimerkiksi, joiden käyttöarvo reaalimaailmassa on minimaalinen. Ja sitten on nykyään valtava pehmotieteiden kirjo, joka ei edes näytä läh

Se, että et ymmärrä matematiikan ja fysiikan viimeisiä uusia asioita ei tarkoita, että ne olisivat hyödyttömiä. En minäkään niistä tajua yhtään mitään, mutta tämän asti suunnille

Se, että sinun älysi riittää Aku Ankan lukemiseen, ei loogisesti implikoi, että asia on näin muidenkin ihmisten kohdalla. Kaiken maailman kaiken teoriat ovat puhdasta soopaa, eikä niillä tee yhtään mitään. Nykymatematiikka on onnetonta abstraktia räpellystä, jota Carl Friedrich Gauss, viimeinen suuri matematiikkanero, ei olisi koskaan hyväksynyt, koska oli, aivan oikeutetusti sitä mieltä, että matematiikan pitää heijastaa reaalimaailmaa. Nykymatematiikka on poistunut reaalimaailmasta yliaistilliseen ideaalimaailmaa, jonka seurauksena nykymatematiikan kieli on käyttökelvotonta kuvaamaan reaalimaailman ilmiöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

 

Klassinen määritelmä on se, kun eriytyneet lajit eivät pysty enää lisääntymään keskenään. 

Tätä ei kaiketi pystytä todistamaan kokeellisesti.

On vaikka kuinka paljon eläimiä, jotka ovat lähisukulaisia, mutta eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Olis tosiaan pitänyt lisätä tuo, että lisääntyy keskenään tuottaen lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. hevonen ja aasi, pystyvät tuottamaan jälkeläisiä. Mutta muuli ei (poikkeuksia on) ole lisääntymiskykyinen. Joku lukemani esimerkki taisi olla hyönteisissä. Eriytyneet populaation olivat pysyneet geneettisesti m

Koira on erityistapaus, koska se on pelkästään ihmisen toiminnan takia eriytynyt sudesta.

Mutta lajin synty menee niin, että koko ajan tapahtuu mutaatioita, jotka muuttavat jotain ominaisuutta. Hyödylliset mutaatiot usein leviävät jälkeläisten mukana väestössä. Kun tarpeeksi paljon asioita on muuttunut tarpeeksi suuressa osassa porukkaa, on kyseessä jo eri laji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Ei ole mikään fakta. Se on heppoinen teoria mikä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Heikot ihmiset vaan väittää että se on fakta kun alakoulussa ope sanoi niin 😄😄

Melko vahvasti tämä heppoisa teoria vaan porskuttaa. Luulisi, että 165 vuodessa sen kaatavat havainnot olisi tehty. Olisiko sinulla sellaisia?

Kaikki on kumottu totaalisesti.Netti on täynnä perusteltuja mielipiteitä. Argumentoijat ei vaan kelpaa teitille.Ei minkäänlaista depattia.

Jos haluat kumota evoluttioteorian, niin yliopisto on oikea osoite. 

Mutta koska et tunnusta tiedettä ja todellisuuden havainnointia, vaan "argumenttien" ainoa perustelu on "musta tuntuu siltä", niin et voi kumota yhtikäs mitään. 

Ehdotan että menet ulos kirkkaana talvi-iltana ja kohotat katseesi Linnunrataan. Sitten uppoudut niinen 100 miljardin auringon joukkoon, sano tai yritä sanoa "ei Luojaa ole". tuntematta itseäsi houkaksi.   kirjailija ja metsänhoitaja Rolf Anrkil

Evoluutio ei sulje pois Luojan olemassa oloa. Se ei itse asiassa ota aiheeseen mitään kantaa. Sen sijaan se varmuudella pois sulkee Raamatun kertomuksen.

Aika on vääjäämättä erillinen ulottuvuus, koska ajalla on väkisin alku ja loppu, sillä aika asettaa kysymyksen, mitä oli ennen aikaa ja mitä sitä ennen. Ennen aikaa oli pysyvyys, jota ei voi ajaksi kääntää. Jokin tekijä on ajan käynnistänyt ja sitä voi halutessaan kutsua Luojaksi. Onko kyseessä tietoinen olento, jää arvailujen varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

 

Klassinen määritelmä on se, kun eriytyneet lajit eivät pysty enää lisääntymään keskenään. 

Tätä ei kaiketi pystytä todistamaan kokeellisesti.

On vaikka kuinka paljon eläimiä, jotka ovat lähisukulaisia, mutta eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Olis tosiaan pitänyt lisätä tuo, että lisääntyy keskenään tuottaen lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. hevonen ja aasi, pystyvät tuottamaan jälkeläisiä. Mutta muuli ei (poikkeuksia on) ole lisääntymiskykyinen. Joku lukemani esimerkki taisi olla hyönteisissä. Er

Perhosia on esteettisen kauneuden takia kerätty ja tutkittu useita vuosisatoja, eikä ole mitään näyttöä siitä, että mutaatiot tuottavat uusia lajeja. Uusia alalajeja syntyy, esimerkiksi Keisariviitan tumma Valencia naaras, mutta tämä ei ole uusi laji, vaan alalaji. Eikä mutaatiot yksin selitä perhosten muuntumista, esim. Koivumittarin tumma muunnos on seurausta ilmaston ja muun ympäristön saastumisesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole uusi laji, vaan peruslajin värimuunnos.

Vierailija kirjoitti:

Se, että sinun älysi riittää Aku Ankan lukemiseen, ei loogisesti implikoi, että asia on näin muidenkin ihmisten kohdalla. Kaiken maailman kaiken teoriat ovat puhdasta soopaa, eikä niillä tee yhtään mitään. Nykymatematiikka on onnetonta abstraktia räpellystä, jota Carl Friedrich Gauss, viimeinen suuri matematiikkanero, ei olisi koskaan hyväksynyt, koska oli, aivan oikeutetusti sitä mieltä, että matematiikan pitää heijastaa reaalimaailmaa. Nykymatematiikka on poistunut reaalimaailmasta yliaistilliseen ideaalimaailmaa, jonka seurauksena nykymatematiikan kieli on käyttökelvotonta kuvaamaan reaalimaailman ilmiöitä. 

Gauss kuoli 1855. Oletkohan nyt ihan varma, että matemaatikot eivät ole keksineet mitään oikeasti, reaalimaailmassa hyödyllistä sen jälkeen?

Ja tuosta Aku Ankasta olisi sinunkin ehkä kannattanut lukea. Saattaisit ehkä kyetä ymmärtämään yksinkertaisia lauseita. Nyt tuntuu olevan ongelmia sen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Ei ole mikään fakta. Se on heppoinen teoria mikä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Heikot ihmiset vaan väittää että se on fakta kun alakoulussa ope sanoi niin 😄😄

Melko vahvasti tämä heppoisa teoria vaan porskuttaa. Luulisi, että 165 vuodessa sen kaatavat havainnot olisi tehty. Olisiko sinulla sellaisia?

Kaikki on kumottu totaalisesti.Netti on täynnä perusteltuja mielipiteitä. Argumentoijat ei vaan kelpaa teitille.Ei minkäänlaista depattia.

Jos haluat kumota evoluttioteorian, niin yliopisto on oikea osoite. <

Ei se niin mene. Tieteenfilosofi Karl Popper erehtyi kritisoimaan aikanaan evoluutioteoriaa, mutta joutui syömään sanansa tiedemaailman painostuksen vuoksi, vaikka kritiikki oli asiallista ja paikkansapitävää. Filosofit tyrmistyivät samoin, kun Popper hyökkäsi, aivan oikeutetusti, Platonia, Hegel ja Marxia kovasanaisesti teoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset", mutta filosofit eivät kuitenkaan pakottaneet Popperia syömään sanansa, kuten tieteentekijät tekivät. Nykypäivän laumayliopistossa ei aina järjen valo loistaa kovin kirkkaasti.