Lue keskustelun säännöt.
Mitä järkeä on uskoa ihmisen evoluutioon?
06.09.2024 |
En usko, että ihminen on jumalallista alkuperää, kuten luomisoppi niin väittää. Mutta sanoa, että ihminen on apinallista alkuperää, kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ei vakuuta empiirisen tarkastelun valossa. Tieteisuskovaisuus ei poikkea millään tavoin muusta uskovaisuudesta: sokeita molemmat ovat havaintoja ja mittauksia kohtaan.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäinen ihminen käy koko elämänsä läpi omaa evoluutiotansa, niin henkisesti kuin fyysisestikin ja sen lisäksi on iäti jatkuva yhteiskunnallinen evoluutio. Kaikki ei vain mene koko ajan tietyllä yhdellä tavalla eikä kyseessä ole kuitenkaan vain ihminen vaan koko planeetta siinä mukana. On toki mahdollista että voi keskittyä vain kuitenkin enemmän ihmiseen itseensä jos pohtii ihmisen evoluutiota.
Ei käy. Evoluutio tapahtuu lisääntymisvaiheessa. Sitten luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mikä menee jatkoon.
Ei luonnonvalinta toimi kuin luonnossa. Ei se ihmiskulttuurissa toimi lainkaan. Siksi ihmiskulttuurit kehittyvät aina tiettyyn pisteeseen asti, jonka jälkeen ne romahtavat.
Täytyy odottaa taas miljoonia vuosia, niin resurssit riittää ja homosta,tulee päivitetty versio. Tällä kertaa ei rommaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?
Klassinen määritelmä on se, kun eriytyneet lajit eivät pysty enää lisääntymään keskenään.
Tätä ei kaiketi pystytä todistamaan kokeellisesti.
On vaikka kuinka paljon eläimiä, jotka ovat lähisukulaisia, mutta eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Olis tosiaan pitänyt lisätä tuo, että lisääntyy keskenään tuottaen lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. hevonen ja aasi, pystyvät tuottamaan jälkeläisiä. Mutta muuli ei (poikkeuksia on) ole lisääntymiskykyinen. Joku lukemani esimerkki taisi olla hyönteisissä. Eriytyneet populaation olivat pysyneet geneettisesti melko samanlaisina, mutta niiden soidinmenot olivat m
Miten käytännössä laji muuttuu toiseksi? Miten esim. sudesta tulee koira, miten se homma konkreettisesti oikein menee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiset, ne jotka joutuvat kuuma hiilihanko anuksessa Helvetin tulisen järveen, eivät liioin usko Raamatun kertomaan totuuteen ihmisen luomisesta. Voih veljet ja sisaret, lukekaat ja uskokaat tämä totuus joka teille Sanassa kerrottu on ! ( uusi, kirkolliskokouksen hyväksymä Raamatun käännös vuodelta 1992 )
Miksi Jumala loi maailman sellaiseksi, että luomiskertomus näyttää olevan alusta loppuun epätotta?
Miksi ateismi on syntynyt teollistuneissa kaupungeissa, ei luonnonkansoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiset, ne jotka joutuvat kuuma hiilihanko anuksessa Helvetin tulisen järveen, eivät liioin usko Raamatun kertomaan totuuteen ihmisen luomisesta. Voih veljet ja sisaret, lukekaat ja uskokaat tämä totuus joka teille Sanassa kerrottu on ! ( uusi, kirkolliskokouksen hyväksymä Raamatun käännös vuodelta 1992 )
Miksi Jumala loi maailman sellaiseksi, että luomiskertomus näyttää olevan alusta loppuun epätotta?
Miksi ateismi on syntynyt teollistuneissa kaupungeissa, ei luonnonkansoissa.
Vastaa ensin minun kysymykseeni, vastaan sitten sinun täysin asiaan liittymättömään kysymykseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko miettineet semmoista mahdollisuutta, että tulevaisuuden ihminen olisi aikalailla sellainen kuten harmaat alienit kuvataan? Pieniä, lihakset surkastuneita ja valtavan isopäisiä. Ihmisen evoluutio voisi johtaa tuohon, kun fyysiset työt hoitaa robotit ja aivot kehittyvät viisauden lisääntyessä. Onkin olemassa teoria, että nämä harmaat ovat tulevaisuuden ihmisiä ja ajoittain tekevät aikamatkustusta tänne.
Kun sekoitetaan kaikki värit keskenään (muovailuvaha), niin saadaan harmaata (korkeintaan rusehtavaa) massaa. Kaikki hyvät värit poissa. Pysyvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiset, ne jotka joutuvat kuuma hiilihanko anuksessa Helvetin tulisen järveen, eivät liioin usko Raamatun kertomaan totuuteen ihmisen luomisesta. Voih veljet ja sisaret, lukekaat ja uskokaat tämä totuus joka teille Sanassa kerrottu on ! ( uusi, kirkolliskokouksen hyväksymä Raamatun käännös vuodelta 1992 )
Miksi Jumala loi maailman sellaiseksi, että luomiskertomus näyttää olevan alusta loppuun epätotta?
Miksi ateismi on syntynyt teollistuneissa kaupungeissa, ei luonnonkansoissa.
Vastaa ensin minun kysymykseeni, vastaan sitten sinun täysin asiaan liittymättömään kysymykseesi.
Tarkenna millä tavalla epätotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten käytännössä laji muuttuu toiseksi? Miten esim. sudesta tulee koira, miten se homma konkreettisesti oikein menee?
Yleisin mekanismi taitaa olla populaatioiden eriytyminen. Mutta aihe on kyllä niin laaja, että kannattaisi lukea kirjoja tai vaikka katsoa YouTubesta.
Mitä tiedettä on opettaa lapsille monista sukupuolista ja miehistä synnyttäjinä?
Kyseenalista "tiede".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten käytännössä laji muuttuu toiseksi? Miten esim. sudesta tulee koira, miten se homma konkreettisesti oikein menee?
Yleisin mekanismi taitaa olla populaatioiden eriytyminen. Mutta aihe on kyllä niin laaja, että kannattaisi lukea kirjoja tai vaikka katsoa YouTubesta.
Mietin vain, että kuinka lihansyöjä, kuten susi, voidaan kesyttää? En ole kuullut, että susia pystyttäisiin kesyttämään milloin tavoin. Ketun saa kesyksi, koska kettu on sekasyöjä, ihan ruokavaliota muuttamalla siten, että poistetaan punainen liha ruokavaliosta. Karhunkin saa kesytettyä ihan samalla logiikalla. Mutta en ymmärrä, miten petoa eli tässä lihansyöjäsutta voitaisiin kesyttää lainkaan? Siksi kysynkin tätä tässä nyt.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on ihminen vaikka olomuoto muuttuu esim. pidemmäksi.Ei se muutu toiseksi lajiksi.Kissasta ei tule milloinkaan ihmistä tai apinasta norsua.os evoluutio pitäisi paikkansa tämä olisi mahdollista.Entä avaruus.Miten kaikki on asettunut matemaattisen tarkasti kohdalleen tyhjyyteen.os teistä Jumalan mainitseminen on hävettävää niin kai te nyt käsittämättömän viisauden tunnustatte.Avaruuden muotoutumisessa ei kyse ole evoluutiosta koska evoluutio on elämän ja kehityksen teoria.
Miten hämmästyttävää, lätäkön vesi on kuoppansa muotoinen. Miten onkaan hienosti suunniteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.
Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan
Valehtelevat luulevaiset pamfleteissaan.
Vierailija kirjoitti:
Kattokaahan sitä kuvaa kun darwin näyttää kieltä. Se on teille apinoille.
Sinä apina et erota Darwinia Einsteinista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.
Ei ole mikään fakta. Se on heppoinen teoria mikä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Heikot ihmiset vaan väittää että se on fakta kun alakoulussa ope sanoi niin 😄😄
Eliöt on luotu. Tämä käy jokaisen järkevän ihmisen ajatusmaailmaan. Tyhjästä on vaikea mitään kehittyä itsekseen. Kyllä jokainen palikka maailmassa sopii niin hyvin yhteen että joku viisas on sen tehnyt ja mahdollisesti Jumalallista alkuperää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?
Klassinen määritelmä on se, kun eriytyneet lajit eivät pysty enää lisääntymään keskenään.
Tätä ei kaiketi pystytä todistamaan kokeellisesti.
On vaikka kuinka paljon eläimiä, jotka ovat lähisukulaisia, mutta eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Olis tosiaan pitänyt lisätä tuo, että lisääntyy keskenään tuottaen lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. hevonen ja aasi, pystyvät tuottamaan jälkeläisiä. Mutta muuli ei (poikkeuksia on) ole lisääntymiskykyinen. Joku lukemani esimerkki taisi olla hyönteisissä. Eriytyneet populaation olivat pysyneet geneettisesti m
Susi koira on samaa lajia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.
Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan
Valehtelevat luulevaiset pamfleteissaan.
Darwinista en tiedä, mutta Albert Einstein luopui vanhoilla päivillä uskosta persoonalliseen Jumalaan ja hylkäsi suhteellisuusteoriat, koska vakuuttui lopulta, ettei aikaa ole tieteen filosofisesti edes olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Eliöt on luotu. Tämä käy jokaisen järkevän ihmisen ajatusmaailmaan. Tyhjästä on vaikea mitään kehittyä itsekseen. Kyllä jokainen palikka maailmassa sopii niin hyvin yhteen että joku viisas on sen tehnyt ja mahdollisesti Jumalallista alkuperää.
Kosmologit väittävät, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole, on kyllä aikamoinen filosofinen dilemma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eliöt on luotu. Tämä käy jokaisen järkevän ihmisen ajatusmaailmaan. Tyhjästä on vaikea mitään kehittyä itsekseen. Kyllä jokainen palikka maailmassa sopii niin hyvin yhteen että joku viisas on sen tehnyt ja mahdollisesti Jumalallista alkuperää.
Kosmologit väittävät, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole, on kyllä aikamoinen filosofinen dilemma.
Sekavuus liittyy paljolti siihen, että sanaa "tyhjä" käytetään, vaikkei ole määritelty mitä sillä varsinaisesti tarkoitetaan.
Tässä olemassa olevassa universumissa todellista "tyhjää" ei esiinny, josta syystä myöskään ihmisellä ei ole mitään todellista käsitystä siitä mitä tyhjä voisi olla.
Ontologisessa mielessä "tyhjä" on mahdollisesti niin eri asia kuin arkinen "tyhjä", ettei niitä yhdistä muu kuin saman sanan (symbolin) käyttö.
On vaikka kuinka paljon eläimiä, jotka ovat lähisukulaisia, mutta eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Olis tosiaan pitänyt lisätä tuo, että lisääntyy keskenään tuottaen lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. hevonen ja aasi, pystyvät tuottamaan jälkeläisiä. Mutta muuli ei (poikkeuksia on) ole lisääntymiskykyinen. Joku lukemani esimerkki taisi olla hyönteisissä. Eriytyneet populaation olivat pysyneet geneettisesti melko samanlaisina, mutta niiden soidinmenot olivat muuttuneet niin, ettei eri populaatiot pystyneet lisääntymään keskenään, vaikka luultavasti hedelmöittyminen olisikin onnistunut.
Mutta jos siis tarkoitat, että onnistuuko kokeellinen eriyttäminen, niin ei järjellisellä aikataululla. Muutokset ovat sen verran hitaita, että ei sellaista koetta ehdi tekemään millään. Jos nyt ei lasketa vaikka koirien jalostusta kokeeksi. Tanskandoggi tuskin onnistuu hedelmöittämään chihuahuaa omin konstein, tai toisinpäin.