Mitä järkeä on uskoa ihmisen evoluutioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Tähän on pakko olla joku syy. Minkä opin vai ihan kaiken, mistä on siis ollut kysymys?

Syy oli, että n. 30 vuotta Darwinin kuoleman jälkeen yksi henkilö väitti, että Darwinin olisi kuolinvuoteellaan sanonut näin. Todisteita edes siitä, että ko. henkilö olisi käyty Darwinin luona hänen tehdessään kuolemaa ei ole. Hän oli mahdollisesti tavannut Darwinin puoli vuotta ennen kuolemaa, mutta kertoi sitten tuon sensaatiomaisen uutisen 30 vuotta jälkeenpäin.

https://www.snopes.com/fact-check/darwin-renounced-evolution/

Vierailija kirjoitti:

Usko hyödyllisiin mutaatioihin tässä mittakaavassa että olisi kehittynyt nykyinen järjestänyt innformaatio on puhdasta taikauskoa. Evoluutiousko menee juuri näin eli maalitolppia siirrellään uskoen lujasti siihen, että jotenkin kaikki on kehittynyt ajan saatossa vaikka emme nyt saakaan haaviin hyödyllisiä mutaatioihmeitä. 

DNA pystytään lukemaan. Siitä näkyvät yksilön perinnölliset ominaisuudet, kun on tiedossa mikä geeni vastaa mitäkin asiaa ja mikä mutaatio aiheuttaa mitäkin.

Mutta sinusta DNA on silti satua? Jos näet pihalla päivänkakkaran, niin sekin on varmasti satua?

Oletko oikeastaan itsekään olemassa? Miten voit todistaa minulle olevasi olemassa, kun sinua ei ole mainittu nimeltä Raamatussa ja tieteellinen todiste olemassaolostasi ei mielestäsi merkitse mitään? Päätin juuri, että fiilispohjalta en usko sinua olevan olemassa. Minun fiilispohjani on aivan yhtä pätevä kuin sinunkin, ja mitään tieteellisiä eli järkeen ja havaintoihin pohjautuvia todisteita asiasta ei tarvitse huomioida. Sinua ei cain ole olemassa, koska keksin sanoa niin ja jankutan sitä uudelleen ja uudelleen. Lopetettakoon sinun sotusi ja periköön omasuutesi Darwin-instituutti. 

Apina on yhtä hyvin voinut kehittyä ihmisestä. En usko että evoluutiolla on joku suunta, vaan se pyörii rinnakkaisissa sykleissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Tähän on pakko olla joku syy. Minkä opin vai ihan kaiken, mistä on siis ollut kysymys?

Kielsi siis tuon kehittämänsä evoluutioteorian. Tämä on ihan yleisesti tiedossa oleva asia. -eri

On kyllä yleisesti tiedossa, että tuo on keksittyä höpöhöpöä.

Sinänsä asialla ei ole mitään merkitystä, koska tieteellinen teoria ei kaadu eikä vahvistu kenenkään uskosta siihen vaan konkreettisista todisteita.

Evoluutio on ihan arkijärjellä tajuttava prosessi ja ainoa järkevä selitys lajien erilaistumiselle. Evoluutiota tapahtuu koko ajan, joten vaatii rankkaa silmien sulkemista uskoa maailman muuttumattomuuteen ja huuhaaprofeettoihin. Tiesitkö, että profeettanne lyövät isoiksi rahoiksi tuolla höpönlöpön saarnaamisella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Aika reippaasti siinä on aukkoja, kuten kaikissa teorioissa. Näitä ei toki välitetä hirveästi esitellä, kun ei ole parempaakaan selitysmallia keksitty.

Mainitsepa yksi tällainen "aukko". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Aika reippaasti siinä on aukkoja, kuten kaikissa teorioissa. Näitä ei toki välitetä hirveästi esitellä, kun ei ole parempaakaan selitysmallia keksitty.

Mainitsepa yksi tällainen "aukko". 

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Aika reippaasti siinä on aukkoja, kuten kaikissa teorioissa. Näitä ei toki välitetä hirveästi esitellä, kun ei ole parempaakaan selitysmallia keksitty.

Mainitsepa yksi tällainen "aukko". 

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

Mikä on "rajapinta eri lajien välillä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Missä tämä on todennettu faktaksi? Kerrohan heti. Kyseessä on edelleen teoria. Me emme pääse tutkimaan yhtään mitään miljoonien vuosien taakse. 

Teoria ei tarkoita tieteen kontekstissa samaa kuin puhekielessä.

Tieteellinen teoria asiasta X tarkoittaa ihmiskunnan parasta tiedossa olevaa selitystä asialle X. Tieteen piirissä teoriaa parempaa tietoa eimole olemassa.

Ja teorialle tarvitaan iso osa tiedemaailman saman alan yksilöistä "uskovaiseksi" juuri sille teorialle, että saavutetaan konsensus, joka on yksi "parhaimman olemassa olevan tiedon=teoria" vaatimus.

Sinänsä on

Kaikkea voidaan tutkia tieteen menetelmin, ja siinä todetaan huuhaa huuhaaksi. Sitten kreationistit sanovat, että huuhaa on silti totta, koska me nyt vain väitetään niin.

Nuo sinun "ei ole määritelty tiedettä" -juttusi ovat täyttä roskaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Aika reippaasti siinä on aukkoja, kuten kaikissa teorioissa. Näitä ei toki välitetä hirveästi esitellä, kun ei ole parempaakaan selitysmallia keksitty.

Mainitsepa yksi tällainen "aukko". 

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

Lajit eriytyvät luonnossa vähitellen ja hyppäyksinkin. Se, milloin esimerkiksi jokin ihmisen esimuoto täsmälleen on jo seuraavaa lajia on vaikeata sanoa. Mutta se ei ole epäselvää, että homo sapiens ja homo habilis ovat eri lajit.

Milloin täsmälleen kesä muuttuu syksyksi?

Havaintoihin perustuvat asiat käyvät järkeen. Kaikki näkevät, että syksy on eri kuin kesä. Mutta sinä vain istut pulpetissa ja mietit, että kirjoittaisitko seurakuntailausille hyvää kesää vai hyvää syksyä.

Miksi dinosaurusten ajalta ei ole säilynyt yhtään todistetta ihmisistä, vaikka mielestäsi Jumala loi ihmisen heti maailman alussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutos ja kehittyminen ovat eri asioita. Kouluissa oppilaille opetetaan, että ihminen on kehittynyt versio apinankaltaisesta oliosta, ja tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi. Ei siellä opeta muutosteoriaa, vaan kehittymisteoriaa.

Evoluutio on vallitseviin oloihin sopeutumista, joka auttaa yksilöä saamaan geenejään jatkoon jälkeläisissään, ja mahdollisesti enemmän kuin jotkut muut yksilöt.

Yksilöiden väliset synnynnäiset ja perinnöllisset erot johtuvat mutaatioista geeneissä. Mutaatioista voi olla haittaa, hyötyä tai ei kumpaakaan sillä hetkellä vallitsevissa oloissa. 

Esimerkiksi kylmissä oloissa yksilölle voi olla etua tuuhesta turkista tai kyvystä valmistaa vaatteita. Tällaiset yksilöt saavat  atkoon enemmän geenejään jälkeläisissään kuin ne jotka värjöttelevät ilman. Taas kuumissa oloissa paksu turkki on haitta.

Sokeus on hait

Evoluutio tulee englannin kielen sanasta evolution, joka tarkoittaa kehittymistä. Sopeutuminen on aivan eri asia, jolle on englannin kielessä oma sanansa: adaptation.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutos ja kehittyminen ovat eri asioita. Kouluissa oppilaille opetetaan, että ihminen on kehittynyt versio apinankaltaisesta oliosta, ja tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi. Ei siellä opeta muutosteoriaa, vaan kehittymisteoriaa.

Evoluutio on vallitseviin oloihin sopeutumista, joka auttaa yksilöä saamaan geenejään jatkoon jälkeläisissään, ja mahdollisesti enemmän kuin jotkut muut yksilöt.

Yksilöiden väliset synnynnäiset ja perinnöllisset erot johtuvat mutaatioista geeneissä. Mutaatioista voi olla haittaa, hyötyä tai ei kumpaakaan sillä hetkellä vallitsevissa oloissa. 

Esimerkiksi kylmissä oloissa yksilölle voi olla etua tuuhesta turkista tai kyvystä valmistaa vaatteita. Tällaiset yksilöt saavat  atkoon enemmän geenejään jälkeläisissään kuin ne jotka värjöttelevät ilman. Taas kuumissa oloi

Me puhumme nyt tieteellisestä termistä "evoluutioteoria". Kyllähän myös sanalla painovoima on eri merkityksiä kielessä kuin tieteessä, painovoima voi olla esimerkiksi elvytyksessä käytetty voima, jolla painetaan rintalastaa. Suomessa on myös sana "kehitys", joka on kaiultaan myönteinen, mutta silti sanotaan, että asiat voivat kehittyä huonoon suuntaan. 

Evoluutio on kyllä edistymistä vallitseviin oloihin nähden isojen joukkojen tasolla. Siinä mielessä termi on aivan oikea ja siksi se in valittu. Mutta toisin kuin jotkut täällä kuvittelevat, se ei ole absoluuttista edistymistä olosuhteista riippumatta.

Kun olosuhteet muuttuvat, niin voi seurata romahdus tai sukupuutto.

Tai oikeastaan sekin on kehitystä siinä mielessä, että silloinkin parhaiten uusiin olosuhteisiin sopeutuvat valikoituvat, sikäli kuin niitä on. Mutta ei kehitystä siinä mielessä kuin jotkut ajattelevat, että joka laji on aina vain viisaampi ja kauniimpi ja elää ja kukoistaa. 

Myöskään evoluutioon ei kuulu joka yksilön edistyminen, vaan "survival of the fittest". Olosuhteisiin sopivimmat yksilöt saavat jälkeläisissään eniten geenejään jatkoon. Se on vain matematiikkaa. Kukaan ei ohjaa sitä mistään.

Evoluutioteoria ei perustu mihinkään ideologiaan tai suunnitelmaan tai kerro, miten asioiden pitäisi olla. Se vain kuvaa sitä, mitä oikeasti tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Ja teorialle tarvitaan iso osa tiedemaailman saman alan yksilöistä "uskovaiseksi" juuri sille teorialle, että saavutetaan konsensus, joka on yksi "parhaimman olemassa olevan tiedon=teoria" vaatimus.

Sinänsä on mielenkiintoista, että tieteen filosofit eivät vieläkään ole saaneet määriteltyä tieteen kriteerejä, ja miten esim. tiede, pseudotiede, prototiede, epätiede (oikea aikansa, mutta sitten hylätty vääränä) voidaan määritelmällisesti erottaa toisistaan. Kun määritelmäksi ei esim. käy, että tutkitaan tieteellisin metodein, koska se soveltuu noihin kaikkiin.

Esimerkiksi vielä 1900-luvun alussa tiedeyhteisö hylkäsi Alfred Wegenerin teorian mannerlaattojen liikkeistä. Yhteisön mielestä ei ollut tarpeeksi empiirisiä todisteita. Sittemmin sama teoria hyväksyttiin, ja se on edelleen validi teoria.

Mutta edellinen esimmerkki asettaa outoon valoon itsessään aika monta nykyteoriaa (fysiikka, astronomia, kosmologia, kvanttifysiikka), joilla ei ole teorioidensa tueksi paljoakaan todisteita. Moni ei siksi "ansaitsisi" nimikettä teoria, vaan nimike kuuluisi olla hypoteesi. Ja edellisestä huolimatta kumma kyllä, niin monella "teorialla" on tiedeyhteisönsä konsensus.

Filosofit kautta filosofian historian ovat todenneet oikeaksi vain yhden asian: cogito, ergo sum. Jos valitset itsellesi jonkinlaiseksi rationaalisuuden kriteeriksi sen, mistä filosofit ovat päässeet yhteisymmärrykseen, niin epistemologinen (tai peräti ontologinen) solipsismi on sinun valintasi.

On totta, että tarkkaa rajaa tieteen ja pseudotieteen välille on vaikea vetää. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että meillä on ehkä kourallinen hypoteeseja ja tutkimusalueita, jotka häilyvät siinä rajalla. Se, että tarkkaa rajaa ei ole mahdollista vetää ei tee pseudotieteestä validia tai tieteestä ei-validia. Aivan samoin kuin rajanveto-ongelma fysiikan ja metafysiikan välillä ei tee fysiikasta metafysiikkaa eikä metafysiikasta fysiikkaa.

Siinä, että Wegenerin hypoteesi hyväksyttiin todeksi vasta vuosikymmeniä myöhemmin ei ole mitään ihmeellistä. Hypoteesien keksiminen on huomattavasti vähemmän sidoksissa faktoihin kuin niiden hyväksyminen todeksi. Friedrich Kekule keksi bentseenin kemiallisen rakenteen unessa, ja todistusaineisto osoitti hänen osuneen oikeaan. 2400 vuotta sitten puhtaasti päättelyn nojalla Demokritos totesi, että on vain atomeja ja tyhjyyttä, osui erittäin lähelle totuutta - ja hänen hypoteesinsa osoitettiin todeksi ja hyväksyttiin yli 2000 vuotta myöhemmin.

Kiinnostaisi kuulla, millä teorioilla (ts. yleisesti parhaaksi selitykseksi havainnoille ja siten todennäköisesti suunnilleen todeksi hyväksytyillä hypoteesien kokonaisuuksilla) ei mielestäsi ole "paljoakaan todisteita". Itse en tunne yhtään esimerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

 

Klassinen määritelmä on se, kun eriytyneet lajit eivät pysty enää lisääntymään keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Se joka täällä kertoo evoluutioteorian olevan moneen kertaan todennettua faktaa on kyllä tosiuskova tai sitten vain kyseiseen teoriaan täysin perehtymätön. Teoria on teoriaa.

Onko sinulle täysin mahdoton ajatus, että selvittäisit mitä teoria tarkoittaa kun puhutaan tieteestä? Se kun on eri asia kuin arkikielessä.

Toinen hyvä juttu olisi lukea jonkun oikean biologin kirja evoluutioteoriasta. Ei siis jonkun kreationistin kirjoittamaa. Aloita vaikka Richard Dawkinsista.

Syntiset, ne jotka joutuvat kuuma hiilihanko anuksessa Helvetin tulisen järveen, eivät liioin usko Raamatun kertomaan totuuteen ihmisen luomisesta. Voih veljet ja sisaret, lukekaat ja uskokaat tämä totuus joka teille Sanassa kerrottu on ! ( uusi, kirkolliskokouksen hyväksymä Raamatun käännös vuodelta 1992 )

Vierailija kirjoitti:

Syntiset, ne jotka joutuvat kuuma hiilihanko anuksessa Helvetin tulisen järveen, eivät liioin usko Raamatun kertomaan totuuteen ihmisen luomisesta. Voih veljet ja sisaret, lukekaat ja uskokaat tämä totuus joka teille Sanassa kerrottu on ! ( uusi, kirkolliskokouksen hyväksymä Raamatun käännös vuodelta 1992 )

Miksi Jumala loi maailman sellaiseksi, että luomiskertomus näyttää olevan alusta loppuun epätotta?

Elämää ei pysty luomaan materiasta laboratorio-olosuhteissa.

Evoluutio on tietyllä tasolla todellinen ilmiö, mutta ei pysty selittämään kaikkea elämän ja ihmisen syntymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

 

Klassinen määritelmä on se, kun eriytyneet lajit eivät pysty enää lisääntymään keskenään. 

Tätä ei kaiketi pystytä todistamaan kokeellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Aika reippaasti siinä on aukkoja, kuten kaikissa teorioissa. Näitä ei toki välitetä hirveästi esitellä, kun ei ole parempaakaan selitysmallia keksitty.

Ei ole. Se, että kreationistit ovat vääntäneet siitä oman olkiukkoversionsa, joka on täynnä aukkoja ei tarkoita, että siinä alkuperäisessä olisi. Ja välimuotoja puuttuminen ei sitten ole se aukko, eikä edes biologiassa mielekäs käsite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksittäinen ihminen käy koko elämänsä läpi omaa evoluutiotansa, niin henkisesti kuin fyysisestikin ja sen lisäksi on iäti jatkuva yhteiskunnallinen evoluutio. Kaikki ei vain mene koko ajan tietyllä yhdellä tavalla eikä kyseessä ole kuitenkaan vain ihminen vaan koko planeetta siinä mukana. On toki mahdollista että voi keskittyä vain kuitenkin enemmän ihmiseen itseensä jos pohtii ihmisen evoluutiota.

Ei käy. Evoluutio tapahtuu lisääntymisvaiheessa. Sitten luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mikä menee jatkoon.

Ei luonnonvalinta toimi kuin luonnossa. Ei se ihmiskulttuurissa toimi lainkaan. Siksi ihmiskulttuurit kehittyvät aina tiettyyn pisteeseen asti, jonka jälkeen ne romahtavat.

 

        Onpa outo teroria !  😂 Mkä sen estää ihmisten kohdalla