Mitä järkeä on uskoa ihmisen evoluutioon?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki on kumottu totaalisesti.Netti on täynnä perusteltuja mielipiteitä. Argumentoijat ei vaan kelpaa teitille.Ei minkäänlaista depattia.

Netti on täynnä monenlaista. Löydät sieltä varmasti myös argumentit, jotka kumoavat nämä evoluutioteorian kumovat argumentit. Nettikirjoittelussakin on tietysti puolensa, mutta jos oikeasti haluat kumota evoluutioteorian, niin se on tehtävä ihan perinteisellä tieteellä. Joten siitä vaan yrittämään, ehkä sinä olet se, joka onnistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että sinun älysi riittää Aku Ankan lukemiseen, ei loogisesti implikoi, että asia on näin muidenkin ihmisten kohdalla. Kaiken maailman kaiken teoriat ovat puhdasta soopaa, eikä niillä tee yhtään mitään. Nykymatematiikka on onnetonta abstraktia räpellystä, jota Carl Friedrich Gauss, viimeinen suuri matematiikkanero, ei olisi koskaan hyväksynyt, koska oli, aivan oikeutetusti sitä mieltä, että matematiikan pitää heijastaa reaalimaailmaa. Nykymatematiikka on poistunut reaalimaailmasta yliaistilliseen ideaalimaailmaa, jonka seurauksena nykymatematiikan kieli on käyttökelvotonta kuvaamaan reaalimaailman ilmiöitä. 

Gauss kuoli 1855. Oletkohan nyt ihan varma, että matemaatikot eivät ole keksineet mitään oikeasti, reaalimaailmassa hyödyllistä sen jälkeen?

Ja tuosta Aku Ankasta olisi sinunkin ehkä kannattanut l

En ole varma mistään asiasta, koska en väitä omistavani totuutta, mutta kyllä tämä teoreettinen uusi matematiikka aiheutti aikanaan peruskoulussa aikamoisen tyrmistyksen, kun sitä opetettiin jonkin aikaa siellä. Puhun nyt nykymatematiikan lempilapsesta nimeltä joukko-oppi, jota filosofi Bertrand Russell piti vain tautologiana.

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mene. Tieteenfilosofi Karl Popper erehtyi kritisoimaan aikanaan evoluutioteoriaa, mutta joutui syömään sanansa tiedemaailman painostuksen vuoksi, vaikka kritiikki oli asiallista ja paikkansapitävää. Filosofit tyrmistyivät samoin, kun Popper hyökkäsi, aivan oikeutetusti, Platonia, Hegel ja Marxia kovasanaisesti teoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset", mutta filosofit eivät kuitenkaan pakottaneet Popperia syömään sanansa, kuten tieteentekijät tekivät. Nykypäivän laumayliopistossa ei aina järjen valo loistaa kovin kirkkaasti

 

Muuten hyvä, mutta Popper hyväksyi evoluutioteorian. Ja muutti mielensä, koska hänelle näytettiin, missä hänen ajatuksensa meni pieleen. Kumpi on mielestäsi fiksumpaa, pitää kiinni ajatuksesta vaikka todistusaineisto näyttää sen olevan väärin, vai myöntää, että pieleen meni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki on kumottu totaalisesti.Netti on täynnä perusteltuja mielipiteitä. Argumentoijat ei vaan kelpaa teitille.Ei minkäänlaista depattia.

Netti on täynnä monenlaista. Löydät sieltä varmasti myös argumentit, jotka kumoavat nämä evoluutioteorian kumovat argumentit. Nettikirjoittelussakin on tietysti puolensa, mutta jos oikeasti haluat kumota evoluutioteorian, niin se on tehtävä ihan perinteisellä tieteellä. Joten siitä vaan yrittämään, ehkä sinä olet se, joka onnistuu.

Tiedemiehiähän ne juuri on jotka kumoaa evoluution.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaan evoluutiota rajapinta eri lajien välille syntyy?

 

Klassinen määritelmä on se, kun eriytyneet lajit eivät pysty enää lisääntymään keskenään. 

Tätä ei kaiketi pystytä todistamaan kokeellisesti.

On vaikka kuinka paljon eläimiä, jotka ovat lähisukulaisia, mutta eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Olis tosiaan pitänyt lisätä tuo, että lisääntyy keskenään tuottaen lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Esim. hevonen ja aasi, pystyvät tuottamaan jälkeläisiä. Mutta muuli ei (poikkeuksia on) ole lisääntymiskykyinen. J

Eikä moneen sataan vuoteen ole syntynyt uusia ihmislajeja. Minäkin olen elänyt jo 1970-luvulla, ja nyt on ihan eri vuosituhat, eikä ole yhtään uutta hominidia. Ei edes kolmatta kättä ihmisellä. Kyllä tämä nyt varmasti tarkoittaa, että Jumala loi homo habiliksen siinä heti kohta Aatamin jälkeen. Tai ainakin, että kevään lajibongauksessa saa yhden pisteen vähemmän.

Meillä kaupassa muuten nostettiin kananmunien hintaa. Minun mielestäni se on merkki Jumalalta, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Eilen oli myös kaunis iltarusko, jonka taas tulkitsen siten, että sinun kannattaa muuttaa erakoksi netin katvealueelle. 

Näytätte luulevan että vallitsee konsensus tällä alueella.

Vierailija kirjoitti:

En ole varma mistään asiasta, koska en väitä omistavani totuutta, mutta kyllä tämä teoreettinen uusi matematiikka aiheutti aikanaan peruskoulussa aikamoisen tyrmistyksen, kun sitä opetettiin jonkin aikaa siellä. Puhun nyt nykymatematiikan lempilapsesta nimeltä joukko-oppi, jota filosofi Bertrand Russell piti vain tautologiana.

Melko varmoja mielipiteitä sinulta irtoaa, noin henkilöksi joka ei väitä omistavansa totuutta.

Ja jos nyt sekoitat keskenään peruskoulujen epäonnistuneen 70-luvun kokeilun siihen varsinaiseen matematiikan joukko-oppiin, niin ehkä kannattaisi hieman selventää näitä käsitteitä itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mene. Tieteenfilosofi Karl Popper erehtyi kritisoimaan aikanaan evoluutioteoriaa, mutta joutui syömään sanansa tiedemaailman painostuksen vuoksi, vaikka kritiikki oli asiallista ja paikkansapitävää. Filosofit tyrmistyivät samoin, kun Popper hyökkäsi, aivan oikeutetusti, Platonia, Hegel ja Marxia kovasanaisesti teoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset", mutta filosofit eivät kuitenkaan pakottaneet Popperia syömään sanansa, kuten tieteentekijät tekivät. Nykypäivän laumayliopistossa ei aina järjen valo loistaa kovin kirkkaasti

 

Muuten hyvä, mutta Popper hyväksyi evoluutioteorian. Ja muutti mielensä, koska hänelle näytettiin, missä hänen ajatuksensa meni pieleen. Kumpi on mielestäsi fiksumpaa, pitää kiinni ajatuksesta vaikka todistusaineisto näyttää sen olevan väärin, vai myöntä

Evoluutioteoria on vasemmiston lempiteorioita, ja Karl Popper ei ollut lainkaan vasemmistolainen, joten ... Evoluutioteoria on poliittinen teoria, jonka tarkoituksena oli  t a p p a a  Jumalusko, ja siinä se onnistui  Euroopassa hyvin. Friedrich Nietzsche, joka julisti, että "Jumala on k u o l l u t", totesi aikanaan teoksessaan Antikristus sen tosiasian, että nykyihminen on degeneroitunut versio renessanssin ajan ihmisestä. Mutta kirjaa ei silloin julkaistu, koska ajatus oli liian radikaali. Evoluutioajatus muuten tuli filosofi Hegeliltä, jonka mukaan yhteiskunnat kehittyvät aina korkeammalle tasolle, koska Jumalan käsi ohjaa tätä prosessia. Darwin vain siirsi ajatuksen mikrotasolla sanoen, että ihminen kehittyy jatkuvasti, ja käytti luonnonvalintaa perusteluna tälle Jumalan käden sijaan.

Koska se on faktaa ja ihminen on kehittynyt simpansseista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki on kumottu totaalisesti.Netti on täynnä perusteltuja mielipiteitä. Argumentoijat ei vaan kelpaa teitille.Ei minkäänlaista depattia.

Netti on täynnä monenlaista. Löydät sieltä varmasti myös argumentit, jotka kumoavat nämä evoluutioteorian kumovat argumentit. Nettikirjoittelussakin on tietysti puolensa, mutta jos oikeasti haluat kumota evoluutioteorian, niin se on tehtävä ihan perinteisellä tieteellä. Joten siitä vaan yrittämään, ehkä sinä olet se, joka onnistuu.

Tiedemiehiähän ne juuri on jotka kumoaa evoluution.

On myös hyvin paljon (itse asiassa ylivoimainen enemmistö) tiedehenkilöitä, jotka pitävät evoluutiota tosiasiana.

Mutta kerro nyt mielestäsi se ylivoimaisesti paras argumentti, joka kaataa evoluutioteorian, niin sillähän tämä ratkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska se on faktaa ja ihminen on kehittynyt simpansseista.

Ei ihminen ole kehittynyt simpansseista. Yhteinen kantamuoto kyllä, mutta se kantamuoto ei ollut simpanssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole varma mistään asiasta, koska en väitä omistavani totuutta, mutta kyllä tämä teoreettinen uusi matematiikka aiheutti aikanaan peruskoulussa aikamoisen tyrmistyksen, kun sitä opetettiin jonkin aikaa siellä. Puhun nyt nykymatematiikan lempilapsesta nimeltä joukko-oppi, jota filosofi Bertrand Russell piti vain tautologiana.

 

Melko varmoja mielipiteitä sinulta irtoaa, noin henkilöksi joka ei väitä omistavansa totuutta.

Ja jos nyt sekoitat keskenään peruskoulujen epäonnistuneen 70-luvun kokeilun siihen varsinaiseen matematiikan joukko-oppiin, niin ehkä kannattaisi hieman selventää näitä käsitteitä itsellesi.

Olen toki perehtynyt hyvin joukko-oppiin, joten tiedän kyllä, mistä puhun. Joukko-oppi on teoreettista filosofiaa, jolla on yksi käytännön sovellus: sumea logiikka, jota taas on sovellettu ahkerasti teknologiassa. Sumean logiikan perusta on muotoiltu joukko-oppia hyödyntäen. Ei se siis täysin hyödytön ole, mutta kielenä (matematiikka on kieli) aivan liian teoreettinen, jotta sitä konkreettisesti voitaisiin soveltaa laajemmassa mittakaavassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mene. Tieteenfilosofi Karl Popper erehtyi kritisoimaan aikanaan evoluutioteoriaa, mutta joutui syömään sanansa tiedemaailman painostuksen vuoksi, vaikka kritiikki oli asiallista ja paikkansapitävää. Filosofit tyrmistyivät samoin, kun Popper hyökkäsi, aivan oikeutetusti, Platonia, Hegel ja Marxia kovasanaisesti teoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset", mutta filosofit eivät kuitenkaan pakottaneet Popperia syömään sanansa, kuten tieteentekijät tekivät. Nykypäivän laumayliopistossa ei aina järjen valo loistaa kovin kirkkaasti

 

Muuten hyvä, mutta Popper hyväksyi evoluutioteorian. Ja muutti mielensä, koska hänelle näytettiin, missä hänen ajatuksensa meni pieleen. Kumpi on mielestäsi fiksumpaa, pitää kiinni ajatuksesta vaikka todistusa

Evoluutio on asia, joka tapahtuu. Teoria siitä syntyi tarkkailemalla ympäröivää todellisuutta, ei minkään aatten takia. 

Jos et usko havaintoihin perustuvaan tieteeseen, niin voithan lentokoneen sijasta matkustaa jatkossa hyppäämällä kalliolta ja räpyttämällä käsiäsi. Jos se on Jumalan tahto ja jos ihmisen ei pidä uskoa luonnonlakeihin eikä havaintoihinsa niistä, niin pysyt ilmassa. Toisaalta jos on merkityksellistä havainnoida ympäröivää todellisuutta ja tehdä siitä johtopäätöset, niin luultavasti putoat kuin kivi. Kokeile heti, sillä se selviää. Vai luikitko kuitenkin tieteen hellään huomaan lentokoneeseen? Eli uskotkin tieteeseen, joka on tuottanut myös tiedon siitä miten evoluutio toimii.

Internet on myös tiedettä. Jos et usko tieteeseen, niin lähetä jatkossa viestisi telepaattisesti tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eliöt on luotu. Tämä käy jokaisen järkevän ihmisen ajatusmaailmaan. Tyhjästä on vaikea mitään kehittyä itsekseen. Kyllä jokainen palikka maailmassa sopii niin hyvin yhteen että joku viisas on sen tehnyt ja mahdollisesti Jumalallista alkuperää.

Kosmologit väittävät, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole, on kyllä aikamoinen filosofinen dilemma. 

Sekavuus liittyy paljolti siihen, että sanaa "tyhjä" käytetään, vaikkei ole määritelty mitä sillä varsinaisesti tarkoitetaan.

Tässä olemassa olevassa universumissa todellista "tyhjää" ei esiinny, josta syystä myöskään ihmisellä ei ole mitään todellista käsitystä siitä mitä ty

Energian säilymislaki koskee universumissa olevaa energiaa (mutta kyllä senkin paikkansapitävyyttä aina välillä kyseenalaistetaan ja koetellaan, kuten tieteeseen kuuluu).

Mutta sen lisäksi on nykyään melko yleistä ajatella, että universumin itsensä energia lisääntyy sen laajetessa.

Itse uskon osittain evoluutioon. En kuitenkaan sillä asteella, ettäkö ihminen ja apina olisivat tulleet samasta. Tai että kaikki ihmiste ovat lähtöisin Afrikasta. Jos näin olisi, kaikki ihmiset näyttäisivät samalta.
Esimerkiksi aasialaisten silmänpiirteet ovat huomattavasti erilaiset, kuin keskieurooppalaisten. Ihan täysin mahdotonta, ettäkö olisi lähtöisin Afrikasta.

Uskon, että on ollut samanlaisia solumöykkyjä, jotka ovat rantautuneet eri alueille maapallolla ja siitä sitten kehittyneet erirotuisiksi ihmislajeiksi muokkautuen ympäristön mukaan.

En kyllä itsekään usko evoluutioteoriaan, mut väistämätttä faktan ihmiset kyllä näyttävät periytyvän apinoista...en tiedä,ehkä valehtelen itselleni,kielllän totuuden. Hoh hoh puhalluttaa.

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofi Karl Popper

Kreationistien quote mininingeja ei kannata aina ottaa niin tosissaan.

So what does Popper really say about evolution?

Indeed, the recent vogue of historicism might be regarded as merely part of the vogue of evolutionisma philosophy that owes its influence largely to the somewhat sensational clash between a brilliant scientific hypothesis concerning the history of the various species of animals and plants on earth, and an older metaphysical theory which, incidentally, happened to be part of an established religious belief.

What we call the evolutionary hypothesis is an explanation of a host of biological and paleontological observationsfor instance, of certain similarities between various species and generaby the assumption of common ancestry of related forms.

. . . I see in modern Darwinism the most successful explanation of the relevant facts. [Popper, 1957, p. 106; emphasis added]

There exists no law of evolution, only the historical fact that plants and animals change, or more precisely, that they have changed. [Popper, 1963b, p. 340; emphasis added]

I have always been extremely interested in the theory of evolution and very ready to accept evolution as a fact. [Popper, 1976, p. 167; emphasis added]

The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism. [Popper, 1978, p. 344; emphasis added]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofi Karl Popper

Kreationistien quote mininingeja ei kannata aina ottaa niin tosissaan.

So what does Popper really say about evolution?

Indeed, the recent vogue of historicism might be regarded as merely part of the vogue of evolutionisma philosophy that owes its influence largely to the somewhat sensational clash between a brilliant scientific hypothesis concerning the history of the various species of animals and plants on earth, and an older metaphysical theory which, incidentally, happened to be part of an established religious belief.

What we call the evolutionary hypothesis is an explanation of a host of biological and paleontological observationsfor instance, of certain similarities between various species and generaby the assumption of common ancestry of related forms.

. . . I see in modern Darwinism the most successful expl

Ihminen tyhmenee koko ajan, ja te kutsutte sitä evoluutioksi eli kehittymiseksi. Minä kutsun sitä degeneraatioksi. Tieteenfilosofi Karl Popper tietää aivan liiankin hyvin, ettei mikään teoria ole koskaan tosiasia, koska teorioita ei voida verifioida millään tavoin, ainoastaan falsifioida. Markkinoida jotain teoriaa tosiasiana on puhdasveristä valehtelua sen räikeimmässä muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen tyhmenee koko ajan, ja te kutsutte sitä evoluutioksi eli kehittymiseksi. Minä kutsun sitä degeneraatioksi. Tieteenfilosofi Karl Popper tietää aivan liiankin hyvin, ettei mikään teoria ole koskaan tosiasia, koska teorioita ei voida verifioida millään tavoin, ainoastaan falsifioida. Markkinoida jotain teoriaa tosiasiana on puhdasveristä valehtelua sen räikeimmässä muodossa.

 

Ei teorioita mainostetaan vankkumattomana faktoina. Mutta siinä vaiheessa kun teoria on kestänyt lukemattomia falsifioimisyrityksiä, sen toimivuuteen voi kyllä alkaa luottamaan. Vai koska ajattelit alkaa uskomaan vaikka Ohmin lakeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen tyhmenee koko ajan, ja te kutsutte sitä evoluutioksi eli kehittymiseksi. Minä kutsun sitä degeneraatioksi. Tieteenfilosofi Karl Popper tietää aivan liiankin hyvin, ettei mikään teoria ole koskaan tosiasia, koska teorioita ei voida verifioida millään tavoin, ainoastaan falsifioida. Markkinoida jotain teoriaa tosiasiana on puhdasveristä valehtelua sen räikeimmässä muodossa.

 

Ei teorioita mainostetaan vankkumattomana faktoina. Mutta siinä vaiheessa kun teoria on kestänyt lukemattomia falsifioimisyrityksiä, sen toimivuuteen voi kyllä alkaa luottamaan. Vai koska ajattelit alkaa uskomaan vaikka Ohmin lakeihin?

Havainnot ja mittaukset muodostavat tosiasiat eli faktat, joiden avulla testataan teorian toimivuutta. Se, että tekniikka toimii, ei tarkoita sitä, että se on totta, koska ajan kuluessa pystymme kehittämään paremman tekniikan, joka toimii vielä paremmin. Sama asia on teorioiden kanssa, sillä ajan kuluessa keksimme parempia teorioita, jotka toimivat entistäkin paremmin. Matematiikassa perinteisesti uskottiin, että 1+1=2, mutta moderni matematiikka on armottomasti osoittanut, että tuo uskomus ei pidä yleisesti ottaen paikkaansa. On filosofista viisautta ymmärtää, ettei tiedä totuutta.