Mitä järkeä on uskoa ihmisen evoluutioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Tähän on pakko olla joku syy. Minkä opin vai ihan kaiken, mistä on siis ollut kysymys?

Niin. Mitenkähän sellainenkin evoluution erehdys, mutatoituminen, on mahdollinen, että on ilmestynyt persuja ? Vaikka on toki muitakin nilviäisiä montaa sorttia. 

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo apinaa ja ihmistä vierekkäin, on kyllä vaikea olla uskomattakaan. 

Katsoo Trumpia ja apinaa vierekkäin, niin ei jää epäilystäkään. Apina on kehittynyt Trumpista...eiku menikö se toisin päin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyteen vaikuttaa myös aivojen poimuttuminen. Enemmän poimuttumista, enemmän pinta-alaa.

Älykkyyttä ei voida mitata aivojen fysiologisilla asioilla. Aivot ja älykkyys tai mieli eivät ole sama asia.

Periaatteessa ei voida ja osin voidaan. Koko, poimuttumisen määrä, neuronien määrä ja etenkin niiden yhteyksien määrä korreloi vahvasti läykkyyden kanssa ja suora kausaatio voidaan havaita. Mielen teoriaa on tutkittu ilmeisesti koko ihmiskunnan (homo sapiens) ajan jollain tasolla. Filosofit vieläkin. Ja poikkitieteellisesti neurotieteilijät ja sosiologit esim., vaikka jälkimmäiset ei edes varsinaisia tieteilijöitä edes ole. Tietoisuus on emergentti ominaisuus, mutta neurotutkimuksin on osoitettu, että aivokuorella on ainakin erittäin vahva rooli sen ilmentymisessä. Ei se tarkoita sitä, että se voidaan suoraan redusoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyteen vaikuttaa myös aivojen poimuttuminen. Enemmän poimuttumista, enemmän pinta-alaa.

Älykkyyttä ei voida mitata aivojen fysiologisilla asioilla. Aivot ja älykkyys tai mieli eivät ole sama asia.

Periaatteessa ei voida ja osin voidaan. Koko, poimuttumisen määrä, neuronien määrä ja etenkin niiden yhteyksien määrä korreloi vahvasti läykkyyden kanssa ja suora kausaatio voidaan havaita. Mielen teoriaa on tutkittu ilmeisesti koko ihmiskunnan (homo sapiens) ajan jollain tasolla. Filosofit vieläkin. Ja poikkitieteellisesti neurotieteilijät ja sosiologit esim., vaikka jälkimmäiset ei edes varsinaisia tieteilijöitä edes ole. Tietoisuus on emergentti ominaisuus, mutta neurotutkimuksin on osoitettu, että aivokuorella on ainakin erittäin vahva rooli sen ilmentymisessä. Ei se tarkoita sitä, että se voidaan suo

Kyllä ymmärrän, tarkoitin täysin mitata jos se nyt jäi epäselväksi. Olen itsekin yrittänyt perehtyä mielenkin asioihin aika paljon mutta tietoisuus se vasta erikoinen asia onkin.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Mitenkähän sellainenkin evoluution erehdys, mutatoituminen, on mahdollinen, että on ilmestynyt persuja ? Vaikka on toki muitakin nilviäisiä montaa sorttia. 

Oletko ihan tosissasi sinäkin? Asiallista keskustelua on vaikea saada aikaiseksi kun tulette aina heittämään näitä huuliläppiänne jokaiseen ketjuun. Pölinäketjuihinne voisitte jättää nämä niin olisi kaikin puolin miellyttävämpi keskustella asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko hyödyllisiin mutaatioihin tässä mittakaavassa että olisi kehittynyt nykyinen järjestänyt innformaatio on puhdasta taikauskoa. Evoluutiousko menee juuri näin eli maalitolppia siirrellään uskoen lujasti siihen, että jotenkin kaikki on kehittynyt ajan saatossa vaikka emme nyt saakaan haaviin hyödyllisiä mutaatioihmeitä. 

Sinähän olet tyhmä kuin saapas. Mutaatioita näit jo parin vuoden sisällä vaikka koronaviruksessa... ja katsopa minkälaisia koirarotuja on saatu jalostamalla aikaan - ainoa ero luonnolliseen evoluutioon on että ihminen valitsee kuka saa sukuaan jatkaa.

Koiria voidaan jalostaa, mutta koira pysyy silti koirana. Et sinä siitä jalostamalla uutta lajia saa tehtyä. 

Niin pysyy koirana. Mutta kelpoisuuden näkökulmasta koira on muuttunut epäkelvoksi. Se ei siis ole kehittynyt parempaan suuntaan terveemmäksi ja kestävämmäksi, vaan päin vastoin. Heikommaksi ja sairaammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Missä tämä on todennettu faktaksi? Kerrohan heti. Kyseessä on edelleen teoria. Me emme pääse tutkimaan yhtään mitään miljoonien vuosien taakse. 

Teoria ei tarkoita tieteen kontekstissa samaa kuin puhekielessä.

Tieteellinen teoria asiasta X tarkoittaa ihmiskunnan parasta tiedossa olevaa selitystä asialle X. Tieteen piirissä teoriaa parempaa tietoa eimole olemassa.

Ja teorialle tarvitaan iso osa tiedemaailman saman alan yksilöistä "uskovaiseksi" juuri sille teorialle, että saavutetaan konsensus, joka on yksi "parhaimman olemassa olevan tiedon=teoria" vaatimus.

Sinänsä on mielenkiintoista, että tieteen filosofit eivät vieläkään ole saaneet määriteltyä tieteen kriteerejä, ja miten esim. tiede, pseudotiede, prototiede, epätiede (oikea aikansa, mutta sitten hylätty vääränä) voidaan määritelmällisesti erottaa toisistaan. Kun määritelmäksi ei esim. käy, että tutkitaan tieteellisin metodein, koska se soveltuu noihin kaikkiin.

Esimerkiksi vielä 1900-luvun alussa tiedeyhteisö hylkäsi Alfred Wegenerin teorian mannerlaattojen liikkeistä. Yhteisön mielestä ei ollut tarpeeksi empiirisiä todisteita. Sittemmin sama teoria hyväksyttiin, ja se on edelleen validi teoria.

Mutta edellinen esimmerkki asettaa outoon valoon itsessään aika monta nykyteoriaa (fysiikka, astronomia, kosmologia, kvanttifysiikka), joilla ei ole teorioidensa tueksi paljoakaan todisteita. Moni ei siksi "ansaitsisi" nimikettä teoria, vaan nimike kuuluisi olla hypoteesi. Ja edellisestä huolimatta kumma kyllä, niin monella "teorialla" on tiedeyhteisönsä konsensus.

Oletteko miettineet semmoista mahdollisuutta, että tulevaisuuden ihminen olisi aikalailla sellainen kuten harmaat alienit kuvataan? Pieniä, lihakset surkastuneita ja valtavan isopäisiä. Ihmisen evoluutio voisi johtaa tuohon, kun fyysiset työt hoitaa robotit ja aivot kehittyvät viisauden lisääntyessä. Onkin olemassa teoria, että nämä harmaat ovat tulevaisuuden ihmisiä ja ajoittain tekevät aikamatkustusta tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:.

Joo, mutta luonnonvalinnan pitäisi juuri taata ihmisen kehittyminen. Sitä paitsi nyt ryhdyt muuttamaan evoluutiotermin sisältöä. Jos laji menee huonompaan suuntaan, sitä kutsutaan degeneraatioksi, eikä evoluutioksi.

Ei luonnonvalinta millään tavalla takaa ihmisen kehittymistä. Se vain karsii pois huonosti elinympäristössään pärjäävät olennot. Ja tässä on olennainen se elinympäristö. Ei kaikki olennot pärjää kaikissa olosuhteissa, ja mutaatio voi olla yhdessä paikassa hyödyllinen, toisessa haitallinen.

Kyllä heikoimmat yksilöt kuolivat ennen lapsuudessa ravinnon puutteeseen, kylmyyteen ja likaisen veden aiheuttamiin tauteihin, eivätkä täten heikoimmat yksilöt päässeet siittämään ja synnyttämään jälkikasvua. Sittemmin heikot yksilöt ovat lisääntyneet runsaasti elinolojen parantumisen seurauksena, joka on johtanut mm. mielisairauksien eksponentiaaliseen kasvuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Ei kieltänyt. Ja nyt on vuosi 2024. Miten urpo pitää olla, että kuvittelee Darwinin olevan joku viimeinen sana tai auktoriteetti evoluutioteoriaa? Tiede on edistynyt joka suhteessa 1800-luvulta, myös biologia. Ei Lajien Synty ole nykyään kuin historiallinen klassikko, oppikirja se ei ole ollut ties kuinka pitkään.

Tiede ei ole edistynyt joka suhteessa. Matematiikka ja fysiikka ovat taantuneet abstraktiksi matematiikaksi, esimerkiksi, joiden käyttöarvo reaalimaailmassa on minimaalinen. Ja sitten on nykyään valtava pehmotieteiden kirjo, joka ei edes näytä lähtökohtaisesti tieteeltä. Ainoa asia, joka on kehittynyt tiedemaailmassa jatkuvasti on teknologia ja teknologiaan liittyvät alat kuten kemian teknologia, teknillinen fysiikka ja lääketieteen teknologia. 

Vierailija kirjoitti:

Oletteko miettineet semmoista mahdollisuutta, että tulevaisuuden ihminen olisi aikalailla sellainen kuten harmaat alienit kuvataan? Pieniä, lihakset surkastuneita ja valtavan isopäisiä. Ihmisen evoluutio voisi johtaa tuohon, kun fyysiset työt hoitaa robotit ja aivot kehittyvät viisauden lisääntyessä. Onkin olemassa teoria, että nämä harmaat ovat tulevaisuuden ihmisiä ja ajoittain tekevät aikamatkustusta tänne.

Sellaisia isopäisiä ihmisiä voisikin olla, näkeehän nytkin niin isoja kuin pieniäkin päitä. On kuitenkin todellista että fyysistä elollista elämää ei ole muualla kuin maaplaneetalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Ei kieltänyt. Ja nyt on vuosi 2024. Miten urpo pitää olla, että kuvittelee Darwinin olevan joku viimeinen sana tai auktoriteetti evoluutioteoriaa? Tiede on edistynyt joka suhteessa 1800-luvulta, myös biologia. Ei Lajien Synty ole nykyään kuin historiallinen klassikko, oppikirja se ei ole ollut ties kuinka pitkään.

Tiede ei ole edistynyt joka suhteessa. Matematiikka ja fysiikka ovat taantuneet abstraktiksi matematiikaksi, esimerkiksi, joiden käyttöarvo reaalimaailmassa on minimaalinen. Ja sitten on nykyään valtava pehmotieteiden kirjo, joka ei edes näytä läh

Tarpeetkin ovat muuttuneet. Eikös olekin tehty maailma aika helpoksi meille jotka täällä nyt asumme? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Ei kieltänyt. Ja nyt on vuosi 2024. Miten urpo pitää olla, että kuvittelee Darwinin olevan joku viimeinen sana tai auktoriteetti evoluutioteoriaa? Tiede on edistynyt joka suhteessa 1800-luvulta, myös biologia. Ei Lajien Synty ole nykyään kuin historiallinen klassikko, oppikirja se ei ole ollut ties kuinka pitkään.

Tiede ei ole edistynyt joka suhteessa. Matematiikka ja fysiikka ovat taantuneet abstraktiksi matematiikaksi, esimerkiksi, joiden käyttöarvo reaalimaailmassa on minimaalinen. Ja sitten on nykyään val

Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko hyödyllisiin mutaatioihin tässä mittakaavassa että olisi kehittynyt nykyinen järjestänyt innformaatio on puhdasta taikauskoa. Evoluutiousko menee juuri näin eli maalitolppia siirrellään uskoen lujasti siihen, että jotenkin kaikki on kehittynyt ajan saatossa vaikka emme nyt saakaan haaviin hyödyllisiä mutaatioihmeitä. 

Sinähän olet tyhmä kuin saapas. Mutaatioita näit jo parin vuoden sisällä vaikka koronaviruksessa... ja katsopa minkälaisia koirarotuja on saatu jalostamalla aikaan - ainoa ero luonnolliseen evoluutioon on että ihminen valitsee kuka saa sukuaan jatkaa.

Koiria voidaan jalostaa, mutta koira pysyy silti koirana. Et sinä siitä jalostamalla uutta lajia saa tehtyä. 

Kyllä saa. Luonnossa yksi hyvä esimerkki evoluutiosta on leijonan ja tiikerin keskinäisen lisääntymiskyvyn olemassaolo. Ovat yhä niin lähellä kantamuotoaan, että kykenevät saamaan yhteisiä jälkeläisiä, mutta sen verran kaukana, etteivät jälkeläiset enää kykene lisääntymään. Tai metsäkanalinnut, joilla on sama juttu.

Lapsi perii vanhempiensa ominaisuuksia. Alueelliset erot ihonvärissä, pituudessa tai vaikkapa silmien värissä ovat seurausta luonnonvalinnasta. Mikäli populaatiot eriytyisivät tarpeeksi pitkän aikaa, niistä kehittyisi omia lajejaan. Eriytyminen on vain keskimäärin niin hidasta, että sitä ei monenkaan sukupolven aikana kerkeä huomata. Kuitenkin maapallolla on valtavasti lajeja, joilla eriytymiskehitys on siinä vaiheessa, että ulkoisissa piirteissä ja käyttäytymisessä on merkittäviä eroja, mutta keskinäinen lisääntymiskyky on yhä tallella, joskin jälkeläiset ovat steriilejä.

Vierailija kirjoitti:

Muutos ja kehittyminen ovat eri asioita. Kouluissa oppilaille opetetaan, että ihminen on kehittynyt versio apinankaltaisesta oliosta, ja tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi. Ei siellä opeta muutosteoriaa, vaan kehittymisteoriaa.

Evoluutio on vallitseviin oloihin sopeutumista, joka auttaa yksilöä saamaan geenejään jatkoon jälkeläisissään, ja mahdollisesti enemmän kuin jotkut muut yksilöt.

Yksilöiden väliset synnynnäiset ja perinnöllisset erot johtuvat mutaatioista geeneissä. Mutaatioista voi olla haittaa, hyötyä tai ei kumpaakaan sillä hetkellä vallitsevissa oloissa. 

Esimerkiksi kylmissä oloissa yksilölle voi olla etua tuuhesta turkista tai kyvystä valmistaa vaatteita. Tällaiset yksilöt saavat  atkoon enemmän geenejään jälkeläisissään kuin ne jotka värjöttelevät ilman. Taas kuumissa oloissa paksu turkki on haitta.

Sokeus on haitta valoisissa oloissa. Täysin pimeässä eläville eläimille se voi olla etu, jos silmättömällä säästyy silmien ylläpitoon tarvittava energia. 

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Aika reippaasti siinä on aukkoja, kuten kaikissa teorioissa. Näitä ei toki välitetä hirveästi esitellä, kun ei ole parempaakaan selitysmallia keksitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Tähän on pakko olla joku syy. Minkä opin vai ihan kaiken, mistä on siis ollut kysymys?

Kielsi siis tuon kehittämänsä evoluutioteorian. Tämä on ihan yleisesti tiedossa oleva asia. -eri

Se joka täällä kertoo evoluutioteorian olevan moneen kertaan todennettua faktaa on kyllä tosiuskova tai sitten vain kyseiseen teoriaan täysin perehtymätön. Teoria on teoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kieltänyt. Ja nyt on vuosi 2024. Miten urpo pitää olla, että kuvittelee Darwinin olevan joku viimeinen sana tai auktoriteetti evoluutioteoriaa? Tiede on edistynyt joka suhteessa 1800-luvulta, myös biologia. Ei Lajien Synty ole nykyään kuin historiallinen klassikko, oppikirja se ei ole ollut ties kuinka pitkään.

Tiede ei ole edistynyt joka suhteessa. Matematiikka ja fysiikka ovat taantuneet abstraktiksi matematiikaksi, esimerkiksi, joiden käyttöarvo reaalimaailmassa on minimaalinen. Ja sitten on nykyään valtava pehmotieteiden kirjo, joka ei edes näytä läh

Se, että et ymmärrä matematiikan ja fysiikan viimeisiä uusia asioita ei tarkoita, että ne olisivat hyödyttömiä. En minäkään niistä tajua yhtään mitään, mutta tämän asti suunnilleen kaikki matematiikassa ja fysiikassa on osoittautunut hyödylliseksi jossain vaiheessa. Ajatus, että tiedettä ei pitäisi tehdä, jos sillä ei ole välitöntä, suoraa arkikäyttöä on erittäin lyhytnäköinen. Ei sähkölläkään ollut mitään arkikäyttöä silloin kuin sitä alettiin tutkimaan. Näin jälkikäteen osoittautui ihan käytännölliseksi jutuksi. 



Ja nämä pehmotieteet. Millä perusteella sinä osaat arvioida, mikä on tiedettä? Jos olet saanut käsityksesi tieteestä Aku Ankkaa lukemalla, niin epäilemättä muut kuin kovat tieteet eivät näytä sinusta tieteeltä. Mutta sinä tuskin olet se auktoriteetti, joka päättää mikä on tiedettä, mikä ei.