Suomen kaunein koti 2024 Official

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä ovat tavalliset, kauniit kodit? Tähän asti on esitelty enimmäkseen miljoonilla rakennettuja ja sisustettuja asuntoja.

 

Jos haluan metrien korkuiset ikkunat, menen konserttitaloon tai kirkkoon. Kuka todella tykkää tuosta epäkäytännöllisestä ja sikakalliista trendistä?

Niinpä. Ja lähes kaikki talot ihan uusia 2020-luvulla rakennettuja. Missään talossa ei näkynyt luonnollisia elämän jälkiä.

Vertailun vuoksi voisi olla hyvä katsoa ruotsalaista ohjelmaa "Talot huokuvat historiaa". Tulee klo 15 kakkoselta. Siellä on tosi kauniita, tyylikkäitä ja vanhoja taloja, joissa eläminen ja sen jäljet näkyy. Korjaukset ja remontit on tehty oikeasti vanhaa kunnioittaen.

Kyllä. Näissä kaikissa häiritsi se, että missään ei ollut mitään rosoa, ei mitään vanhaa. Pitääkö kaikki tosiaan tuoda uutena uuteen taloon? Persoonallisuus ja sydän jää silloin puuttumaan. 

Kolmas talo oli arkkitehtuuriltaan ja sijainniltaan mahtavan kaunis. Ainoa mistä itse en tykännyt, oli keittiön tasojen vihreä marmori, vaikka sävynä käy kyllä yhteen tammen kanssa. Talossa oli kodikas tunnelma, kyllä siellä kelpaa nuoren perheen olla ja elää. 

Ekassa talossa tykkäsin valtavasti kylpyhuoneesta. Oli ihan täydellinen omaankin makuun. Hauska ja myös käytännöllinen idea se pantry. 

Toinen talo ei oikein ollut omaan makuun,  mutta keittiön marmorit olivat todella upeat! Aika kovasti kaikui siellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä saa noin paljon rahaa? Ihan absurdia

Mun ex oli insinööri (sähköinsinööri amk) ja vuositulot oli 160k pintaan. Toki varmaan keskiverto insinöörillä asettuu jonnekin 60-70k väliin. Mä olen ihan perus opettaja, mutta jonkun verran perintöä saanut metsänomistaja, joten oltaisiin yhdessä saatu varmaan kiva lukaali pystyyn. Ei hajuakaan missä ex nykyään menee.

Tuskin olet opettaja, kun oikeinkirjoituskin on vähän sitä sun tätä.

Jokaisella makunsa. Liian sliipattuja oli kaikki. Oma koti ihanasti alkuperäistä ysäriä. Moni pistäisi meidänkin keittiön ja vessan ja lähes kaikki uusiksi ja mietin sitä ensin itsekin. Mutta miksi laittaa? Kaikki kuitenkin toimii ja on ehjää ja siistiä. Miksi tehdä jätettä joka on turhaa? Hajottaa esim. ehjät kaakelit jotka vain esteettisesti ei ehkä toimi. Turhuutta. Ostanpa silläkin rahalla jotain tarpeellisempaa.

Mistä ihmeestä juontaa oletus, että juristi tienaa aina hyvin. On totta, että juristina on mahdollisuus päästä koviin ansioihin, jotka ehkä nostavat mielikuvaa juristien keskipalkoista. Minä tienaan juristina keskimäärin 4000e kuukaudessa. Olen ensimmäiseltä koulutukseltani tradenomi ja ennen alanvaihtoa tienasin tradenomina 5200e kuukaudessa.  Sijoitusneuvonta ei silti ollut mun juttu. Uskon, että pääsen vielä juristina samaan tulotasoon vuosien varrella.

Eilisessä jaksossa oikea koti voitti, vaikka se ei ollutkaan omaan makuuni. Ihan liikaa puuta. Hassu/turha käytävä talossa. Koti oli kuitenkin persoonallisin.

Kakkoskoti oli kaunis. Mun mielestä "kartanoon" kuuluukin risrikkoikkunat ja ne sopi täydellisesti taloon. Ihmettelen vähän Sumarin kommenttia ikkunoista.

Ikean kaluste oli mun mielestä kiva ja sopi tilaan. Ihan oikein, että se ikean kaluste herätti huomiota ja ajatuksia. Kellä tahansa voi olla ikeaa ja on jotenkin keskiluokkainen ajatus, että rikkaalla ei olisi ikeaa. Ikeaa on kaikilla. Onhan Ruotsin kuninkaallisillakin ikean Strandmon nojatuolit. 

Kakkoskodin seinät kyllä huusivat väriä. Etenkin yläkerran aula näytti keskeneräiseltä. Tapetti sopisi hyvin ja mun mielestä "kartanotyyliin" kuuluu laadukkaat ja klassiset tapetit. Lastenhuoneiden värittömyys oli vähän surullista.

Miksi tuomarit hokee ekologisuutta joka paikassa? Ekologisuus ekologisuus ja ekologisuus. Se on hyvä asia silloin, kun lopputulos miellyttää omaa silmää tai on joku trendivillitys.

Samat tuomarit sitten hokee "miksi täällä on tällainen lattia?!" "Tämä keittiö ei nyt kyllä sovi taloon. Kaikki muu on laitettu, mutta keittiö jätetty" jne jne jne..

Eikö se nimenomaan ole ekologista, että ehjää ja toimivaa ei korjata? Mikäli talossa/asunnossa on ehjä ja hyväkuntoinen lattia, niin miksi se pitäisi vaihtaa vain vaihtamisen ilosta? Tai materiaalin takia? Mikäli keittiö on edelleen siisti ja toimiva, niin miksi se täytyisi vaihtaa? 

Ikivanha lautalattia nähdään upeana, mutta ysärillä laitettu lattia pitäisi vaihtaa vain siksi, koska se ei ole trendikäs. Oli se lattia mitä tahansa materiaalia, niin jos on ehjä niin turha vaihtaa.

Olin myös tulossa sanomaan, että Ruotsin kuninkaallisillakin on ikean Strandmonit.  

Enkä usko, että eilisen jakson kotien omistajat ovat mitenkään erityisen rikkaita. He ovat ihmisiä, jotka ovat halunneet kotiinsa panostaa.

Mä olen myös ihmetellyt kaksinaamaisuutta tuon ekologisuus sanan takana.  Ekologisuus nähdään vain tuliterien asuntojen kautta, joissa joku viimeisen päälle trendikäs näyttävä ratkaisu koetaan ekologisena. Samalla kaikki "ei trendikäs" pitäisi purkaa ja vaihtaa.  Samalla tavalla aitoa ekologisuutta on se, ettei remontoida ja osteta uutta vain ostamisen ilosta, vaan vanha ja toimiva säilytetään.

Hassua oli  kun mustanntslon ikkunristikot ei häirinnyt ketään, mutta sen valkoisen talon ristikot oli ihan kauheat. Myöskin listoituksia haukkuivat. 70-luvulla oli hetken muoti ilman listoja ja seinälevyt päättyi oven ja ikkunan karmeihin suoraan oli kyllä hirveitä.

Ristikkoikkunaiset talot ovat yleensä aina kauniimpia. Oli kyse sitten 2005 valmistuneesta perus 120m2 pakettitalosta tai vanhasta talosta tai 2024 valmistuneesta luksustalosta. Ristikkoikkunat tuo aina arvokkuutta ja ylellisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä juontaa oletus, että juristi tienaa aina hyvin. On totta, että juristina on mahdollisuus päästä koviin ansioihin, jotka ehkä nostavat mielikuvaa juristien keskipalkoista. Minä tienaan juristina keskimäärin 4000e kuukaudessa. Olen ensimmäiseltä koulutukseltani tradenomi ja ennen alanvaihtoa tienasin tradenomina 5200e kuukaudessa.  Sijoitusneuvonta ei silti ollut mun juttu. Uskon, että pääsen vielä juristina samaan tulotasoon vuosien varrella.

 

Eilisessä jaksossa oikea koti voitti, vaikka se ei ollutkaan omaan makuuni. Ihan liikaa puuta. Hassu/turha käytävä talossa. Koti oli kuitenkin persoonallisin.

Kakkoskoti oli kaunis. Mun mielestä "kartanoon" kuuluukin risrikkoikkunat ja ne sopi täydellisesti taloon. Ihmettelen vähän Sumarin kommenttia ikkunoista.

Ikean kaluste oli mun mielestä kiva ja sopi tilaan. Ihan oikein, että se ikean kaluste herätti huomiota ja ajatuksia. Kellä tahansa voi olla

Missään ei ole sanottu, että juristi tienaa aina hyvin. Jotkut heistä kyllä tienaavat.

Mustaa räystäätönta taloa en hankkisi. Enkä taloa, jossa on pitkiä käytäviä. Hukkaneliöitä ovat. Enkä liian isoa taloa.

Oma taloni on 130 neliötä ja kakkoskoti 90.

Näissä mahtuu hyvin nelihenkinen perhe asumaan ja vieraitakin käy, kun ei täytä taloa millään tillbehörillä.

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa jokaisessa näissä överisuurissa taloissa oli se, miten ne oli sijoitettu "plättis" tontille, vedetty kaikki kasvava ympäriltä matalaksi.

Sitten lanattu vielä piha kauas tasaiseksi ja päällystetty betonilla, varmaan että mahtuu niitä AUTOJA. Ihan hirveän näköistä, talot eivät sulautuneet maisemaan ollenkaan.

Ja milloin opitaan se, että tasainen nurmikko ei ole ekologinen eikä edes helppohoitoinen, vaan olisi hyvä jos piha saisi vähän rehottaa ja siellä kasvaisi paljon erilaisia kasveja.

Samaa ihmettelin. Melkein koko tontti betonia tai jotain. Ei puita tai pensaita, ei mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Millä rahalla?

Velkarahalla. 

"Missään ei ole sanottu että juristi tienaa aina hyvin."

Sen verran kuitenkin sanottiin kun joku ihmetteli kuinka ko ihmisillä on varaa tuollaiseen että esim lennonjohtaja ja juristi tienaa hyvin. Siitä tuo keskustelu lähti ja vaikuttihan tuo kommentti oletukselta että juristi olisi aina korkeatuloinen.

Mustassa talossa ei tainnut olla edes autotallia. Varakas ei muutenkaan rakentaisi pienelle tontille muiden naapuriin, vaan ihan muualle. Myös sisustuksesta huomasi heti, ettei kyseessä ole rikas perhe. On todella keskiluokkaista, jopa alempaa keskiluokkaa sisustaa trendien mukaan. Oli palasohvaa ja artekin kliseet yms, jotka löytyy  "kaikilta muiltakin" somen perusteella.

Kakkoskoti oli todella upealla paikalla. Aivan valtavan kaunis miljöö. Kaunis talo. Tyyli kuitenkin jäi vähän pliisuksi. Alakerrassa oli kaunista, mutta puuttui sellainen "vautsi" efekti. Kaikki samaa puuroa, eikä mikään erottunut. Yläkertaan olisi sopinut seinille jotain. Tapettia, peiliä, tauluja tms. Edes jotain. Yläkerta näytti keskeneräiseltä. Lastenhuoneet olivat surulliset ja ankeat.

Voittajakoti oli persoonallisin näistä kolmesta ja vähän erilainen. Puuta oli kyllä sisustuksessa liikaa. Tuli vähän tunkkainen fiilis. Kerroksellisuus puuttui, mutta ymmärrän sen, koska talo oli ihan uusi.

Kaikki kolme taloa saisi silti minulta arvosanaksi 8 tai 9. Eli oikein hyviä Kaikki.

Nämä talot olivat kaikki uusia, joten pihat siksi persoonattomia. Toisena esitelty valkoinen talo sijaitsi aivan ylivoimaisesti kauneimmalla paikalla. Tontti ja sijainti oli ihan unelma. Talokin oli kaunein, mutta samaa mieltä siitä, seinät latistivat tunnelmaa valtavasti. Yläkerran aulaan laittaisin kauniin tapetin. Lastenhuoneisiin kauniit tapetit. Muualle ehkä joku kaunis peili, pari taulua tms.

Musta talo oli ulkoapäin aivan upea. Odotukset olivat paljon korkeammalla, mitä sisustus oli. Oli sisustuskin kyllä kaunis ja keittiö oli täydellisen kaunis. Muuten ehkä liikaa "kaikkea mitä muillakin". Esim palasohvan vaihtaisin ehdottomasti pois.

Voittajakoti oli kiva, mutta jotenkin sielu puuttui. Kaikki vain toisti itseään.  Puu on kaunista, mutta liika on liikaa.

Mietin kuinka kukaan voi asua näyteikkunassa kuten jakson ensimmäinen talo ikkunoineen oli. Edessä kulki yleinen tie - jonka tuomaritkin noteerasivat - ja talossa oli lattiaan saakka ulottuvat ikkunat joista näki helposti sisälle.  Tuomarikin tokaisi tyyliin: mennään kuitenkin sisällekin katsomaan vaikka ikkunastakin jo näkee.

Oliko kolmas talo jossa isäntä korosti että talon oli suunnitellut vaimon äiti. Onko tämä äiti joku arkkitehti/suunnittelija jota piti hiukan mainostaa?

Itselleni ei iske tuollaiset uudet ökytalot joissa ei ole mitään elämisen merkkejä koska ovat -23 ja -24 vuosina rakennettu. Ovatko mainosmielessä tässä ohjelmassa? Kahden vuoden kuluttua myynnissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa jokaisessa näissä överisuurissa taloissa oli se, miten ne oli sijoitettu "plättis" tontille, vedetty kaikki kasvava ympäriltä matalaksi.

Sitten lanattu vielä piha kauas tasaiseksi ja päällystetty betonilla, varmaan että mahtuu niitä AUTOJA. Ihan hirveän näköistä, talot eivät sulautuneet maisemaan ollenkaan.

Ja milloin opitaan se, että tasainen nurmikko ei ole ekologinen eikä edes helppohoitoinen, vaan olisi hyvä jos piha saisi vähän rehottaa ja siellä kasvaisi paljon erilaisia kasveja.

Samaa ihmettelin. Melkein koko tontti betonia tai jotain. Ei puita tai pensaita, ei mitään. 

Luontoa ei voi hallita (tai ainakin se on työlästä), persoonille joille ympäristön pitää pysyä kontrollissa se ei sovi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päntri." :D Ruokakomero.

🤣🤣🤣

Aina oppii uutta! 

Olisivat sanoneet pentteri. Vai olisko ollut liian junttia.

No kun se on pantry. Meillä sellaisia ei rakenneta enää, joskus ammoisina aikoina kartanoissa kyllä. Siksi käytössä on enemmän ihan tuo englanninkielinen pantry, kun niillä on noita ruokakomeroita/ hovimestarin koppeja :)