Miksi miehet arvostelevat naisten halua saada taloudellisesti toimeentuleva kumppani?

No se on kohdantaongelma suomessa tällä hetkellä, että naiset eivät pariudu "alaspäin", eli miesten kanssa joilla ei ole koulutus/tulot paremmat kuin naisella itsellään. Miehet vastoin tätä pariutuu "alaspäin". Se varmaan tuntuu monesta miehestä ikävältä, että näin on, mutta jokainen valitsee itse kumppaninsa. 

Mielestäni hommaan on selviä ratkaisuja.  Pohditaan sitä miksi poikien koulut menee päin helvettiä, tai miksi duunarialoilta ei saa palkkaa enemmän, jotta miehet pystyvät yltämään naisten standardeihin. 

Mutta tälläkin palstalla useat feministit huutaa että "nyt on naisten vuoro tienata ja olla perheen pää", siinä tapauksessa pitäisi ehkä harkita niiden standardien alentamista, jos ei olla valmiita nostamaan miesten tasoa periaatteesta.

Samasta syystä kuin naiset arvostelevat miesten halua saada kiinteävartaloinen, mukava ja kaunis nainen sen kokovartalotissin sijaan.

Onhan se vähän tekopyhää, että nainen itse on käynyt peruskoulun jälkeen korkeintaan talouskoulun ja on vuodesta toiseen työttömänä, mutta haluaa työssäkäyvän miehen.

Samalla tavalla tekopyhää, kun vanha läski äijä haluaa nuoren kaunottaren.

Feminismin piti voimaannuttaa naiset pois riippuvuudesta miehen rahoihin.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vähän tekopyhää, että nainen itse on käynyt peruskoulun jälkeen korkeintaan talouskoulun ja on vuodesta toiseen työttömänä, mutta haluaa työssäkäyvän miehen.

Nykyäänhän naiset ovat paremmin koulutettuja, kuin miehet. Eli ei pidä tämä ainakaan paikkaansa.

Sama toimii kai toiseenkin suuntaan? Kyllä perhettä perustaessa on molemmilla oltava vakaat tulot jotta lapsille voidaan turvata hyvä elämä. Parisuhteessa ei toisen tuloilla sinällään ole muuta merkitystä, kuin että tienaa oman osuutensa yhteisistä menoista. Tai eihän niitä varsinaisia yhteisiä menoja edes ole, jos ei asuta yhdessä, mutta olisi tylsää jos kumppani olisi niin köyhä ettei sen vuoksi voisi tehdä yhdessä mitään kivaa. Ei voisi matkustaa, ei käydä ravintoloissa jne. Tai sitten joutuisi itse maksamaan sen toisenkin osuuden. Jos joku haluaa hyvin toimeentulevan kumppanin siksi, että olettaa tämän kumppanit sitten makselevan kaikenlaista kivaa molempien puolesta, niin sehän on pelkkää lokkeilua sitten.

Koska suomalaisessa kulttuurissa "kumppani" tarkoittaa tasaveroista henkilöä, joka vastaa ja panostaa yhtä paljon.

"Lypsylehmä" taas tarkoittaisi ap:n kuvaamaa henkilöä joka rahoittaa toisen alisuorittajan elämää ja unelmia, joista hänen pitäisi oikeastaan ainakin puolet hoitaa itse.

Me tienasimme saman verran aviomiehen kanssa ja kaikki meni hyvin kunnes hän alkoi haluta tavaroita joiden maksamiseen minunkin olisi pitänyt osallistua. Eli ei riittänyt joku normaali pyörän rataspakka vaan piti saada markkinoiden kallein tai virveli joka oli tarkoitettu johonkin syvänmeenkalastukseen. Selitti haluaan köyhällä lapsuudella. Minä täytin eropaperit ja sanoin että etsii rikkaamman vaimon.

Tuo on kylmä fakta. Kannattaa selvittää myös, miten käyttää rahaa, että pelkkä hyvä ammatti ei takaa turvallista tulevaisuutta. Itse siis olen melkoisessa suossa sinisilmäisten valintojeni takia. 

Täällä norkoilevat miehet ovat kaikki vässyköitä sossupummeja joilla ei ole muuta tekemistä kuin raivota internetissä

Saa sitä vaatia mitä huvittaa. Ihan samalla tavalla naistenkaan on turha itkeä, kun tatuoidut rumannäköiset pulleronaiset ei kelpaa niille hyvätuloisille.

Emme todellakaan kohtaa nykysuomessa, joka ainut tatuoitu lihava taikinanaama-nainen haluaa tottakai 1,9m jykeväleukaisen komean miehen jolla on sikspäkki ja hän on varakas. Joten se siitä, tulemme kaikki elämään yksin, lapsista nyt on turha edes puhua.

Vierailija kirjoitti:

Koska suomalaisessa kulttuurissa "kumppani" tarkoittaa tasaveroista henkilöä, joka vastaa ja panostaa yhtä paljon.

"Lypsylehmä" taas tarkoittaisi ap:n kuvaamaa henkilöä joka rahoittaa toisen alisuorittajan elämää ja unelmia, joista hänen pitäisi oikeastaan ainakin puolet hoitaa itse.

Mies on hyvä ja menee sitten synnyttämään tasaveroisesti. OMG näitä nykyajan pellejä.

Minä olen akateeminen nainen, joka tuon talouteen joka kuukausi netto 3500€. Haluan yhteisen omistuskodin, lapsia ja lapsilleni mukavan keskiluokkaisen elämän harrastuksineen ja matkusteluineen. En ole halukas maksamaan kaikkea yksin tai karsimaan toiveitani tai tekemisiäni vain sen takia, että miehellä ei ole niihin varaa. Miksi minun pitäisi ottaa köyhä mies?

Eikö kannattaisi jättää avioliiitto avoliitoksi ja elellä kumpikin omilla tuloillaan ?

Ei tarvitse riidellä rahasta.

Vierailija kirjoitti:

Sama toimii kai toiseenkin suuntaan? Kyllä perhettä perustaessa on molemmilla oltava vakaat tulot jotta lapsille voidaan turvata hyvä elämä. Parisuhteessa ei toisen tuloilla sinällään ole muuta merkitystä, kuin että tienaa oman osuutensa yhteisistä menoista. Tai eihän niitä varsinaisia yhteisiä menoja edes ole, jos ei asuta yhdessä, mutta olisi tylsää jos kumppani olisi niin köyhä ettei sen vuoksi voisi tehdä yhdessä mitään kivaa. Ei voisi matkustaa, ei käydä ravintoloissa jne. Tai sitten joutuisi itse maksamaan sen toisenkin osuuden. Jos joku haluaa hyvin toimeentulevan kumppanin siksi, että olettaa tämän kumppanit sitten makselevan kaikenlaista kivaa molempien puolesta, niin sehän on pelkkää lokkeilua sitten.

Ei naisen tuloilla ole yhtä paljon väliä. Jos lapsia meinataan tehdä vaikka kolme ja nainen olisi pois työstä 4-9 vuotta niin sama se, onko siivooja vai erityisalan asiantuntija. Ja vaikka olisi hyvä ammatti, niin ura ei etene siltä ajalta kun hoitaa kotona lapsia.

Naiset valittavat, jos joutuvat maksamaan yli puolet menoista. Huvittavaa ja vanhanaikaista.

Vierailija kirjoitti:

Täällä norkoilevat miehet ovat kaikki vässyköitä sossupummeja joilla ei ole muuta tekemistä kuin raivota internetissä

Ja naiset taas ovat akateemisia ahkeroijia.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vähän tekopyhää, että nainen itse on käynyt peruskoulun jälkeen korkeintaan talouskoulun ja on vuodesta toiseen työttömänä, mutta haluaa työssäkäyvän miehen.

Minkä ihmeen talouskoulun nykyaikana?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen akateeminen nainen, joka tuon talouteen joka kuukausi netto 3500€. Haluan yhteisen omistuskodin, lapsia ja lapsilleni mukavan keskiluokkaisen elämän harrastuksineen ja matkusteluineen. En ole halukas maksamaan kaikkea yksin tai karsimaan toiveitani tai tekemisiäni vain sen takia, että miehellä ei ole niihin varaa. Miksi minun pitäisi ottaa köyhä mies?

Tienaan duunarina 4000€ kuussa, en halua omistusasuntoja. Vuokrakoti on hyvä. En halua matkustella, ei kalliita harrastuksia. Lapset on kasvatettu fiksuiksi ja maalaisjärkeä käyttäviksi. Toivottavasti eivät sinun kaltaista pinnallista ihmistä ikinä halua.