Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
No siten, että naiselle ei tuossa mallissa kerry varallisuutta. Ruuan ostaminen ei kerrytä varallisuutta, asuntolainan lyhennys kerryttää.
Avioliitossa ostettu omaisuus on yhteistä ellei erikseen sovita sen olevan erillistä. Erotilanteessa asunto menee puoliksi riippumatta miten kumpikin asuntolainaa maksanut.
Ei ole. Avioliitossa omaisuus on sen jonka nimissä se on. _Erossa_ voi joutua maksamaan tasinkoa, mutta maksaja valitsee mistä ja millä maksaa - voi pitää 100% omistamansa asunnon edelleen 100% jos maksaa muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä missään nimessä suostu. Sinä maksat lasten kulut ja ruoat ja mies itselleen talon.
Onko muka erotilanteessa jotain merkitystä kumpi asuntolainaa maksanut? Eksä hoiti meillä asuntolainen ja minä juoksevia kuluja, kun totesimme tuolla jaola kustannusten menevän varsin tasan. Erotilanteessa asuntomeni puoliksi.
Te olitte naimisissa? Ap ja miehensä eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Pystytkö maksamaan puolet lainanhoitokuluista? Ja lisäksi osuutesi talouskuluista sekä lasten kuluista? Jos et, silloin laina kuuluukin mielestäni ottaa sen nimiin joka sen todellisuudessa maksaa. Tai vaihtoehtoisesti esimerkiksi omistusosuus sovitaan pienemmäksi. Esimerkiksi pienimmällä työttömyyysturvalla tai muutamilla osa-aikatyön työtunneilla ei lainanhoitoon paljonkaan rahaa jää. Puolison hallitsematon rahankäyttö tai kulutusluottoilla velkaantuminen, haluttomuus tehdä töitä tai kokopäivätöitä sekä suhteen lähitulevaisuuden mahdollinen ero olisi myös itselleni tilanne jolloin en yhteistä asuntolainaa ottaisi. Ottaisn lainan vain omiin nimiin tai en lainkaan. Tietenkin palstamammat sanoo muuta. Jos pienituloinen mies haluaisi omistaa osuuden talosta pystymättä hoitamaan lainanhoitokuluja, olisi asennekin todennäköisesti erilainen. Raha ei ole tunneasia. Se on järkiasia.
No pystyykös mies maksamaan osuutensa apn tapauksessa? Voin niin kuvitella että ap on maksanut aina vähintään puolet ja ylikin noista talouskuluista ja lasten kuluista. Niin se aina menee näissä tapauksissa joissa pitkässä parisuhteessa jaotellaan mun ja sun rahoja..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
No siten, että naiselle ei tuossa mallissa kerry varallisuutta. Ruuan ostaminen ei kerrytä varallisuutta, asuntolainan lyhennys kerryttää.
Avioliitossa ostettu omaisuus on yhteistä ellei erikseen sovita sen olevan erillistä. Erotilanteessa asunto menee puoliksi riippumatta miten kumpikin asuntolainaa maksanut.
Asunnon omistajien nimet lukee kauppakirjassa (ja osakekirjassa). Avioliitto ei tätä muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
No siten, että naiselle ei tuossa mallissa kerry varallisuutta. Ruuan ostaminen ei kerrytä varallisuutta, asuntolainan lyhennys kerryttää.
Avioliitossa ostettu omaisuus on yhteistä ellei erikseen sovita sen olevan erillistä. Erotilanteessa asunto menee puoliksi riippumatta miten kumpikin asuntolainaa maksanut.
Asunnon omistajien nimet lukee kauppakirjassa (ja osakekirjassa). Avioliitto ei tätä muuta.
Avioliitossa, ilman avioehtoa, omaisuus on yhteistä. Vaikka asunto olisi vain toisen nimissä tai kaikki säästöt toisen tilillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap olisi mukava kuulla vähän selvennystä. Onko sinulla sellaiset tulot että on mahdollista saada lainaa? Tulojen ei tarvitse olla valtavan suuretkaan kunhan ne on säännölliset. Pankki haluaa että selviät lainanmaksusta ja rahaa jää vielä muuhunkin. Ja toinen kysymys, miksi ette ole naimisissa?
Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.
Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on sanonut, että hän pystyisi maksamaan lainaa.
Jos laina tulee miehen nimiin, on varmaan täysin selvää, että lainan maksaa vain ja ainoastaan mies. Jos ap maksaa asumiskuluja, tai osallistuu esim. talon kunnossapitoon rahallisesti, tehkää niistä kirjallinen sopimus. Silloin erotilanteessa ap pääsee helposti eroon talosta kun se on miehen, ja mies maksaa tasinkoa joss ahuomioidaan talo ja ap:n maksamat kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys kuuluu, pystyykö mies maksamaan sekä lainan että puolet asumiskuluista kaikkien muiden kulujen lisäksi?
Omistussuhteet tietenkin osakekirjaan siinä suhteessa kuin puolisot kauppaan laittavat pääomaa.
Tasa-arvoinen määrä on 50/50.
Se on sitten jokaisen oma asia millä osuutensa rahoittaa - lainalla, säästöillä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.
Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.
Mikä ihmeen ilmaispiika? Hyödyt itsekin merkittävästi. Jos osallistut pelkkiin vastikemenoihin sekä kotivakuutukseen ja sähkölaskuun.
Minulle ainakin kelpaisi. Jos puoliso hoitaisi lainat ja makselisin 300e/kk 1000e sijasta. Jäisi 700e sijoiteltavaksi tai muuhun käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.
Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.
Mikä ihmeen ilmaispiika? Hyödyt itsekin merkittävästi. Jos osallistut pelkkiin vastikemenoihin sekä kotivakuutukseen ja sähkölaskuun.
Minulle ainakin kelpaisi. Jos puoliso hoitaisi lainat ja makselisin 300e/kk 1000e sijasta. Jäisi 700e sijoiteltavaksi tai muuhun käyttöön.
Tässä ketjussa pelkona näyttää olevan se, että miehen tulot eivät riitä korkeampiin asumiskuluihin. Miehen tulot nousevat 50-100 %, kun maksaa lainan ja puolet vastikkeista. Siitä johtuen hän ei enää pysty osallistumasn ruokaan tai lapsiin. Eli naisella eijää sitä 700 euroa säästettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.
Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.
Mikä ihmeen ilmaispiika? Hyödyt itsekin merkittävästi. Jos osallistut pelkkiin vastikemenoihin sekä kotivakuutukseen ja sähkölaskuun.
Minulle ainakin kelpaisi. Jos puoliso hoitaisi lainat ja makselisin 300e/kk 1000e sijasta. Jäisi 700e sijoiteltavaksi tai muuhun käyttöön.
Tässä ketjussa pelkona näyttää olevan se, että miehen tulot eivät riitä korkeampiin asumiskuluihin. Miehen tulot nousevat 50-100 %, kun maksaa lainan ja puolet vastikkeista. Siitä johtuen hän ei enää pysty osallistumasn ruokaan tai lapsiin. Eli naisella eijää sitä 700 euroa säästettäväksi.
No eikä ole. Suurinosa on huutanut jotain tasa-arvoa ja pöyristynyt tilanteen epäreiluutta. Vaikka tosiasiassa mies ottaa sen lyhyen tikun itsellensä ja tän hetken tilanteessa leijonan osa lyhennyksistä on alkuun roskiin heitettyä rahaa. Eli korkoja.
Siinä ei omaisuus paljoa kartu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.
Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.
Mikä ihmeen ilmaispiika? Hyödyt itsekin merkittävästi. Jos osallistut pelkkiin vastikemenoihin sekä kotivakuutukseen ja sähkölaskuun.
Minulle ainakin kelpaisi. Jos puoliso hoitaisi lainat ja makselisin 300e/kk 1000e sijasta. Jäisi 700e sijoiteltavaksi tai muuhun käyttöön.
Tässä ketjussa pelkona näyttää olevan se, että miehen tulot eivät riitä korkeampiin asumiskuluihin. Miehen tulot nousevat 50-100 %, kun maksaa lainan ja puolet vastikkeista. Siitä johtuen hän ei enää pysty osallistumasn ruokaan tai lapsiin. Eli naisella eijää sitä 700 euroa säästettäväksi.No eikä ole. Suurinosa
Näen ketjun aivan toisin päin. Koska jos kyse olisi vain omaisuuden kartoittamisesta, niin sinähän olet oikeassa: naiselle jäisi 700 e sijoitettavaksi. Riski on muualla kuin omaisuuden hankkisimisen puutteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.
Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.
Mikä ihmeen ilmaispiika? Hyödyt itsekin merkittävästi. Jos osallistut pelkkiin vastikemenoihin sekä kotivakuutukseen ja sähkölaskuun.
Minulle ainakin kelpaisi. Jos puoliso hoitaisi lainat ja makselisin 300e/kk 1000e sijasta. Jäisi 700e sijoiteltavaksi tai muuhun käyttöön.
Tässä ketjussa pelkona näyttää olevan se, että miehen tulot eivät riitä korkeampiin asumiskuluihin. Miehen tulot nousevat 50-100 %, kun maksaa lainan ja puolet vastikkeista. Siitä johtuen hän ei enää pysty osallistumasn ruokaan tai lapsiin. Eli naisella eijää sitä 700 euroa säästettäväks
Palstamammoilla on sitten kovin kummallinen tapa ilmaista itseään. Huolet arjen juoksevien kulujen jakautumisesta katoaa lähes kokonaan ekan sivun jälkeen ja sitten keskustelu pyöriikin omaisuuden ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
No eiköhän se ole kuitenkin niin että pian mies ehdottaa että ap maksaa vastikkeet ja juoksevat kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
No eiköhän se ole kuitenkin niin että pian mies ehdottaa että ap maksaa vastikkeet ja juoksevat kulut.
Ihan oikeinhan se menisi. Jos velvoitetaan maksamaan oma osuus niistä. Eli puolet. Homma menee härskiksi siinä kohtaa, kun vaaditaan maksamaan kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Kolme lasta. ettekä ole naimimissa.
Vahinko on jo tapahtunut.
Mahtaako miehellä olla jo uusi katsottuna ja nyt petaa tulevalle liitolleen perustuksia.
Alue: Aihe vapaa
Pystytkö maksamaan puolet lainanhoitokuluista? Ja lisäksi osuutesi talouskuluista sekä lasten kuluista? Jos et, silloin laina kuuluukin mielestäni ottaa sen nimiin joka sen todellisuudessa maksaa. Tai vaihtoehtoisesti esimerkiksi omistusosuus sovitaan pienemmäksi. Esimerkiksi pienimmällä työttömyyysturvalla tai muutamilla osa-aikatyön työtunneilla ei lainanhoitoon paljonkaan rahaa jää. Puolison hallitsematon rahankäyttö tai kulutusluottoilla velkaantuminen, haluttomuus tehdä töitä tai kokopäivätöitä sekä suhteen lähitulevaisuuden mahdollinen ero olisi myös itselleni tilanne jolloin en yhteistä asuntolainaa ottaisi. Ottaisn lainan vain omiin nimiin tai en lainkaan. Tietenkin palstamammat sanoo muuta. Jos pienituloinen mies haluaisi omistaa osuuden talosta pystymättä hoitamaan lainanhoitokuluja, olisi asennekin todennäköisesti erilainen. Raha ei ole tunneasia. Se on järkiasia.