Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 vuotta, 3 lasta, ei kosintaa ja näköjään ei myöskään yhteistä/jaettua asuntolainaa. Hienosti jalka oven välissä koko ajan.

Miksi ei olisi? Olisi vain typerää olla varmistelematta omaa selustaa.

Sen on helppo varmistella, joka ei aio jäädä kolmen lapsen yksinhuoltajaksi.

Mistä sinä tiedät mitä mies suunnittelee? Perheasunnon omaksi haluaminen viittaa enemmänkin siihen, että on ottamassa koppia.

Omassa lähipiirissä tapaus jossa iso omakotitalo jäi miehelle ja vaimo + 4 lasta muutti rivitaloasuntoon.

Ehdottomasti lainaan kummankin nimet ja talo kummankin nimiin. 

Jos mies suuttuu tästä, että haluat asiat näin niin kuulostaa siltä, että hän on jo suunnitellut eron muutaman vuoden päähän. 

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :). 

Meillä kävi näin. Lisäksi talo ostettiin pakkohuutokaupasta ja maksoi todella vähän ja laina oli maksettu muutamassa vuodessa pois. Myöhemmin minä maksoin talon laajennuksesta ja remontista lähes saman summan, mutta miehen mielestä se nyt ei ole mitään ja talo on ja pysyy miehen nimissä. Ruoka vaan kallistuu ja minä maksan sen ja tietenkin muita juoksevia menoja. Perhe on suurimmillaan ollut 7 henkinen, joten ruokaa ym muuta on tarvittu paljon. Myös lasten harrastus/ lukio ym muut menot olen maksanut minä.  Palkat on molemmilla suunnilleen samaa tasoa, mutta minä ajan vanhalla autonkotterolla, ja harrastan kansalaisopiston kursseja. Miehellä on kallis auto, vielä kalliimpi moottoripyörä ja rahaa laittaa vaikka mihin omiin menoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15 vuotta, 3 lasta, ei kosintaa ja näköjään ei myöskään yhteistä/jaettua asuntolainaa. Hienosti jalka oven välissä koko ajan.

Miksi ei olisi? Olisi vain typerää olla varmistelematta omaa selustaa.

Sen on helppo varmistella, joka ei aio jäädä kolmen lapsen yksinhuoltajaksi.

Mistä sinä tiedät mitä mies suunnittelee? Perheasunnon omaksi haluaminen viittaa enemmänkin siihen, että on ottamassa koppia.

Omassa lähipiirissä tapaus jossa iso omakotitalo jäi miehelle ja vaimo + 4 lasta muutti rivitaloasuntoon.

Niin? Perheasunnot yleensä hankitaan lasten tarpeiden takia ja miehellä on nyt valmius hoitaa lapsia. Jos ero ei tehnyt klassisia ja tuhonnut vanhempien välejä sekä ohessa mahdollisuuksia/haluja hoitaa lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin se kannattaa tehdä koska jos tulee ero niin ei tule riitaa talon myymisestä. Jos se on yhteinen talo niin nykyään on todella vaikeaa saada talo myydyksi. Parempi on että mies ottaa lainan taloon yksin.

Talon myymiseen ei vaikuta se, onko se toisen puolison tai molempien nimissä.

Tottakai vaikuttaa. Sen voi myydä vain kummankin omistajan suostumuksella. Muuten tarvitaan oikeuden päätös myymisestä, mikä lienee tässä maasssa hidasta, kun kaikki ennen normaali viranomaistoiminta on hidastunut ja heikentynyt. Käytännössä toinen omistaja voi loputtomiin hidastaa ja estää asunnon myyntiä. Puhun kokemuksesta. Avomiehellä ja minulla oli yhteinen asunto ja iso asuntovelka. Hankin oikeudesta päätöksen asunnon myyyntiin, mutta mies oli välillä paikalla sabotoimassa asunnon näyttöjä. Ja tätähän ei myydä! hän julisti ihmetteleville katsojille. Kun pitkän ajan kuluttua löytyi ostajat, hän jätti yhden kerran tulematta pankkiin myyntitilaisuuteen :) En tiedä mikä sai hänet muuttamaan mielensä, mutta lopulta myynti saatiin hoidettua. Siis lamavuosina, jolloin oli vaikea edes saada katsojia asuntonäyttöihin.

Jos mies ei suostu keskustelemaan asiasta, ei tulisi mieleenkään enää edes ajatella yhdessä asumista. Lähtisin ja hommaisin sen oman unelmien asunnon. 

Vierailija kirjoitti:

Eron paikka, mies on riistänyt sinua jo kolmen lapsen verran ja yrittää saada vielä itselleen yksityisomaisuuden. Otat lainan itsellesi yksiöön/kaksioon ja lapsille tapahtuu mitä tapahtuu, se ei ole sinun häpeäsi että mies on alhainen kusipää

Ei kukaan äiti uhraa lapsiaan miehen kusipäisyyden takia. Kukaan äiti ei osta yksiöä ja kosta lapsilleen heidän isänsä kusipäisyyttä. Lapset on syyttömiä tuohon tilanteeseen ja nyt kuitenkin heitä rangaistaisiin isän pahoista teoista. Ei noin.

Sano sille että jos ottaa lainan itselleen et maksa asumiseta penniäkään

Vierailija kirjoitti:

Ap vaikuttaa omistushaluiselta ja rasittavalta. En haluaisi mitään yhteistä omaisuutta tuollaisen kanssa. Enkä kenenkään muunkaan. Parempi kun kaikki omaisuus on omissa nimissä. Se on tasa-arvoa.

n41

Mielestäni ennen kaikkea Suomen laki on jäänyt 1600-luvulle tai jonnekin menneisyyteen. Ilman muuta omaisuuden pitäisi olla omaa eikä siirtyä toiselle ihmiselle avioerossa. Asunto, joka on hankittu avioliiton aikana, voisi olla ainoa poikkeus, jos kumpikin on osallistunut talouden ylläpitoon (vaikka sitten hoitamalla lapsia ja kotia ja ruokapuolta ym kotona).

Tottakai on fiksua ottaa laina molempien nimiin.

Teillä on kuitenkin 3 yhteistä lasta ja pitkä yhteinen historia. Kyllä laki menee niin, että teidät rinnastetaan aviopariksi.

Sekin on melkoista hyväksikäyttöä, jos äiti synnyttää lapset ja hoitaa heidät pääosin työläinä pikkulapsivuosina, mutta isukki sitten yrittääkin omia kouluikäiset, jo helpommat lapset itselleen. Vielä ehkä semmoisten rahojen turvin, jotka hän tienasi ja piti yksin itsellään silloin, kun äiti oli kiinni vaippa- ja tarharumbassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :). 

 

Meillä kävi näin. Lisäksi talo ostettiin pakkohuutokaupasta ja maksoi todella vähän ja laina oli maksettu muutamassa vuodessa pois. Myöhemmin minä maksoin talon laajennuksesta ja remontista lähes saman summan, mutta miehen mielestä se nyt ei ole mitään ja talo on ja pysyy miehen nimissä. Ruoka vaan kallistuu ja minä maksan sen ja tietenkin muita juoksevia menoja. Perhe on suurimmillaan ollut 7 henkinen, joten ruokaa ym muuta on tarvittu paljon. Myös lasten harrastus/ lukio ym muut menot olen maksanut minä.  Palkat on molemmilla suunnilleen samaa tasoa, mutta minä ajan vanhalla autonkotterolla, ja harrastan kansalaisopiston kursseja. Miehellä on kallis auto, vielä kalliimpi moottoripyörä ja rahaa laittaa vaikka mihin omiin menoihin. 

 

Tyhmyydestä sakotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.

Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.

Mikä ihmeen ilmaispiika? Hyödyt itsekin merkittävästi. Jos osallistut pelkkiin vastikemenoihin sekä kotivakuutukseen ja sähkölaskuun. 

Minulle ainakin kelpaisi. Jos puoliso hoitaisi lainat ja makselisin 300e/kk 1000e sijasta. Jäisi 700e sijoiteltavaksi tai muuhun käyttöön.

Se vaan pitää sitten huolehtia että ne jäljelle jäävät 700€ menisivät sijoitettavaksi eikä perheen yhteisiin kuluihin. Hyvin usein se valitettavasti menee  niin että tuolla rahalla ostetaan perheelle ruokaa tai muihin yhteisiin menoihin kun on välillä tiukkaa kun mies "armollisesti maksaa" perheen asumisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin se kannattaa tehdä koska jos tulee ero niin ei tule riitaa talon myymisestä. Jos se on yhteinen talo niin nykyään on todella vaikeaa saada talo myydyksi. Parempi on että mies ottaa lainan taloon yksin.

Talon myymiseen ei vaikuta se, onko se toisen puolison tai molempien nimissä.

 

Tottakai vaikuttaa. Sen voi myydä vain kummankin omistajan suostumuksella. Muuten tarvitaan oikeuden päätös myymisestä, mikä lienee tässä maasssa hidasta, kun kaikki ennen normaali viranomaistoiminta on hidastunut ja heikentynyt. Käytännössä toinen omistaja voi loputtomiin hidastaa ja estää asunnon myyntiä. Puhun kokemuksesta. Avomiehellä ja minulla oli yhteinen asunto ja iso asuntovelka. Hankin oikeudesta päätöksen asunnon myyyntiin, mutta mies oli välillä paikalla sabotoimassa asunnon näyttöjä. Ja tätä

Vaikka talo olisi yksin sinun nimissäsi, et siltikään olisi voinut myydä sitä, jos mies olisi vastustanut. Tämä siis, jos olitte naimisissa. Meillä talo on vain miehn nimissä, mutta ei hän voi myydä sitä ilman minun suostumustani. 

    Vierailija kirjoitti:



        Vierailija kirjoitti:



        Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :).





    Meillä kävi näin. Lisäksi talo ostettiin pakkohuutokaupasta ja maksoi todella vähän ja laina oli maksettu muutamassa vuodessa pois. Myöhemmin minä maksoin talon laajennuksesta ja remontista lähes saman summan, mutta miehen mielestä se nyt ei ole mitään ja talo on ja pysyy miehen nimissä. Ruoka vaan kallistuu ja minä maksan sen ja tietenkin muita juoksevia menoja. Perhe on suurimmillaan ollut 7 henkinen, joten ruokaa ym muuta on tarvittu paljon. Myös lasten harrastus/ lukio ym muut menot olen maksanut minä.  Palkat on molemmilla suunnilleen samaa tasoa, mutta minä ajan vanhalla autonkotterolla, ja harrastan kansalaisopiston kursseja. Miehellä on kallis auto, vielä kalliimpi moottoripyörä ja rahaa laittaa vaikka mihin omiin menoihin.





Ja syy että roikut miehessä? Näitä psykoja pyörii tuolla kaduilla sinkkuina autoillaan, joiden otsassa paistaa kirkkaana että elämä on tehty vaimon selkänahkaa r aiskaamalla. Ei heidän elämänsä siitä paremmaksi muutu. Eivät saa uutta naista kuin maksimissaan jonkun myrkyllisen h oron, joka tekee miehelle sen mihin sinä et pystynyt: tuhoaa hänet

 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on fiksua ottaa laina molempien nimiin.

Teillä on kuitenkin 3 yhteistä lasta ja pitkä yhteinen historia. Kyllä laki menee niin, että teidät rinnastetaan aviopariksi.

Jatkoa äskeiseen:

Koska pystyt osoittamaan yhteisen elämän noin pitkältä ajalta, voidaan laskea sinun työpanoksellesi hinta. Jos olet esim ollut kolmen lapsenne takia hoito vapaalla, olet ns. "edistänyt miehen vaurastumista", jos talo on ostettu hänen lainallaan.

Et jää puille paljaille, jos ero tulee. Selvempää on kuitenkin jakaa kaikki menot.

Vierailija kirjoitti:

En missään nimessä lähtisi tuollaiseen mihin ap on nyt joutumassa. Asunto tulee olemaan miehesi. 

Aikanaan maksettiin silloisen poikaystävän kanssa vuokrat puoliksi. Sitten poikaystävälle tarjoutui mahdollisuus ostaa se asunto. Itse olin työttömänä siinä vaiheessa. Jatkossa maksoimme edelleen vuokrat puoliksi. En saanut mitään näistä takaisin kun ero tuli. Oma vika. Joku toinen mies olisi voinutkin kompensoida kulujani, mutta ei exäni.

Miksi poikaystävän olisi pitänyt maksaa kaikki ? Aina asuminen maksaa ?

Puolikas vuokran maksaminen oli ok, ennen kuon poikaystävä omisti. Et silloinkaan olisi saanut mitään lähtiessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään nimessä en muuta asuntoon, joka on vain miehen nimissä.

Naisen ei tarvitse olla mikään ilmaispiika.

Mikä ihmeen ilmaispiika? Hyödyt itsekin merkittävästi. Jos osallistut pelkkiin vastikemenoihin sekä kotivakuutukseen ja sähkölaskuun. 

Minulle ainakin kelpaisi. Jos puoliso hoitaisi lainat ja makselisin 300e/kk 1000e sijasta. Jäisi 700e sijoiteltavaksi tai muuhun käyttöön.

Se vaan pitää sitten huolehtia että ne jäljelle jäävät 700€ menisivät sijoitettavaksi eikä perheen yhteisiin kuluihin. Hyvin usein se valitettavasti menee  niin että tuolla rahalla ostetaan perheelle ruokaa tai muihin yhteisiin menoihin kun on välillä tiukkaa kun mies "armollisesti maksaa" perheen asumisen. 

Se on aikalailla yksilöstä kiinni pystyykö siihen vai ei. Mutta on tuossa 700 eurossakin vielä varaa kuluttaa yhteisiin/lasten menoihin. Jos haluaa päästä tilanteeseen, jossa omaisuutta kertyy yhtä paljon kuin lainaa lyhentävällä osapuolella.

Lyhennyksistä kun menee ekan 10v aikana n. 50% pelkkiin korkoihin tän hetken tilanteessa.

Ihan sama miten laki tulkitsee tällä hetkellä avopareja, ne kun voivat tulevaisuudessa muuttua.

Eli aina lainat ja isot omistukset kummankin nimiin. 

Alussa menee juu rahaa korkoihin, mutta toisaalta koko asunto alkaa heti kerätä arvonnousua. Sitä ei muu sijoittaminen tee. Siksi ei oikein voi huomioida korkoja tuolla tavalla kuin esität.