Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hän ole Sinua rakastava aviomiehesi.
Onko Aviolittonne Pyhä ja Jumalan siunaama?
Pidä itsestäsi huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä kummallakin on omat asunnot. Miehen on hänellä ollut useita kymmeniä vuosia, minun vasta pari.
Mun asunnossa asuu vuokralaisia, maksan lyhennyksen palkkatuloilla ja vuokratuloilla.
Kaikki, mitä taloon tulee laskuja, mies maksaa itse ne. Poikkeuksena mä korjautin ja sisustin 2 alakerran huonetta airbnb käyttöön. Tais muuten mies maksaa kaikki, mitä rahaa meni.
Mä hoidan vuokrauksen, siivoukset jne. Käteinen käytetään ruokaan ja tilille tuleva laitetaan norjalaiselle ja käytetään tulevaan kattoremonttin,
Kun kerran mies haluaa ostaa talon yksin, hän myöskin maksaa lainat yksin ja kiinteistä kuluista puolet
Asunto on monesti ihmisen suurin varallisuuserä ja asunnon arvon hyvässä markkinassa varallisuutta nostava asia samalla. Joo, en minäkään suostuisi apn asemassa tuohon, vain toinen parisuhteen osapuoli olisi asunnon omistaja.
Vierailija kirjoitti:
Ei hän ole Sinua rakastava aviomiehesi.
Onko Aviolittonne Pyhä ja Jumalan siunaama?
Pidä itsestäsi huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä kummallakin on omat asunnot. Miehen on hänellä ollut useita kymmeniä vuosia, minun vasta pari.
Mun asunnossa asuu vuokralaisia, maksan lyhennyksen palkkatuloilla ja vuokratuloilla.
Kaikki, mitä taloon tulee laskuja, mies maksaa itse ne. Poikkeuksena mä korjautin ja sisustin 2 alakerran huonetta airbnb käyttöön. Tais muuten mies maksaa kaikki, mitä rahaa meni.
Mä hoidan vuokrauksen, siivoukset jne. Käteinen käytetään ruokaan ja tilille tuleva laitetaan norjalaiselle ja käytetään tulevaan kattoremonttin,
Kun kerran mies haluaa ostaa talon yksin, hän myöskin maksaa lainat yksin ja kiinteistä kuluista puolet
Eiköhän ap:n mies saa maksella kulunsa vastaisuudessa ihan yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaisi lukea aloitus. Nyt ei ole kyse sinun perheestä vaan ihan muusta perheestä. Suurin osa miehistä käyttää paljon vähemmän perhevapaita kuin naiset.
Niin en kai vain osaa ajatella, että se on täysin miesten vika, jos naiset suostuvat itselleen täysin epäedullisiin diileihin, joissa hoitavat lapset kokonaan ja maksavat kaiken ja mies vaan porskuttaa. Käsittääkseni siihen ei mikään laki pakota.
Ja sitten vedotaan johonkin "kolmen lapsen äiti"-koodiin, jonka pitäisi ratkaista yllä oleva ongelma. Jos olet aikuinen ja etenkin jos olet äiti, mieti nyt vähän, miten aikuisena elämäsi ja talouselämäsi järjestät!
Miehet käyttävät vähemmän perhevapaita, koska moni matalapalkkanainen oikein mielellään _haluaa_ olla ainakin pari vuotta poissa paskaduunistaan.
Härskeimmät jopa lisääntyvätkin ihan sillä mielellä että saavat parin vuoden breikin hyvällä omallatunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaisi lukea aloitus. Nyt ei ole kyse sinun perheestä vaan ihan muusta perheestä. Suurin osa miehistä käyttää paljon vähemmän perhevapaita kuin naiset.
Niin en kai vain osaa ajatella, että se on täysin miesten vika, jos naiset suostuvat itselleen täysin epäedullisiin diileihin, joissa hoitavat lapset kokonaan ja maksavat kaiken ja mies vaan porskuttaa. Käsittääkseni siihen ei mikään laki pakota.
Ja sitten vedotaan johonkin "kolmen lapsen äiti"-koodiin, jonka pitäisi ratkaista yllä oleva ongelma. Jos olet aikuinen ja etenkin jos olet äiti, mieti nyt vähän, miten aikuisena elämäsi ja talouselämäsi järjestät!
Oisko niin, että äiti laittaa lapsen edun itsensä edelle ja mies laittaa oman edun kaiken muun edelle? Eli kyllä se ehkä kuitenkin on vähän miehenkin vika, jos ei halua viettää aikaa lapsensa kanssa vanhempainvapalla vaan käy mielummin töissä ja on pois kotoa, kun lapsi on pieni ja tarvitsee vanhempiaan eniten.
Ei kukaan tietenkään pakota naista jäämään 9kk ikäisen vauvan kanssa kotiin, mutta onhan se hirmu pieni vietäväksi päiväkotiin. Nainen/äiti ajattelee lapsen parasta, eikä itsekkäästi omaa etuaan. Näin kuuluisi kummankin vanhemman ajatella silloin, kun lapsi on vielä hyvin pieni.
Sitähän sanotaan, että nainen ajattelee ensin me ja sitten minä, mutta mies ajattelee ensin minä ja sitten me.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaisi lukea aloitus. Nyt ei ole kyse sinun perheestä vaan ihan muusta perheestä. Suurin osa miehistä käyttää paljon vähemmän perhevapaita kuin naiset.
Niin en kai vain osaa ajatella, että se on täysin miesten vika, jos naiset suostuvat itselleen täysin epäedullisiin diileihin, joissa hoitavat lapset kokonaan ja maksavat kaiken ja mies vaan porskuttaa. Käsittääkseni siihen ei mikään laki pakota.
Ja sitten vedotaan johonkin "kolmen lapsen äiti"-koodiin, jonka pitäisi ratkaista yllä oleva ongelma. Jos olet aikuinen ja etenkin jos olet äiti, mieti nyt vähän, miten aikuisena elämäsi ja talouselämäsi järjestät!
Miehet käyttävät vähemmän perhevapaita, koska moni matalapalkkanainen oikein mielellään _haluaa_ olla ainakin pari vuotta poissa paskaduunistaan.
Härskeimmät jopa lisääntyvätkin ihan sillä mielellä että s
Mies on siis hyvä ja hoitaa itse omat lapsensa, vai mitä? Ongelma ratkaistu. Se on helppo homma kärrätä pari pikkulasta päiväkotiin ja sieltä takaisin, hoitaa siinä illalla kotityöt, kauppareissut ja pyykit sekä herätä taas uuteen aamuun kukonlaulun aikaan lapsia kärräämään taas sinne päiväkotiin.
Vai oliko tässä taas kyse miespolosta, joka ei edes lapsia halunnut, mutta jonka kavala nainen pakotti aseella uhaten lapsentekoon. Vieläpä useaan kertaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noin naisena kyllä hämmästelen aina sitäkin, että on ok just toi, että nainen makselee vastikkeita ja sähkölaskuja ja ehkä ruokaa ja mies isoja lainoja korkoineen. Ainakaan meidän taloudessa noihin ei mene yhtä paljon mitenkään kuin lainan maksuun kuukaudessa.Yleensä miehelle vielä lankeaa autonkin maksut.
Sitten kun ero tulee, menee se asunto puoliksi, mutta tämä ei ole mitenkään ongelma, vaikka nainen ei koskaan siitä ole killinkiäkään maksanut.
Mun mielestä siis jos perheyksikkö vaatii, että on asunto puoliksi niin kai se sama yksikkö sitten vaatii, että se oikeasti on myös puoliksi maksettu.
Kyllä sit täytyy maksaa puoliksi ne ruoat, vastikkeet, sähköt ja lasten harrastuksetkin. Nämähän ei kerrytä omaisuutta, mutta on yhteisiä menoja kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Asunto on monesti ihmisen suurin varallisuuserä ja asunnon arvon hyvässä markkinassa varallisuutta nostava asia samalla. Joo, en minäkään suostuisi apn asemassa tuohon, vain toinen parisuhteen osapuoli olisi asunnon omistaja.
Vaikka siis toinen maksaisi koko lystin ja sinä vain ylläpitokuluista puolet? Kun näitä lukee, tulee todella selväksi, miksi omaisuudet kertyvät miehille. Naiset ovat ihan pässejä, haluavat jonkun ihme statuksen vuoksi änkeä maksunaisiksi, vaikka voisivat kertyttää sitä omaa omaisuuttaan ihan itselleen.
Sen sijaan haluavat kerätä tässäkin tapauksessa mieluummin vuokraisännälle sitä varallisuutta, pyhä yksinkertaisuus. Älkää vaan suostuko, mä nauran partaani, kun vuokraan teille kämppää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä mieshenkilö ei ole sitoutunut eikä rakasta Sinua. Ilmiselvää.
Kyllä sit täytyy maksaa puoliksi ne ruoat, vastikkeet, sähköt ja lasten harrastuksetkin. Nämähän ei kerrytä omaisuutta, mutta on yhteisiä menoja kuitenkin.
No totta helkatissa täytyy! Onko tämä nyt joku luonnonlaki, että miehet ovat itsekkäitä ja silti niiden kanssa on pakko mennä yhteen ja tehdä kolmekin lasta, vaikka eihän ne koskaan ajattele kuin itseään?
Onko nyt aikuisille jotenkin ihmeellinen ajatus, että jos on otettu lainaa, se maksetaan itse pois ja sen lisäksi elätetään itse tehdyt lapset puoliksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai oliko tässä taas kyse miespolosta, joka ei edes lapsia halunnut, mutta jonka kavala nainen pakotti aseella uhaten lapsentekoon. Vieläpä useaan kertaan?
Kyllähän tässä nyt on kyse naispoloista, jotka on pakotettu yksin maksamaan kaikki lapsiin liittyvä ja tekemään aseella uhaten lapsia miehille, jotka haluavat vain kerryttää omaisuutta.
Kukaan ei ole vastannut, miksi asiat vaan käytännössä toimii niin, että nainen ajautuu maksamaan perheen elämistä ja mies asuntolainoja. Mikä automaattinen käytäntö tämä on?
Vierailija kirjoitti:
Ei hän ole Sinua rakastava aviomiehesi.
Onko Aviolittonne Pyhä ja Jumalan siunaama?
Pidä itsestäsi huolta.
Vierailija kirjoitti:
Ei se mikään mies ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on monesti ihmisen suurin varallisuuserä ja asunnon arvon hyvässä markkinassa varallisuutta nostava asia samalla. Joo, en minäkään suostuisi apn asemassa tuohon, vain toinen parisuhteen osapuoli olisi asunnon omistaja.
Vaikka siis toinen maksaisi koko lystin ja sinä vain ylläpitokuluista puolet? Kun näitä lukee, tulee todella selväksi, miksi omaisuudet kertyvät miehille. Naiset ovat ihan pässejä, haluavat jonkun ihme statuksen vuoksi änkeä maksunaisiksi, vaikka voisivat kertyttää sitä omaa omaisuuttaan ihan itselleen.
Sen sijaan haluavat kerätä tässäkin tapauksessa mieluummin vuokraisännälle sitä varallisuutta, pyhä yksinkertaisuus. Älkää vaan suostuko, mä nauran partaani, kun vuokraan teille kämppää!
Kyllä monikin varmaan tuohon järjestelyyn saattaisi suostua jos olisi tae siitä että mies on varmasti luotettava ja sanojensa mittainen. Ap ei saa edes keskustella miehensä kanssa tilanteesta joten luotettavuutta on vaikea arvioida.
Itse en ehkä joka tapauksessa suostuisi tuollaiseen järjestelyyn kuin korkeintaan väliaikaisesti matkalla kohti sitä etappia että ostetaan se ihan oikeasti yhteinen koti.
Tuossa järjestelyssä on kuitenkin monenlaista riskiä naisenkin kannalta vaikka rahan suhteen olisikin se paras vaihtoehto jos onnistuu sijoittamaan vuokranmaksusta vapautuneet rahat hyvin.
Jos mies esimerkiksi yhtäkkiä alkaakin vaatia sitä että naisen on ruvettava maksamaan asunnon kuluja, niin naiselle jää vaihtoehdot tehdä niin tai sitten muuttaa pois ja rikkoa lapsilta perhe.
Joku tuossa aiemmin sanoikin siitä että miehelle on tärkeysjärjestys minä-me, naiselle me-minä. Nainen laittaa kyllä yleensä aina lapset itsensä edelle.
Kun yhdessä eletään niin tilanne tulisi rakentaa mahdollisimman tasavertaiseksi. Jos toisella on enemmän valtaa niin siinä käy hyvin herkästi toiselle huonosti kun se enemmän valtaa omaava alkaa hyvin suurella todennäköisyydellä sitä käyttää ennemmin tai myöhemmin hyväksi, tavalla tai toisella. Varsinkin jos sopassa on mukana vielä lapsia, jotka se nainen pistää oman hyvinvointinsa edelle.
Lapsettomalle riskit toki on pienemmät kun voi helpommin lähteä jos homma karkaa käsistä.
Vierailija kirjoitti:
Me asumme minun omistamassani asunnossa ja laina on myös minun nimissäni. Tulomme ovat suurin piirtein samat.
Minä maksan palkkapäivänä kaikki asumiseen liittyvät kulut ja kaikki laskut, ja sen jälkeen tilini on melkein tyhjä laskujen määrästä riippuen.
Mies maksaa auton rahoituksen, maksaa suurimman osan kaupoissa ja ravintoloissa, ja siirtää minulle käyttörahaa.
En yhtään tiedä, kuka maksaa mitäkin. Molempien tulot hupenevat kuukauden loppuun mennessä, eikä kummallekaan jää säästöön. Miksi minun pitäisi tietää, kuka maksaa mitäkin?
Tähän odotan vielä vastausta. Miksi minun pitäisi tietää?
Jos mies esimerkiksi yhtäkkiä alkaakin vaatia sitä että naisen on ruvettava maksamaan asunnon kuluja, niin naiselle jää vaihtoehdot tehdä niin tai sitten muuttaa pois ja rikkoa lapsilta perhe.
Joku tuossa aiemmin sanoikin siitä että miehelle on tärkeysjärjestys minä-me, naiselle me-minä. Nainen laittaa kyllä yleensä aina lapset itsensä edelle.
Juuri tätä en ymmärrä. Jos mies ottaa lainan ja ostaa talon, ei hänellä ole mitään mahdollisuutta yhtäkkiä alkaa vaatimaan, että naisen on ruvettava maksamaan sitä lainaa. Sen sijaan asunnon kuluista nainen luonnollisesti maksaa puolet vaatimattakin, täytyisihän hänen joka tapauksessa jossain asunnon kuluista maksaa. Ei nainen ilmaiseksi voi missään asua.
Mutta ei mies omia lainan kulujaan voi naista vaatia maksamaan sen kummemmin kuin naapuriltaan käydä vaatimassa. Laina on miehen.
Sitten se, että jos etukäteen tietää kaikkien miesten olevan minä-me, niin kuka hullu sellaisten kanssa alkaa lapsia laittamaan? Eikö siinä ole iso riski, että niiltä lapsilta rikkoutuu koko lapsuus, jos jo lähdössä on tiedossa, että isäksi tulee minä-me ihminen??
Laittaako todella nainen lapset itsensä edelle tehdessään lapsia suhteeseen, jossa toinen osapuoli on minä-me, vai tekeekö hän itsekkäästi lapset tietäen, että he eivät tule saamaan toiselta vanhemmalta sitä kiintymystä, hoivaa ja välittämistä, mikä lapsille kuuluu MOLEMMILTA vanhemmilta?
Varmaan kannattaisi lukea aloitus. Nyt ei ole kyse sinun perheestä vaan ihan muusta perheestä. Suurin osa miehistä käyttää paljon vähemmän perhevapaita kuin naiset.
Niin en kai vain osaa ajatella, että se on täysin miesten vika, jos naiset suostuvat itselleen täysin epäedullisiin diileihin, joissa hoitavat lapset kokonaan ja maksavat kaiken ja mies vaan porskuttaa. Käsittääkseni siihen ei mikään laki pakota.
Ja sitten vedotaan johonkin "kolmen lapsen äiti"-koodiin, jonka pitäisi ratkaista yllä oleva ongelma. Jos olet aikuinen ja etenkin jos olet äiti, mieti nyt vähän, miten aikuisena elämäsi ja talouselämäsi järjestät!