Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Jos mies ei suostu että molempien nimiin, niin entäs jos otat lainan sitten sinun nimiin? Eli hommaat oman asunnon ja otat lapset mukaan. Miehelle jää elatusmaksujen maksaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asumme minun omistamassani asunnossa ja laina on myös minun nimissäni. Tulomme ovat suurin piirtein samat.
Minä maksan palkkapäivänä kaikki asumiseen liittyvät kulut ja kaikki laskut, ja sen jälkeen tilini on melkein tyhjä laskujen määrästä riippuen.
Mies maksaa auton rahoituksen, maksaa suurimman osan kaupoissa ja ravintoloissa, ja siirtää minulle käyttörahaa.
En yhtään tiedä, kuka maksaa mitäkin. Molempien tulot hupenevat kuukauden loppuun mennessä, eikä kummallekaan jää säästöön. Miksi minun pitäisi tietää, kuka maksaa mitäkin?
Tähän odotan vielä vastausta. Miksi minun pitäisi tietää?
No eihän sun tarvitsekkaan.
Jos joskus vaan eroatte niin sulla on maksettu asunto ja miehellä ei mitään vaikka olette kaikki rahanne yhteiseen soppaan heittäneet. Miehen rahat meni kulutukseen ja sun meni omaisuuden kerryttämiseen. Onhan se vähän tylsä juttu miehelle.
Tähän odotan vielä vastausta. Miksi minun pitäisi tietää?
Koska olet aikuinen ihminen ja aikuiset ihmiset tietävät, mitä he maksavat ja mistä. Kyllä minä haluan tietää, minne rahani menevät enkä ihmetellä kuun lopussa tyhjää tiliä.
Voipi olla ettei pankki edes myönnä lainaa, jos se laina ei ole teidän yhteinen.
Vierailija kirjoitti:
Riitatilanteessa on sitten selvä, kumman talo on ja kumpi lähtee. En minä ainakaan suostuisi. Älä nyt tyhmä ole.
Riitatilanteessa minä nimenomaan tahtoisin lähteä velattomana eteenpäin enkä jäädä kökkimään ja jännittämään, millloin ja millä hinnalla talo menee kaupaksi. Pahimmassa tapauksessa sinne riitaisaan taloon asumaan kuukausiksi, kun ei ole varaa muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asumme minun omistamassani asunnossa ja laina on myös minun nimissäni. Tulomme ovat suurin piirtein samat.
Minä maksan palkkapäivänä kaikki asumiseen liittyvät kulut ja kaikki laskut, ja sen jälkeen tilini on melkein tyhjä laskujen määrästä riippuen.
Mies maksaa auton rahoituksen, maksaa suurimman osan kaupoissa ja ravintoloissa, ja siirtää minulle käyttörahaa.
En yhtään tiedä, kuka maksaa mitäkin. Molempien tulot hupenevat kuukauden loppuun mennessä, eikä kummallekaan jää säästöön. Miksi minun pitäisi tietää, kuka maksaa mitäkin?
Tähän odotan vielä vastausta. Miksi minun pitäisi tietää?
No eihän sun tarvitsekkaan.
Jos joskus vaan eroatte niin sulla on maksettu asunto ja miehellä ei mitään vaikka olette kaikki rah
Eikö sitä muka huomioida, että mies on antanut minulle joka kuukausi rahaa tonnin verran? Jos hän maksaisi minulle tonnin asumiskuluja, niin hänen ei tarvitsi antaa minulle käyttörahaa.
Kysyn siis, miksi rahan pitäisi olla korvamerkittyä?
Itse en ehkä joka tapauksessa suostuisi tuollaiseen järjestelyyn kuin korkeintaan väliaikaisesti matkalla kohti sitä etappia että ostetaan se ihan oikeasti yhteinen koti.
Tämähän se on, mihin monet naiset sortuu. Tulotasostaan huolimatta mennään sitä etappia kohti, että ostetaan se ihan oikeasti yhteinen koti. Se on joku maaginen tavoite ja suhteen mittari, perheyksikön validaattori.
Ja sitten sitä ajaudutaan siihen, että mies käytännössä maksaa lainaa ja nainen jotain kuluja. Ja kun ero tulee, ollaan hämmennyksessä, että miten tässä kotileikissä näin kävi.
Sen sijaan, että reilusti alusta lähtien todettaisiin molempien varat ja varannot ja rakennettaisiin niiden pohjalle. Itse olen parempituloinen kuin mies, saanut mm. perintöä, joten me sovimme alusta lähtien, että minä maksan asunnon ja se on minun, muu elämä rahoitetaan sitten puoliksi yhdessä.
En tiedä, onko sittenkin niin, että miehen on tähän helpompi suostua = heillä ei ole sitä päähänpinttymää, että suhde on oikea vasta siinä vaiheessa kun asunto on "oikeasti yhteinen koti".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyn siis, miksi rahan pitäisi olla korvamerkittyä?
Kysytkö tosissasi, miksi pankkiin jää tositteet siitä, kuka maksut on tehnyt ja sen perusteella päätellään, kuka asiat omistaa?
Vierailija kirjoitti:
Kysyn siis, miksi rahan pitäisi olla korvamerkittyä?
Kysytkö tosissasi, miksi pankkiin jää tositteet siitä, kuka maksut on tehnyt ja sen perusteella päätellään, kuka asiat omistaa?
Kysyn tosissani. Jäähän pankkiin tieto siitäkin, että mies siirtää minulle kuukausittain rahaa, joka on puolet asumiskuluista. Luulisi sen olevan validia oikeuden edessä, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn siis, miksi rahan pitäisi olla korvamerkittyä?
Kysytkö tosissasi, miksi pankkiin jää tositteet siitä, kuka maksut on tehnyt ja sen perusteella päätellään, kuka asiat omistaa?
Kysyn tosissani. Jäähän pankkiin tieto siitäkin, että mies siirtää minulle kuukausittain rahaa, joka on puolet asumiskuluista. Luulisi sen olevan validia oikeuden edessä, eikö?
Ei se taida valitettavasti olla, jos laina on sinun nimissäsi. Jos molempien, miksi raha kiertää sinun kauttasi ja mies ei maksa osuuttaan suoraan pankkiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn siis, miksi rahan pitäisi olla korvamerkittyä?
Kysytkö tosissasi, miksi pankkiin jää tositteet siitä, kuka maksut on tehnyt ja sen perusteella päätellään, kuka asiat omistaa?
Kysyn tosissani. Jäähän pankkiin tieto siitäkin, että mies siirtää minulle kuukausittain rahaa, joka on puolet asumiskuluista. Luulisi sen olevan validia oikeuden edessä, eikö?
Ei se taida valitettavasti olla, jos laina on sinun nimissäsi. Jos molempien, miksi raha kiertää sinun kauttasi ja mies ei maksa osuuttaan suoraan pankkiin?
Laina velotetaan suoraveloituksena minun tililtäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn siis, miksi rahan pitäisi olla korvamerkittyä?
Kysytkö tosissasi, miksi pankkiin jää tositteet siitä, kuka maksut on tehnyt ja sen perusteella päätellään, kuka asiat omistaa?
Kysyn tosissani. Jäähän pankkiin tieto siitäkin, että mies siirtää minulle kuukausittain rahaa, joka on puolet asumiskuluista. Luulisi sen olevan validia oikeuden edessä, eikö?
Ei se taida valitettavasti olla, jos laina on sinun nimissäsi. Jos molempien, miksi raha kiertää sinun kauttasi ja mies ei maksa osuuttaan suoraan pankkiin?
Laina velotetaan suoraveloituksena minun tililtäni.
Silloin sinä olet maksaja ja myös omistaja. Ei pankki voi tietää, mihin se raha, jonka saat mieheltä oikeasti menee, uusiin kenkiin vaiko asumiskuluihin, eikä ala sitä selvittämään. Miksi mies ei laita omalta tililtään suoraveloitusta puoleen lainanmaksusta?
Jo 90-luvulla opettaja selitetti yläastetunnillani, miksi tähän diiliin ei kannata suostua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riitatilanteessa on sitten selvä, kumman talo on ja kumpi lähtee. En minä ainakaan suostuisi. Älä nyt tyhmä ole.
Riitatilanteessa talo jää sille, kumpi sen pystyy lunastamaan, jos kumpikaan nyt haluaa. Ihan sama, vaikka se olisi kuinka yhteisenä ostettu ja lainoitettu.
Meillä on mm asunnosta ja autosta lainat ja kulut puoliksi. Molemmat siirrämme saman summan lainanhoitotilille joka kuukausi, ja sieltä menee kaikki muutkin yhteiset menot. Molemmille jää mikä jää, ruokaostoksiin laitetaan suunnilleen saman verran kumpikin per kk- senttejä ei lasketa mutta isoa heittoa ei ole.
Minä pistän myös säästöön, puoliso ei- omia vaintojaanhan ne on.
Vierailija kirjoitti:
"Et nyt vastaa, että millä tavoin se mies hyötyy siitä, että ostaa perheasunnon? Vertailukohtana on nykytila, jossa asuvat vuokralla ja sen kulut jaetaan tasan."
Se ettet sinä ymmärrä ei tarkoita sitä, etteikö joku olisi vastannut.
Ja tuolla jo vastattiin. Se kerryttää omaisuutta. Omakotitalot ovat haluttuja, ja ne myyvät hyvin.
Omakotitalon myyminen hyvin on myytti.
Myytti jota on viljelty viimevuosituhannen satukirjoissa, korkeakoulusta valmistuneille.
Suomen tilanteessa on kyse siitä, että Suomea ollaan päättäjien toimesta ajamassa kovaa vauhtia alas. Esimerkiksi alvin korotus 1.9.2024 on tästä yksi indikaatti.
Vaikka konkurssit ovat maassa kasvaneet noin 30-40 %:a, ja työpaikkoja kadonnut ennätysmäärä valmistavasta teollisuudesta, ovat virkamiehemme saaneet palkankorotuksia, kun muualla taloudessa on jouduttu tinkimään, on virkarälssin palkankorotukset nousseet noin 30 %:a ajasta ennen koronaa. Ja vielä Ukrainan sotatilanne aiheuttaa epävarmuutta. Käytännössä virkamiesten palkankorotukset - kuin myös älytön byrokratian ja verojen lisäys, rahoitetaan valtiota ja kuntia velkaannuttamalla. Verojen ja byrokratian lisäys kohdistuu käytännössä yksityiselle sektorille.
Jokainen tietää että alvin korotus tulee aiheuttamaan laajamittaisen konkurssiaallon ja yhä pahenevan työttömyysongelman. Se ei ole mielipidekysymys, vaan seuraanto.
--
Omakotitalo on käyttöhyödyke, mikä kuluu siinä missä muukin. Harvalla paikkakunnalla enään, omakotitalon hankkiminen tai rakentaminen, ei ole enää tae arvon säilyvyydestä. Omakotitalojen rakentaminen on myös nykyisellään verrattain kallista. Myöskään käyttökustannukset kuten kiinteistöverot eivät ole halpoja. Kun omakotitaloon otetaan lainaa, ja maksetaan korkoja, lyhennyksiä, korjauksia, käyttökuluja, en väittäisi tätä edes säästämiseksi tai sijoittamiseksi. Kyseessä on moderni velkaorjuus.
Käytännössä omakotitalon rakentaminen ajaa myös pariskuntia avioeroon, elleivät ole ahkeria, ja halua tehdä toistensa hyväksi. Näin ei ole 80 %:ssa tapauksia.
Mies perinteisesti meillä päättänyt asumisasiat,
oli vuokra tai pankin oma huusholli.
Sisustelen ja häärään mieluummin
pehmeitä juttuja kuin kovaa finanssialaa.
Rahasta ja tavarasta jos tulee kinaa,
niin laiha sopu pare kuin lihava riita.
Kukin kantakoon kortensa kekoon
ja tehköön sitä mitä parhaiten taitaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei se mikään mies ole.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei suostu että molempien nimiin, niin entäs jos otat lainan sitten sinun nimiin? Eli hommaat oman asunnon ja otat lapset mukaan. Miehelle jää elatusmaksujen maksaminen.
Hmm, olen melko varma että Suomessa ei voi toimia niin, että omavaltaisesti vie vaan yhtäkkiä lapset mukanaan, ja ilmoittaa kumppanille että "minä otan nyt lapset, ja sinä maksat jatkossa minulle elatusmaksuja" :D :D
Toki, en ole juristi, joten saatan olla ihan väärässäkin. Asiantuntijat, korjatkaa jos olen ihan pihalla.
Riitatilanteessa on sitten selvä, kumman talo on ja kumpi lähtee. En minä ainakaan suostuisi. Älä nyt tyhmä ole.