Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Exäni ehdotti, että hän ostaa asunnon ja minä muutan siihen vuokralle. Eli maksaisin hänen lainaa ja hän voisi vahtia elämääni. Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin miehiin ei kannata luottaa vaikka perustelisivat asiaa taloudellisilla seikoilla. Hän haluaa omiin nimiinsä jotta voi hallita sitä omaisuutta.
Eihän omaisuuden hallinnassa ole mitään pahaa, se nimen omaan on järkevää. Jos laina on molempien nimissä, lähtee eron tullessa molemmilta asunto alta. Kun laina on miehen nimissä, lähtee asunto alta vain naiselta. Edellyttäen toki että mies myös hoitaa lainan kulut ja osuutensa juoksevista kuluista. Tiedän enemmän tapauksia missä laina on puoliksi mutta mies sen silti maksaa, ei hirveän järkevää ole sellainenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Exäni ehdotti, että hän ostaa asunnon ja minä muutan siihen vuokralle. Eli maksaisin hänen lainaa ja hän voisi vahtia elämääni. Ei.
Paljonko se vuokra olisi ollut euroissa?
Vierailija kirjoitti:
Sehän voi ottaa lainaa vaikka miljoonan, mutta ei sun tartte sen kanssa elää.
En minä katselisi paskaa, joka ei viitsi avioitua lastensa äidin kanssa vaan rikastuttaa itseään loisimalla sen taloudessa.
Lapsista 12 täyttäneet voi itse valita, kumman luona asuvat.
Miten joku on niin tyhmä, että tekee lapsia tuollaisen miehen kanssa?
Miten se mies loisii, jos hän maksaa kaikki asumiskulut? Tää on aika lailla jännä argumentti.
Lisäksi 12v täyttänyt ei voi valita, kenen luona asuu. Häntä tulee kuulla ko. asiassa, mutta hän ei päätä asiaa.
Vaikka rautalangasta vääntäisi...
Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin miehiin ei kannata luottaa vaikka perustelisivat asiaa taloudellisilla seikoilla. Hän haluaa omiin nimiinsä jotta voi hallita sitä omaisuutta.
Eihän omaisuuden hallinnassa ole mitään pahaa, se nimen omaan on järkevää. Jos laina on molempien nimissä, lähtee eron tullessa molemmilta asunto alta. Kun laina on miehen nimissä, lähtee asunto alta vain naiselta. Edellyttäen toki että mies myös hoitaa lainan kulut ja osuutensa juoksevista kuluista. Tiedän enemmän tapauksia missä laina on puoliksi mutta mies sen silti maksaa, ei hirveän järkevää ole sellainenkaan.
Niin että naisen kannattaa muuttaa miehen kämppään jotta vain hän joutuu lähtemään eron tullen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.
Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.
Tämä. Koko kuvio vaikuttaa nimenomaan miehen kannalta aivan surkealta ajatukselta. Mies ottaa valtavan riskin kantaakseen, kun ostaa yksin perheasunnon. En ymmärrä mikä hänen järkeilynsä tässä voi mitenkään olla.
Voi tätä tyhmyyttä. Siis ihanko totta kuvittelet noin. Siis mies ostaa omissa nimissään asunnon eikä mies ole naimisissa naisen kanssa. Kolme yhteistä lasta kuitenkin on hankittu. Eron sattuessa jossain vaiheessa oletettavasti kun lainat on pitkälti jo maksettuna mie
Jos sun ymmärrys on tota luokkaa niin parempi ettet edes kommentoi.
Tämä on sanottu jo tuhanteen kertaan. Jos mies ostaa asunnon itse ja ottaa lainan itse niin se maksaa sen myös itse ja sen LISÄKSI se maksaa myös kaikista muistakin kuluista puolet.
Kun nainen pitää tästä huolen niin hänelle ei jää tuulenhuuhtomaa persettä vaan hän on voinut vastaavalla summalla kerryttää itselleen jopa paremmin omaisuutta kuin mies joka maksaa hirveät korot asuntolainasta.
Tietysti jos on niin idiootti ja menee makselemaan kaikki kulut niin sitten on ongelma, mutta sama ongelma on myös jos lähettää Nigerian prinssille rahaa ja odottaa että hän tulee ja pelastaa.
Kai nyt jokainen tällaisen yksinkertaisen asian tajuaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exäni ehdotti, että hän ostaa asunnon ja minä muutan siihen vuokralle. Eli maksaisin hänen lainaa ja hän voisi vahtia elämääni. Ei.
Paljonko se vuokra olisi ollut euroissa?
Ei sillä ole mammoille mitään väliä vaikka oli ollut 1€/kk. Naisille on vaan nöyryyttävää maksaa vuokraa puolisolleen.
Itse tyhmänä suostuin tähän. Ensin maksoin oman lainanpuolikkaani ja nyt makselen vaimon. Ymmärrän hyvin miksei miehesi suostu tähän ääliömäiseen kusetukseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei ap, mitä mies sanoo syyksi, että haluaa lainan ottaa vaan itselleen. Pitääkö hän sinua niin tyhmänä, että sinä muutat miehen taloon , maksat elämiskuluja , ettei sinulla jäö mitään säästöön ja sitten kun hän nai uuden naisen, sinä lennät lapsineen ulos kuin leppäkeihäs ilman mitään omaisuutta tai säästöjä.
Vai tienaatko niin hyvin ,että voit sijoittaa kaiken aikaa johonkin tuottavaan,niinkuin mies nyt aikoo sijoittaa siihen unelmataloonsa?
Olen asunut avoliitossa jo 25 vuotta miehen omistamassa talossa.
Kyllä, olen loinen! En ole maksanut euroakaan kiinteistön kuluista, en osallistu vakuutusten tai kiinteistöveron maksuun enkä maksa edes jätemaksua. Asun täysin ilmaiseksi, ei edes sähkölaskun suuruudesta tietoa.
Lasten kuluja emme tosin ole jakaneet tasan, koska minä olen ostanut molemmille lapsille opiskelupaikkakunnalta asunnot. Olen näin joutunut maksamaan semmoiset 400 000 e enemmän kuin lasten isänsä, joten pitäisikö minun nyt erota, kun mies ei ole osallistunut yhteisen talouden kuluihin yhtä paljon? Hänhän on koko liittomme ajan voinut kartuttaa omaisuuttaan minun kustannuksellani ja minulle on jäänyt lapsista aiheutuvien kulujen maksajan rooli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten tuossa on vielä semmoinen, että vaikka mies nyt lupaisi maksaa puolet menoista, se ei mitenkään välttämättä toteudu.
Variaatioita on monia.
Mies ei ehdi kauppaan, kun on niin pitkään töissä.
Mies ei oikein osaa ostaa lapsille vaatteita.
Lapset lähtevät ostoksille mieluummin äidin kanssa ja äiti ehtiikin paremmin. Kätevämpää näin.
Miehen mielestä lapset eivät tarvitse vaatteita, kenkiä, luistimia, suksia.
Mies maksaisi kyllä, mutta just nyt hänellä ei ole rahaa syystä x.
Mies kävi kaupassa viime tiistaina, eihän hän nyt koko ajan.
Mies maksaa mielestään muutenkin jo kaiken yksin, kyllä naisen nyt pitää maksaa asia x.
Mies osti juuri telkkarin ja pleikan, kyllä nainen voi tasapuolisuuden vuoksi maksaa sähkölaskun ja jätehuollon.
Sittenhän se on helppo lähteä, kun ei omist
Mitä osaa tuosta et ymmärtänyt? Ei ole mitään säästyneitä rahoja, kun on elättänyt itsensä ja lapset ja vielä ruokkinut miehenkin. Ja sitten ihmiset vaan sanovat, että oma vika, mitäs läksit. Oisit pitänyt puolesi. Miksi et sanonut miehelle, että mies ei saa olla epäreilu (vaikka sanoithan sinä, koko ajan). Jälkeenpäin ymmärrät, että se mikä oli muka aina joku poikkeustilanne, olikin oikeasti teidän normaali arki. Syy vaihteli, mutta arjen maksoit sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon joutuisit maksamaan vuokraa?
Ei kai kukaan nyt vuokraa pyydä kolmen lapsen äidiltään. Sitten vaan ero vireille.
No miten nainen maksaa miehelleen asumisesta?
Maksoi jo synnyttämällä lapsia.
Hyi nyt hel vetti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän se ole parempi että jätätte koko asunnon ostamatta kerran teillä ei ole yhteistä näkemystä ja mies on jääräpää. Ei kannata suostua ratkaisuun joka ei sinusta tunnu hyvältä. Lähtökohta on että yhdessä ostetaan.
Tietysti jos on niin idiootti ja menee makselemaan kaikki kulut niin sitten on ongelma, mutta sama ongelma on myös jos lähettää Nigerian prinssille rahaa ja odottaa että hän tulee ja pelastaa.
Kai nyt jokainen tällaisen yksinkertaisen asian tajuaa?
Suurin osa ei näytä tätä tajuavan. Naisten ymmärrys rahasta on jotenkin erilainen kuin miehillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tositarina (ystäväni tyttärestä) muutaman vuoden takaa: Nuori mies ehdotti tyttöystävälleen, että mies ostaa asunnon ja tyttöystävä muuttaa asumaan sinne yhdessä nuoren miehen kanssa avoliittoon. Viisas äiti neuvoi tytärtään, ettei tuollaiseen diiliin kannata suostua. Tytär karisti tämän jälkeen kotimaan pölyt jaloistaan ja vaihtoi sekä työ- että asuinpaikkaa ulkomaille ja nykyään hyvin pyyhkii hänellä.
Ei kannata muuttaa asuntoon, jonka kustannukset joku muu maksaa? Sangen erikoinen näkemys sinulla.
Mutta kun mies voi huijata😂
Etkö ole kuullut, että jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei välttämättä ole totta?
Sitä lainaa ei oteta sen takia molempien nimiin kun käytännössä sitä maksaa vain MIES. Näin on käynyt minulle ja monelle muullekin. Sitten kun ei ole latiakaan maksettu vaaditaan 50% talosta.
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut avoliitossa jo 25 vuotta miehen omistamassa talossa.
Kyllä, olen loinen! En ole maksanut euroakaan kiinteistön kuluista, en osallistu vakuutusten tai kiinteistöveron maksuun enkä maksa edes jätemaksua. Asun täysin ilmaiseksi, ei edes sähkölaskun suuruudesta tietoa.
Lasten kuluja emme tosin ole jakaneet tasan, koska minä olen ostanut molemmille lapsille opiskelupaikkakunnalta asunnot. Olen näin joutunut maksamaan semmoiset 400 000 e enemmän kuin lasten isänsä, joten pitäisikö minun nyt erota, kun mies ei ole osallistunut yhteisen talouden kuluihin yhtä paljon? Hänhän on koko liittomme ajan voinut kartuttaa omaisuuttaan minun kustannuksellani ja minulle on jäänyt lapsista aiheutuvien kulujen maksajan rooli.
Nyt jos miehesi eroaa sinusta, hänelle jää asunto ja sinulle vain vaatteet😂😁😂😁😂😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies suunnittelee eroa johonkin kohtaa tulevaisuutta ja yrittää varmistaa, että omaisuus jää hänelle. Haluaa että sinä maksat kaikki elämisen kulut ja hän vain kerryttää itsekkäästi omaa omaisuuttaan.
Kun hän jättää sut sen sutturan takia, joka hällä on jo, sulle ei jää mitään. Suttura muuttaa miehen omistamaan taloon sun tilalle.
Aika törkeää. Mitä pelejä hän oikein pelaa? Jos yhdessä eletään ja ollaan niin tottakai asunto ostetaan puoleksi.
Onko ap:lla sen verran tuloja että saa lainaa puolikkaaseen?
Mutta kun mies voi huijata😂