Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti: Jos AP sun mies on valmis laittamaan asunnon kauppakirjaan ja omistajarekisteriin sun nimen myös, niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole.

Miten se mies noin voisi tehdä?

Pankissa voitais vähän ihmetellä, kun mies yrittää jättää osakekirjaa velan pantiksi, ja käykin ilmi että joku muu omistaakin puolet kiinteistöstä 😂 ja verottajakin saattais alkaa kiinnostaa, kun AP:n omaisuudeksi ilmestyy yhtäkkiä 50% jostain kiinteistöstä, josta hän ei ole maksanut senttiäkään. 

Sitten tuossa on vielä semmoinen, että vaikka mies nyt lupaisi maksaa puolet menoista, se ei mitenkään välttämättä toteudu.

Variaatioita on monia.

Mies ei ehdi kauppaan, kun on niin pitkään töissä.

Mies ei oikein osaa ostaa lapsille vaatteita.

Lapset lähtevät ostoksille mieluummin äidin kanssa ja äiti ehtiikin paremmin. Kätevämpää näin.

Miehen mielestä lapset eivät tarvitse vaatteita, kenkiä, luistimia, suksia.

Mies maksaisi kyllä, mutta just nyt hänellä ei ole rahaa syystä x.

Mies kävi kaupassa viime tiistaina, eihän hän nyt koko ajan.

Mies maksaa mielestään muutenkin jo kaiken yksin, kyllä naisen nyt pitää maksaa asia x.

Mies osti juuri telkkarin ja pleikan, kyllä nainen voi tasapuolisuuden vuoksi maksaa sähkölaskun ja jätehuollon.

Tossa tilanteessa on nyt tärkeä sanoa, että et halua että vain toiselle tässä liitossa kartutetaan omaisuutta. Ja että teidän pitää tässä tapauksessa nyt sitten hankkia vaatimattomampi asunto, johon sullakin on varaa, ja kaikki laitetaan molempien nimeen.

Voi olla että mies on vain ajattelematon, eikä halua eroa. Mutta veikkaan että olet esim. ollut työelämästä pois ja siksi tulosi SEKÄ eläkkeesi ovat kärsineet jo yhteisten lasten takia (ja vain sinun!), niin on itsekkään kuuloista että mies haluaa nyt talon vain omiin nimiinsä. Eikö hän tajua millaiseen riippuvuussuhteeseen sut laittaa? Sulla ei olisi lähes minkäänlaisia oikeuksia sun kotiin. Jos teillä menisi poikki, lain mukaan sun pitäisi varmaan muutaman kuukauden sisällä sitten muuttaa kotoa pois. (Todennäköisesti mies myös ehdottaisi jotain laitonta erotilanteessa, kuten että sulla on kuukausi aikaa muuttaa "hänen" talostaan pois.) Eli jos lähdet tuollaiseen tilanteeseen, voit tehdä sen vasta sitten kun olet säästänyt puskurirahaston itsellesi, joka on riittävä että voit eron tullessa hankkia itsellesi ja lapsillesi riittävän ison vuokra-asunnon. Tämä on hyvä selventää miehelle, että tämän hän aiheuttaa sinulle tällä ehdotuksellaan.

Teillä on jo kolme lasta. Eikö hän nyt ole jo testiajanut tilanteen ja todennut hyväksi puolisoksi. Miksi ette ole naimisissa? Se ratkaisisi asiaa paljon. Ajatus siitä, että olette jotenkin kaksi eri taloutta vaikka tiellä on lapset on musta outo ja vastenmielinen, vaikka ilmeisesti moni näin elääkin Suomessa nykyään. Mutta erikoista, ettei ole ajatusta yhdestä, tasa-arvoisesta perheestä ja yhdestä elintasosta saman katon alla, vaan aletaan tuolla tavoin erottelemaan omistuksia.

Mies ajattelee vain itseään. Pelottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Sitten tuossa on vielä semmoinen, että vaikka mies nyt lupaisi maksaa puolet menoista, se ei mitenkään välttämättä toteudu.

Variaatioita on monia.

Mies ei ehdi kauppaan, kun on niin pitkään töissä.

Mies ei oikein osaa ostaa lapsille vaatteita.

Lapset lähtevät ostoksille mieluummin äidin kanssa ja äiti ehtiikin paremmin. Kätevämpää näin.

Miehen mielestä lapset eivät tarvitse vaatteita, kenkiä, luistimia, suksia.

Mies maksaisi kyllä, mutta just nyt hänellä ei ole rahaa syystä x.

Mies kävi kaupassa viime tiistaina, eihän hän nyt koko ajan.

Mies maksaa mielestään muutenkin jo kaiken yksin, kyllä naisen nyt pitää maksaa asia x.

Mies osti juuri telkkarin ja pleikan, kyllä nainen voi tasapuolisuuden vuoksi maksaa sähkölaskun ja jätehuollon.

Sittenhän se on helppo lähteä, kun ei omista asuntoa ja voi asumiskustannuksissa säästyneillä rahoilla hankkia oman asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Sitten tuossa on vielä semmoinen, että vaikka mies nyt lupaisi maksaa puolet menoista, se ei mitenkään välttämättä toteudu.

Variaatioita on monia.

Mies ei ehdi kauppaan, kun on niin pitkään töissä.

Mies ei oikein osaa ostaa lapsille vaatteita.

Lapset lähtevät ostoksille mieluummin äidin kanssa ja äiti ehtiikin paremmin. Kätevämpää näin.

Miehen mielestä lapset eivät tarvitse vaatteita, kenkiä, luistimia, suksia.

Mies maksaisi kyllä, mutta just nyt hänellä ei ole rahaa syystä x.

Mies kävi kaupassa viime tiistaina, eihän hän nyt koko ajan.

Mies maksaa mielestään muutenkin jo kaiken yksin, kyllä naisen nyt pitää maksaa asia x.

Mies osti juuri telkkarin ja pleikan, kyllä nainen voi tasapuolisuuden vuoksi maksaa sähkölaskun ja jätehuollon.

Mä luulen, että tuo viimeinen on se mitä tulisi tapahtumaan eniten: "Mähän just ostin lapsille tietokoneen, maksa sä nyt nää sähkölaskut ja vesilaskut" "mä just maksoin uudet keittiötarvikkeet, maksa sää nyt edes yhden kerran tuo kuukausittainen laina" "mähän just maksatin uuden tiskikoneen, maksa sää taas sähkö, vesi ja ruokalaskut"
Sitten erotilanteessa kaikki nuo mitä mies on maksanut jää miehelle, naiselle ei mitään.

Tositarina (ystäväni tyttärestä) muutaman vuoden takaa: Nuori mies ehdotti tyttöystävälleen, että mies ostaa asunnon ja tyttöystävä muuttaa asumaan sinne yhdessä nuoren miehen kanssa avoliittoon. Viisas äiti neuvoi tytärtään, ettei tuollaiseen diiliin kannata suostua. Tytär karisti tämän jälkeen kotimaan pölyt jaloistaan ja vaihtoi sekä työ- että asuinpaikkaa ulkomaille ja nykyään  hyvin pyyhkii hänellä. 

Sitten pääsee sinusta ja lapsista helpolla eroon. Saatte lähteä hänen käskystään maantielle,  hänelle jää asunto Sinulle vain  lapset.  Tiedän tällaisen tapuksen. Heillä oli 2 lasta ja avovaimo oli ollut kokoajan töissä.Mies pani asunnon myyntiin ja heitti avovaimon lasten kanssa ulos. Ei auttanut vaikka otti juristin , se avovaimo. Onneksi saikaupungin vuokra-asunnon ainakin alkuun. Oli maksanut kaikkia perheenkuluja. Asunto oli vain miehen nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.

Eron tullen mies saa jäädä asumaan, itselläsi menee elämä uusiksi. Jos tulee riitaa lasten huoltajuudesta, mies voi vedota siihen, että lasten asuinpaikan ja kirjoillaolon on hyvä pysyä samana, joten hän saa lapset. Sinut vain ulkoistetaan pois, mies vain vaihtaa uuden akan kuvioon.

Tuollainen mies ei halua lapsia. Toki kiristys- ja kiusantakomielessä ne voi kotiinsa ottaa, uuden akan riesaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan sama vaikka lainaa lyhentäisi eturivin Erkki, se ei tee hänestä talon omistajaa. Asunnon omistaa ne, joiden nimi on kauppakirjassa. Ainoa ongelma AP llä on se, että nimi pitää saada siihen kauppakirjaan. Se on tärkeää, ei muu.

Ja kun nimi on kauppakirjassa ja lainan haki vain mies, lähettää verottaja lahjaverolaskun, joka esim. 160 000 euron osalta on 17 300 e. Talo maksaisi 320 000 e, mies ottaisin lainan yksin ja maksaisi yksin, miehellä olisi 20 000 e etukäteissäästöt ja kauppakirja olisi perusteena sille, että taloa maksamaton osapuoli käytännössä saa lahjan. Varainsiirtovero tuosta talon hinnasta on melkein 10 000 e, joten oikeastiko täällä ollaan valmiita maksamaan ylimääräinen vero siitä ilosta, että talo on molempien nimissä, vaikka molemmat eivät sitä maksa?

Taitaa olla miehellä joku toinen nainen kiikarissa :)

T.Sonja

Vierailija kirjoitti:

Sitten tuossa on vielä semmoinen, että vaikka mies nyt lupaisi maksaa puolet menoista, se ei mitenkään välttämättä toteudu.

Variaatioita on monia.

Mies ei ehdi kauppaan, kun on niin pitkään töissä.

Mies ei oikein osaa ostaa lapsille vaatteita.

Lapset lähtevät ostoksille mieluummin äidin kanssa ja äiti ehtiikin paremmin. Kätevämpää näin.

Miehen mielestä lapset eivät tarvitse vaatteita, kenkiä, luistimia, suksia.

Mies maksaisi kyllä, mutta just nyt hänellä ei ole rahaa syystä x.

Mies kävi kaupassa viime tiistaina, eihän hän nyt koko ajan.

Mies maksaa mielestään muutenkin jo kaiken yksin, kyllä naisen nyt pitää maksaa asia x.

Mies osti juuri telkkarin ja pleikan, kyllä nainen voi tasapuolisuuden vuoksi maksaa sähkölaskun ja jätehuollon.

Myös naiset toimivat noin, mutta jostain syystä he eivät saa rahojaan riittämään sijoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tärkeämpää ole se, että omistatte asunnon puoliksi? Mitä sillä on väliä kumpi maksaa lainaa. Ja tärkeintähän teillä on jakaa noita asumisen, ruoan yms. kuluja keskenänne siten, että kumpikin maksaa maksukykynsä mukaisesti niitä. Ettei käy niin, että toiselle ei jää mitään palkasta, koska maksaa suhteessa palkkaan liikaa yhteisiä kuluja ja toiselle taas jää paljon rahaa. Tuokin kuvio käy, jos pystytte ajattelemaan niin, että sama se kumman tilillä se ylimääräinen raha on. 

Minä ja ex-mieheni pystyttiin ihan sujuvasti elämään siten, että hän maksoi lainan, sekä muita asumiskuluja (asuttiin ok-talossa), minä maksoin ruoat, lasten kulut yms. Oltiin aika lailla samatuloisia, ja vaikka meillä oli omat pankkitilit, niin aina ajateltiin, että rahat ovat yhteisiä. Täysin sovussa eron tullessa jaettiin sitten kaikki tasan.

Veikkaanpa, että tässä tapauksessa sekä asunto että laina olivat molempien nimissä, mutta mies käytänössä maksoi lainan ja sinä perheen muut kulut. Tällöin kukaan ei voi väittää että asunto on vain hänen eikä puolison lainkaan. Aika harva on myös sulassa sovussa erotilanteessa, eikä se että teille ei tullut riitaa ole mikään todiste siitä etteikö näin kävisi tässä tapauksessa. Yleensä on riitaa.

Sehän voi ottaa lainaa vaikka miljoonan, mutta ei sun tartte sen kanssa elää.

En minä katselisi paskaa, joka ei viitsi avioitua lastensa äidin kanssa vaan rikastuttaa itseään loisimalla sen taloudessa.

Lapsista 12 täyttäneet voi itse valita, kumman luona asuvat.

Miten joku on niin tyhmä, että tekee lapsia tuollaisen miehen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Tositarina (ystäväni tyttärestä) muutaman vuoden takaa: Nuori mies ehdotti tyttöystävälleen, että mies ostaa asunnon ja tyttöystävä muuttaa asumaan sinne yhdessä nuoren miehen kanssa avoliittoon. Viisas äiti neuvoi tytärtään, ettei tuollaiseen diiliin kannata suostua. Tytär karisti tämän jälkeen kotimaan pölyt jaloistaan ja vaihtoi sekä työ- että asuinpaikkaa ulkomaille ja nykyään  hyvin pyyhkii hänellä.

Ja nykyisin se ei tee muuta kun nussii njeekereiden kanssa.

Siellä se ex-poikkis asuu asunnossaan, ja vetelee händyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :). 

Ap vastaa: ei ole puhuttu missään vaiheessa, että minä maksaisin ruoat yksin.  En ole enää edes kiinnostunut koko asunnosta, kun en saa asiallista keskustelua tästä aikaiseksi. 

Sepäs se, ETTE OLE PUHUNEET. Sitten kun mies on ostanut talon ja ottanut sitä varten omiin nimiinsä lainan, sinä olet siinä hyyryläisenä. Siinä vaiheessa hän sanoo, että hänellä on lainanlyhennys, et sinä voi ilmaiseksi asua talossa. Vaatii tietysti sinua maksamaan vuokraa( joutuisithan muuallakin maksamaan vuokraa). Sitten maksat lasten kuluja enemmän , ruokia ym enemmän. Mies sanoo, että hänellä on niin suuret menot asuntolainan takia. Tai kun ero tulee ja miehellä on iso laina, maksaa vähemmän lasten elatusmaksuja, kuin jos lainaa olisi molemmilla yhtä paljon. Älä mene lankaan ap! Kaikki mitä sovitte pitää olla mustaa valkoisella  ja sekään ei auta ,jos ero tulee. Kysy lakiasiantuntijalta , älä suostu miehen vetkutuksiin.

Kyllä hänellä joku syy on ,miksi haluaa lainan vain omiin nimiinsä, joku on häntä ohjeistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko yhteinen laina ja talo molempien nimiin tai sitten naimisiin ilman avioehtoa. Tässä vaihtoehdot. 

Olisin hemmetin iloinen, jos toinen ottaa lainan omiin nimiinsä eikä siihen tarvitse osallistua. 

Olisitko myös silloin, kun 10v kuluttua tulee ero, sinulla on omaisuutta vaatteet päälläsi, ja miehellä omaisuutta talo. 

Vierailija kirjoitti:

Tositarina (ystäväni tyttärestä) muutaman vuoden takaa: Nuori mies ehdotti tyttöystävälleen, että mies ostaa asunnon ja tyttöystävä muuttaa asumaan sinne yhdessä nuoren miehen kanssa avoliittoon. Viisas äiti neuvoi tytärtään, ettei tuollaiseen diiliin kannata suostua. Tytär karisti tämän jälkeen kotimaan pölyt jaloistaan ja vaihtoi sekä työ- että asuinpaikkaa ulkomaille ja nykyään  hyvin pyyhkii hänellä. 

Ei kannata muuttaa asuntoon, jonka kustannukset joku muu maksaa? Sangen erikoinen näkemys sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.

Se huijaus on siinä "perinteisessä" : mies maksaa auton ja asunnon lainat, nainen maksaa kaiken mahdollisen lapseen, talouteen ja ruokaan liittyvän. Ongelma on se, että 25 vuotta myöhemmin, eron tullessa, autot/veneet/moottoripyörät/talo/mökki on miehen nimissä ja naiselle jää tuulen huuhtoma pe*se.

Mä en ole kirjaimellisesti ikinä kuullutkaan tällaisesta "perinteisestä huijauksesta". Jokainen lapsiperhe jonka tunnen, maksaa lasten menot yhteiseltä taloustililtä, johon molemmat van

Älä puhu kakkaa. Jätit kertomatta ,että se talo ja vene on miehen nimissä.

Kannattaa ehdottomasti suostua muuttamaan miehen omistamaan asuntoon jos pääset sopuun asumiskustannusten jaosta.

Vierailija kirjoitti: Jos oma mieheni yli kymmenen vuoden jälkeen toteaisi, että ostaa uuden asunnon ja minä ja lapset muutamme siihen, mutta minun on vielä maksettava hänelle vuokraa... Niin olisi se minun vastaus, että kiva, onnea muuttoon, minä ja lapset etsimme asunnon muualta. En näe tulevaisuutta sellaisen miehen kanssa, joka minun puolestani päättää näin isoista jutuista ottamatta lainkaan minun mielipidettäni tai halujani huomioon. Puhumatta siitä, ettei mies lainkaan kommunikoisi syytä miksi me emme voisi ostaa asuntoa yhdessä. En yksinkertaisesti kokisi, että mies on halukas olemaan yhdessä loppuelämäämme, vaan suunnittelee eroamista. Ihan sama kuinka paljon ihmiset kuvittelevat, että "säästäisin" asumalla miehen asunnossa. En usko itse, että säästäisin ja todennäköisesti suurin osa siivoamisesta jäisi myös minun harteille. Ei se enää kodilta tuntuisi, vaan että asuisin vieraan ihmisen kodissa.

Jep, voihan sitä säästää vaikka yhteisasumalla työpaikan Pertin tai Ritvan kanssa, mutta on eri asia, haluaako moista järjestelyä.