Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä asunnosta pitäisi aina omistaa puolet ja ottaa lainaa?

 

Minä muutin miehen kotitaloon enkä todellakaan halunnut ostaa siitä puolia. Minulle oli ihan ok maksaa talon juoksevat kulut puoliksi mieheni kanssa sekö puoliksi maksoimme myös elämisen kulut.

 

Missä kohtaa minua nyt on huijattu?

Toivottavasti et saa sitä koskaan selville. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole mikään luonnonlaki, että noin tapahtuu aina. Moni perhe laittaa lasten kustannukset puoliksi, ja joissain perheissä mies maksaa enemmän. Miksi valehtelet että tuo olisi jokin sääntö, että äiti aina maksaa enemmistön lasten kuluista? Miksi keksit asioita päästäsi? Totta kai on suhteita jossa noin käy, ja se on väärin, mutta ei tuo ole mikään yleinen käytäntö.

Olet varmaan kasvanut jossain puussa, jos et ole tuota nähnyt, että naiset ovat yleisemmin ne, joita taloudellisesti käytetään hyväksi, koska yhä ne perinteiset arvot kuten "mies on perheen pää" ja "mies päättää raha-asioista" elää. En siis näitä asioita keksi päästä, vaan ihan tunnettuja juttuja nämä ovat.

Ja voi varmasti olla perheitä joissa mies maksaa enemmän, mutta koskaan sitä riskiä ei kannata ottaa, koska suurempi riski on me

 

Kun se mies ei pelkästään saa sitä omaisuutta vaan se ottaa myös sen lainan omiin nimiin.

Ap:n ei tarvitse maksaa penniäkään lainaa, hänellä ei ole huolta korkojen noususta, remonteista yms. 

 

Minä ainakin olisin helkkarin tyytyväinen jos mun asumiskustannukset olis pelkät juoksevat kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole mikään luonnonlaki, että noin tapahtuu aina. Moni perhe laittaa lasten kustannukset puoliksi, ja joissain perheissä mies maksaa enemmän. Miksi valehtelet että tuo olisi jokin sääntö, että äiti aina maksaa enemmistön lasten kuluista? Miksi keksit asioita päästäsi? Totta kai on suhteita jossa noin käy, ja se on väärin, mutta ei tuo ole mikään yleinen käytäntö.

Olet varmaan kasvanut jossain puussa, jos et ole tuota nähnyt, että naiset ovat yleisemmin ne, joita taloudellisesti käytetään hyväksi, koska yhä ne perinteiset arvot kuten "mies on perheen pää" ja "mies päättää raha-asioista" elää. En siis näitä asioita keksi päästä, vaan ihan tunnettuja juttuja nämä ovat.

Ja voi varmasti olla perheitä joissa mies maksaa enemmän, mutta koskaan sitä riskiä ei kannata ottaa, koska suurempi riski on menettää oma omaisuus, kuin saada enemmän. Ja jos m

Tuossa hyväksikäytön ajattelumallissa on muutama ristiriita todellisuuden kanssa. Miten voi ryhmänä joutua hyväksikäytön uhriksi. Jos samaan aikaan  ollaan se osapuoli, joka rahaa pääasiassa kuluttaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe miksi tämä nyt olisi valtava ongelma. Maksatte hoitovastikkeen, kiinteistöverot, sähkölaskut yms. puoliksi, ja mies maksaa lainanlyhennykset yksin. Sinä säästät sitten itsenäisesti osakkeisiin, rahastoihin, sijoitusasuntoihin, kryptoihin tai mihin ikinä haluatkin.

Kunhan et vaan rupea maksamaan mitään vuokraa miehelle, ja asumisen kulut laina pois lukien jaetaan 50/50, niin ihan fair play. Omiin silmiin jopa aika ideaali tilanne.

Talo on paljon parempi sijoittamisen kohde kuin joku kyrpto ja vähemmän riskialttiimpi, kuin osakkeet. 

Miksi naisen pitää tehdä riskialttiimpia sijoituksia? Miksi muka nainen ei vaan voi omistaa puolta talosta ja näin myös puolta lainasta? 

Muutenkin tuollaisessa tilanteessa, jossa vain toinen omistaa talon tulee helposti sellainen epätasainen vallanjako. Riitatilanteissa mies voi käyttää sitä "tämä on mun

Kryptoihin ei kannata sijoittaa, mutta kyllä osakkeet ovat paljon parempi sijoituskohde kuin asunto. Asunto voisi olla parempi vain jos se sijaitsee Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä asunnosta pitäisi aina omistaa puolet ja ottaa lainaa?

 

Minä muutin miehen kotitaloon enkä todellakaan halunnut ostaa siitä puolia. Minulle oli ihan ok maksaa talon juoksevat kulut puoliksi mieheni kanssa sekö puoliksi maksoimme myös elämisen kulut.

 

Missä kohtaa minua nyt on huijattu?

Ei missään kohtaa. Paitsi ehkä jonkun mielisairaan telaketjufeministin mielestä sinäkin olet mystiseti jokin patriarkaatin uhri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä asunnosta pitäisi aina omistaa puolet ja ottaa lainaa?

 

Minä muutin miehen kotitaloon enkä todellakaan halunnut ostaa siitä puolia. Minulle oli ihan ok maksaa talon juoksevat kulut puoliksi mieheni kanssa sekö puoliksi maksoimme myös elämisen kulut.

 

Missä kohtaa minua nyt on huijattu?

Toivottavasti et saa sitä koskaan selville. 

No kerro nyt ihmeessä.

Niin miehiä on erilaisia. On myös rakastavia, perhekeskeisiä ja epäitsekkäitä miehiä. Oma mies on tällainen ihana aviomies ja hyvä isä. Meillä oli yhteinen asuntolaina, omistus 50-50 mutta mieheni maksoi asumisen suurituloisempana kokonaan. Hänen mielestään hänellä ei olisi näin kaunista kotia ja kahta rakasta lasta ilman minua. Ja hän aina laittaa perheensä ensiksi vaikka lapsetkin ovat jo aikuisiksi. Olemme 5kymppisiä ja monet ystävämiehetkin ovat tällaisia perinteisiä miehiä joihin voi luottaa ja perhe on tärkeä. 

Jos laina on molempien nimissä, niin mies joutuisi joka tapauksessa sen yksin maksamaan, koska ap:lla ei ymmärtääkseni ole maksamiseen varaa (on ne kolme pientä lasta ja niidenkin kulut pitää maksaa). Miksi mies siis tekisi noin tyhmästi? Sen sijaan molemmat voisivat ottaa oman lainansa ja olisi vastuussa vain siitä omastaan ja laittaa perheen/lasten kulut puoliksi. Se voisi olla ap:lle aika tiukka paikka, mutta kuten täällä on moni kirjoittanut, niin sille miehelle ei kannata ryhtyä omaisuutta avoliitossakaan keräämään, joten ei anneta miehen ottaa lainaansa yksin.

Jos kuitenkin maksat osan lainasta per kuu, niin käytännössä maksat miehen lainaa pois, etkä kuitenkaan itse omista taloa.

Ei ei ei missään tapauksessa. Toki niin, etät mies maksaa yksin lainan, mutta luonnollisesti edelleen osallistuu perheen elättämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä asunnosta pitäisi aina omistaa puolet ja ottaa lainaa?

 

Minä muutin miehen kotitaloon enkä todellakaan halunnut ostaa siitä puolia. Minulle oli ihan ok maksaa talon juoksevat kulut puoliksi mieheni kanssa sekö puoliksi maksoimme myös elämisen kulut.

 

Missä kohtaa minua nyt on huijattu?

Toivottavasti et saa sitä koskaan selville. 

Mitä ihmettä sinä oikein selität? Tuo kirjoittaja joutuu maksamaan asumisestaan vain puolet asunnon juoksevista kuluista (aivan sairaan hyvä diili hänelle) ja silti sinä uliset että hän on jotenkin uhri :D Oletko täysin irtaantunut todellisuudesta? 

Vierailija kirjoitti:

Jos kuitenkin maksat osan lainasta per kuu, niin käytännössä maksat miehen lainaa pois, etkä kuitenkaan itse omista taloa.

Ei ei ei missään tapauksessa. Toki niin, etät mies maksaa yksin lainan, mutta luonnollisesti edelleen osallistuu perheen elättämiseen.

Ei kai tässä kukaan ole puhunut mitään siihen suuntaan, että AP maksaisi sentin senttiä miehensä lainasta? 

"Jos tosissasi väität että on erittäin yleistä, että äiti maksaa valtaosan tai kaikki lasten kustannuksista, niin sulla on varmaan jotain evidenssiä antaa tähän? Ei riitä että sanot että "kyllä se vaan näin on", nyt pitäisi olla jotain tilastojakin esittää. Ja nyt ei siis puhuta mistään yh-äideistä, vaan perheestä jossa on isä ja äiti."

https://naistenlinja.fi/taloudellinen-vakivalta/

Laintaus: "Naisten Linjan taloudellista väkivaltaa koskevissa yhteydenotoissa korostuu usein kaksoisstandardi: parisuhteessa toisen rahat ovat perheen yhteisiä, mutta toisen osapuolen rahat vain hänen omiaan. Sitä kautta voidaan päätyä tilanteeseen, jossa esimerkiksi perheen äiti ja lapsi sinnittelevät hyvinkin pienellä tulotasolla." (viittaa selkeästi, että perhetilanteissa äiti ja lapset ovat heikommass asemassa)

Lainaus: "Yhteiskunnallisesti tarkasteltuna taloudellinen väkivalta liittyy osaksi naisiin kohdistuvaa, sukupuolittunutta väkivaltaa. Naisten taloudellinen asema Suomessa on edelleen yleisesti heikompi kuin miesten ja siksi naiset ovat taloudellisesti haavoittuvammassa asemassa. Naisten ansiot ovat keskimäärin 16 prosenttia miesten ansioita pienemmät, miehillä tulokehitys on voimakkaampaa ja miehet saavuttavat keskimäärin nuorempina ansiotulojen huipun kuin naiset. Naisilla tulokehitystä hidastavat esimerkiksi pidemmät perhevapaat. Taloudelliset syyt pysyä väkivaltaisessa suhteessa sekä mahdollisuudet tulla kontrolloiduksi rahan kautta liittyvät merkittävästi naisen taloudellisesti heikompaan asemaan yhteiskunnassa."

On niin monta juttua ja sivustoa siitä, miten tämä taloudellinen väkivalta kohdistuu nimenomaan naisiin ja varsinkin naisiin, joilla on lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Niin miehiä on erilaisia. On myös rakastavia, perhekeskeisiä ja epäitsekkäitä miehiä. Oma mies on tällainen ihana aviomies ja hyvä isä. Meillä oli yhteinen asuntolaina, omistus 50-50 mutta mieheni maksoi asumisen suurituloisempana kokonaan. Hänen mielestään hänellä ei olisi näin kaunista kotia ja kahta rakasta lasta ilman minua. Ja hän aina laittaa perheensä ensiksi vaikka lapsetkin ovat jo aikuisiksi. Olemme 5kymppisiä ja monet ystävämiehetkin ovat tällaisia perinteisiä miehiä joihin voi luottaa ja perhe on tärkeä. 

Minullekin kävisi tosi hyvin sellainen järjestely, että saisin 50 % omistuksen talosta, ja joku muu maksaisi kaikki sen talon kustannukset. Miten tuollaiseen tilanteeseen pääsee?

Ei se enää ole onni ja autuus omistaa asuntoa varsinkin jos se ei ole melkein uusi ja pk-seudulla tai jossain isossa kaupungissa. Myyntitilanteessa ostaja etsii etsimällä vikaa että saisi alennusta ja viisi vuotta olet pelko perseessä löytyykö jotain. 

Mikset laita omia rahojasi vaikka indeksirahastoihin? Tietty maksat juoksevista kuluista puolet ja pari sataa asumisesta (näin tekisin itse) TAI käyttäisin sen pari sataa maksamalla enemmän lasten kuluja.

Asunnon omistajalle tulee jossain vaiheessa kattoremppa/kosteiden tilojen uusiminen ja jos miehesi ei osaa mitään tehdä itse niin ole onnellinen ettei sun tarvitse osallistua näihin remppoihin jotka maksaa alkaen 10 tuhatta euroa. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos tosissasi väität että on erittäin yleistä, että äiti maksaa valtaosan tai kaikki lasten kustannuksista, niin sulla on varmaan jotain evidenssiä antaa tähän? Ei riitä että sanot että "kyllä se vaan näin on", nyt pitäisi olla jotain tilastojakin esittää. Ja nyt ei siis puhuta mistään yh-äideistä, vaan perheestä jossa on isä ja äiti."

 

https://naistenlinja.fi/taloudellinen-vakivalta/

Laintaus: "Naisten Linjan taloudellista väkivaltaa koskevissa yhteydenotoissa korostuu usein kaksoisstandardi: parisuhteessa toisen rahat ovat perheen yhteisiä, mutta toisen osapuolen rahat vain hänen omiaan. Sitä kautta voidaan päätyä tilanteeseen, jossa esimerkiksi perheen äiti ja lapsi sinnittelevät hyvinkin pienellä tulotasolla." (viittaa selkeästi, että perhetilanteissa äiti ja lapset ovat heikommass asemassa)

Lainaus: "Yhteiskunnallisesti tarkasteltuna taloudellinen väkivalta liittyy osaksi nais

Telaketjufeministien tekemät lehtijutut on edelleen pelkkiä telaketjufeministien juttuja. Vaikka niille löytyisikin julkaisualusta.

Monimutkaisia asioita. Joskus on myös niin, että näennäisesti hyvä diili johtaa huonompaan lopputulokseen kuin tasapuolinen toiminta.

Jos asunto on vain toisen oma, ja siinä saa kuitenkin asua periaatteessa edullisesti, vaatii suurta kurinalaisuutta ja pokkaakin kerätä itselleen vastaava oma omaisuus. Helposti tulee vaan käytettyä rahaa vähän löysemmin arjessa, ja ihan vapaaehtoisesti ehkä yhteiseen hyvään. Se tuntuu siinä kohtaa reilulta, toisin kuin ahne sijoittaminen.



Naisille kun ei todellakaan ole yleensä lapsesta asti opetettu, että oman omaisuuden kerryttäminen on hienoa ja suotavaa, niin helposti jää tekemättä. Tai sitten se salkku jää muutaman kymppitonnin vararahastoksi, josta päädytään maksamaan uusi keittiö ja lapsen traktorimönkijä.

Jos asunto on yhteisomistuksessa, niin sama se kuka on vastuussa asuntolainasta. Jos taas omistus on vain toisella, niin tulevat tuotot/tappiot asunnon suhteen menevät vain toiselle. Siinä mielessä epäreilua, jos Ap maksaa elämisen kuluja ja mies asuntolainaa. Käytännössä rahoitat miehen varallisuutta, koska oletusarvona on asunnon hinnan nouseminen ja pankkilainan väheneminen.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on myös siinä, että jos mies ilmiselvästi siipeilee eikä kerta kaikkiaan osta lapsillensa ruokaa ja vaatteita, sanotaan, että nyt ei nainen osannut pitää puoliaan. Ei se ole sen naisen vika, että mies lokkeilee. Lapsista on pakko pitää huolta, ja jos toinen vanhempi ei sitä tee, toinen yleensä sitten tekee. Se onkin tosi hyvä, että tekee, emme kaipaa yhtäkään laiminlyötyä lasta. Mutta siinä käy sille äidille itsellensä helposti huonosti. Ja moni sitten syyllistää vielä kaupan päälle, että lällällää oma vika.

Nyt on näitä merkkejä aika paljon ilmassa tässä aloittajan tapauksessa. 

Niin mutta kun sille ei kukaan muu mahda mitään kuin se henkilö jota käytetään. Voinhan mä täällä henkisesti silittää päätä ja todeta, että "vitsit mikä sika!", mutta ei se oikeasti auta mitään. Ainoa mikä auttaa on se, että naiset ottaa asiakseen pitää ne puolensa. Ja jos otetaan se linja että lapsilla voi aina kiristää, niin sittenhän kaikki äidit on automaattisesti täysin miehensä hyvyyden armoilla. 

Mä en ihan pureskelematta niele. Väitän että hyvinvoiva ja hyvässä taloudellisessa tilanteessa pysyttelevä äiti on lopulta lastenkin paras.  Miten voit opettaa lapsillesi onnellisen ja tasapainoisen elämän linjan, jos itse kyykit onnettomana ja taloudellisesti hyväksikäytettynä ja satimessa? Ei kynnysmattous ole mikään hyve.

Niin ei ole huijattu jos mies maksaa myös PUOLET elämisen kuluista kuten ruoka ja lasten kulut ym. Huijaus on jos nainen maksaa KAIKKI elämisen kulut ja näin kaikki rahat menee elämiseen mutta omaisuus ei kasva. Ero jos tulee niin mies omistaa talon ja nainen ei mitään. Miehen rahat kiinni talossa ja naisen rahat syöty. 

"Telaketjufeministien tekemät lehtijutut on edelleen pelkkiä telaketjufeministien juttuja. Vaikka niille löytyisikin julkaisualusta."

;) Tajusit olevasi väärässä, kun tuli faktat ja todisteet esille.