Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe miksi tämä nyt olisi valtava ongelma. Maksatte hoitovastikkeen, kiinteistöverot, sähkölaskut yms. puoliksi, ja mies maksaa lainanlyhennykset yksin. Sinä säästät sitten itsenäisesti osakkeisiin, rahastoihin, sijoitusasuntoihin, kryptoihin tai mihin ikinä haluatkin.

Kunhan et vaan rupea maksamaan mitään vuokraa miehelle, ja asumisen kulut laina pois lukien jaetaan 50/50, niin ihan fair play. Omiin silmiin jopa aika ideaali tilanne.

Talo on paljon parempi sijoittamisen kohde kuin joku kyrpto ja vähemmän riskialttiimpi, kuin osakkeet. 

Miksi naisen pitää tehdä riskialttiimpia sijoituksia? Miksi muka nainen ei vaan voi omistaa puolta talosta ja näin myös puolta lainasta? 

Muutenkin tuollaisessa tilanteessa, jossa vain toinen omistaa talon tulee helposti sellainen epätasainen vallanjako. Riitatilanteissa mies voi käyttää sitä "tämä on mun

"Talo on paljon parempi sijoittamisen kohde kuin joku kyrpto ja vähemmän riskialttiimpi, kuin osakkeet."

On täysin ilmiselvää, että sinulla ei ole mitään hajua mistä puhut. Jätä nämä asiat niille, jotka jotain aiheesta ymmärtävät. Asunto ei ole automaattisesti yhtään sen parempi sijoitus kuin mikään muu kohde. Jos olisi, kukaan ei koskaan sijoittaisi mihinkään muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myös erottaa miehet puheet ja miehen teot. Moni mies kokee maksavansa puolet arjen menoista, jopa ylikin, koska laskee naisen maksamat asiat nollaksi. Sitten taas kolmen lapsen äitinä on aika pakkoraossa, jos mies ei kerta kaikkiaan osta lapsille kenkiä tai ruokaa. Jonkun ne on ostettava, ei voi lapsia pitää nälässä tai liian pienissä kengissä, kun isä ei hoida osuuttaan. 

Lasten kasvaessa menot nousevat ja niiden määrä voi äkkiä romuttaa säästösuunnitelman. Jos toisella on kiinteä lainanhoitokulu, joka lähtee tililtä heti palkkapäivänä, ja toisen on tarkoitus sijoittaa johonkin maailmaindeksiin 700€/kk, niin kumpikohan meno joustaa, kun tulee syksyn harrastuslaskut tai tarvitaan uudet luistimet, 3/4 viulu, vanhojentanssipuku?

Ja lapsilla on muutenkin menoja ja tarpeita, johon kuluu jatkuvasti rahaa. Kavereiden synttäreitä, retkiä, harrastuksia jne... 

Se on jännää miten täällä yritellään puolustella sitä, että naisen pitäisi tähän tilanteeseen vain suostua, mutta jos ehdottaisit samaa tilannetta mutta niin, että mies maksaa kaikki lasten kulut ja ruuat ja ynnämuut ja nainen vaan pelkästään lainan, niin kyllä tulisi saman tien miehiltä ettei missään nimessä, kun nainehan on selkeä golddiggeri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä suostu. Älä missään nimessä.

Miksi?

 

Meillä 20 vuotta sitten mies halusi ostaa omakotitalon Turun lähikunnasta koska halusi autotallin (harrastuksen vuoksi) mies otti lainaa 150 tuhatta ja maksoimme puoliksi elämisen kulut. 

 

Mä laitoin suuren osan palkastani rahastoihin, ja täytyy sanoa että kyllä minä olen hyötynyt tästä enemmän. Vieläkin asumme tässä talossa ja olen jo osallistunut remppakuluihinkin koska varallisuuteni on kasvanut hyvin ja miehen taas ei koska ei tämä talo nyt arvoaan ole nostanut yhtään.

  Paljonko maksoit elämisen kuluista kuukaudessa?

 

N. 800€ laitettiin molemmat aina yhteiselle käyttötilille mistä maksettiin kaikki. (2 lasta)  vanhempainvapaat pidettiin puoliksi, tosin mies pystyi siinä sivussa tekemään myös vähän töitä.

Molemmat laitoimme myös 200€ säästötilille.

lapsilisistä meni puolet lasten omille säästötileille ja puolet meni lasten isompiin hankintoihin (pyörät yms.)

Minulle jäi kuukaudessa omaan käyttöön 1500€ mistä 1000€ sijoitin. En tarkkaan tiedä paljonko mies lyhensi lainaa mutta nyt se on jo maksettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.

Ei missään kolmen lapsen perheessä ole noin paljon rahaa. Jos mies lyhentää lainaa yksin, hän ei kerta kaikkiaan pysty maksamaan puolia muista menoista, kuten ruoka, laskut, lasten vaatteet ja harrastukset, auto ja niin edelleen. Eikä aloittajalle jää muuta rahaa, mitä säästää ja sijoittaa, ei ainakaan saman suuruusluokan määriä kuin mitä asuntolainaan menee. 

Ihan tuhoon tuomittu ajatus. 

Ehkä AP ei asu kasvukeskuksessa. Monessa paikassa Suomessa saa omakotitalon 100 000 € tai allekin.

Syrjäseudulla taas sitten palkat ovat pieniä, niin taaskaan sitä rahaa ei ole mielin määrin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä suostu. Älä missään nimessä.

Miksi?

 

Meillä 20 vuotta sitten mies halusi ostaa omakotitalon Turun lähikunnasta koska halusi autotallin (harrastuksen vuoksi) mies otti lainaa 150 tuhatta ja maksoimme puoliksi elämisen kulut. 

 

Mä laitoin suuren osan palkastani rahastoihin, ja täytyy sanoa että kyllä minä olen hyötynyt tästä enemmän. Vieläkin asumme tässä talossa ja olen jo osallistunut remppakuluihinkin koska varallisuuteni on kasvanut hyvin ja miehen taas ei koska ei tämä talo nyt arvoaan ole nostanut yhtään.

 

Siksi, koska on ollut niin paljon tapauksia, jossa naiset jää ilman mitään omaisuutta ja mies kävelee talon kanssa omilleen. Se, ettei niin käynyt sinulle ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi käydä jollekkin toiselle.

Ongelma on siinä että naiset eivät osaa pitää puoliaan ja jotenkin kuvittelevat että perheen puolesta kärsiminen kuuluu hyvään äitiyteen. Lisäksi monet kasvatetaan "perinteisiin" perhearvoihin, niin ei pikkurouva oikein tajua vaivata päätään talousasioilla kun ne on niitä miesten hommia. Oneksi internetin aikakaudella tietoa ja vertaistukea on helposti saatavilla. Silti monet tanssivat miehen pillin mukaan kun eivät tiedä mitä muutakaan voivat tehdä. Kasvattakaa siis tyttärenne fiksuiksi rahan kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se mies on yksin maksanut sen talon, niin totta kai se kuuluu hänelle. Mikä ihmeen kerjäläinen sinä oikein olet, koet että sinulla on oikeus muiden ostamiin asioihin?

Kun ei se mies ole yksin sitä taloa maksanut, kun nainen/äiti on maksanut kaikki lasten kustannukset, ruuat ym. Sillä tavalla jotkut miehet huijaa puolisoaansa saamaan itselleen suuremman omaisuuden, kun paperilla näkyy että mies olisi muka maksanut lainan yksin, vaikka oikeasti kaikki perheen kulut ovat menneet puoliksi. 

Ei tuo ole mikään luonnonlaki, että noin tapahtuu aina. Moni perhe laittaa lasten kustannukset puoliksi, ja joissain perheissä mies maksaa enemmän. Miksi valehtelet että tuo olisi jokin sääntö, että äiti aina maksaa enemmistön lasten kuluista? Miksi keksit asioita päästäsi? Totta kai on suhteita jossa noin käy, ja se on väärin, mutta ei tuo ole mikään yleinen käytäntö.

Lainaus:

On täysin ilmiselvää, että sinulla ei ole mitään hajua mistä puhut. Jätä nämä asiat niille, jotka jotain aiheesta ymmärtävät. Asunto ei ole automaattisesti yhtään sen parempi sijoitus kuin mikään muu kohde. Jos olisi, kukaan ei koskaan sijoittaisi mihinkään muuhun.

 

kommentti:

On tosin hyvin harvinaista, että ihminen Suomessa sijoittaisi merkittävässä määrin mihinkään muuhun ennen kuin hänellä on omistusasunto hankittuna. Kyllä ne sijoittamiset yleensä tehdään siinä asuntosäästämisen rinnalla, ei sen sijaan. Eli jos katsotaan, mitä muut ihmiset tekevät, niin johtopäätös on kyllä päinvastainen kuin tuossa sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole mikään luonnonlaki, että noin tapahtuu aina. Moni perhe laittaa lasten kustannukset puoliksi, ja joissain perheissä mies maksaa enemmän. Miksi valehtelet että tuo olisi jokin sääntö, että äiti aina maksaa enemmistön lasten kuluista? Miksi keksit asioita päästäsi? Totta kai on suhteita jossa noin käy, ja se on väärin, mutta ei tuo ole mikään yleinen käytäntö.

Olet varmaan kasvanut jossain puussa, jos et ole tuota nähnyt, että naiset ovat yleisemmin ne, joita taloudellisesti käytetään hyväksi, koska yhä ne perinteiset arvot kuten "mies on perheen pää" ja "mies päättää raha-asioista" elää. En siis näitä asioita keksi päästä, vaan ihan tunnettuja juttuja nämä ovat.

Ja voi varmasti olla perheitä joissa mies maksaa enemmän, mutta koskaan sitä riskiä ei kannata ottaa, koska suurempi riski on menettää oma omaisuus, kuin saada enemmän. Ja jos mies oikeasti välittää eikä halua käyttää hyväksi, niin kyllä hän mielellään laittaa kummankin nimet lainaan ja talon omistukseen. 

"Ei ole. Avioliitossa omaisuus on sen jonka nimissä se on. _Erossa_ voi joutua maksamaan tasinkoa, mutta maksaja valitsee mistä ja millä maksaa - voi pitää 100% omistamansa asunnon edelleen 100% jos maksaa muuten."

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos ei ole avioehtoa niin erossa on kummallakin puolisolla oikeus saada puolet kaikesta. Sillä ei enää eron sattuessa ole merkitystä kenen nimi on paperissa. Tämä kohta johtaa siihen että toinen voi aiheuttaa paljon kiusaa eron tullessa. Lakikurssin opettaja (lakimies) kertoi nähneensä sellaisenkin tapauksen että toinen oli vienyt omakotitalon aidasta joka toisen välin. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole. Avioliitossa omaisuus on sen jonka nimissä se on. _Erossa_ voi joutua maksamaan tasinkoa, mutta maksaja valitsee mistä ja millä maksaa - voi pitää 100% omistamansa asunnon edelleen 100% jos maksaa muuten."

 

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos ei ole avioehtoa niin erossa on kummallakin puolisolla oikeus saada puolet kaikesta. Sillä ei enää eron sattuessa ole merkitystä kenen nimi on paperissa. Tämä kohta johtaa siihen että toinen voi aiheuttaa paljon kiusaa eron tullessa. Lakikurssin opettaja (lakimies) kertoi nähneensä sellaisenkin tapauksen että toinen oli vienyt omakotitalon aidasta joka toisen välin. 

No todellakin on! Se joka maksaa omistaan tasinkoa saa todellakin itse päättää mistä sen maksaa

Sinä et näköjään mistään mitään tiedä niin älä kommnetoi.

Ongelma on myös siinä, että jos mies ilmiselvästi siipeilee eikä kerta kaikkiaan osta lapsillensa ruokaa ja vaatteita, sanotaan, että nyt ei nainen osannut pitää puoliaan. Ei se ole sen naisen vika, että mies lokkeilee. Lapsista on pakko pitää huolta, ja jos toinen vanhempi ei sitä tee, toinen yleensä sitten tekee. Se onkin tosi hyvä, että tekee, emme kaipaa yhtäkään laiminlyötyä lasta. Mutta siinä käy sille äidille itsellensä helposti huonosti. Ja moni sitten syyllistää vielä kaupan päälle, että lällällää oma vika.

Nyt on näitä merkkejä aika paljon ilmassa tässä aloittajan tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on myös siinä, että jos mies ilmiselvästi siipeilee eikä kerta kaikkiaan osta lapsillensa ruokaa ja vaatteita, sanotaan, että nyt ei nainen osannut pitää puoliaan. Ei se ole sen naisen vika, että mies lokkeilee. Lapsista on pakko pitää huolta, ja jos toinen vanhempi ei sitä tee, toinen yleensä sitten tekee. Se onkin tosi hyvä, että tekee, emme kaipaa yhtäkään laiminlyötyä lasta. Mutta siinä käy sille äidille itsellensä helposti huonosti. Ja moni sitten syyllistää vielä kaupan päälle, että lällällää oma vika.

Nyt on näitä merkkejä aika paljon ilmassa tässä aloittajan tapauksessa. 

Joo, ja jos käy huonosti esim AP:n tilanteessa ja AP hakee apua, niin yleisin vastaus on heti "no iteppähän suostuit tuohon, miksi suostuit". 

Täälläkin ihmiset yrittää että pitäisi vaan suostua, mutta ihan samat ihmiset ovat niitä ihmisiä, jotka on heti sanomassa "miksi suostuit, tiesit riskit" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.

Ei missään kolmen lapsen perheessä ole noin paljon rahaa. Jos mies lyhentää lainaa yksin, hän ei kerta kaikkiaan pysty maksamaan puolia muista menoista, kuten ruoka, laskut, lasten vaatteet ja harrastukset, auto ja niin edelleen. Eikä aloittajalle jää muuta rahaa, mitä säästää ja sijoittaa, ei ainakaan saman suuruusluokan määriä kuin mitä asuntolainaan menee. 

Ihan tuhoon tuomittu ajatus. 

Ehkä AP ei asu kasvukeskuksessa. Monessa paikass

 

Oletko kuullut etätöistä? Sitäpaitsi sieltä syrjäseudulla voi myös käydä kaupungissa töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole mikään luonnonlaki, että noin tapahtuu aina. Moni perhe laittaa lasten kustannukset puoliksi, ja joissain perheissä mies maksaa enemmän. Miksi valehtelet että tuo olisi jokin sääntö, että äiti aina maksaa enemmistön lasten kuluista? Miksi keksit asioita päästäsi? Totta kai on suhteita jossa noin käy, ja se on väärin, mutta ei tuo ole mikään yleinen käytäntö.

Olet varmaan kasvanut jossain puussa, jos et ole tuota nähnyt, että naiset ovat yleisemmin ne, joita taloudellisesti käytetään hyväksi, koska yhä ne perinteiset arvot kuten "mies on perheen pää" ja "mies päättää raha-asioista" elää. En siis näitä asioita keksi päästä, vaan ihan tunnettuja juttuja nämä ovat.

Ja voi varmasti olla perheitä joissa mies maksaa enemmän, mutta koskaan sitä riskiä ei kannata ottaa, koska suurempi riski on menettää oma omaisuus, kuin saada enemmän. Ja jos m

Jos mies oikeasti haluaisi hyvää lastensa äidille ja haluaisi turvata lastensa äidin taloutta ja ehkä vieläpä maksaa enemmän, esimerkiksi koska äiti on sentään synnyttänyt monta lasta ja heitä hoitanut, niin totta kai hän suostuisi ostamaan yhteisen kodin yhteisiin nimiin. 

Se, että haluaa omaisuuden yksin itselleen, ei oikein millään viittaa siihen suuntaan, että mies juu varmaan aikoo maksaa isomman osan arjen menoista. 

Miksi siitä asunnosta pitäisi aina omistaa puolet ja ottaa lainaa?

Minä muutin miehen kotitaloon enkä todellakaan halunnut ostaa siitä puolia. Minulle oli ihan ok maksaa talon juoksevat kulut puoliksi mieheni kanssa sekö puoliksi maksoimme myös elämisen kulut.

Missä kohtaa minua nyt on huijattu?

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :). 

erossa ei jäisi mitään käteen  rouvalle. ukon pääoma kasvaa. jos menet naimisiin muuten tehkää avioehto.  tyhmä ukko

Vierailija kirjoitti:

Lainaus:

On täysin ilmiselvää, että sinulla ei ole mitään hajua mistä puhut. Jätä nämä asiat niille, jotka jotain aiheesta ymmärtävät. Asunto ei ole automaattisesti yhtään sen parempi sijoitus kuin mikään muu kohde. Jos olisi, kukaan ei koskaan sijoittaisi mihinkään muuhun.

 

kommentti:

On tosin hyvin harvinaista, että ihminen Suomessa sijoittaisi merkittävässä määrin mihinkään muuhun ennen kuin hänellä on omistusasunto hankittuna. Kyllä ne sijoittamiset yleensä tehdään siinä asuntosäästämisen rinnalla, ei sen sijaan. Eli jos katsotaan, mitä muut ihmiset tekevät, niin johtopäätös on kyllä päinvastainen kuin tuossa sanotaan.

Niin. On myös erittäin harvinaista että joku asuu toisen omistamassa asunnossa, ja maksaa asumisestaan vain puolet kyseisen asunnon vastikkeesta (käsitin että AP:n olisi mahdollista tällaiseen tilanteeseen päästä, korjatkaa jos olen väärässä). On aivan älytöntä verrata AP:n tilannetta keskimääräisen suomalaisen tilanteeseen, koska AP:n tilanne on täysin erilainen kuin keskimääräisen suomalaisen. Valtaosan suomalaisista on käytännössä pakko "sijoittaa" asuntoonsa, AP:n sen sijaan ei ole. 

miten ukko perusteli halumaansa

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä asunnosta pitäisi aina omistaa puolet ja ottaa lainaa?

 

Minä muutin miehen kotitaloon enkä todellakaan halunnut ostaa siitä puolia. Minulle oli ihan ok maksaa talon juoksevat kulut puoliksi mieheni kanssa sekö puoliksi maksoimme myös elämisen kulut.

 

Missä kohtaa minua nyt on huijattu?

On varmasti vaikea ymmärtää, että sinun tilanteesi on ihan eri, kuin AP:n. Sinä halusit muuttaa miehen omistamaan asuntoon etkä halua sitä omistaa. AP selkeästi haluaa omistaa puolet talosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole mikään luonnonlaki, että noin tapahtuu aina. Moni perhe laittaa lasten kustannukset puoliksi, ja joissain perheissä mies maksaa enemmän. Miksi valehtelet että tuo olisi jokin sääntö, että äiti aina maksaa enemmistön lasten kuluista? Miksi keksit asioita päästäsi? Totta kai on suhteita jossa noin käy, ja se on väärin, mutta ei tuo ole mikään yleinen käytäntö.

Olet varmaan kasvanut jossain puussa, jos et ole tuota nähnyt, että naiset ovat yleisemmin ne, joita taloudellisesti käytetään hyväksi, koska yhä ne perinteiset arvot kuten "mies on perheen pää" ja "mies päättää raha-asioista" elää. En siis näitä asioita keksi päästä, vaan ihan tunnettuja juttuja nämä ovat.

Ja voi varmasti olla perheitä joissa mies maksaa enemmän, mutta koskaan sitä riskiä ei kannata ottaa, koska suurempi riski on menettää oma omaisuus, kuin saada enemmän. Ja jos m

Jos tosissasi väität että on erittäin yleistä, että äiti maksaa valtaosan tai kaikki lasten kustannuksista, niin sulla on varmaan jotain evidenssiä antaa tähän? Ei riitä että sanot että "kyllä se vaan näin on", nyt pitäisi olla jotain tilastojakin esittää. Ja nyt ei siis puhuta mistään yh-äideistä, vaan perheestä jossa on isä ja äiti.