Yle: Nuorten naisten kenkien koot vain kasvavat: -"Ei enää edes 43-45 ole tavaton"

Vierailija kirjoitti:

Kovasti täällä tuntuu ihmiset olevan puollustuskannalla, kuinka ihmiset ovat aikoinaan ahtaneet jalkansa liian pieniin kenkiin ja varmasti jotkut näin ovat tehneet, mutta mittakaava on huomattavasti pienempi kuin mitä täällä annetaan ymmärtää. Itse (syntynyt 1980 luvulla) en tunne/ tiedä ketään joka näin olisi tehnyt.

Kyllä se totuus vaan on, että elintavat, ympäristö ja kasvatus kasvattavat ihmisten kokoa jo lapsena. Lihava lapsi on myös lihava aikuinen ja harvalla ylipainoisella on pienet jalat.

Sirot, hoikat naiset tulevat olemaan harvinaisia kuin yksisarviset.

Aika jännä, itse olen 170cm pitkä, olen koko elämäni ollut hoikka, paino noin 60 kg, ikää 30v. Jalankoko 41. Jalkani ovat terveet ja hyvin sopusuhtaiset.

Mihin ensinkään perustuu ajatus, että naisilla pitäisi olla pienet jalat, tai kengänkoko enintään 37-38?

Vierailija kirjoitti:

Kovasti täällä tuntuu ihmiset olevan puollustuskannalla, kuinka ihmiset ovat aikoinaan ahtaneet jalkansa liian pieniin kenkiin ja varmasti jotkut näin ovat tehneet, mutta mittakaava on huomattavasti pienempi kuin mitä täällä annetaan ymmärtää. Itse (syntynyt 1980 luvulla) en tunne/ tiedä ketään joka näin olisi tehnyt.

Kyllä se totuus vaan on, että elintavat, ympäristö ja kasvatus kasvattavat ihmisten kokoa jo lapsena. Lihava lapsi on myös lihava aikuinen ja harvalla ylipainoisella on pienet jalat.

Sirot, hoikat naiset tulevat olemaan harvinaisia kuin yksisarviset.

https://yle.fi/a/3-12075852

Heh. Nuorten naisten jalka kasvaa, miesten sormet pienenee. Hedelmällisyys pienee, syntyvyys pienenee, seksin määrä vähenee. Ehkä ne lähestymme pikkuhiljaa toisiamme.

Tulevaisuudessa lapset voidaan kasvattaa keinohedelmöityksellä ja keinokohdussa, ja ihmiset saavat vapaasti toteuttaa itseään ilman sukupuoliroolien ja biologian tuomia kahleita?

Ikäni 40+, pituus 167 cm, kengänkoko 37. Äitini koko oli vain 35, mutta hän minua 11 cm lyhyempi piskuinen tirri! 🤗

Olen havainnut kaksi ilmiötä rinta rinnan: kenkäkoon huomattavan kasvun tytöillä ja vastaavasti miesten sormuskokojen  pienentymisen. Muutos on dramaattinen. Muutama vuosikymmen sitten miehen sormuskoot tyypillisesti 20 alkaen, nykyään siro 17 ei miehellä lainkaan harvinainen vihkisormuksen koko. Femin. suunt. siis mennään tässäkin.

Minkäs sille voi jos on molemmat vanhemmat pitkiä niin minustakin tuli pitkä. Olen päälle 180cm ja miesten osastolta pitää ettiä kenkiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miesten sormet pienentyvät. oli ylellä juttu. 

 

Naiset vain suurentuvat ja miehistä tulee sirompia. Voi tätä maailmanmenoa.

 

Hienoahan se on. Olen 180cm ja aina ollut erittäin tyytyväinen siihen, että olen pituuden suhteen tasaveroinen miesten kanssa. En ole kokenut tarvetta olla pieni ja heikko. Kengänkokoni on muuten 41, keskusteluun liittyen. Hyvä sekin, hyvin on löytynyt kenkiä jo yli viidenkymmenen vuoden ajan.

Naisten ja miesten kokoero alkoi kasvaa, kun siirryttiin metsästäjä-keräilijöistä maanviljelyyn. Näin siksi, että miehet veivät parhaan ravinnon itselleen raskaiden töiden varjolla. Naiset elivät köyhemmällä ravinnolla ja jäivät siksi pienik

Tuo podcast-sarja on lähinnä propagandaa, eikä tuokaan väite pidä paikkansa. Koska muuten gorillat siirtyivät maanviljelyyn? Niillähän on aivan valtava kokoero sukupuolten välillä.

Minulla on luonnostani 37,5 jalka ilman mitään liian pieniin kenkiin tunkemista. Se oli joskus se yleisin koko ja keskikokoinen jalka. Koskaan ei meinannut löytyä 37-38 kenkiä, mallista riippuen, kun ne myytiin loppuun ensimmäisenä. Ikäisilläni tutuilla on kaikilla 36-38 jalka luonnostaan. Jos jollain naisella oli 40, sitä pidettiin suurena. 

Vierailija kirjoitti:

Oma ikäluokkani (1980) alussa syntyneet naiset olivat keskimääräiseltä pituudeltaan jotain 168-172 sentin luokkaa kengänkoon ollessa 39-40,5.

Eivät olleet noin pitkiä. Minä olen 1981 syntynyt mies, 172 cm ja pidempi kuin melkein kaikki ikäluokkani naiset. Nykyäänkin olen pidempi kuin suurin osa nuorista naisista, vaikka he ovat selvästi pidentyneet.

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Olen 178cm ja kengän koko on 39. 

Ei lainkaan outoa. Vanhetessa kengänkoko kasvaa yleensä yhdellä numerolla, koska jalka litistyy ja etuvarvas työntyy eteenpäin.

Johan tuossa uutisessakin kerrotaan, että ylipaino, jo lapsesta alkaen, saa jalatkin levähtämään. 

Kenkä ja römpsä yhtä suuret vs. Mies jalka-käsi-nenä koko 🍆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti täällä tuntuu ihmiset olevan puollustuskannalla, kuinka ihmiset ovat aikoinaan ahtaneet jalkansa liian pieniin kenkiin ja varmasti jotkut näin ovat tehneet, mutta mittakaava on huomattavasti pienempi kuin mitä täällä annetaan ymmärtää. Itse (syntynyt 1980 luvulla) en tunne/ tiedä ketään joka näin olisi tehnyt.

Kyllä se totuus vaan on, että elintavat, ympäristö ja kasvatus kasvattavat ihmisten kokoa jo lapsena. Lihava lapsi on myös lihava aikuinen ja harvalla ylipainoisella on pienet jalat.

Sirot, hoikat naiset tulevat olemaan harvinaisia kuin yksisarviset.

Aika jännä, itse olen 170cm pitkä, olen koko elämäni ollut hoikka, paino noin 60 kg, ikää 30v. Jalankoko 41. Jalkani ovat terveet ja hyvin sopusuhtaiset.

Mihin ensinkään perustuu ajatus, että naisilla pitäisi olla pienet jalat, tai kengänkoko enintään 37-38?

Minä en taas ymmärrä, mihin perustuu tahallinen väärin ymmärtäminen. Onhan 41 pitkähköllä naisella kuitenkin todella eri asia verrattuna kokoon 38 kuin koko 43-44. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti täällä tuntuu ihmiset olevan puollustuskannalla, kuinka ihmiset ovat aikoinaan ahtaneet jalkansa liian pieniin kenkiin ja varmasti jotkut näin ovat tehneet, mutta mittakaava on huomattavasti pienempi kuin mitä täällä annetaan ymmärtää. Itse (syntynyt 1980 luvulla) en tunne/ tiedä ketään joka näin olisi tehnyt.

Kyllä se totuus vaan on, että elintavat, ympäristö ja kasvatus kasvattavat ihmisten kokoa jo lapsena. Lihava lapsi on myös lihava aikuinen ja harvalla ylipainoisella on pienet jalat.

Sirot, hoikat naiset tulevat olemaan harvinaisia kuin yksisarviset.

Aika jännä, itse olen 170cm pitkä, olen koko elämäni ollut hoikka, paino noin 60 kg, ikää 30v. Jalankoko 41. Jalkani ovat terveet ja hyvin sopusuhtaiset.

Mihin ensinkään perustuu ajatus, että naisilla pitäisi olla pienet jalat, tai kengänkoko enintään 37-38?

Katselepa vanhoja ja keski-ikäisiä naisia. He ovat koko ikänsä tunkeneet jalkansa liian pieniin kenkiin, koska ei se ollut nainen eikä mikään, jossei kengät purista. Heillä on kivuliaasti isovarvas vääntynyt vinoon muiden varpaiden päälle ja ne muut varpaat ovat tiukassa sumpussa. Eipä heillä kesäisin kauniita sandaaleita näy. Edelleen tunkevat liian pieniin kenkiin jalkansa, koska pitäähän nyt kauneuden eteen hieman kärsiä. Jossain vaiheessa he siirtyvät pelkkiin lenkkareihin eli luovuttavat. Siis ne heidän aikansa naisten naiselliset kengät kapenivat kärkiä kohti niin, ettei sinne mahtunut yksikään varvas. Niitä näkee juhlakengissä edelleen.

He joutuvat käymään jalkahoitajalla leikkauttamassa varpaiden kynnet ja muutenkin hakemaan tuskaansa helpotusta.

Minä olen 60+ nainen enkä koskaan suostunut pitämään liian pieniä kenkiä. Jossain vaiheessa piti ostaa miesten kenkiä, kun naisten numerot todellakin loppuivat 38-39 ja minun jalkani oli 40-41 ja iän myötä 42. Eri valmistajilla on myös kenkien koossa eroja, joten ilman molempien kenkien sovittamista ei tule kauppoja. Eipä ole kipuja eikä ongelmia jaloissa, kun nuorena tomerasti pidin pintani vaikka myyjät kauhistelivat isoja jalkojani ja yrittivät myydä aivan liian pieniä kenkiä.

Suosittelen nuorille samaa. Älkää hävetköön kenkänne kokoa vaikka se olisi mikä hyvänsä. Ostakaa mukavia ja sopivan kokoisia kenkiä. Neuvoo vanha täti.

Minun painoni ei ole muuttunut mihinkään. Ennen käytin kengänkokoa 42. Nyt sama koko ei enää sovi, mutta 43 saati 44 ei kyllä kaupoista hevin löydy. Vanhoilla rahjoilla pitää kulkea, vaikka on jo teipattu ja liimattu. Tässä ei ole kaupat pysyneet kärryillä, että numerointi suhteessa kengän todelliseen kokoon on muuttunut. Myös eri firmojen kengät ovat aivan erilaisia. Housen ja Kuoman kengistä  löytyy joskus myös 43 kokoa, mutta usein niistä kilpaillaan heti kun tulevat hyllyyn, niitä kun on ehkä yhdet tai kahdet. 

Haluaisin myös tiedustella, miksi ihmeessä kaupoissa isot koot ovat siellä lattianrajassa ja pienet koot ylimpänä. Pieniä käyttävät ihmiset ovat todennäköisimmin myös lyhyempiä ja isoja käyttävät ovat niitä vähintään 170-senttisiä. Pitkien täytyy sitten kyykistellä lattialla etsiessään sopivia kokoja.

Täällä 45-v, yli 171 cm ja kenkä 38-39. Nuorena käytin 39, nykyään aina 38. Oletteko muut huomanneet että nuorena kengät olisivat olleet eri kokoisia? Silloin tosin lenkkareissakin painotettiin lisätilaa.

Nuorena olin hoikka, nykyään normaalipainoinen. Raskaana kengät alkoivat painaa isovarpaista kun jalat turposivat. Huomasi kynsien mustelmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti täällä tuntuu ihmiset olevan puollustuskannalla, kuinka ihmiset ovat aikoinaan ahtaneet jalkansa liian pieniin kenkiin ja varmasti jotkut näin ovat tehneet, mutta mittakaava on huomattavasti pienempi kuin mitä täällä annetaan ymmärtää. Itse (syntynyt 1980 luvulla) en tunne/ tiedä ketään joka näin olisi tehnyt.

Kyllä se totuus vaan on, että elintavat, ympäristö ja kasvatus kasvattavat ihmisten kokoa jo lapsena. Lihava lapsi on myös lihava aikuinen ja harvalla ylipainoisella on pienet jalat.

Sirot, hoikat naiset tulevat olemaan harvinaisia kuin yksisarviset.

Aika jännä, itse olen 170cm pitkä, olen koko elämäni ollut hoikka, paino noin 60 kg, ikää 30v. Jalankoko 41. Jalkani ovat terveet ja hyvin sopusuhtaiset.

Mihin ensinkään perustuu ajatus, että naisilla pitäisi olla pienet jalat, tai keng

Puolisoni vanha täti joskus kesähelteellä ihaili minun paljaita varpaitani (joita en itse ole sen kummemmin koskaan ihaillut), kun ovat niin suorat. Hänellä oli todella sumpussa ja käppyräiset eikä hän kehdanut käyttää sandaaleita.

Vierailija kirjoitti:

Minun painoni ei ole muuttunut mihinkään. Ennen käytin kengänkokoa 42. Nyt sama koko ei enää sovi, mutta 43 saati 44 ei kyllä kaupoista hevin löydy. Vanhoilla rahjoilla pitää kulkea, vaikka on jo teipattu ja liimattu. Tässä ei ole kaupat pysyneet kärryillä, että numerointi suhteessa kengän todelliseen kokoon on muuttunut. Myös eri firmojen kengät ovat aivan erilaisia. Housen ja Kuoman kengistä  löytyy joskus myös 43 kokoa, mutta usein niistä kilpaillaan heti kun tulevat hyllyyn, niitä kun on ehkä yhdet tai kahdet. 

Haluaisin myös tiedustella, miksi ihmeessä kaupoissa isot koot ovat siellä lattianrajassa ja pienet koot ylimpänä. Pieniä käyttävät ihmiset ovat todennäköisimmin myös lyhyempiä ja isoja käyttävät ovat niitä vähintään 170-senttisiä. Pitkien täytyy sitten kyykistellä lattialla etsiessään sopivia kokoja.

Minun kengänkokoni on sama nyt kuin 20 vuotta sitten. Ei ne kengät ole mihinkään muuttuneet. Ainoastaan nuorten jalat ovat levinneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ikäluokkani (1980) alussa syntyneet naiset olivat keskimääräiseltä pituudeltaan jotain 168-172 sentin luokkaa kengänkoon ollessa 39-40,5.

Eivät olleet noin pitkiä. Minä olen 1981 syntynyt mies, 172 cm ja pidempi kuin melkein kaikki ikäluokkani naiset. Nykyäänkin olen pidempi kuin suurin osa nuorista naisista, vaikka he ovat selvästi pidentyneet.

 

Miksi alapeukut? Suomalaisten naisten keskipituus on edelleen vain 163, vaikka ikäluokat ovatkin pidentyneet viime vuosina. 

Ilmankos ne traktorilenkkarit on vuodesta toiseen muotia. Nuoret naiset eivät saa kavioitaan mahtumaan siroihin korkokenkiin tai ballerinoihin edes juhlissa.

Itse olen lähes viisikymppisenä sirompi kuin suuri osa nuorista naisista. Kengän koko on 36 ja vyötärönympärys 65 cm. Ja silti keski-ikäisiä naisia parjataan, pitäisi olla suunnilleen näkymätön.