Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!

Vierailija kirjoitti:

"Tulet näkemään että oikeuslaitos päättää tämän Helenan hyväksi. Helena tulee saamaan puolet Kakskerrasta, sekä Mikko joutuu maksamaan vielä rutkasti Helenalle korvauksia. On hyvä ettei Helena luovuttanut!"

USAn oikeuslaitos vai?"

 

Ei, vaan Suomessa päätetään omaisuudesta joka sijaitsee Suomessa. Näinhän sen on mentävä. Jenkit voi pyyhkiä hanurinsa päätöksillään, niillä ei ole mitään virkaa.

Muttamutta, oikeus Suomessa jo päätti toisin:

"Turun hovioikeus hylkäsi aiemmin Mikko Koivun vaatimuksen siitä, että pesänjakaja selvittäisi pariskunnan varallisuuden Suomessa. Mikko on hakenut tähän valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, ja asia on yhä vireillä."

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000009086686.html

KKO ei antanut valituslupaa, joten hovioikeuden päätös jäi voimaan.

Kuis tämän selität?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että Helenan kannalta tämä ero sattui pahimpaan mahdolliseen ajankohtaan. Pienin lapsista tuloillaan. Firman hommat hoitamatta. Ei turvaverkkoa, minne olisi voinut muuttaa väliaikaisesti asumaan ja korjata miljoona talteen. Ja pikku hiljaa muuttaa asumaan Suomeen oikeuden päätöksen jälkeen.

Nuorin lapsi oli n 1 v kun Mikko lähti. Helena perusti yrityksensä tämän jälkeen, koska niin sai nopeiten viisumin. Helenalla ei ollut pienintäkään aikomusta muuttaa Suomeen  vaan asua Edinan kodissa Mikon piikkiin lopunikäänsä. 3 vuoden oikeudenkäynnin jälkeen oikeus päätti ettei näin tapahdu ja Helena on vielä varmemmaksi vakuudeksi jurottanut USAssa  ilman lapsia vuoden. 

Voi kyllä miettiä, mitä tämän päässä oikein liikkuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Tulet näkemään että oikeuslaitos päättää tämän Helenan hyväksi. Helena tulee saamaan puolet Kakskerrasta, sekä Mikko joutuu maksamaan vielä rutkasti Helenalle korvauksia. On hyvä ettei Helena luovuttanut!"

USAn oikeuslaitos vai?

Eikun Suomen. Mikko on vienyt Kakskerta-asian oikeuteen, että voi antaa puolet Kakskerrasta puolet Helenalle.

Miksi ihmeessä antaisi, kun Helena ei tee muuta kuin loputonta kiusaa? 

Et tainnut ymmärtää. Mikko on haastanut Helenan.

Missä tällainen haaste on? Se, että vaatii lainhuudon vahvistamista ei avaa mitään aiempia päätöksiä omistajuudesta, on vaan keino saada prosessi päätökseen ilman allekirjoitusta. Eli luultavasti ylihuomisen jälkeen käräjäoikeus voi vahvistaa lainhuudon ilman Helenan allekirjoitusta. Tässä siis oletuksena, että sai 14vrk aikaa antaa vastineen tiedoksiantoon.

"Mihin perustat näkemyksesi, että Helena saa puolet Kakskerrasta? Toivottavasti saa koska sitten myös puolet veloista lankeaa hänelle. Millä maksaa ne?"

Älä ole hölmö. Mikko ne joutuu maksamaan ne velat koska sitä rahaa kerran on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Tulet näkemään että oikeuslaitos päättää tämän Helenan hyväksi. Helena tulee saamaan puolet Kakskerrasta, sekä Mikko joutuu maksamaan vielä rutkasti Helenalle korvauksia. On hyvä ettei Helena luovuttanut!"

USAn oikeuslaitos vai?

Eikun Suomen. Mikko on vienyt Kakskerta-asian oikeuteen, että voi antaa puolet Kakskerrasta puolet Helenalle.

Miksi ihmeessä antaisi, kun Helena ei tee muuta kuin loputonta kiusaa? 

Et tainnut ymmärtää. Mikko on haastanut Helenan.

Missä tällainen haaste on? Se, että vaatii lainhuudon vahvistamista ei avaa mitään aiempia päätöksiä omistajuudesta, on vaan keino saada prosessi päätökseen ilman allekirjoitusta. Eli luultavasti ylihuomisen jälkeen käräjäoikeus v

Oletin, että se tiedonanto, koski haastetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Tulet näkemään että oikeuslaitos päättää tämän Helenan hyväksi. Helena tulee saamaan puolet Kakskerrasta, sekä Mikko joutuu maksamaan vielä rutkasti Helenalle korvauksia. On hyvä ettei Helena luovuttanut!"

USAn oikeuslaitos vai?

Eikun Suomen. Mikko on vienyt Kakskerta-asian oikeuteen, että voi antaa puolet Kakskerrasta puolet Helenalle.

Miksi ihmeessä antaisi, kun Helena ei tee muuta kuin loputonta kiusaa? 

Et tainnut ymmärtää. Mikko on haastanut Helenan.

Missä tällainen haaste on? Se, että vaatii lainhuudon vahvistamista ei avaa mitään aiempia päätöksiä omistajuudesta, on vaan keino saada prosessi päätökseen ilman allekirjoitusta. Eli luultavasti ylihuomisen jälkeen käräjäoikeus v

No jos Helena on tehnyt vastineen niin mitäs sitten?

Helena aikoo siis ilmeisesti taas lähteä Minnesotaan joskus? Jos hän olisi muuttanut pysyvästi Suomeen, kai hän olisi tuonut sen ah niin rakkaan koirankin tänne - koiran, joka on ollut ystävillä jo vuoden ja tuskin tunnistaa Helenaa enää.

"Tulet näkemään että oikeuslaitos päättää tämän Helenan hyväksi. Helena tulee saamaan puolet Kakskerrasta, sekä Mikko joutuu maksamaan vielä rutkasti Helenalle korvauksia. On hyvä ettei Helena luovuttanut!"

USAn oikeuslaitos vai?"

 

Ei, vaan Suomessa päätetään omaisuudesta joka sijaitsee Suomessa. Näinhän sen on mentävä. Jenkit voi pyyhkiä hanurinsa päätöksillään, niillä ei ole mitään virkaa.

Muttamutta, oikeus Suomessa jo päätti toisin:

"Turun hovioikeus hylkäsi aiemmin Mikko Koivun vaatimuksen siitä, että pesänjakaja selvittäisi pariskunnan varallisuuden Suomessa. Mikko on hakenut tähän valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, ja asia on yhä vireillä."

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000009086686.html

KKO ei antanut valituslupaa, joten hovioikeuden päätös jäi voimaan.

Kuis tämän selit

Epätoivo mielessä (oltavien katoamisesta)  sitä tulee kirjoittaneeksi kaiken maailman typeryyksiä. 

"Eikun Suomen. Mikko on vienyt Kakskerta-asian oikeuteen, että voi antaa puolet Kakskerrasta puolet Helenalle."

Vau! Mikko antaa puolet Kakskerran huvilasta Helenalle? Näitkö enneunen asiasta? Vai katsoitko kahvinporoista? Teenlehdistä?

Miksi Mikko veisi oikuteen, jos haluaisi palkita Helenan kaikesta pas*an puhumisesta, mustamaalaamisesta ja valehtelusta julkisuudessa? Vai tuleeko palkinto Mikon perheen yksityisasioiden kertomisesta julkisuudessa?

Voin kertoa, että näin ei tule tapahtumaan! Mikko saa oikeutta vihdoinkin.

Vierailija kirjoitti:

Ihastuttavaa että klaanin matriarkan viisaat sanat ovat tavoittaneet pyrkyrin aivotoiminnan ja meno instassa rauhoittunut. Uskonpa että eilinen tulva oli viimeinen veisu ja vastaavaa ei enää nähdä. 

 

Toivossa on hyvä elää. Podcastia ja kirjaa odotellessa...

Vierailija kirjoitti:

Onko nuo Helenan varsin voimakkaat ja epäsuhtaisenkokoiset kulmakarvat pysyvästi tuollaiset? Tatuoitu? Vai miten ne ovat tuollaiset? Millä ne saa pois?

Osa lienee instassa käytetyn filtterin ansiota, että näyttää noin luonnottomilta.

Vierailija kirjoitti:

Minkä maan kansalainen H on, Suomen vai Viron?

Viron kansalainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Tulet näkemään että oikeuslaitos päättää tämän Helenan hyväksi. Helena tulee saamaan puolet Kakskerrasta, sekä Mikko joutuu maksamaan vielä rutkasti Helenalle korvauksia. On hyvä ettei Helena luovuttanut!"

USAn oikeuslaitos vai?

Eikun Suomen. Mikko on vienyt Kakskerta-asian oikeuteen, että voi antaa puolet Kakskerrasta puolet Helenalle.

Miksi ihmeessä antaisi, kun Helena ei tee muuta kuin loputonta kiusaa? 

Et tainnut ymmärtää. Mikko on haastanut Helenan.

Missä tällainen haaste on? Se, että vaatii lainhuudon vahvistamista ei avaa mitään aiempia päätöksiä omistajuudesta, on vaan keino saada prosessi päätökseen ilman allekirjoitusta. El

Jos Helena on tehnyt vastineen, Käräjäoikeus tietysti arvioi onko sillä vaikutusta. Mutta jos Helenalla olisi nyt yllättäen todisteet omistajuudesta ja siitä, että hän on osansa maksanut, olisi varmasti tuonut moneen kertaan esille nämä. Mutta varmaan sekin Helenalta onnistuu, että väittää nämä seitsemän tiedoksiantoa mennen ohi ja että ei ole silloin vastustanut. Onneksi Suomen oikeuslaitos ei moiselle pelleilylle pane painoarvoa,  varsinkaan ilman painavia uusia todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Minkä maan kansalainen H on, Suomen vai Viron?

Viron kansalainen 

Vierailija kirjoitti:

Helena elää tuolla vihalla ja katkeruudella. Yrittää saada tukea muilta helposti höynäytettäviltä. Mitä sitten kun tulee päätökset ja lähtö kakskerrasta ja "fanit" ei jaksa seurata. Nuoruus, terveys ja kauneus? ei kestä loppuelämää. Ei kukaan jaksa seurata vanhaa ja katkeraa.Siitä vaan jos haluaa pilata elämänsä.

"Taistelusta" on tullut elämänsä sisältö ja päätarkoitus. Kun aivot ja mieli pysyy tuossa moodissa ei tarvitse ajatella muuta. Ei tarvitse kohdata todellisuutta ja ottaa itseään niskasta kiinni ja hoitaa asiaoitaan kuntoon.

Voi roikkua ja roikkua entisessä ja syyttää exää. 

Kaikki Helenan julkiset ulostulot käsittelevät muita ihmisiä, lähinnä exää ja tämän puolisoa.  Omasta elämästään ei kerro mitää. Ei kuvan kuvaa ns Minnesotan kodista tai läheisistä siellä.   Suomessa taas kuvaa väkisin tunkeutumalla ja  jopa laittomasti muiden koteja ja muita ihmisiä.

Valtava ristiriita, että on aivan hiljaa Minnesotan elämästään. Mitä piilottelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Tulet näkemään että oikeuslaitos päättää tämän Helenan hyväksi. Helena tulee saamaan puolet Kakskerrasta, sekä Mikko joutuu maksamaan vielä rutkasti Helenalle korvauksia. On hyvä ettei Helena luovuttanut!"

USAn oikeuslaitos vai?

Eikun Suomen. Mikko on vienyt Kakskerta-asian oikeuteen, että voi antaa puolet Kakskerrasta puolet Helenalle.

Miksi ihmeessä antaisi, kun Helena ei tee muuta kuin loputonta kiusaa? 

Et tainnut ymmärtää. Mikko on haastanut Helenan.

Missä tällainen haaste on? Se, että vaatii lainhuudon vahvistamista ei avaa mitään aiempia päätöksiä omistajuudesta, on vaan keino saada prosessi päätökseen ilman allekirjoitusta. El

Trollille ei pitäis vastata, mutta trolli vaikuttaa rakastavan näitä oikeuden pöytäkirjojen tekstejä, joten kerrataan niitäkin vielä. 

 

2. Among the issues in the parties divorce was the ownership of real property located in X.

3. Conclusion of Law Paragraph 11(c) of the Divorce Decree awarded Mikko all right, title, interest, and equity in and to the real property located in X See Divorce Decree at 45.

4. Consistent with that award, Conclusion of Law Paragraph 18 required the parties to cooperate in the transfer of property awarded in the decree:

Required documents. The parties shall properly execute and deliver any and all documents and instruments, including but not limited to deeds, conveyances, and bills of sale which are necessary or requested to evidence, effect, and carry out the terms of the Judgment and Decree.

This shall include removing Helenas name from the real property located in X. Failure to comply with this clause shall in no way affect the legal transfer of any and all property awarded in the Judgment and Decree.

The record does not reflect any objection by Helena to those documents within the 7-day deadline provided. Instead, Helenas prior counsel reports that those documents were provided to Helena for signature seven (7) separate times, including an email from former counsel that advised [Helena] to sign those documents. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihastuttavaa että klaanin matriarkan viisaat sanat ovat tavoittaneet pyrkyrin aivotoiminnan ja meno instassa rauhoittunut. Uskonpa että eilinen tulva oli viimeinen veisu ja vastaavaa ei enää nähdä. 

 

Toivossa on hyvä elää. Podcastia ja kirjaa odotellessa...

Niin, missä podcast luuraa?

Kustannussopimustakaan kirjasta ei taida vielä olla, joten pahapaha, ei ehdi joulumarkkinoille se teos.

Tänään on keskiviikko! Tuleeko Mikolle ja Helenalle tieto valitustuomioistuimen päätöksestä?

Varmasti voimme huomata vastauksen Helena instasta. Illan aikana tulee 10-50 videota asiasta...

"Helena ystävällisesti jakoi jossain vaiheessa kuvan avioehdostaan instatilillään. Onko hänen luetun ymmärryksessä jokin ongelma, kun eilen hän ihmetteli, että hänen luottokorttinsa laskut oli huomioitu avioehdon maksuissa, vaikka avioeroa ei vielä ollut päätetty? Avioehdossa luki selkeästi, että Helenan miljoonaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua avioeron hakemisesta."

Tämähän tässä kummastuttaakin. Kumpi tässä nyt halusikaan eroon toisesta ja toisen rahoista, jää mulle epäselväksi aina vaan. Miten voi eroava kuvitella että toisen rahat olisivat vielä avioeroprosessin aikana käytettävissä? Luulisi että haluaisi päästä "köysistä" eroon mahdollisimman nopeasti. 

Korttien höyläys kertoo aktiivisesti varsinaisen motiivin avioliitolle. Mielestäni.

Helena on ahne, mutta simpleton. Paha yhdistelmä. Siinä ei auta,

Helena on oppikirjaesimerkki tyypistä, jonka kohdalla voidaan sanoa "ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu". 

Ai Helena Riippakoivun podcast Elämäni niinku?