Lue keskustelun säännöt.
Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!
16.08.2024 |
Seiskan mukaan pariskunta sanoo toisilleen tahdon lokakuussa. Toimitus oli saanut vinkkiä lemmenparin häälahjalistasta, joka oli jutun julkaisun jälkeen äkkiä muutettu yksityiseksi. Listalla oli mm muoviastioita, kristallimaljakko ja jalustalla seisova risti.
Kommentit (29013)
11881/29013
|
08.09.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Natalie asuu kuitenkin Mikon tahdosta. Helena ja Helenan mahdollinen puoliso tuskin.
Asutko sinäkin miehesi tahdosta ilmaiseksi omassa kodissasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheen vierestä, mutta miten Selänteen muija sai jopa kansalaisuuden rapakon takaa, vaikka ei ole päivääkään tehnyt töitä? Onko omaisuutta myös siis sirpan nimissä ja tileillä pari miltsiä?
Sirpa lehtitietojen mukaan omistaa osan Teemun pihviravintolasta. Hänen nimissään pitää olla muutakin koska avioehdon mukaan hän saa 0 dollaria Teemun omaisuudesta. Kun pariskunta ei ole eronnut oleskeluluvat ,green cardia ja kansalaisuus on saatu sen menestyvän amerikkalaisia riittävästi työllistävän ravintolan ja Teemun omaisuuden perusteella.
mutta yhtäkaikki, nämä ovat teeman rahoilla hankittuja. Sirpa ei ole investoinut omista olemattomista varoista yhtään mitään. Eli ihan samaan tapaan kuin hellu ei ole Kakskertaan omia rahojaan
Sirpa ei oo mainostanut kuinka monta apukätyä on ollut tai on. Kovasti kiitteli Teemun äitiä kun on ollut apuna.
Eli nyt Helena ei voi palata enää Amerikkaan ykköskotiinsa, sillä hänet vangitaan oikeuden halventamisesta? Onko näin?
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näidenkin lasten lapsilisät mene rahastoihin tulevaisuutta varten. Ei niillä sukkia tarvitse ostaa. Mikko ostaa omillaan ja Helena ostaa Mikolta saamillaan elareilla. Ahneus on sydämen sairaus ja halua saada enemmän kuin on tarpeellista. Mitä ahneempi ihminen on niin sitä itsetuhoisampi myös.
Mikko voi ostella omillaan ihan mitä lystää, mutta lapsilisät on tarkoitettu pääasiallisesti auttamaan lapsiperheitä jokapäiväisen talouden hoidossa. Onko kohtuullista, että lapsilisät maksetaan miljonäärille eikä vähävaraisemmalle puolisolle. Kohtuuden loppu on ahneuden alku.
No kyllähän ne lisät lapsia auttaa tulevaisuudessakin, turha niitä on nyt tuhlata viimeistä penniä myöten jos ei ole pakko. Eiköhän lapsilisät Helenan hyppysissä menis ihan äidin omaan ylläpitooon, kuten suurin osa lapsille tarkoitetusta elatusavustakin. Hän ei mene töihin, mutta elelee silti niin että rahaa on. Helena mikään vähävarainen puoliso ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näidenkin lasten lapsilisät mene rahastoihin tulevaisuutta varten. Ei niillä sukkia tarvitse ostaa. Mikko ostaa omillaan ja Helena ostaa Mikolta saamillaan elareilla. Ahneus on sydämen sairaus ja halua saada enemmän kuin on tarpeellista. Mitä ahneempi ihminen on niin sitä itsetuhoisampi myös.
Mikko voi ostella omillaan ihan mitä lystää, mutta lapsilisät on tarkoitettu pääasiallisesti auttamaan lapsiperheitä jokapäiväisen talouden hoidossa. Onko kohtuullista, että lapsilisät maksetaan miljonäärille eikä vähävaraisemmalle puolisolle. Kohtuuden loppu on ahneuden alku.
No mutta eihän lasten äiti ole edes Suomessa suurinta osaa vuodesta? Miksi lapsilisät pitäisi hänelle maksaa USAan kun lapset asuvat Suomessa?
Siinä menivät termit sekaisin, joku puhuu Kelan maksamista lapsilisistä, kun toinen tarkoittaa jenkkioikeuden määrittelemiä elatusrahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheen vierestä, mutta miten Selänteen muija sai jopa kansalaisuuden rapakon takaa, vaikka ei ole päivääkään tehnyt töitä? Onko omaisuutta myös siis sirpan nimissä ja tileillä pari miltsiä?
Sirpa lehtitietojen mukaan omistaa osan Teemun pihviravintolasta. Hänen nimissään pitää olla muutakin koska avioehdon mukaan hän saa 0 dollaria Teemun omaisuudesta. Kun pariskunta ei ole eronnut oleskeluluvat ,green cardia ja kansalaisuus on saatu sen menestyvän amerikkalaisia riittävästi työllistävän ravintolan ja Teemun omaisuuden perusteella.
mutta yhtäkaikki, nämä ovat teeman rahoilla hankittuja. Sirpa ei ole investoinut omista olemattomista varoista yhtään mitään. Eli ihan samaan tapaan kuin hellu ei ole Kakskertaan omia rahojaan laittanut.
Eihän tämä ole mitenkään sama asia. Selänteiden järjestelyistä emme tiedä onko ravintola Teemun rahoilla maksettu vai onko ollut laina yhteisesti Teemun ja Sirpan nimissä ja sitten ravintolan tuotolla maksettu pois. Näin Sirpan osuus lainasta olisi maksettu hänen osuudellaan ravintolan tuotosta. Sirpahan on myös työskennellyt itse kyseisessä ravintolassa emäntänä.
Joka tapauksessa Koivut ovat ostaneet Kakskerran lainarahalla ja Helenan nimissä on ollut puolet ostolainasta. Mikäli eroa ei olisi tullut , Mikko olisi varmaankin maksellut molemmat lainat pois ja sitten Helena olisi omistanut puolet tontista. Nyt ero tuli tilanteessa, jossa hänelle kuului puolet tontista ja puolet lainasta ja Mikolla ei ole mitään syytä maksaa Hellun lainaa ja tällä tavoin antaa Hellulle puolta tontista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheen vierestä, mutta miten Selänteen muija sai jopa kansalaisuuden rapakon takaa, vaikka ei ole päivääkään tehnyt töitä? Onko omaisuutta myös siis sirpan nimissä ja tileillä pari miltsiä?
Sirpa lehtitietojen mukaan omistaa osan Teemun pihviravintolasta. Hänen nimissään pitää olla muutakin koska avioehdon mukaan hän saa 0 dollaria Teemun omaisuudesta. Kun pariskunta ei ole eronnut oleskeluluvat ,green cardia ja kansalaisuus on saatu sen menestyvän amerikkalaisia riittävästi työllistävän ravintolan ja Teemun omaisuuden perusteella.
mutta yhtäkaikki, nämä ovat teeman rahoilla hankittuja. Sirpa ei ole investoinut omista olemattomista varoista yhtään mitään. Eli ihan samaan tapaan kuin hellu ei ole Kakskertaan omia rahojaan
Ovat jo nuorena alle 20 v alkaneet seukata. Eipä Sirpa tiennyt mihin elämä johtaa. Edelleen yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seiska kirjoittaa, että Helena omistaa puolet Kakskerrasta. Miten omistaja voidaan häätää?
Jos se hemmetin huvilakiinteistö olisi ostettu avioliiton aikana könttärahalla ja kauppakirjassa kummankin nimi, niin sitten se olisi puoket ja puolet. Mutta kun ne on ostettu lainarahalla, niin lainan maksaja omistaa kokonaan. Näin on oikeus määrännyt. (Mutta ostettu tuomarihan se tietysti oli jne jne)
ööh, me ostettiin mökki lainarahalla, laina on toisen nimissä ja mökki molempien. Ja nyt sä väität että se kenen nimissä laina oli, omistaakin mökin..
lainakin on maksettu jo pois.
Itseasiassa sinun pitäisi maksaa omasta osuudestasi lahjavero ja mikäli eron tullen toinen voi todistaa maksaneensa- kaiken niin voipa olla ettet omistaisikaan puolta mökistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seiska kirjoittaa, että Helena omistaa puolet Kakskerrasta. Miten omistaja voidaan häätää?
Jos se hemmetin huvilakiinteistö olisi ostettu avioliiton aikana könttärahalla ja kauppakirjassa kummankin nimi, niin sitten se olisi puoket ja puolet. Mutta kun ne on ostettu lainarahalla, niin lainan maksaja omistaa kokonaan. Näin on oikeus määrännyt. (Mutta ostettu tuomarihan se tietysti oli jne jne)
ööh, me ostettiin mökki lainarahalla, laina on toisen nimissä ja mökki molempien. Ja nyt sä väität että se kenen nimissä laina oli, omistaakin mökin..
lainakin on maksettu jo pois.
Eri tapaus eri muuttujilla.
Joka tapauksessa Koivut ovat ostaneet Kakskerran lainarahalla ja Helenan nimissä on ollut puolet ostolainasta. Mikäli eroa ei olisi tullut , Mikko olisi varmaankin maksellut molemmat lainat pois ja sitten Helena olisi omistanut puolet tontista. Nyt ero tuli tilanteessa, jossa hänelle kuului puolet tontista ja puolet lainasta ja Mikolla ei ole mitään syytä maksaa Hellun lainaa ja tällä tavoin antaa Hellulle puolta tontista.
Tulihan se sieltä. Tähän mennessä vastaukseksi on aina saanut halvat korot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näidenkin lasten lapsilisät mene rahastoihin tulevaisuutta varten. Ei niillä sukkia tarvitse ostaa. Mikko ostaa omillaan ja Helena ostaa Mikolta saamillaan elareilla. Ahneus on sydämen sairaus ja halua saada enemmän kuin on tarpeellista. Mitä ahneempi ihminen on niin sitä itsetuhoisampi myös.
Mikko voi ostella omillaan ihan mitä lystää, mutta lapsilisät on tarkoitettu pääasiallisesti auttamaan lapsiperheitä jokapäiväisen talouden hoidossa. Onko kohtuullista, että lapsilisät maksetaan miljonäärille eikä vähävaraisemmalle puolisolle. Kohtuuden loppu on ahneuden alku.
No mutta eihän lasten äiti ole edes Suomessa suurinta osaa vuodesta? Miksi lapsilisät pitäisi hänelle maksaa USAan kun lapset asuvat Suomessa?
Siinä menivät termit sekais
Kela ja elarit .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheen vierestä, mutta miten Selänteen muija sai jopa kansalaisuuden rapakon takaa, vaikka ei ole päivääkään tehnyt töitä? Onko omaisuutta myös siis sirpan nimissä ja tileillä pari miltsiä?
Sirpa lehtitietojen mukaan omistaa osan Teemun pihviravintolasta. Hänen nimissään pitää olla muutakin koska avioehdon mukaan hän saa 0 dollaria Teemun omaisuudesta. Kun pariskunta ei ole eronnut oleskeluluvat ,green cardia ja kansalaisuus on saatu sen menestyvän amerikkalaisia riittävästi työllistävän ravintolan ja Teemun omaisuuden perusteella.
mutta yhtäkaikki, nämä ovat teeman rahoilla hankittuja. Sirpa ei ole investoinut omista olemattomista varoista yhtään mitään. Eli ihan samaa
on se kyllä kumma kun nää jenkkivaimot ei pärjää ilman apukäsiä. Mulla on 4lasta, käyn töissä ja ihan itse siivotaan, käydään kaupassa, tehdään ruokaa ja kuskataan lapset harrastuksiin. Ja olen yh, eli ei ole edes sitä reissaavaa miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, oikeuden pöytäkirjoissa on maininta Helenan poikaystävästä. Innokkaana asui Mikko Koivun talossa ja auttoi kuluttamaan sitä kuuluisaa avioehtokorvausta, reilua miljoonaa Helenan kanssa. Sinnekö lipsui Helenan näpeistä? Kenenkö vika?Kuka maksumieheksi?
No, entäs sitten tämä Natalie? Asuiko hän ilmaiseksi siellä Mikon toisessa Amerikan talossa? Ja jos asui niin sekin on pois lapsien sukkarahoista. Saati sitten nyt. Maksaako vuokraa? Maksaako edes ruokarahaa? Tai mökin vuokraa? Auton vakuutuksia, jolla ajaa? Vuosia kestävää ilmaista asumista ja elämistä. Ja omat miljoonat lepää tilillä.
Et voi verrata noin. Vertaaminen pitää tehdä toisin päin: Asuiko/asuuko Natalie Helenan 100% omistamassa talossa?
omasta tahdosta myös koska asuvat yhdessä
Troyn isähän kuoli 1. 11. 2022. Oliko Helena tuolloin Minnesotassa?
Eipä Heskethin perhekään saaneet gofundme:ssa ker(j)ättyä paljoa rahaa isän syöpähoitoihin. Tavoite oli 20 000 ja rahaa tuli runsaat 2000 dollaria.
Vierailija kirjoitti:
Natalie asuu kuitenkin Mikon tahdosta. Helena ja Helenan mahdollinen puoliso tuskin.
Asutko sinäkin miehesi tahdosta ilmaiseksi omassa kodissasi?
Mitä helvxxxx väliä, miten yhdessä asuvat sopivat asumisesta ja maksuista. Ihmeellisiä vääntöjä Sirpasta ja muiden elämästä. Kyllä Helenakin asui avioliiton aikana ilmaiseksi ja sai rutkasti rahaa. Nyt on kyse siitä, että Helena haluaa eron jälkeenkin, että exä maksaa hänen ruhtinaallisen elämisensä. Siihen on tullut stoppi ja Helenan pitää tyytyä kohtaloonsa. Thats it!
Miksi Seiska antaa Helenan valehdella ja tahallaan levittää väärää tietoa?
Kun Mikko ei anna haastattelua niin kostetaan sitten ja annetaan Helenan kertoa oma muunneltu totuus.
Ja Seiskan kestotilaajat raivoissaan kun Helenaa taas kiusataan ja Mikko ei anna rahaa.
on se kyllä kumma kun nää jenkkivaimot ei pärjää ilman apukäsiä. Mulla on 4lasta, käyn töissä ja ihan itse siivotaan, käydään kaupassa, tehdään ruokaa ja kuskataan lapset harrastuksiin. Ja olen yh, eli ei ole edes sitä reissaavaa miestä.
Mikäs siinä, jos ihmiselle perhe on koko elämä. Ja äitinä oleminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seiska kirjoittaa, että Helena omistaa puolet Kakskerrasta. Miten omistaja voidaan häätää?
Jos se hemmetin huvilakiinteistö olisi ostettu avioliiton aikana könttärahalla ja kauppakirjassa kummankin nimi, niin sitten se olisi puoket ja puolet. Mutta kun ne on ostettu lainarahalla, niin lainan maksaja omistaa kokonaan. Näin on oikeus määrännyt. (Mutta ostettu tuomarihan se tietysti oli jne jne)
ööh, me ostettiin mökki lainarahalla, laina on toisen nimissä ja mökki molempien. Ja nyt sä väität että se kenen nimissä laina oli, omistaakin mökin..
lainakin on maksettu jo pois.
Sinäkin maksoit lainaa? Oletteko avo vai avioliitossa?
Ketju on lukittu.