Myyrä kausi 4 OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Kylläkyllä. Mutta ei. On tullut jotain häikkää ymmärryksen suhteen.

Kerroin oman kokemukseni siitä kuinka minä itse lähestyisin tehtävää ja yritin kysyä teiltä matemaatikoilta ja logiikan ystäviltä sitä miksi ainoastaan myyrä olisi kiinnostunut ensimmäisestä vuorosta ja erityisesti viimeiselle salkulle pääsemisestä ensimmäisenä. Mikäli olisin kilpailijana ensimmäisenä kisaamassa, minusta olisi järkevää avata laatikoita hajoitetusti eikä vaikka 1-2-3, koska haluaisin saada laajemman kokonaiskuvan tehtävän luonteesta. Voisin näin tarkkailla muita pelaajia laajemmin. Haluaisin erityisesti tietää mitä on viimeisimmissä laatikoissa, ja erityisesti siinä aivan viimeisessä.

Ihminen pitää todennäköisenä tällaisessa tilanteessa juuri sitä että viimeisimpiä laatikoita kohti tilanne kiristyy ja laatikot käyvät jännittävemmiksi ja kiinnostavemmiksi, ja niin kävi tässäkin tehtävässä.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Joku täällä heittikin sarjalle 1-3-6 todennäköisyyden 50%-40%-50%. Se on tietysti puhdas arvaus, mutta en näe syytä, miksi se ei voisi pitää hyvinkin lähelle paikkansa. Logiikka tietenkin katoaa täysin jos laatikkoja saa avata missä järjestyksessä vain eli esim. 5-2-6

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinulla on mahdoton päästä ympäri. Fysiikan lait estävät sen. 

Keinulla, jossa on narut tai ketjut, ei pääsekään. Jäykillä kannattimilla keinuen täysin mahdollista, kuten esimerkkipari ennen kisan alkamista osoitti.

Ai näytettiinkö se, että oikeasti pääsee? :-O Ohhoh. 

Vierailija kirjoitti:

Vaijeritehtävä vaikutti sellaiselta että toisen ohi ei voinut vain luikahtaa ikkuna-aukon kohdalla, vaan vain ohitus siten että kumpikin on vaijerilla keikkumassa oli sallittu. Tästä syystä Tomaksen ja Viivin suoritus meni nollille. Tomas ei siis ollut yhtään sen epäilyttävämpi kuin Viivi.

Tehtävän epäilyttävimmät olivat Aaron ja Kari. Sitten Robert ja Ina. Robert saattoi tahallaan mennä vaakatasoon, jotta saisi hidastettua tärinällään Junoa ja Junolta loppuisi aika, niin kuin kävikin.

Robert ei kyllä ollut lainkaan epäilyttävä.

Näkeehän sen ettei tuommoinen mies ole rakennettu vaijerille kävelemään. Lisäksi sanoi kokeilleensa tuota hommaa ennenkin ja tiesi että se tulee olemaan haaste, mutta hyvinhän tuo meni. Olisi vaan mennyt äkkiä ensin niin Juno olisi kerennyt kipittää sen jälkeen sen sijaan että yrittivät yhtä aikaa. :D

Viivi oli Hennin pari ja Ina oli Tomasin kanssa. Varmaan meni nimet sekaisin?

Jo nyt on hitto, jos yksi sattumanvarainen (=muuta siitä ei voi todistaa kukaan) Robertin kuvan repäiseminen, kun taululta on jo monta kuvaa sitä ennen avattu, on niin raskauttava myyrätekijä, että myyrän tulee kaikin keinoin vältellä sitä ja vasta sen jälkeen uskaltaa alkaa toteuttaa myyräilysuunnitelmaansa.

Ei ole ihme, että kaikki ovat nyt hukassa tuolla, kun kaikkien myyrien äiti Robertinrepijä-Juno ei ollutkaan myyrä, vaikka kaikki tuon dramaattisen tapahtuman jälkeen laittoivat all in häneen.

Vierailija kirjoitti:

Vaijeritehtävä vaikutti sellaiselta että toisen ohi ei voinut vain luikahtaa ikkuna-aukon kohdalla, vaan vain ohitus siten että kumpikin on vaijerilla keikkumassa oli sallittu. Tästä syystä Tomaksen ja Viivin suoritus meni nollille. Tomas ei siis ollut yhtään sen epäilyttävämpi kuin Viivi.

Tehtävän epäilyttävimmät olivat Aaron ja Kari. Sitten Robert ja Ina. Robert saattoi tahallaan mennä vaakatasoon, jotta saisi hidastettua tärinällään Junoa ja Junolta loppuisi aika, niin kuin kävikin.

Näin mäkin ymmärsin, että kilpailija ei voi olla samaan aikaan vaijerilla ohitettavana ja lähdössä aloittamatta suoritusta. Eli Tomas ei olisi voinut ohittaa Inaa, jos Ina ei irtoa lähdöstä. Jos olisin katsonut tarkemmin, niin olisin varmaan huomannut, että Viivin ja Tomasin tulos meni nollille eikä he saaneet epäonnistuneesta suorituksesta miinusta. Eli tuliko tästä rahat: Aaron plussaa, Tomas 0, Kari -50 x pallot, Ina -500 ja Robert plussaa? Olin siis aiemmin ajatellut, että Inan pelon takia tuli enemmän miinusta (oma -500 ja Tomasin -50 x pallot)

Vierailija kirjoitti:

"Tomas suoriutui Inan ohi ja vaijerin päähän asti (eli suoritti tehtävän), mutta koska Ina joutui luovuttamaan, ei Tomas ansainnut palloistaan rahaa."

Tässä tuohon viestiin (ei omani) korjauksia.

Tomas ei suoriutunut Inan ohi ja maaliin saakka (ikkuna, ei vaijerin pää) eli ei suorittanut tehtävää. Jostain syystä tuota ei myöskään laskettu epäonnistuneeksi tehtäväksi.

Roopen perustelu oli että Tomas ei ohittanut Inaa. Tästä syystä pallot eivät tuoneet +50e per pallo vaan 0e per pallo. Eli +300 egeä vaihtui 0 egeen, vain jättämällä yhden lisäaskeleen ottamatta. Pelkästään toisen henkilön suoritus ei vaikuttanut siihen miten toinen saa rahaa tehtävästä. Esim. Robert toi 500e ja Juno otti 850e miinusta, tuloksena -350e.

Tomas olisi aivan hyvin voinut mennä Inan ohi. Mutta ei 300e kiinnostellut. Saamalla Inan aloittamaan tehtävän olisi hyötynyt 100e, koska miinusta olisi tullut 500e sijaan 400e. Ei siis Tomakselta järkevä peliliike yrittää saada Inaa liikkumaan.

Sama tapahtui Viivin ja Hennyn kohdalla, kun Viivi pääsi perille mutta Henny luovutti. Tismalleen sama tilanne kuin Inan ja Tomasin kanssa, vaikka Viivillä oli enemmän palloja.

Viivi: 9 KPL = (900 EUR)

Henny: 1 KPL = (100 EUR)

LUOVUTUS: -500 EUR

Yhteissuoritus: -500 EUR

 

Tomas: 6 KPL = (300 EUR)

Ina: 8 KPL = (400 EUR)

LUOVUTUS: -500 EUR

Yhteissuoritus: -500 EUR

 

Suluissa siis summat jotka palloillaan olisivat voineet tienata. Pallojen määrä jäi kuitenkin merkityksettömäksi kun toinen molemmista pareista päätti luovuttaa ottamatta askeltakaan paljaalle vaijerille.

Viivin ja Hennyn pallot olivat siis arvokkaampia, sivuhuomautus. 100€/KPL

Vierailija kirjoitti:

Tomas ei suoriutunut Inan ohi ja maaliin saakka (ikkuna, ei vaijerin pää) eli ei suorittanut tehtävää. Jostain syystä tuota ei myöskään laskettu epäonnistuneeksi tehtäväksi.

Roopen perustelu oli että Tomas ei ohittanut Inaa. Tästä syystä pallot eivät tuoneet +50e per pallo vaan 0e per pallo. Eli +300 egeä vaihtui 0 egeen, vain jättämällä yhden lisäaskeleen ottamatta. Pelkästään toisen henkilön suoritus ei vaikuttanut siihen miten toinen saa rahaa tehtävästä. Esim. Robert toi 500e ja Juno otti 850e miinusta, tuloksena -350e.

Tomas olisi aivan hyvin voinut mennä Inan ohi. Mutta ei 300e kiinnostellut. Saamalla Inan aloittamaan tehtävän olisi hyötynyt 100e, koska miinusta olisi tullut 500e sijaan 400e. Ei siis Tomakselta järkevä peliliike yrittää saada Inaa liikkumaan.

Jos Tomas olisi tsempannut Inaa ja saanut tämän vaijerille, ja ohittanut Inan tämän jälkeen, olisi Tomas tienannut omilla palloillaan 300€. Ina ei mitenkään olisi päässyt perille ja olisi menettänyt omien pallojensa määrän -400. Parin yhteistulokseksi olisi tullut -100 summan -500 sijaan. Eli olisivat joutuneet maksamaan 400 euroa vähemmän kuin nyt. Jos Ina sitten olisi luovuttanut heti Tomasin päästyä hänen ohitseen, olisi tilanne ollut Tomas +300 ja Ina -500, eli olisivat päätyneet tulokseen -200.

Tässä kisassa nämä ovat niin pieniä summia, että ymmärrän hyvin Tomaksen halun päästää Inan pälkähästä. Tämä ei oikein vaikuta myyräepäilyihini mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Kolmosesta olisi saanut miinusta. Miksi lopettaisin siihen?

Mikä on vaikea teille ymmärtää? Kävelen laatikolle numero yksi ja avaan sen. Seuraavaksi kiinnostavimmalta tuntuu laatikko kolme. Avaan laatikon. Miinusta. No niin.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksei voisi hyvin avata laatikoita kaksi ja neljä ensin? Sinullahan se joku fiksaatio on, että "kaikki" tekisivät noin, kuin sinulle on nyt iskostunut päähän.

Miksi ihmeessä käsität viestistä että kaikki tekisivät noin? Eihän niin ole kukaan väittänyt.

Kyllä väitettiin ja että kaikki tahtovat kuitenkin avata viimeisen laatikon. 

Kylläkyllä. Mutta ei. On tullut jotain häik

Jos haluaa laskea todennäköisyyksiä, niin silloin pitää olettaa kaikkien laatikoiden olevan yhtä kiinnostavia. Lottoriviä tehdessä harva valitsee peräkkäisiä numeroita, koska se tuntuu epätodennäköisemmältä riviltä, vaikka oikeasti mikä tahansa rivi on yhtä todennäköinen. Eli tosiaan näissä tehdyissä laskelmissa ei voi sitä psykologiaa huomioida.

Mut siis mun mielestä laatikkotehtävästä ei voi vetää johtopäätöksiä puhtaan matikan pohjalta. Ne laatikot voi olla päinvastaset kuin julkiset vessat. Eka vessakoppi on puhtain, koska yleensä ihmiset jatkaa sen ohi pitemmälle. Ja ehkä eka laatikko houkuttaa eniten. Joku on voinu joskus kerätä aineiston ihmisten käyttäytymisestä laatikkoleikissä. Meillä on nyt turhan pieni otoskoko, niin ei voida ite lähtee mallintaan.

(Ja älkää ampuko mun vessaesimerkkiä heti alas. Tiiän että ehkä jotkut ei vaan haluu pissata lähellä ovee ja käytävää. Mut kyllä osa myös jatkaa muuten vaan peremmälle. Ei tullu tähän hätään parempaa vertausta mieleen.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Kolmosesta olisi saanut miinusta. Miksi lopettaisin siihen?

Mikä on vaikea teille ymmärtää? Kävelen laatikolle numero yksi ja avaan sen. Seuraavaksi kiinnostavimmalta tuntuu laatikko kolme. Avaan laatikon. Miinusta. No niin.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksei voisi hyvin avata laatikoita kaksi ja neljä ensin? Sinullahan se joku fiksaatio on, että "kaikki" tekisivät noin, kuin sinulle on nyt iskostunut päähän.

Miksi ihmeessä käsität viestistä että kaikki tekisivät noin? Eihän niin ole kukaan väittänyt.

Kyllä väitettiin ja että kaikki tahtovat kuitenkin avata viimeisen laatikon. 

Kylläkyllä. Mutta ei. On tullut jotain häik

No minua alkoi ärsyttää, kun kysyin, että miksi et mainitse nelosta ja ota vaihtoehtona huomioon, ettei avaa ollenkaan kolmea laatikkoa, niin sinä vastaat pelkästään, että tietysti avaat kolmannen laatikon vielä, kun toisessa oli miinuksia ja kyselet, että mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää. Et siis itse viitsi vastata ollenkaan siihen kysymykseen, että miksi sitä nelosta ei ole, mutta meidän pitäisi silti vain ymmärtää sinua ja sinun fiftififti-todennäköisyyksiäsi, vaikka ne eivät vastaa todellisuutta, kun jäljellä oikeasti on kolme laatikkoa.

Lisää Tomaksen arvauksia, ennen Arjan tuloa paikalle:

M2 - löydetyn paatin vieressä, joka ei siis voisi olla edes mahdollinen osuma, koska laivanupotuksen sääntöjen mukaan paatit eivät saa olla vierekkäin.

E3 - sama kuin yllä!

G6

Eli kolme hutia lisää. Eli kaksi osumaa 14 arvauksesta. Erittäin lähellä tehtävässä vallitsevaa 30/225-suhdetta, eli noin joka seitsemäs menisi sokealla kanallakin osuen.

Arja saapuu ja humauttaa jännityksestä pakahtuen hudit F4 ja G4. Tomas hutaisee A4 ja pääsee jo yhtä hyväksi kuin sokea kana: 2/15 = 30/225.

Tehtävän paras suorittaja siinä meillä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomas ei suoriutunut Inan ohi ja maaliin saakka (ikkuna, ei vaijerin pää) eli ei suorittanut tehtävää. Jostain syystä tuota ei myöskään laskettu epäonnistuneeksi tehtäväksi.

Roopen perustelu oli että Tomas ei ohittanut Inaa. Tästä syystä pallot eivät tuoneet +50e per pallo vaan 0e per pallo. Eli +300 egeä vaihtui 0 egeen, vain jättämällä yhden lisäaskeleen ottamatta. Pelkästään toisen henkilön suoritus ei vaikuttanut siihen miten toinen saa rahaa tehtävästä. Esim. Robert toi 500e ja Juno otti 850e miinusta, tuloksena -350e.

Tomas olisi aivan hyvin voinut mennä Inan ohi. Mutta ei 300e kiinnostellut. Saamalla Inan aloittamaan tehtävän olisi hyötynyt 100e, koska miinusta olisi tullut 500e sijaan 400e. Ei siis Tomakselta järkevä peliliike yrittää saada Inaa liikkumaan.

Jos Tomas olisi tsempannut Inaa ja saanut tämän vaijerille, ja ohittanut Inan tämä

Inan itku näytti siltä, että ei siinä ois tsempit auttanu. Tomas ois saanu vaan katsojilta kuraa, jos ois vaikka posinki kautta puskenu Inaa liikkeelle.

Kävin kurkkaamassa nuo edellisten kausien laatikkotehtävät. 

2. kaudella eka valitsi 3-4 (4:ssä jokeri ja otti sen). 3. kaudella eka otti 2-3-4. 

En siis sano, että 1-3-6 olisi mitenkään epälooginen, mutta ei mitenkään järin selväkään.

2. kauden myyrä meni melkein vikana ja haki vikasta laatikosta miinukset. Vaikka arvasi että miinusta on mutta "piti tarkistaa". 

3. kauden myyrä meni viimeisenä ja haki vikasta miinukset, koska "varmisteli selkäänsä ja haki jokerin", eli koko pelin epäilyttävimmän pelaajan "huijaamana".

Sekin tuossa 1-3-6 valinnassa mulla nostaa epäilyspisteitä, että laatikot ovat olleet hyvinkin samat joka vuosi. Vähän summat vaihdelleet jne mutta peruskaava sama. Äkkiseltään kuvittelisi, että pelaajat olisivat edes sen verran peliä opiskelleet, että vähän välttelisivät kutosta. Toivon muuten, että ensi kaudelle edes vähän sekoitetaan laatikoita.

Edelleenkään siis tuo 1-3-6 ei ole musta jotain, mitä kilpailija ei voisi tehdä, mutta on tasan tarkkaan se, mitä myyrä tekisi, jos ekana pääsisi.

Lisätietona, että 3. kaudella kirstunvartija valitsi itsensä ekaksi. 2:lla ei, mutta sitä ihmettelivät kaikki, hän itse pian myös. Tästä valinnasta siis ei myyräpisteitä.

Vierailija kirjoitti:

No minua alkoi ärsyttää, kun kysyin, että miksi et mainitse nelosta ja ota vaihtoehtona huomioon, ettei avaa ollenkaan kolmea laatikkoa, niin sinä vastaat pelkästään, että tietysti avaat kolmannen laatikon vielä, kun toisessa oli miinuksia ja kyselet, että mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää. Et siis itse viitsi vastata ollenkaan siihen kysymykseen, että miksi sitä nelosta ei ole, mutta meidän pitäisi silti vain ymmärtää sinua ja sinun fiftififti-todennäköisyyksiäsi, vaikka ne eivät vastaa todellisuutta, kun jäljellä oikeasti on kolme laatikkoa.

No. Olin siinä juuri ennen uuden viestin huomaamista laittanut jo korjausviestin edelle. Siitä nelosesta. Arvelin että se oli jo ikään kuin vastaus, vaikkakin etukäteen, ja että sen näkisi vielä halutessaan lukea. Olin jo kerennyt hoksata ajatusharhani.

Kävi niin että olin avaruudellisesti ajatellut viittä kohdetta ja sitten kuitenkin numeroa kuusi yhtäaikaa. Joskus aivoissani käy näin. Itselleni intuitikkona normaalia niin en arvannut sen tässä tilanteessa aiheuttavan niin paljon kimpaantumista. Itseäni huvitti vaan että jaa tämmöistä taas tänään, aivot. Kunnes sitten huomasin että olinkin suututtanut porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Kävin kurkkaamassa nuo edellisten kausien laatikkotehtävät. 

2. kaudella eka valitsi 3-4 (4:ssä jokeri ja otti sen). 3. kaudella eka otti 2-3-4. 

En siis sano, että 1-3-6 olisi mitenkään epälooginen, mutta ei mitenkään järin selväkään.

2. kauden myyrä meni melkein vikana ja haki vikasta laatikosta miinukset. Vaikka arvasi että miinusta on mutta "piti tarkistaa". 

3. kauden myyrä meni viimeisenä ja haki vikasta miinukset, koska "varmisteli selkäänsä ja haki jokerin", eli koko pelin epäilyttävimmän pelaajan "huijaamana".

Sekin tuossa 1-3-6 valinnassa mulla nostaa epäilyspisteitä, että laatikot ovat olleet hyvinkin samat joka vuosi. Vähän summat vaihdelleet jne mutta peruskaava sama. Äkkiseltään kuvittelisi, että pelaajat olisivat edes sen verran peliä opiskelleet, että vähän välttelisivät kutosta. Toivon muuten, että ensi kaudelle edes vähän sekoitetaan laatikoita.

Edel

Arvostan, että selvitit asian! Eikö nämä viittaa ennemminkin Aaroniin kuin Inaan? Jos siis epäilyspisteitä haluaa laittaa jakoon. Tai jos kuvittelee, että pelaajat ovat opiskelleet, niin eikö myyrä välttelisi tällä kaudella kutosta?

Korjaus:

A4 on osuma ja Tomas jatkaa vahvaa suorittamista osumalla perään A3.

Seuraavien veikkaajaa en tiedä (jos ei muuta mainintaa niin kyseessä huti):

- H12, H13-G13 paatti (10:50 aikaa jäljellä)

- H4, M12, N10-N12 paatti, L10 Hennyn tuuriosuma

- G8, J9-J12 paatti, G3, H7, I7, L7, M8, G8

- I6 (viimeisen 45 sekunnin aikana muka tekevät vain yhden arvauksen)

Arvokkaimmat paatit löysi Ina ekan käyntinsä jälkeen ja Henny tuuriosumalla. Kari, Aaron ja Robert eivät kartoilla käynyt. Tomas on siis ainut mukana yhä oleva joka kävi kartoilla eikä löytänyt arvokkainta paattia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minua alkoi ärsyttää, kun kysyin, että miksi et mainitse nelosta ja ota vaihtoehtona huomioon, ettei avaa ollenkaan kolmea laatikkoa, niin sinä vastaat pelkästään, että tietysti avaat kolmannen laatikon vielä, kun toisessa oli miinuksia ja kyselet, että mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää. Et siis itse viitsi vastata ollenkaan siihen kysymykseen, että miksi sitä nelosta ei ole, mutta meidän pitäisi silti vain ymmärtää sinua ja sinun fiftififti-todennäköisyyksiäsi, vaikka ne eivät vastaa todellisuutta, kun jäljellä oikeasti on kolme laatikkoa.

No. Olin siinä juuri ennen uuden viestin huomaamista laittanut jo korjausviestin edelle. Siitä nelosesta. Arvelin että se oli jo ikään kuin vastaus, vaikkakin etukäteen, ja että sen näkisi vielä halutessaan lukea. Olin jo kerennyt hoksata ajatusharhani.

Kävi niin että olin avaruudellisesti ajatellut viittä kohdet

Symppaan, mulle käy vastaavia. Tuskin montaa suututit :D

"Viivi oli Hennin pari ja Ina oli Tomasin kanssa. Varmaan meni nimet sekaisin?"

Kirjoitin että Tomaksen ja Viivin suoritus (tarkoitin suoritukset) meni (/vät) nollille.

A) Tomaksen suoritus meni nollille

B) Viivin suoritus meni nollille

C) en kirjoittanut että Tomas ja Viivi olivat pari

Suoritus-sanan väärästä muodosta (yksikkö monikon sijaan) saattoi saada kuvan, että muistelin heidän olleen pari. Suoritus = yhteinen suoritus. Tarkoitin että suoritukset = erilliset suoritukset.

"Arvostan, että selvitit asian! Eikö nämä viittaa ennemminkin Aaroniin kuin Inaan? Jos siis epäilyspisteitä haluaa laittaa jakoon. Tai jos kuvittelee, että pelaajat ovat opiskelleet, niin eikö myyrä välttelisi tällä kaudella kutosta?"

Ihan vain tästä tehtävästä Ina ja Aaron saisi multa samat myyräpisteet. Molemmilla aika optimivalinnat myyräksi. Ensireaktio oli Aaron, mutta tarkemmin ajateltuna myös Ina.

Tästä joskus selitinkin, että Ina on joko myyrä tai tosi huonotuurinen (ja nyt lisään myös huonosti vanhoja kausia opiskelleen) ja Aaron on myyrä tai feikkimyyrä. Viime kaudella Olli eli kaikkien feikkimyyrien isä haki oletettavasti tahallaan toisen kertomat miinukset.

Kuvittelisin, että kaikki välttelisivät kutosta, kyllä. Myyrälle ja feikkimyyrälle sopiva laatikko. Jos lähtisin ensi kaudella mukaan, 4 ja 5 houkuttelisivat. 

"Voisin kuvitella, että yksi oikein muistettu laiva on keskivertosuoritus, kaksi hyvä ja kolme jo erinomainen. Osa kilpailijoistahan tuli takaisin aivan tyhjin käsin."

Onko seuraava numerosarja vaikea muistaa: 8, 2, 0, 14, 10?

Ainut mikä tuon lisäksi pitäisi muistaa on että 8 on kahdeksas sekä X- että Y-akselilla, eli H8.

Seuraava siis I-rivin numero, seuraava J-rivin jne

J-rivin 0 tarkoittaa tietenkin vain hyppyä yli eli rivi on tyhjä.

Opettelemalla 8, 2, 0, 14, 10 opettelet samalla tuplasti enemmän arvokkaimpia paatteja kuin osallistujat upottivat. Minulla tuollaisen muistisäännön havaitsemiseen, ja sen "opetteluun" tiiviissä muodossa menisi noin 6 sekuntia.

Helpointa muistaa muodossa 820 1410. Helpompi kuin useimmat puhelinnumerot, koska suuntanumero puuttuu, ja jotenkin symmetrinen - kumpikin luku päättyy nollaan. Lisäksi kaikki luvut ovat parillisia.