Lue keskustelun säännöt.
Valtiovarainministriö ehdottaa: vanhusten hoivamaksut määräytyvät omaisuuden arvon mukaan
12.08.2024 |
Valtiovarainministeriön (VM) perjantaina esittelemästä budjettiehdotuksesta Suomen ensi vuoden talousarvioksi löytyy kohta, joka vaikuttaisi usean iäkkään pitkäaikaishoidon asiakasmaksuihin.
VM ehdottaa budjettiesityksessään, että iäkkäiden ihmisten pitkäaikaishoidosta perittäviä maksuja korotettaisiin siten, että maksuissa huomioitaisiin tulojen lisäksi myös kertynyt omaisuus.
Tällä hetkellä esimerkiksi ympärivuorokautisesta hoivasta nauttiva iäkäs ihminen maksaa asiakasmaksuja säännöllisiin tuloihinsa perustuen. Usealla eläkeläisellä nämä tulot ovat työ- ja kansaneläke sekä pääomatulot esimerkiksi yrityksistä tai metsän omistamisesta.
Mikäli tulevaisuudessa omaisuus olisi asiakasmaksuja nostava tekijä, yhä useampi maksaisi enemmän ja suuremman osan omista hoivakuluistaan.
Nykyisellään vain harva iäkäs kansalainen asuu hoivakodissa täysin omaan laskuunsa, sillä hoiva maksaa jopa tuhansia euroja kuukaudessa.
Asiakas maksaa tällä hetkellä hoivastaan enintään 85 prosenttia nettotuloistaan.
Valtiovarainministeriön laskelmissa jatkossa perittäisiin ylimääräinen sadan euron asiakasmaksu henkilöiltä, joiden varallisuus ylittää 200000 euron.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010623324.html?utm_medium=promo…
Kommentit (368)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2010 lähtien on nyt kolmas oikeistohallitus menossa ja 1 vassarihallitus ollut. Velkaantuminen ollut nopeinta historiassa. Että hyvin ne kokkareet vetää omaan taskuun myös.
Tämähän on virkamiesten ehdotus eikä poliittisten päättäjien. Uskon, että Kokoomus suojaa omaisuutta ja ei tähän mene. Vasemmistohan riemusta kirkuen veisi meiltä työssäkäyviltä tuhkatkin pesästä.
Kokoomus ei ole perus työssäkäyvän puolella, se on rikkaiden puolue. Että ihan turha sieltä hakea turvaa. Toisekseen, Suomen velkaantumista ei auta tittelit tai puolue, siihen on avuksi se joka osaa tehdä toimia peukalon pyörittelyn ja lähipiirien voitelun sijaan (kokoomus ym.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika sekaisin saa olla jos kuvittelee että USAn n. 100 kertaa kalliimpi terveydenhuolto on parempi kokonaisuudessaan kuin Suomen. Ainoastaan aito ja rikas kokkare voi noin kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka arvioi omaisuuden arvon ja miten? Ei ole ihan yksinkertaista löytää hintaa eri alueilla oleville taloille tai metsäpalstoille. Joutuuko vanhus myymään talonsa jos 200 000 on kiinni siinä? Harvalla on pankkitilillä sen verran. Vanhukset on ikänsä raataneet että on saanut talon rakennettua niin vanhana sitten viedään maksuja varten.
Tätä en koskaan ymmärrä: jos vanhus on jo siellä viimeisellä pysäkillä eli jossain hoivakodissa niin mitä hän enää tekee 200 000 talolla? Tai pitää yllä kerrostaloasuntoa josta joutuu koko ajan maksamaan kuluja. Kauhea vastarinta, että kun on kerännyt omaisuutta ja nyt sitten vanhuksena joutuukin luopumaan siitä. No kun ikävästi omaisuuttaan ei saa mukaan tuonpuoleiseen. Kotona asuvan tilanteen ymmärrän, mutt en silloin kun jokainen tietää, että hoitokodista ei enää ole paluuta kotiin. Monet perustelevat, että kun ne lasten perinnöt menetetään. Lapset ovat kaiketi jo itsekin iäkkäitä tai ainakin aikuisia omine elämineen. Ei kai se niinkään voi mennä, että suuret omaisuudet säästetään muille perinnöksi ja yhteiskunta maksaa näiden varakkaiden hoidon?
Eihän muitakaan yhteuskunnan tukia kotona asuessaan saa, jos on omaisuutta ja rahaa tileillä. Miksi sitten hoitokoti olisi eri asia? Samat säännöt sielläkin.
Olen tästä jutellut varakkaiden tuttavien kanssa. Heillä kova vastarinta, että ei kai ihmisten kuulu maksaa omilla säästöillään asumistaan laitoksessa. No miksiköhän ei?
Olenn ihan köyhä itsekin ,mutta minusta on väärin, jos ikänsä veroja maksanut, omaisuutta hankkinut, joutuu omaisuutensa myymään ja joku lusmu saa saman hoidon yhteiskunnan piikkiin.
Entä, jos omaisuutta ei saa myytyä🤔
Jos ei saa itse myytyä niin ennen oli niin, että kunta lunasti asunnon/talon jos ei ollut varaa maksaa hoitoa.
Onko siis oikein, että ihmisellä on omaisuutta, mutta yhteiskunta maksaa? Ei ne ole mitenkään korvamerkittyjä säästöjä perinnöiksi tms. loppupeleissä kun ihminen on hoidontarpeessa vanhuksena.
Onhan hyvin moni köyhempikin käynyt ikänsä pitkään töissä, jopa alkuaikoina ei ole eläkettä kertyny alle 23-vuotiaana, maksanut veronsa, hoitanut lapsensa aikuisiksi ja muutenkin ollut hyödyksi yhteiskunnalle. Mutta pienellä palkalla ja erilaisilla vastoinkäymisillä ei ole kerääntynyt säästöjä eikä isoa eläkettä. Hyvin harva vanhan kansan ihminen on ollut pelkkä lusmu tai lusmu ikinä. On loukkaavaa olettaa, että vain lusmut, alkoholistit tms. ovat köyhiä.
Usein jos on ollut hyvätuloinen puoliso on omaisuutta kertynyt ilman sen suurempaa omaa vaivaa tai osuutta, lisänä leskeneläke, perinnöt, vanhempien tai sukulaisten muu apu tms. Ihmiset ovat hyvin eriarvoisia omaisuuden kerääntymisessä. Ja hyvin eri tavoin omaisuus ihmisille kerääntyy tai on kerääntymättä.
Varakas voi vanhuksena olla sellainenkin, jolla ei ole pahemmin ollut omaa osuutta varakkuutensa kertymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka arvioi omaisuuden arvon ja miten? Ei ole ihan yksinkertaista löytää hintaa eri alueilla oleville taloille tai metsäpalstoille. Joutuuko vanhus myymään talonsa jos 200 000 on kiinni siinä? Harvalla on pankkitilillä sen verran. Vanhukset on ikänsä raataneet että on saanut talon rakennettua niin vanhana sitten viedään maksuja varten.
Tätä en koskaan ymmärrä: jos vanhus on jo siellä viimeisellä pysäkillä eli jossain hoivakodissa niin mitä hän enää tekee 200 000 talolla? Tai pitää yllä kerrostaloasuntoa josta joutuu koko ajan maksamaan kuluja. Kauhea vastarinta, että kun on kerännyt omaisuutta ja nyt sitten vanhuksena joutuukin luopumaan siitä. No kun ikävästi omaisuuttaan ei saa mukaan tuonpuoleiseen. Kotona asuvan tilanteen ymmärrän, mutt en silloin kun jokainen tietää, että hoitokodista ei enää ole paluuta kotiin. Monet perustelevat, että kun ne lasten perinnöt menetetään. Lapset ovat kaiketi jo itsekin iäkkäitä tai ainakin aikuisia omine elämineen. Ei kai se niinkään voi mennä, että suuret omaisuudet säästetään muille perinnöksi ja yhteiskunta maksaa näiden varakkaiden hoidon?
Eihän muitakaan yhteuskunnan tukia kotona asuessaan saa, jos on omaisuutta ja rahaa tileillä. Miksi sitten hoitokoti olisi eri asia? Samat säännöt sielläkin.
Olen tästä jutellut varakkaiden tuttavien kanssa. Heillä kova vastarinta, että ei kai ihmisten kuulu maksaa omilla säästöillään asumistaan laitoksessa. No miksiköhän ei?
Olenn ihan köyhä itsekin ,mutta minusta on väärin, jos ikänsä veroja maksanut, omaisuutta hankkinut, joutuu omaisuutensa myymään ja joku lusmu saa saman hoidon yhteiskunnan piikkiin.
Entä, jos omaisuutta ei saa myytyä🤔
Jos ei saa itse myytyä niin ennen oli niin, että kunta lunasti asunnon/talon jos ei ollut varaa maksaa hoitoa.
Onko siis oikein, että ihmisellä on omaisuutta, mutta yhteiskunta maksaa? Ei ne ole mitenkään korvamerkittyjä säästöjä perinnöiksi tms. loppupeleissä kun ihminen on hoidontarpeessa vanhuksena.
Onhan hyvin moni köyhempikin käynyt ikänsä pitkään töissä, jopa alkuaikoina ei ole eläkettä kertyny alle 23-vuotiaana, maksanut veronsa, hoitanut lapsensa aikuisiksi ja muutenkin ollut hyödyksi yhteiskunnalle. Mutta pienellä palkalla ja erilaisilla vastoinkäymisillä ei ole kerääntynyt säästöjä eikä isoa eläkettä. Hyvin harva vanhan kansan ihminen on ollut pelkkä lusmu tai lusmu ikinä. On loukkaavaa olettaa, että vain lusmut, alkoholistit tms. ovat köyhiä.
Usein jos on ollut hyvätuloinen puoliso on omaisuutta kertynyt ilman sen suurempaa omaa vaivaa tai osuutta, lisänä leskeneläke, perinnöt, vanhempien tai sukulaisten muu apu tms. Ihmiset ovat hyvin eriarvoisia omaisuuden kerääntymisessä. Ja hyvin eri tavoin omaisuus ihmisille kerääntyy tai on kerääntymättä.
Varakas voi vanhuksena olla sellainenkin, jolla ei ole pahemmin ollut omaa osuutta varakkuutensa kertymiseen.
Samalla laillahan voidaan ajatella, että jos ihmisellä on työkykyä, niin silloin maksetaan saama asuminen ja erilaiset muut palvelut kuten terveydenhuolto tai lasten koulut, tekemällä orjatyötä kunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Aika sekaisin saa olla jos kuvittelee että USAn n. 100 kertaa kalliimpi terveydenhuolto on parempi kokonaisuudessaan kuin Suomen. Ainoastaan aito ja rikas kokkare voi noin kommentoida.
Vanhushoiva on siellä selkeästi paremmin järjestetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Mun mielestä ihan oikein. Ei voi olla niin, että rikkaat ihmiset eivät maksa palveluista itse vaan työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat maksamaan nämä palvelut, jotta rikas voi jättää enemmän perintöä lapsilleen.
Vanhuksen tuloista peritään jo nyt 85% hoitomaksuihin. Eli hyvätuloiselta eläkeläiseltä voidaan kiskoa vaikka kymppitonni kuussa jo nyt. Se tarkoittaa myös sitä, että mikäli vanhuksella ei ole tilillään myös käteistä, hän ei pysty maksamaan yhtiövastikkeitaan ja muita asumisen kulujaan. Dementikolta ei voi edes myydä asuntoa laillisesti ellei ole edunvalvojaa tehty ajoissa. Hyvätuloiset eläkeläiset maksavat myös persaukisten hoivan omansa lisäksi. Velkaa ei tarvitsisi ottaa, jos persaukiset menisivät töihin ja hankkisivat omat työeläkkeensä ihan itse.
Jos ihminen on vanhus ja asuu jossain hoitokodissa niin miten hänellä olisi sen siitä siellä asumisen ja siitä korvauksena kiskotun kymppitonnin lisäksi olisi jotain yhtiövastikkeita tai muita asumisen kulujaan? Ei kai hän kahdessa paikkaa voi asua? Jos joku muu asunto on tarkoitettu säästymään perintönä lapsille niin eikö heidän silloin kuuluisi maksaa asumiskulut tästä nyt vanhuksen itse käyttämättömästä perintöasunnosta? Tai sitten pitää luopua ko. perinnöstä ja asunnosta. Ei voi yhtäaikaa syödä ja säästää.
Huomaa, että persaukinen puhuu eikä ymmärrä mitään aikuisten asioista. Ei se asunto mihinkään katoa vain, koska sen omistaja tarvitsee ympärivuorokautista hoivaa. Edelleen hän sen omistaa ja vastaa tietenkin myös sen kuluista. Tässä maassa kukaan ei voi myydä toisen omaisuutta, joten mikäli vanhus ei asuntoaan myy tai pysty myymään, ei sitä kukaan muukaan myy ja vanhus edelleen vastaa sen kuluista. Vanhuksen lapset eivät tietenkään voi maksaa vanhuksen omaisuuden kuluja. Maksatko sinä äitisi vuokria?
Maksaisin jos äitini, on kylläkin jo kuollut, asuisi viimeisellä elinaikanaan lopullisesti hoitokodissa ja ei pystyisi maksamaan itse. Jos perinnöt jäisivät minulle/sisaruksille niin joko yrittäisin äidin valtuuttamana myydä asunnon tai sitten ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin maksella ja miettiä myöhemmin josko pidän sen itse tai katson miten asunolle teen äidin kuoltua. Jos on sisaruksia ja joku sisaruksista kieltäytyy myymästä niin silloin hän joko maksaa asunnon kulut tai sittenhän asuntoyhtiö lunastaa tai laittaa myyntikieltoon. Tai ulosottoon.
Jos äiti ei pysty maksamaan vanhan asunnon kuluja niin paljon muita vaihtoehtoja ei olisi kuin, että joku muu ne maksaa. Tai yrittää myydä. Tai ne ikävimmät vaihtiehdot. Mitähän niitä muita olisi, aikuisen ikäisenä vissiin keksit.
Olen jo sen ikäinen, että ymmärrän aika hyvin aikuisten asioista. Kohta ehkä itsekin laitoshoitokamaa jos tulee joku iso juttu terveyteen etten pysty asumaan kotonani yksin. Mutten hetkeäkään ajattele, että hilloaisin rahojani vaan käyttäisin ne omaan hoitooni. Koskas jos en viime metreillä. Silloinhan se paha päivä on tullut. Kun aina pitää säästää kuulemma pahanpäivän varalle. Ei niitä pahoja päiviä kuoleman jälkeen enää rahalla hoideta täällä maan päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Mun mielestä ihan oikein. Ei voi olla niin, että rikkaat ihmiset eivät maksa palveluista itse vaan työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat maksamaan nämä palvelut, jotta rikas voi jättää enemmän perintöä lapsilleen.
Vanhuksen tuloista peritään jo nyt 85% hoitomaksuihin. Eli hyvätuloiselta eläkeläiseltä voidaan kiskoa vaikka kymppitonni kuussa jo nyt. Se tarkoittaa myös sitä, että mikäli vanhuksella ei ole tilillään myös käteistä, hän ei pysty maksamaan yhtiövastikkeitaan ja muita asumisen kulujaan. Dementikolta ei voi edes myydä asuntoa laillisesti ellei ole edunvalvojaa tehty ajoissa. Hyvätuloiset eläkeläiset maksavat myös persaukisten hoivan omansa lisäksi. Velkaa ei tarvitsisi ottaa, jos persaukiset menisivät töihin ja hankkisivat omat työeläkkeensä ihan itse.
Jos ihminen on vanhus ja asuu jossain hoitokodissa niin miten hänellä olisi sen siitä siellä asumisen ja siitä korvauksena kiskotun kymppitonnin lisäksi olisi jotain yhtiövastikkeita tai muita asumisen kulujaan? Ei kai hän kahdessa paikkaa voi asua? Jos joku muu asunto on tarkoitettu säästymään perintönä lapsille niin eikö heidän silloin kuuluisi maksaa asumiskulut tästä nyt vanhuksen itse käyttämättömästä perintöasunnosta? Tai sitten pitää luopua ko. perinnöstä ja asunnosta. Ei voi yhtäaikaa syödä ja säästää.
Huomaa, että persaukinen puhuu eikä ymmärrä mitään aikuisten asioista. Ei se asunto mihinkään katoa vain, koska sen omistaja tarvitsee ympärivuorokautista hoivaa. Edelleen hän sen omistaa ja vastaa tietenkin myös sen kuluista. Tässä maassa kukaan ei voi myydä toisen omaisuutta, joten mikäli vanhus ei asuntoaan myy tai pysty myymään, ei sitä kukaan muukaan myy ja vanhus edelleen vastaa sen kuluista. Vanhuksen lapset eivät tietenkään voi maksaa vanhuksen omaisuuden kuluja. Maksatko sinä äitisi vuokria?
Maksaisin jos äitini, on kylläkin jo kuollut, asuisi viimeisellä elinaikanaan lopullisesti hoitokodissa ja ei pystyisi maksamaan itse. Jos perinnöt jäisivät minulle/sisaruksille niin joko yrittäisin äidin valtuuttamana myydä asunnon tai sitten ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin maksella ja miettiä myöhemmin josko pidän sen itse tai katson miten asunolle teen äidin kuoltua. Jos on sisaruksia ja joku sisaruksista kieltäytyy myymästä niin silloin hän joko maksaa asunnon kulut tai sittenhän asuntoyhtiö lunastaa tai laittaa myyntikieltoon. Tai ulosottoon.
Jos äiti ei pysty maksamaan vanhan asunnon kuluja niin paljon muita vaihtoehtoja ei olisi kuin, että joku muu ne maksaa. Tai yrittää myydä. Tai ne ikävimmät vaihtiehdot. Mitähän niitä muita olisi, aikuisen ikäisenä vissiin keksit.
Olen jo sen ikäinen, että ymmärrän aika hyvin aikuisten asioista. Kohta ehkä itsekin laitoshoitokamaa jos tulee joku iso juttu terveyteen etten pysty asumaan kotonani yksin. Mutten hetkeäkään ajattele, että hilloaisin rahojani vaan käyttäisin ne omaan hoitooni. Koskas jos en viime metreillä. Silloinhan se paha päivä on tullut. Kun aina pitää säästää kuulemma pahanpäivän varalle. Ei niitä pahoja päiviä kuoleman jälkeen enää rahalla hoideta täällä maan päällä.
Et sinä myy äitisi asuntoa, jos äitisi on elossa, mutta esim. dementikko. Ei sinulla ole siihen mitään laillisia oikeuksia. Jos ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen, hänelle voidaan määrätä edunvalvoja, mutta ei edunvalvoja hukkaa kenenkään omaisuutta, kuten tuossa kertomassasi mallissa kävisi. Et sinä sitä asuntoa myöskään voi vuokrata, koska sinä et sitä omista.
Itse ajattelen omista rahoistani, että en ole niin itsekäs, että käyttäisin niitä kaikkia itseeni. Raha on lainassa meiltä meitä edeltäviltä sukupolvilta ja tehtävämme on siirtää se jälkeemme tuleville. Kasvatettuna. Sen vuoksi töitä on tehty jo yli 30 vuotta ja maksettu veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin sen pitääkin mennä. Moni on kerryttänyt omaisuuttaan vanhuutensa turvaksi ja sitten, kun se vanhuus koittaa ja olisi aika käyttää niitä varoja omaan hyvin vointiinsa iskeekin piheys itselle ja/tai perintöjä kieli pitkänä odottaville perillisille ja omia varoja ei halutakaan käyttää ja sen sijasta vaaditaan yhteiskuntaa maksumieheksi. Kunnioitan niitä ihmisiä, jotka käyttävät jopa omaa osuuttaan perinnöstä tai muita omia varojaan läheisen vanhuksensa hyvinvointiin esimerkiksi maksamalla osan hänen yksityisestä hoivapalvelusta.
Miksi sitten koko ikä maksetaan korkeita veroja kaikesta? Ansioista, pääomista, tuotteista ja palveluista maksat alvit…
Verotuksen pitäisi laskea, kun yhä enemmän tässä maassa pitää kaikki sitten kuitenkin lopulta maksaa omasta pussista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin sen pitääkin mennä. Moni on kerryttänyt omaisuuttaan vanhuutensa turvaksi ja sitten, kun se vanhuus koittaa ja olisi aika käyttää niitä varoja omaan hyvin vointiinsa iskeekin piheys itselle ja/tai perintöjä kieli pitkänä odottaville perillisille ja omia varoja ei halutakaan käyttää ja sen sijasta vaaditaan yhteiskuntaa maksumieheksi. Kunnioitan niitä ihmisiä, jotka käyttävät jopa omaa osuuttaan perinnöstä tai muita omia varojaan läheisen vanhuksensa hyvinvointiin esimerkiksi maksamalla osan hänen yksityisestä hoivapalvelusta.
Miksi sitten koko ikä maksetaan korkeita veroja kaikesta? Ansioista, pääomista, tuotteista ja palveluista maksat alvit…
Verotuksen pitäisi laskea, kun yhä enemmän tässä maassa pitää kaikki sitten kuitenkin lopulta maksaa omasta pussista.
Nimenomaan. Jos itse maksamiamme veroja ei saa palveluihin, joita itse tarvitsemme, ei niitä tule antaa myöskään hunsvoteille, jotka elävät koko elämänsä muiden kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvottava maa. Osa voi vapaamatkustaa kehdosta hautaan saaden kaiken vastikkeetta. Ilmaisen päivähoidon, ruoan, lääkkeet, asumisen, vaatteet, jopa lapsille kännykät, harrastukset ja tuetut lomat. Mitähän tämäkin kustantaa per henkilö, miljoonan? Toiset raatavat 50 vuotta työelämässä, maksavat aivan kaiken itse ja puolet palkastaan viedään veroina. Mitä onnistut säästämään, sitäkään et enää saisi pitää tai lapsillesi antaa. Viimeiseen hengenvetoon maksat kaiken itse ja katsot miten toiset on koko elämänsä vain hyötyneet muista. Sairasta. Ei kannusta jäämään tänne tai jos jää, ei kannata edes yrittää pärjätä omillaan.
Tämä. Vasemmistolaiset eivät ymmärrä miten paljon he jo saavat meidän muiden tukea ja apua. Ei ole mahdollista, että vielä viedään ihmisten vaivalla kerätty omaisuuskin, jotta teiltä ei tarvitsisi leikata mistään.
Vierailija kirjoitti:
Joo o. Seuraavaksi kommunistinen Suomi ottaa huostaansa kaikki kansalaistensa säästöt, osakkeet ja muun omaisuuden. Asunnot jaetaan uusiksi poliittisen arvon ja lasten lukumäärän mukaan.
Yksinäiset asutetaan suurperheiden paskahuusiin
Kannattaa viimeistään nyt realisoida koko omaisuus ja haihtua muualle. En usko, että kokoomuksen äänestäjäkään tiesi äänestävänsä kommunisteja
Kokoomuslaisethan ja Persut näitä eniten ovat- he ovat systemaattisesti siirtäneet valtion, eli meidän veronmaksajien rahoja omalle eliitilleen rikkaiden veronalennulsilla, sekä yritystuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan odotettavissa oleva asia. Nyt alkaa ennakkoperintöjen jako.
Me siirrämme jo nyt vuosittain kaikille lapsillemme 21.500€/lapsi ja lapsenlapsi pienentääksemme heidän perintöverojaan (asuinmaamme laki mahdollistaa tämän). Pikkuhiljaa siirrämme muutakin omaisuutta, esim. yhtiöittämällä asuntoja jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo o. Seuraavaksi kommunistinen Suomi ottaa huostaansa kaikki kansalaistensa säästöt, osakkeet ja muun omaisuuden. Asunnot jaetaan uusiksi poliittisen arvon ja lasten lukumäärän mukaan.
Yksinäiset asutetaan suurperheiden paskahuusiin
Kannattaa viimeistään nyt realisoida koko omaisuus ja haihtua muualle. En usko, että kokoomuksen äänestäjäkään tiesi äänestävänsä kommunisteja
Kokoomuslaisethan ja Persut näitä eniten ovat- he ovat systemaattisesti siirtäneet valtion, eli meidän veronmaksajien rahoja omalle eliitilleen rikkaiden veronalennulsilla, sekä yritystuilla.
Veronalennuksethan puolustavat yksityistä omistusta mitä selkeimmin. Työntekijä saa siinä pitää isomman siivun omasta palkastaan. Vasemmisto vastustaa tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukematta kaikkia edellisiä kommentteja, vastaan itse näin.
Ihminen, joka omalla työllään ja ahkeruudellaan on kerännyt omaisuutta ja eläkkeensä, ei saa olla eriarvoinen sen kanssa, joka on ryypännyt ja rällännyt, matkustellut, elänyt yli varojensa!
Hoitomaksu kaikille sama!
Tulee varmaan yllätyksenä, mutta ihmiset on kaikissa asioissa eriarvoisia. Joku syntyy rikkaaseen sukuun, joku toinen syntyy kehitysvammaisena. Joku elää terveenä koko elämänsä, joku neliraajahalvaantuu esim. 26-vuotiaana, kun rattijuoppo vähän törttöilee. Ja niin edelleen. Sekin "omalla työllään ja ahkeruudellaan omaisuuden ja eläkkeen kerännyt" voi yhtenä päivänä hassata kaiken, kun luulee, että Anne Hathaway tai Ryan Gosling on häneen rakastunut ja tilapäisesti rahavaikeuksissa.
Ja jos verrataan ahkeraan eläkkeensaajaan ja ryyppääjähampuusiin, niin mihin se hoitomaksun määrä asetetaan? Hampuusin kukkarolle sopivaksi vai ahkeran eläkeläisen kukkarolle sopivaksi? Ja millä katetaan hoitomaksun ylittävät hoitokulut, joita vääjäämättä on paljon? Kauanko niitä voidaan maksella valtionvelalla?
Huutele sinä pikkulinnunaivoillasi iskulauseita, ne sopivat kaltaisille mistään mitään ymmärtämättömille.
Mihin ryhmään sinä itse kuulut?
Pikkulinnun aivoilla kannatan edelleen samansuuruista maksua. Ps, en ole lähettänyt rahaa Nigeriaan.
Ja totta on, että omalta osaltani on verot maksettu. Työttömyysjaksojakin on ollut.
Kuulostaa reilulta. Kaksi samaa työtä tehnyttä ihmisistä samalla palkalla, toinen ostanut itselleen ison talon, viettänyt ulkomaan lomia, ostanut kalliita vaatteita ja ruokia. Toinen elänyt säästeliäästi ja kerännyt varoja pahan päivän varalle.
Jälkimmäinen maksaa molempien hoidon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukematta kaikkia edellisiä kommentteja, vastaan itse näin.
Ihminen, joka omalla työllään ja ahkeruudellaan on kerännyt omaisuutta ja eläkkeensä, ei saa olla eriarvoinen sen kanssa, joka on ryypännyt ja rällännyt, matkustellut, elänyt yli varojensa!
Hoitomaksu kaikille sama!
Tulee varmaan yllätyksenä, mutta ihmiset on kaikissa asioissa eriarvoisia. Joku syntyy rikkaaseen sukuun, joku toinen syntyy kehitysvammaisena. Joku elää terveenä koko elämänsä, joku neliraajahalvaantuu esim. 26-vuotiaana, kun rattijuoppo vähän törttöilee. Ja niin edelleen. Sekin "omalla työllään ja ahkeruudellaan omaisuuden ja eläkkeen kerännyt" voi yhtenä päivänä hassata kaiken, kun luulee, että Anne Hathaway tai Ryan Gosling on häneen rakastunut ja tilapäisesti rahavaikeuksissa.
Ja jos verrataan ahkeraan eläkkeensaajaan ja ryyppääjähampuusiin, niin mihin se hoitomaksun määrä asetetaan? Hampuusin kukkarolle sopivaksi vai ahkeran eläkeläisen kukkarolle sopivaksi? Ja millä katetaan hoitomaksun ylittävät hoitokulut, joita vääjäämättä on paljon? Kauanko niitä voidaan maksella valtionvelalla?
Huutele sinä pikkulinnunaivoillasi iskulauseita, ne sopivat kaltaisille mistään mitään ymmärtämättömille.
Pikkulinnun aivot täälläkin.
Jokaisen valtion on huolehdittava omista kansalaisistaan.
Ei pidä ottaa muista maista holhottavia, jos ei ole varaa hoitaa omiaan.
Yksityinen henkilö ei ole vastuussa valtion tehtävistä. Yksityinen henkilö ei ole vastuussa rattijuopon aiheuttamista kustannuksista, vakuutusmaksut kerätään isolta porukalta. Ei vastuussa kehitysvammaisista, on edelleen verovaroin hoidettava jne... Eikä vastuussa huonekaverin vanhuspalvelumaksustakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on Kokkareita äänestävien unelmamaassa Usassakin. Mikäs ongelma se nyt on.
USA:ssa medicare -vakuutus kattaa vanhushoivan, terveydenhuollon ja hoivakodit. Siellä hoivakotiin pääsee ongelmitta. Suomessahan sinne ei pääse ennen kuin viimeisessä hädässä. Medicare kattaa koko kansan.
Tuskin kattaa koko kansaa. Jotain tuollaistahan Obama yritti, mutta Trump poisti nuo heti valtaan päästyään. Todennäköisesti jos pystyy maksamaan kallista vakuutusta, sillä saa sitten hoitoa. Sieltähän tuli juuri joku uutisvideo missä vanhus oli heitetty sairaalan parkkipaikan reunaan makaamaan. Oli vielä sairaalavaatteissa siinä, eikä pystynyt itse liikkumaan.
Turhaan te pelkäätte. Hoitokotijaksot on jotain pari kuukautta. Niihin pääsee vasta juuri ennen kuolemaa.
Eli jos Nalle ei olisi muuttanut Suomesta pakoon,niin hänen koko omaisuutensa siirtyisi pörriäisen kautta veroparatiisiin?
USA:ssa medicare -vakuutus kattaa vanhushoivan, terveydenhuollon ja hoivakodit. Siellä hoivakotiin pääsee ongelmitta. Suomessahan sinne ei pääse ennen kuin viimeisessä hädässä. Medicare kattaa koko kansan.